Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1059/2020 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ВостСибСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение обязательств по договору долевого участия в строительстве,

установил:

В обоснование исковых требований указано, что Датаг. между ООО «ВостСибСтрой» («застройщик») и ФИО2 («участник») был заключен Договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался построить (создать) многоквартирные дома в рабочем поселке Маркова Марковского МО Адрес по адресу: Адрес, р.Адрес, 7-я очередь строительства и передать участнику жилое помещение – квартиру со строительным номером №, состоящую из двух комнат, общей площадью 33,1 кв.м., расположенную на 4 этаже в блок-секции №, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену (........ руб.) и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод многоквартирных домов в эксплуатацию.

Обязанность по оплате исполнена участником долевого строительства своевременно и в полном объеме.

Согласно пп. 3.1.2. застройщик обязался получить разрешение на ввод в эксплуатацию не позднее Дата.

04.07.2016г. между застройщиком и участником долевого строительства заключено дополнительное соглашение к Договору, в соответствии с которым цена Договора составляет ........ руб.

Акт приема-передачи квартиры ответчиком подписан сторонами Дата.

Дата истцом направлено требование по договору ответчику ООО «ВостСибСтрой» с указанием выявленных недостатков по выполнению верхних ограждающих конструкций, ограждения балкона, изоляции плит перекрытия, оштукатуривания стен, сетей канализации, водопровода и вентиляции, перегородок ГВЛ, входной двери, а также недостатков, касающихся энергетической эффективности объекта и шумоизоляции, и с требованием устранить выявленные недостатки; предоставить для ознакомления проектную документацию, положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации, энергетический паспорт объекта, инструкцию по эксплуатации объекта; представить для ознакомления исполнительную документацию, сертификаты и паспорта качества, инструкцию по эксплуатации квартиры.

Требование ответчиком было оставлено без ответа, в связи с чем, истец обратился в суд с исковым заявлением от 25.10.2018г.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска по гражданскому делу № 2-207/2019 по иску ФИО2 к ООО «ВостСибСтрой» о взыскании денежных средств в виде возмещения стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, исковые требования удовлетворены частично.

Дата и Дата ответчику были направлены досудебные претензии с требованием о выплате неустойки, которые оставлены последним без удовлетворения.

Таким образом, застройщиком нарушен срок возмещения стоимости устранения недостатков.

Просрочка исполнения обязательства составила 133 дня (с Дата по Дата). Сумма неустойки за указанный период составляет 275 468 руб.

Вследствие нарушения ответчиком условий договора ФИО2 причинен моральный вред, который истец оценивает в 10 000 руб.

Истец просит суд взыскать с ООО «ВостСибСтрой» в свою пользу неустойку в размере 275 468 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Истец ФИО2, представитель ответчика ООО «ВостСибСтрой» в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

При заключении договора участия в долевом строительстве между сторонами возникают правоотношения по привлечению денежных средств гражданина для строительства многоквартирного дома, которые регулируются положениями Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон об участии в долевом строительстве).

Судом установлено, что Датаг. между ООО «ВостСибСтрой» («застройщик») и ФИО2 («участник») был заключен Договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался построить (создать) многоквартирные дома в рабочем поселке Маркова Марковского МО Адрес по адресу: Адрес, р.Адрес, 7-я очередь строительства, кадастровый номер земельного участка № и передать участнику жилое помещение - Адрес, состоящую из двух комнат, общей площадью 33,1 кв.м., расположенную на 4 этаже в блок-секции №, а участник, в свою очередь, обязался уплатить стоимость помещения в размере ........ руб. и принять его по окончании строительства при наличии разрешения на ввод многоквартирных домов в эксплуатацию (пп. 1.1, 1.2, 2.1 Договора).

Датаг. между застройщиком и участником долевого строительства заключено дополнительное соглашение к Договору №, в соответствии с которым цена Договора составляет 1 195 478 руб.

Свои обязательства по оплате цены договора в размере ........ руб. участник ФИО2 исполнила в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Дата истцом направлено требование по договору ответчику ООО «ВостСибСтрой» с указанием выявленных недостатков с требованием устранить выявленные недостатки; предоставить для ознакомления проектную документацию, положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации, энергетический паспорт объекта, инструкцию по эксплуатации объекта; представить для ознакомления исполнительную документацию, сертификаты и паспорта качества, инструкцию по эксплуатации квартиры.

Однако данные требования застройщиком в добровольном порядке исполнены не были.

В этой связи, ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд г. Иркутска с иском к ООО «ВостСибСтрой» о возмещении стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением суда по гражданскому делу №2-207/2019 от 29 апреля 2019 г., вступившим в законную силу 05 августа 2019 г. после рассмотрения судом апелляционной инстанции, с ООО «ВостСибСтрой» в пользу ФИО2 взысканы: денежные средства в виде возмещения стоимости устранения недостатков в размере 207 118,80 руб., неустойка за отказ от возмещения стоимости устранения недостатков в размере 80 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 146 059,40 рублей.

В ходе судебного разбирательства по вышеуказанному гражданскому делу № с целью установления строительных недостатков была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. В своем заключении № эксперт пришел к выводу о наличии недостатков выполненных работ при строительстве квартиры по адресу: Адрес, р.Адрес (строительный номер №, Адрес), предложил способы их устранения и определил стоимость такого устранения, которая составляет 207 118,80 руб.

Суд принял решение о взыскании с ООО «ВостСибСтрой» в пользу истца ФИО2 денежной суммы в счет возмещения стоимости устранения недостатков в сумме 207 118,80 руб., с учетом заключения эксперта.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда, установлено, что переданная истцу по договору долевого участия квартира содержит строительные недостатки, общая стоимость устранения которых составляет 207 118,80 руб.

03 и ДатаФИО2 направила в адрес ООО «ВостСибСтрой» требования об оплате неустойки, компенсации морального вреда.

От уплаты суммы 207 118,80 руб. ООО «ВостСибСтрой» уклоняется.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ст. 9).

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 23 Закон РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Размер неустойки с Дата по Дата (133 дня) составляет 275 466,94 руб., исходя из следующего расчета.

Стоимость недостатков составляет 207 118,80 руб.

1% от стоимости устранения недостатков в день составляет 2 071,18 руб.

2 071,18 руб. х 133 дня = 275 466,94 руб.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Истцом не представлено доказательств, что в результате нарушения взятых на себя обязательств ответчик получил какую-либо выгоду, а также что нарушение обязательств ответчиком повлекло для истца возникновение негативных последствий.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае, неустойка в размере 275 466,94 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения потребителей, но при этом направлена на восстановление их прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, учитывая период неисполнения обязательства по устранению строительных недостатков жилого помещения, суд полагает возможным снизить размер неустойки до разумных пределов - суммы 50 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, суд исходит из того, что моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

С учетом обстоятельств дела, характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и целесообразности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда сумму 2 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 26 000 руб. ((50 000 руб. + 2 000 руб.) * 50 %). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Поскольку истец как потребитель был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с подп.1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в сумме 1 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВостСибСтрой» в пользу ФИО2 неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 26 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ВостСибСтрой» о взыскании неустойки в размере 225 468 руб., компенсации морального вреда в размере 8 000 руб. – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВостСибСтрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста – 22 июня 2020 г.

Судья: Хижаев А.Ю.