Гражданский кодекс часть 1

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зыряновой А. А. при секретаре судебного заседания Богословцевой О.А., с участием истца Морева А.А., представителя истца адвоката Евстигнева М.В., ответчика Моревой Т.В., представителя ответчика адвоката Заикина А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Морева А.А. к Моревой Т.В. о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску Моревой Т.В. к Мореву А.А. о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец Морев А.А. обратился с иском к Моревой Т.В., с учётом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд:

-разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью, выделить Мореву А.А.: 1/2 доли в праве собственности на квартиру № (кадастровый номер №), общей площадью <данные изъяты> оценочной стоимостью <данные изъяты>., находящуюся по адресу: <адрес>

- автомобиль легковой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в, VIN №, оценочной стоимостью <данные изъяты>

Выделить Моревой Т.В.6автомобиль легковой <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ. в., VIN №, оценочной стоимостью <данные изъяты>.;

-1/2 доли в праве собственности на квартиру № (кадастровый номер №), общей площадью 86,4 кв. м, оценочной стоимостью <данные изъяты> находящуюся по адресу: <адрес>; 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «МЕДИНВЕСТ» (ОГРН 1195027015732) стоимостью 3 010 000 рублей 00 копеек;

- взыскать с Моревой Т.В. в пользу Морева А.А. половину суммы, полученной от уступки (продажи) прав на объект долевого строительства - жилого помещения - квартиры, расположенной по строительному адресу: <адрес> порядковый номер на площадке № условный номер объекта долевого строительства № количество комнат 3, площадь <данные изъяты> находившейся в общей совместной собственности супругов, в размере <данные изъяты>.; взыскать с Моревой Т.В. в пользу Морева А.А. половину суммы, уплаченной Моревым А.А. в погашение автокредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>

В обоснование требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в зарегистрированном браке с Моревой Т.В., в период брака совместно приобретено имущество в виде квартиры по адресу: <адрес> автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, автомобиля легкового <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «МЕДИНВЕСТ» (ОГРН: №), право требования по договору участия в долевом строительстве объекта долевого строительства, расположенного по строительному адресу: <адрес>. В настоящее время стороны расторгают брак, соглашение о разделе имущества не достигнуто.

Ответчик Морева Т.В. заявила встречные исковые требования к Мореву А.А., просит суд: признать её личным имуществом квартиру №кадастровый номер № общей площадью 86,4 кв.м., по адресу: <адрес>, 100% доли в уставном капитале ООО «МЕДИНВЕСТ» (ОГРН №) номинальной стоимостью доли <данные изъяты>.; произвести раздел совместно нажитого имущества супругов, в собственности Морева А.А. оставить автомобиль легковой <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ., VIN №; в собственности Моревой Т.В. оставить автомобиль легковой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ VIN №.

В обоснование встречных исковых требований указано, что истец по встречному иску просит поделить автомобили по фактическому пользованию. Квартира, расположенная по адресу: <адрес> совместным имуществом не является, поскольку приобретена на денежные средства, полученные в дар от отца. Имущество в виде доли в уставном капитале ООО «Мединвест» также считает личным имуществом, так как расходы на создание Общества вносила из личных денежных средств. Право требования на передачу объекта долевого строительства ею отчуждено, договор участия в долевом строительстве в сумме <данные изъяты> оплачен за счёт личных денежных средств Моревой Т.В.

Истец (ответчик по встречному иску) Морев А.А. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель Морева А.А. адвокат Евстигнеев М.В. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. В отношении встречных исковых требований указал, что денежные средства на квартиру давались отцом Моревой Т.В. в долг, на в условиях возврата, и возвращены ему сторонами из совместных средств. Полагает, что в отсутствие оригинала письменного договора дарения денежных средств, указанный договор не является заключенным и доказанным. В отношении квартиры по адресу <адрес> указал, что денежных средств от уступки права требования от Моревой Т.В. Морев А.А. не получал, деньги истрачены на открытие Моревой Т.В. ООО «МЕДИНВЕСТ».

Ответчик (истец по встречному иску) Морева Т.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований в указанном объеме, заявленные встречные исковые требования поддержала, просила встречные требования удовлетворить.

Представитель Моревой Т.В. адвокат Заикин А.Ю. в судебное заседание явился, заявленные встречные исковые требования поддержал в полном объеме, просил встречный иск удовлетворить, встречные исковые требования удовлетворить в части, не противоречащей встречным требованиям.

Суд, выслушав объяснения сторон и их представителей, показания свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Морев А.А. и Морева Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ состоят в зарегистрированном браке, брачный договор между сторонами не заключался. Из объяснений сторон следует, и ими не оспаривается, что фактические семейные отношения супругов прекращены с ДД.ММ.ГГГГ Сторонами заявлены требования о разделе совместно нажитого в период брака имущества.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пункт 3 ст. 38 СК РФ устанавливает, что в случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Из материалов гражданского дела следует, что на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в период брака Моревым А.А. приобретен легковой автомобиль <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, цвет: серый. Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль зарегистрирован на имя Морева А.А., имеет государственный регистрационный знак М 924 КХ 799.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В материалы дела представлен отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ№ выполненный ООО «Независимое экспертно-оценочное бюро», в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля Hyundai Sonata государственный регистрационный знак № на момент рассмотрения дела составляет <данные изъяты>

Учитывая, что сторонами не оспаривается рыночная стоимость автомобиля, указанная в отчете об оценке, суд считает возможным определить рыночную стоимость автомобиля в соответствии с отчетом ООО «Независимое экспертно-оценочное бюро».

Автомобиль, как объект движимого имущества, в соответствии со ст. 133 ГК РФ является неделимой вещью и раздел данного имущества между супругами возможен только путем оставления данного имущества в собственности одного из супругов и выплаты соответствующей денежной компенсации второму супругу.

Как следует из объяснений сторон, автомобиль находится в постоянном пользовании Морева А.А., при этом Морева Т.В. интереса в пользовании автомобилем не имеет.

При таких обстоятельствах суд считает, что спорный автомобиль надлежит передать в собственности Морева А.А.

Из договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на имя Морева А.А. в период брака приобретен легковой автомобиль <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, цвет: синий.

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль зарегистрирован на имя Морева А.А., имеет государственный регистрационный знак №

В материалы дела представлен отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ№ выполненный ООО «Независимое экспертно-оценочное бюро» в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля Hyundai Tucson на момент рассмотрения дела составляет <данные изъяты>

Как следует из объяснений сторон, автомобиль находится в постоянном пользовании Моревой Т.В. Учитывая изложенное, а также то, что автомобиль <данные изъяты> оставлен в собственности Морева А..А., в материалах дела отсутствуют доказательства необходимости оставить в собственности Морева А.А. оба автомобиля, автомобиль является неделимой вещью, суд считает необходимым передать автомобиль <данные изъяты> в собственность Моревой Т.В., и взыскать с нее справедливую денежную компенсацию в счет превышения стоимости ? доли имущества, что составляет <данные изъяты>. Для целей регистрационных действий компетентными органами, право собственности Морева А.А. на автомобиль Hyundai Tucson подлежит прекращению, и признанию за Моревой А.А.

Истцом Моревым А.А. заявлены требования о взыскании денежных средств, уплаченных им в счет исполнения кредитных обязательств.

В материалы дела представлено гарантийное письмо ВТБ (ПАО) о том, что между банком и Моревым А.А. заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты>, для оплаты транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №.

Так как кредит предоставлен Мореву А.А.в период брака, за счёт заёмных денежных средств приобретено имущество, раздел которого произведён между супругами в равных долях, то долг по данному кредитному договору является общим долгом истца и ответчика.

Моревым А.А. представлен расчет, в соответствии с которым, сумма ежемесячного платежа составила <данные изъяты>, а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им оплачено <данные изъяты> Ответчиком расчёт не оспаривается.

Общие долги при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным долям (п. 3 ст. 39 СК РФ)

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь принципом равенства долей супругов в обязательстве, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Морева А.А. о взыскании с Моревой Т.В. денежных средств в сумме <данные изъяты>

В силу пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления № 15 от 05 ноября 1998 года «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснил, что не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше положений законодательства следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности, подлежащей разделу между супругами.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Моревым А.А. заявлено требование о разделе совместно нажитого имущества в виде доли в уставном капитале ООО «МЕДИНВЕСТ».

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «МЕДИНВЕСТ» (ОГРН: № ИНН: №) зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Учредителем Общества является Морева Т.В., доля в уставном капитале 100%, номинальная стоимость доли <данные изъяты>

В соответствии с позицией, изложенной в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Судом установлено, что фактические семейные отношения прекращены между сторонами в ДД.ММ.ГГГГ Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «МЕДИНВЕСТ» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть после прекращения семейных отношений между сторонами.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, платежи, связанные с открытием ООО «МЕДИНВЕСТ» осуществлены ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы Морева А.А. о том, что на открытие ООО «МЕДИНВЕСТ» потрачены денежные средства, полученные Моревой Т.В. по соглашению № об уступке прав требования по ДОГОВОРУ № участия в долевом в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (далее Соглашение об уступке прав требования) являются несостоятельными, поскольку материалами гражданского дела не подтверждаются. Так, Соглашение об уступке прав требования заключено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после регистрации ООО «МЕДИНВЕСТ» и оплаты расходов на его деятельность. Кроме того, в материалы дела представлен договор дарения денежных средств от Маркелова А.В. Моревой Т.В. в сумме <данные изъяты>, достаточных для покрытия расходов, связанных с открытием ООО «МЕДИНВЕСТ», а также выписка банковского счета, подтверждающие перевод указанных денежных средств. Каких-либо доказательств расходования Моревой Т.В. на открытие ООО «МЕДИНВЕСТ» денежных средств, полученных от продаже уступки права требования по договору участия в долевом строительстве не представлено. Кроме того Моревым А.А. заявлены отдельные требования о взыскании половины денежных средств, полученных Моревой Т.В. в результате указанной сделки в сумме <данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд признаёт личным имуществом Моревой Т.В. 100% доли в уставном капитале ООО «МЕДИНВЕСТ» и исключает его из раздела, что влечёт отказ Мореву А.А. в удовлетворении исковых требований о разделе Общества с ограниченной ответственностью «МЕДИНВЕСТ»

Сторонами заявлены требования в отношении квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>

Из материалов дела судом установлено, что в период брака сторон, ДД.ММ.ГГГГ между Моревой Т.В. и ООО «МИЦ-СтройКапитал» заключен договор участия в долевом строительстве № в отношении объекта долевого строительства – квартиры этаж № условный номер объекта – № количество комнат -3, общая площадь 90,2 кв.м. Цена Договора составила <данные изъяты>., (п.4.1. Договора). Согласно справке ООО «МИЦ-СтройКапитал», стоимость Объекта по договору оплачена Моревой Т.В. в полном объеме в день заключения договора. Из материалов дела следует, что квартира передана Моревой Т.В. по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ за Моревой Т.В. зарегистрировано право собственности на квартиру с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Истец Морев А.А. просит произвести раздел указанной квартиры в равных долях, тогда как ответчик (истец по встречному иску) Морева Т.В. просит признать указанную квартиру её личной собственностью.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Обязанность доказывания обстоятельств приобретения спорной квартиры за счёт личных денежных средств возлагается на Мореву Т.В. в силу закона.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В материалы дела представлена копия договора дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являются денежные средства в сумме <данные изъяты> переданные Ивановым В.Н. в дар своей дочери Моревой Т.В. на покупку квартиры.

Из материалов дела следует, что в сентябре 2016 года на основании заявления Иванова В.Н. в АО «Газпромбанк» на имя Моревой Т.В. открыта дополнительная банковская карта к счету Иванова В.Н.

Положением Банка России от 24.12.2004 N 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» установлен порядок выдачи банковских карт и расчетов по операциям, совершаемым с их использованием. Положением № 266-П предусмотрена возможность выпуска нескольких банковских карт в целях совершения с их использованием операций по банковскому счету клиента.

Денежные средства в сумме <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ были переведены платежным поручением Моревой Т.В. № со счета АО «Газпромбанк» в Филиал АО «Генбанк» в <адрес>, после чего зачислены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ по в качестве оплаты цены Договора участия в долевом строительстве №

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Иванов В.Н. показал, что приходится отцом Моревой Т.В. Дочь супругом уехали в Москву на постоянное место жительства, но не имели финансовой возможности приобрести там квартиру. Он согласился помочь материально, но с условием дарения денег дочери, поскольку муж дочери не работал, дохода в семью не приносил, и дважды уходил из семьи. Проконсультировался с юристом, по совету юриста заключили договор дарения денежных средств. Частью суммы он располагал, а <данные изъяты>. получил по кредитному договору в Газпромбанке, путем зачисления на счёт к которому была привязана банковская карта дочери. Когда делал заявку на оформление кредита, у него спрашивали цели, и он говорил, что на подарок дочери на покупку квартиры. Деньги ему никто не возвращал. Оснований дарить деньги семье у него не было. Договор дарения заключили в период его пребывания в санатории «Голубая речка», на съемной квартире в районе станции метро Домодедовская. Оба экземпляра договора он забрал себе. В результате переезда в 2018 году было многое потеряно, в том числе и оригиналы договора, у него осталась только копия. Морев А.А. знал о том, что деньги он подарил дочери, но ему не говорили, что был заключен договор. Карту для перевода денежных средств открыл специально на имя дочери. Квартиру купили по <адрес> аллеи, дочь в настоящее время проживает там.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Мефодьев С.Н. показал, что работает вместе с Ивановым В.Н. Иванов В.Н. в 2016 году просил быть поручителем по его кредитному договору, по которому брал денежные средства в подарок дочери, для покупки квартиры. Сказал, хочет сделать подарок для дочери, купить квартиру. Подарок хотел делать только дочери. Сумма кредита была <данные изъяты> в ПАО «Газпромбанк».

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Смолянинова Е.А. показала, что является сотрудником ПАО «Газпромбанк» в г.Кемерово. ДД.ММ.ГГГГ года Иванов В.Н. обратился в банк, она приняла заявку на получение кредита как сотрудник банка. Заявленная сумма кредита была <данные изъяты> Для города, в котором расположено отделение банка такая сумма является значительной, кредит выдавался на нестандартных для банка условиях. Из-за высокой суммы и условий выдачи кредита при его оформлении она задавала заёмщику вопрос о целях использования денег. Иванов В.Н. пояснил, что кредит берет с целью дарения денег дочери на покупку квартиры.

Показания допрошенных свидетелей суд находит достоверными, так как они согласуются между собой и вышеприведёнными письменными материалами гражданского дела. Свидетелем Ивановым В.П. в судебном заседании чётко и последовательно изложены обстоятельства дарения денежных средств дочери. Оснований ставить под сомнение показания свидетеля Иванова В.Н. в связи с родственными отношениями с ответчиком (истцом по встречному иску) Моревой А.А. суд не находит, поскольку родство отца с дочерью само по себе не служит основанием к оценке свидетельских показаний как недостоверных. В опровержение обстоятельств дарения денежных средств истцом (ответчиком по встречному иску) Моревым А.А. заявлено об отсутствии оригинала договора дарения, тогда как доказательством по делу является оригинал документа.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом Моревым А.А. не опровергаются обстоятельства приобретения спорной квартиры за счёт денежных средств в сумме <данные изъяты> переданных Ивановым В.П., но оспариваются основания их предоставления, поскольку по утверждению Морева А.А. деньги были переданы в качестве займа, с условием возврата.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 ГК РФ.

В отношении формы договора дарения закон предусматривает, что дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 574 ГК РФ. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

В соответствии с пунктом 5 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020) для признания договора дарения денежных средств заключенным в устной форме необходимо установить наличие реального факта передачи указанных денежных средств, а также наличие воли у дарителя на передачу денежных средств именно в дар.

На основании письменных материалов гражданского дела, суд приходит к выводу, что Ивановым В.Н. совершены действия по предоставлению Моревой Т.В. официального доступа к его денежным средствам на счету в сумме <данные изъяты>

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству истца Шереметьева О.Е., показала, что является коллегой Морева А.А. по работе и находится с ним в дружеских отношениях. Ей известно, что стороны разводятся, идет раздел имущества. Морева А.А. знает с осени 2015 года. Примерно в сентябре 2016 года Морев А.А. купил квартиру. Александр в течение двух лет брал у нее деньги в долг, потом возвращал. Деньги брал, чтобы гасить кредит за квартиру. Деньги просил наличными, чтобы отдать тестю для оплаты кредита. Деталей оплаты кредита ей не известны. Деньги давали без расписок, так как деньги всегда возвращал. Деньги занимал с января, февраля, ДД.ММ.ГГГГ

С учётом обстоятельств того, что Моревым А.А. не представлено иных доказательств в подтверждение передачи Иванову В.П. в счёт возврата долга денежных средств, суд, руководствуясь положениями статьи 67 ГПК РФ, вышеприведённые показания свидетеля считает недостаточными для вывода о предоставлении Ивановым В.П. его дочери Моревой Т.В. <данные изъяты> в качестве займа.

С учётом показаний свидетеля Иванова В.Н. и объяснений Моревой Т.В., наличия между ними близких родственных отношений, и в отсутствие договора займа между Моревой Т.В. и Ивановым В.П. на сумму <данные изъяты> (ст. ст. 807, 808 ГК РФ), а также отсутствия доказательств возврата Иванову В.Н. со стороны супругов Моревых денежных средств либо их части, суд признаёт денежные средства <данные изъяты> личной собственностью Моревой Т.В., как полученные ею в дар, на которые режим совместной собственности супругов не распространяется.

Суд отклоняет доводы истца Морева А.А. о недействительности договора дарения в силу несоблюдения письменной формы сделки как опровергнутые материалами дела.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что квартира с кадастровым номером № приобретена за счёт собственных средств Моревой Т.В., признаёт квартиру, расположенную по адресу: <адрес> личной собственностью Моревой Т.В., и отказывает истцу Мореву А.А. в удовлетворении исковых требований о признании за ним права собственности на ? её долю.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Моревой Т.В. и ООО «МИЦ-СтройКапитал» заключен договор участия в долевом строительстве № в отношении объекта долевого строительства – квартиры, расположенной по строительному адресу: <адрес>, условный номер объекта долевого строительства № количество комнат 3, площадь 83,30 кв. м. Цена Объекта составила <данные изъяты>

В соответствии с Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве № права требования Моревой Т.В. по указанному выше договору участия в долевом строительстве уступлены Шогиной Е.М. Стоимость уступки прав требования составила <данные изъяты> (п.3 Соглашения). Оплата в соответствии с условиями Соглашения произведена на счет Моревой Т.В. Указанное соглашение зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

В материалах дела имеется нотариальное согласие Морева А.А. на заключение за цену и на условиях по усмотрению Моревой Т.В. и государственную регистрацию договора уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве и дополнительных соглашений к нему от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что полученные Моревой Т.В. по Соглашению денежные средства в сумме <данные изъяты> на совместные нужды семьи не расходовались, Мореву А.А. не передавались, в связи с чем, Морев А.А. просит взыскать в его пользу <данные изъяты> то есть ? часть суммы по Соглашению.

На основании выписок по счетам Моревой Т.В. открытых в Банке ПАО «ВТБ», судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на счёт зачислены денежные средства в сумме <данные изъяты> Денежные средства перечислены Ивановым В.П., который является отцом ответчика (истца по встречному иску)

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что <данные изъяты> не являлись совместным имуществом супругов Моревых.

Судом установлено, что оплата по Договору участия в долевом строительстве № в сумме <данные изъяты>, произведена Моревой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ безналичным способом со счёта в Банке ПАО «ВТБ»

Поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства со счёта не расходовались, а после перевода платы по Договору участия в долевом строительстве № в сумме <данные изъяты> с комиссией <данные изъяты>., остаток денежных средств на счету составил <данные изъяты>., суд приходит к выводу, что <данные изъяты> израсходованы Моревой Т.В. на приобретение совместной с Моревым А.А. собственности в виде объекта долевого строительства стоимостью <данные изъяты>

С учётом близкого родства ответчика (истца по встречному иску) с Ивановым В.П. и доверительных отношений, а так же установленных судом обстоятельств дарения Ивановым В.П. дочери Моревой Т.В. денег на приобретение квартиры по договору участия в долевом строительстве №, суд находит объяснения Моревой Т.В. о том, что <данные изъяты> были переданы ей отцом безвозвратно достоверными. Доказательств возврата Иванову В.П. денежных средств за счёт совместного имущества супругов Моревых суду не представлено. Таким образом, в сумме <данные изъяты> составляющей плату по договору участия в долевом строительстве, <данные изъяты>. являются личным имуществом Моревой Т.В.

Так как ответчиком Моревой Т.В. было уступлено право требования передачи объекта долевого строительства, квартира как объект недвижимости не создана, то стоимость уступки в <данные изъяты> не повлекло увеличение размера личных денежных средств Моревой Т.В., затраченных на оплату Договора участия в долевом строительстве. При таких обстоятельствах, суд взыскивает с Моревой Т.В. в пользу Морева А.А. денежные средства, полученные от продажи права требования по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> из расчёта: <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Морева А.А. к Моревой Т.В. - удовлетворить частично. Встречные исковые требования Моревой Т.В. к Мореву А.А. - удовлетворить.

Произвести раздел вышеуказанного совместного имущества следующим образом.

Признать личной собственностью Моревой Т.В. квартиру, расположенную по адресу: <адрес> признать личной собственностью Моревой Т.В. 100% доли в уставном капитале ООО «МЕДИНВЕСТ» ОГРН № номинальной стоимостью <данные изъяты>

В собственность Морева А.А. передать автомобиль марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>

В собственность Моревой Т.В. передать автомобиль марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>., признать за Моревой Т.В. право собственности на автомобиль <данные изъяты> госномер № право собственности Морева А.А. на автомобиль <данные изъяты> госномер № прекратить.

Взыскать с Моревой Т.В. в пользу Морева А.А. денежную компенсацию в счёт превышения стоимости автомобиля <данные изъяты>

Взыскать с Моревой Т.В. в пользу Морева А.А. денежные средства, полученные от продажи права требования по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., денежные средства выплаченные по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ по июль ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

В исковых требованиях Мореву А.А. о признании права собственности на квартиру по 1/2 доли, передаче Моревой Т.В. 100% доли, а в собственность Морева А.А. автомобилей, взыскании 1/2 цены по договору уступки – Мореву А.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение месяца со дня вынесения.

Судья Зырянова А.А.