Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Региональная Управляющая компания» к ФИО1, ФИО2 ФИО3, ФИО4 и привлеченному в качестве соответчика ФИО5 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Региональная Управляющая компания» ( далее по тексту ЖЭУ) обратилось в суд с иском к ФИО6, ФИО8 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме <данные изъяты>, расходов по уплате госпошлины и услуг представителя, ссылаясь на то, что ответчики, являясь нанимателями <адрес>, не вносят указанные платежи без уважительных причин, в связи с чем за ними образовалась задолженность на указанную сумму.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО5, также постоянно зарегистрированный в спорной квартире.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования о взыскании задолженности частично и пояснил, что до начала судебного разбирательства ответчик ФИО4 внес в погашение задолженности <данные изъяты>, что ФИО6 оплачивают свою часть квартплаты и коммунальных услуг, в связи с чем с них оплаты задолженности истец не требует.

Ответчики ФИО6 иск не признали и пояснили, что причитающуюся на их долю квартплату они вносят регулярно; семья дочери и сын за квартиру не оплачивают, поэтому этот долг падает на них.

Ответчики ФИО9 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, в ранее данных суду пояснениях заявили, что действительно имеют долг по квартире, но намерены его погасить.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, отзыва не направил.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования как ООО «Региональная Управляющая компания» к ФИО7 и ФИО9 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 153 ч.1, 154 ч.1, 155 ч.4 ЖК РФ, действующего с 1 марта 2005 года, на нанимателя жилого помещения в многоквартирном жилом доме и членов его семьи возложена солидарная обязанность по полному и своевременному внесению оплаты коммунальных и иных платежей не позднее 10 числа следующего за прожитым месяца.

В судебном заседании установлено, что ООО «Региональная Управляющая компания» является юридическим лицом, оказывающем коммунальные и другие услуги по содержанию и ремонту жилья ответчикам, что подтверждено договором от 01 октября 2009 года на управление многоквартирными домами, действующим до настоящего времени; ООО зарегистрировано в ЕГРЮЛ в установленном порядке и поставлено на налоговый учет в финансовых органах <адрес>, что подтверждено соответствующими документами, копии которых представлены в материалах дела.

Судом установлено, что жилые дома, указанные в договоре от ДД.ММ.ГГГГ находятся в государственной собственности.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 является нанимателем квартиры по договору социального найма с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> что подтверждено копиями ордера, выписки из домовой книги и ФЛС; остальные ответчики являются членами его семьи; постоянно зарегистрированы в данной квартире. Из указанных лиц и несовершеннолетних детей ответчиков Б-вых в квартире реально проживают все указанные лица, кроме ответчика ФИО5, который проживает по иному адресу. При этом судом установлено, что ФИО8 и ФИО5 ведут отдельное хозяйство и имеют свой бюджет. Из материалов дела следует, что в течение последних нескольких лет ответчик ФИО1 оплачивает квартплату и коммунальные услуги только за себя и жену ФИО2, что подтверждено квитанциями, копии которых имеются в материалах дела. Однако, поскольку начисления платежей по квартплате и коммунальным услугам между ними официально не разделены, хотя ФИО1 и ФИО3 обращались с подобными заявлениями к ООО, начисления по указанным платежам осуществляются на нанимателя, в связи с чем за ним образовалась задолженность по оплате квартплату и коммунальных услуг.

Поскольку в ходе судебного разбирательства представитель истца фактически признал наличие раздельного ведения хозяйства по квартире <адрес> между ФИО1 и ФИО9, ФИО5, исполнение договора найма в части внесения платежей по квартплате и коммунальным услугам только ФИО1 за себя и жену; то просил взыскать образовавшуюся задолженность только с Б-вых и ФИО5.

Суд считает, что указанное требование подлежит удовлетворению, так как права и законные интересы истца нарушают указанные ответчики.

При этом судом установлено, что за время судебного разбирательства ответчик ФИО4 внес в оплату долга по квартплате и коммунальным услугам <данные изъяты>, в связи с чем общая задолженность уменьшилась на данную сумму за период, указанный истцом.

Однако суд считает, что требование представителя истца о взыскании с указанных ответчиков задолженности в сумме <данные изъяты> является необоснованным, поскольку из представленных расчетов истца следует, что общая сумма начислений по квартплате и коммунальным услугам с момента заключения ООО договора на управление домом, где расположена спорная квартира, ДД.ММ.ГГГГ ( дату требования) составляет <данные изъяты> за указанное время ФИО1 было внесено <данные изъяты> Таким образом, общая задолженность по квартплате и коммунальным услугам с ответчиков на дату подачи иска фактически составила <данные изъяты> из которых ФИО4 погашено <данные изъяты> в связи с чем общая задолженность составляет <данные изъяты> которую и надлежит взыскать с ФИО8 и ФИО5, поскольку последним не представлено никаких доказательств того, что он оплачивает за себя коммунальные услуги по месту фактического проживания <адрес>

Одновременно суд считает, что требование истца о взыскании с ответчиков задолженности по квартплате и коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным, поскольку никаких доказательств того, что предыдущая УК передала истцу право требования по долгам за квартплату и коммунальные услуги за указанное время, им не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы; в случае удовлетворения иска в части судебные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной части иска.

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований ООО в части, то расходы по оплате государственной пошлины истцу подлежат возмещению частично; размер понесенных расходов подтвержден платежным поручением. При этом суд считает, что оснований для удовлетворения требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя не имеется, так как доказательств такой оплаты истцом в материалы дела не представлены.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Региональная Управляющая компания» к ФИО1, ФИО2 ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в пользу ООО «Региональная Управляющая компания» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты> – в солидарном порядке.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Региональная Управляющая компания» отказать за отсутствием оснований.

В течение месячного срока решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд.

Судья