Гражданский кодекс часть 1

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Сухаревой-Черненко А.Б., при секретаре Ромасевой Н.В., с участием старшего помощника прокурора г.Сургута Бондаренко К.Ю., представителя истца УФСИН России по ХМАО-Югре ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в интересах Российской Федерации в лице Управления федеральной службы исполнения наказаний по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г.Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в интересах Российской Федерации в лице УФСИН России по ХМАО-Югре обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты>.

Свои требования мотивировал тем, что в период с сентября 2008 года по 25 декабря 2008 года, являясь начальником отдела капитального строительства и ремонта УФСИН России по ХМАО-Югре, действуя умышленно, из корыстной и иной личной заинтересованности, желая создать видимость служебного благополучия, благоприятного мнения о себе, как руководителя подразделения по успешному выполнению плана капитального строительства УФСИН России по ХМАО-Югре на 2008 год, своевременной реализации федеральной целевой программы «Развитие уголовно-исполнительной системы на 2007-2016 годы», а также создания видимости полного, законного и целевого использования выделенных с указанной целью бюджетных ассигнований, используя с данной целью свои должностные полномочия, достоверно зная о том, что подрядчиком ЗАО «Макрос» не выполняются сроки и объемы работ, предусмотренные государственным контрактом на выполнение подрядных работ для государственных нужд № от 11.02.2008 года, собственноручно удостоверил факт приемки якобы выполненных подрядчиком строительно-монтажных работ, подписал акты о приемке выполненных работ, зная о наличии в них сведений, несоответствующих действительности о видах, объемах и стоимости выполненных подрядчиком работ на объекте капитального строительства, ущерб УФСИН России по ХМАО-Югре от преступных действий ФИО2 составил <данные изъяты>.

Приговором Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 20.08.2012 года, вступившим в законную силу 31.08.2012 года, ФИО2 осужден по ч.1 ст.285 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Вред, причиненный преступными действиями ответчика УФСИН России по ХМАО-Югре не возмещен, поэтому на основании п.1 ст.1064, ст.45 ГПК РФ и ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации, просил взыскать с ответчика вред, причиненный Российской Федерации в лице УФСИН России по ХМАО-Югре в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании старший помощник прокурора Бондаренко К.Ю. поддержала основание иска и размер исковых требований в полном объеме.

Представитель УФСИН России по ХМАО-Югре ФИО1 поддержал заявленные исковые требования, пояснив, что по результатам проведенной проверки УФСИН России по ХМАО-Югре в июне 2009 года были выявлены факты нарушения финансово-хозяйственной деятельности отдела капитального строительства и ремонта. По результатам ревизии проводилась служебная проверка, выводы которой указывали на необходимость рассмотреть вопрос о направлении материалов прокурору для принятия решения об юридической оценке виновных лиц. К дисциплинарной ответственности ФИО2 за выявленные нарушения не привлекался.

Ответчик ФИО2, выступая в судебном заседании, исковые требования не признал, пояснил, что он действительно был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа, который им уплачен, приговор не обжаловался. Пояснил дополнительно, что при увольнении 05.11.2009 года ему была предоставлена справка о том, что УФСИН России по ХМАО-Югре не имеет к нему материальных претензий. Поддержал ходатайства своего представителя о прекращении производства по делу и применении последствий пропуска срока исковой давности.

Представитель ответчика ФИО3 заявил суду ходатайство о прекращении производства по делу в связи с необоснованным заявлением исковых требований от имени прокурора г.Сургута, а также ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, мотивируя свою позицию тем, что факт нарушения в виде подписания актов выполненных работ в завышенных объемах выявлен УФСИН России по ХМАО-Югре 18.06.2009 года, а затем подтвержден заключением служебной проверки от 29.07.2012 года, в то время как исковое заявление подано в суд 19.06.2013 года, вследствие чего согласно ст. 196 ГК РФ истцом пропущен срок исковой давности. Полагал, что УФСИН России по ХМАО-Югре является юридическим лицом, а значит, мог самостоятельно реализовать свое право на подачу иска.

Выслушав старшего помощника прокурора, представителя УФСИН России по ХМАО-Югра, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, ранее работал начальником отделения капитального строительства и ремонта Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре.

Вступившим в законную силу приговором Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.08.2012 года установлена вина ФИО2 в использовании должностным лицом своих полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов общества, а именно – достоверно зная о том, что подрядчиком ЗАО «Макрос» не выполняются сроки и объемы работ, предусмотренные государственным контрактом на выполнение подрядных работ для государственных нужд № от 11.02.2008 года, собственноручно удостоверил факт приемки якобы выполненных подрядчиком строительно-монтажных работ, подписал акты о приемке выполненных работ, зная о наличии в них сведений, несоответствующих действительности о видах, объемах и стоимости выполненных подрядчиком работ на объекте капитального строительства, причинив ущерб УФСИН России по ХМАО-Югре в размере <данные изъяты>.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре, имеющемся в материалах дела.

Приговор Сургутского городского суда от 20 августа 2012 года в отношении ФИО2 сторонами не обжаловался и вступил в законную силу 31.08.2012 года.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № «О судебном решении» разъяснено, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Анализируя вышеизложенное, суд находит установленной вину ФИО2 в использовании должностных полномочий вопреки интересам службы, что повлекло наступление последствий в виде причинения ущерба федеральному бюджету в размере <данные изъяты>, исходя при этом из вышеназванного постановления и положений ч.4 ст.61 ГПК РФ, в соответствии с которой вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исследуя размер причиненного преступлением ущерба, суд пришел к следующему.

В материалах дела имеется акт документальной финансово-хозяйственной, производственной деятельности, пенсионного обеспечения и социального обслуживания уволенных сотрудников УИС и членов их семей УФСИН России по ХМАО-Югре от 18.06.2009 года, согласно которому в разделе VI. «Производственно-хозяйственная деятельность и капитальное строительство. Обоснованность затрат, включаемых в себестоимость продукции. Анализ результатов финансово-хозяйственной деятельности» установлены факты принятых и оплаченных заказчиком, но невыполненных генеральным подрядчиком ЗАО «Макрос» работ на сумму <данные изъяты> в ценах 2008 года.

По результатам проведенной ревизии в адрес руководителя УФСИН России по ХМАО-Югре направлены предложения, согласно п. 15 которых по фактам неоплаченных заказчиком, но фактически не выполненных работ по капитальному строительству предложено провести служебные проверки, виновных лиц привлечь к дисциплинарной, материальной ответственности, принять меры к возмещению сумм выявленных нарушений.

Во исполнение данных предложений, в июле 2009 года проведена служебная проверка, заключение которой исследовалось в судебном заседании. Из мотивировочной части заключения служебной проверки от 29.07.2009 года следует, что для принятия окончательного решения по установленным фактам финансовых нарушений материалы проверки (акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности УФСИН России по ХМАО-Югре, должностная инструкция начальника отдела капитального строительства) направлены Ханты-Мансийскому прокурору по надзору за соблюдением законов в ИУ (исх. № от 01.07.2009 года) для юридической оценки действий должностных лиц.

Одновременно в резолютивной части служебной проверки предложено за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей рядом сотрудников рассмотреть вопрос о привлечении их к дисциплинарной ответственности, в том числе за халатное отношение к своим служебным обязанностям ФИО2 предложено рассмотреть на заседании аттестационной комиссии на предмет соответствия занимаемой должности.

Согласно сообщению и.о. начальника УФСИН России по ХМАО-Югре от 02.09.2013 года ФИО2 05.11.2009 года был уволен из УИС по пункту «а» статьи 58 Положения о службе в ОВД РФ (по собственному желанию), на заседании аттестационной комиссии не рассматривался.

Судом исследованы также справки о стоимости выполненных работ за 2008 год, гарантийное письмо от 06.07.2009 года, протокол технического совещания по устранению недостатков выявленных приемочной комиссией от 03.07.2009 года, государственный контракт № от 11.02.2008 года на выполнение подрядных работ для государственных нужд, акты о приемке выполненных работ за 2008 год, решение Арбитражного суда ХМАО-Югры от 22.09.2010 года.

В соответствии со ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Исходя из положений государственного контракта № от 11.02.2008 года на выполнение подрядных строительных работ для государственных нужд, заключенного в целях обеспечения реализации федеральной целевой программы «Развитие уголовно-исполнительной системы на 2007-2016 г.г.» на основании результатов открытого аукциона по выбору подрядной организации по продолжению капитального строительства общежития для спецконтингента ФГУ «Учреждение ИР-99/15 УФСИН России по ХМАО-Югре» с ЗАО «Макрос», финансирование выполняемых работ подрядчиком осуществлялось заказчиком в лице УФСИН России по ХМАО-Югре за счет средств федерального бюджета.

Следовательно, осуществляя свои должностные полномочия, ФИО2 допустил существенное нарушение прав и законных интересов Российской Федерации в лице УФСИН России по ХМАО-Югре в части развития материально-технической базы учреждений, исполняющих наказание в ХМАО-Югре, и успешной реализации федеральной целевой программы «Развитие уголовно-исполнительной системы на 2007 -2016 г.г.» в целях создания надлежащих условий для отбывания осужденными наказаний в соответствии с нормами международного права, положениями международных договоров Российской Федерации, а также допустил причинение материального ущерба на сумму <данные изъяты>.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу п.5 ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Гарантируя в статьях 21, 46 (часть 1) и 52 государственную охрану достоинства личности, право на защиту своих прав и свобод в суде и на компенсацию ущерба, причиненного преступлением, Конституция Российской Федерации предполагает необходимость обеспечения восстановления в полном объеме нарушенных преступлением прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела, поскольку на их основании установлены условия для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика: противоправное поведение ответчика, наличие вреда, причиненного федеральному бюджету, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступившими последствиями, наличие вины ответчика в причинении вреда.

Принимая решение по заявленным исковым требованиям, судом исследовалась представленная справка от 05.11.2009 года, в соответствии с которой УФСИН России по ХМАО-Югре претензий материального характера к старшему лейтенанту внутренней службы ФИО2, за время его службы в должности начальника отделения капитального строительства не имеет. Учитывая полученные пояснения представителя УФСИН России по ХМАО-Югре ФИО1, суд полагает, что данная справка характеризует иные правоотношения между представителем работодателя и бывшим работником ФИО2 (получение спецодежды, выплаты заработной платы и материального обеспечения), не связанные с отношениями по возмещению причиненного ущерба, причастность ФИО2 к наступлению которого установлена лишь приговором суда в 2012 году.

При названных обстоятельствах указанный документ – справка от 05.11.2009 года не исключает материальную ответственность ФИО2 за причинение вреда в результате его преступных действий.

Разрешая вопрос по ходатайству представителя ответчика о применении последствий срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности, подлежащий применению к спорным правоотношениям, не истек.

В гражданском праве статьей 195 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исковой давностью является срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Суд принимает во внимание, что гражданское право не регулирует трудовые отношения. Согласно статье 5 Трудового кодекса РФ трудовые отношения регулируются трудовым законодательством и иными законами, содержащими нормы трудового право.

Суд установил, что между сторонами сложились трудовые отношения, а к трудовым правоотношениям нормы Гражданского кодекса РФ не применимы, поскольку они регулируются положениями Трудового кодекса РФ и иными федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 4 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, распространенному в соответствии с Федеральным законом № 117-ФЗ от 21.07.1998 года на лиц, проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, вред, причиненный физическим и юридическим лицам противоправными действиями или бездействием сотрудника органов внутренних дел, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Установлено, что по результатам проведенной ревизии финансово-хозяйственной деятельности УФСИН Росси по ХМАО-Югре от 18.06.2009 года в итоговой его части не принято решение о виновности действий ФИО2, повлекших наступление материального ущерба. Комиссией рекомендовано провести служебные проверки в отношении виновных лиц и привлечь их к дисциплинарной и материальной ответственности. Во исполнение заключения служебной проверки 29.07.2009 года решен вопрос о направлении материалов служебной проверки в правоохранительные органы для дачи юридической оценки действиям виновных лиц.

Результатом проведенного расследования правоохранительными органами явилось направление в суд материалов уголовного дела в отношении ФИО2, который согласно приговору Сургутского городского суда от 20.08.2012 года признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ. Наказание исполнено, штраф ФИО2 оплачен.

Таким образом, суд полагает, что в спорном правоотношении обязанность по возмещению в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на ФИО2 в соответствии с положениями ст.ст. 242, 243 Трудового кодекса РФ в связи с причинением ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, а значит срок исковой давности для работодателя, а равно и для обратившегося в суд прокурора г.Сургута, действующего в интересах Российской Федерации, подлежит исчислению с даты вынесения приговора суда, а именно с 20.08.2012 года.

Таким образом, судья полагает, что прокурор обоснованно обратился в суд в интересах Российской Федерации, поскольку наделен указанными полномочиями действующим законодательством согласно ст. 45 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт причинения Российской Федерации в результате преступных действий ФИО2, установленных приговором суда, прямого действительного ущерба, возникшего в результате необходимости для федерального бюджета произвести затраты на возмещение ущерба.

Данных о добровольном возмещении ФИО2 в полном объеме причиненного ущерба не имеется. При исследовании доказательств по делу, судом изучены сведения о материальном положении ответчика.

Принимая во внимание, обстоятельства, установленные по делу, с учетом норм действующего законодательства, наличие доказательств относительно размера, не возмещенного ущерба, представленные суду прокурором и представителем истца, суд находит требования искового заявления о взыскании с ФИО2, в доход Российской Федерации (федеральный бюджет) в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением <данные изъяты>, законными, заявленными в разумных пределах и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Так как прокурор при подаче заявления в суд в силу ст.45 ГПК РФ освобожден от уплаты судебных расходов, с ответчика на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы в доход бюджета муниципального образования Сургутский район в размере, установленном пунктом 1 ч.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ – <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора г.Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в интересах Российской Федерации в лице Управления федеральной службы исполнения наказаний по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба от преступления в доход Российской Федерации (федеральный бюджет) денежные средства в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Сургутский район в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сургутский районный суд.

Председательствующий судья подпись А.Б.Сухарева-Черненко

Копия верна:

Судья Сургутского районного суда А.Б.Сухарева-Черненко