Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аленченко ВА к ИП Бортникову АН, Рыбакову ОВ о взыскании суммы задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Аленченко ВА обратился в суд с иском к ИП Бортникову АН, Рыбакову ОВ о взыскании задолженности. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «А» и ИП Бортниковым АН был заключен договор купли-продажи № 1, согласно которого ООО «А» продает запасные части, а ответчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные сторонами. Ассортимент, количество, цена за единицу товара и общая стоимость каждой партии указывается в накладной и соответствующей ей счет-фактуре. За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ООО «А» отгрузило товар в адрес ИП Бортникова АН на общую сумму 25 733 410,33 руб. ИП Бортников АН оплатил товар частично на сумму 21 496 616,19 руб. Общая сумма задолженности составляет 4 236,794,14 руб. 09.09.2011г. между ООО «А» и Аленченко ВА был заключен договор уступки прав требования. Истцом ДД.ММ.ГГГГ. заказным письмом в адрес ответчика была направлена претензия – уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. с требованием о погашении долга по договору купли-продажи, а также выплаты неустойки. Кроме того, в выше указанной претензии ответчик был уведомлен об уступке прав требования по Договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. в части уплаты денежных средств в размере 4 236 794,14 руб. Обязательства ответчика по оплате поставленного товара и погашению долга, в том числе и по уплате неустоек по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. обеспечено поручительством Рыбакова ОВ в соответствии с договором поручительства в солидарном порядке. Просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность за поставленный товар в сумме 4 236,794,14 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 271 038,24 руб., всего 5 507 832,38 руб.

В судебном заседании представитель истца Есаков АВ (доверенность в деле) заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

В судебном заседании представители ответчика Бортникова АН – Кожальник ВП, Елкасов ДЛ (доверенности в деле) исковые требования не признали, представили суду письменные возражения, которые поддержали в судебном заседании. Кроме того, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик Рыбаков ОВ, представитель ООО А» в зал суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «А» и ИП Бортниковым АН был заключен договор купли-продажи № 1, согласно которого ООО «А» продает запасные части, а ответчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные сторонами. ИП Бортников АН оплатил товар частично на сумму 21 496 616,19 руб. В соответствии с договором товар должен был быть оплачен не позднее 90 календарных дней после даты отгрузки. На данный момент, поставленный и полученный товар не оплачен. Общая сумма задолженности составляет 4 236,794,14 руб.

В соответствии с п. 3.1 договора в случае задержки оплаты товара более чем на 3 банковских дня ИП «Бортников АН уплачивает неустойку в размере 1 % от невыплаченной суммы за каждый банковский день просрочки, но не более 30% от цены всей партии товара.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «А» и Аленченко ВА был заключен договор уступки прав требования. Истцом ДД.ММ.ГГГГ. заказным письмом в адрес ответчика была направлена претензия – уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. с требованием о погашении долга по договору купли-продажи, а также выплаты неустойки. Кроме того, в выше указанной претензии ответчик был уведомлен об уступке прав требования по Договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. в части уплаты денежных средств в размере 4 236 794,14 руб.

Обязательства ответчика по оплате поставленного товара и погашению долга, в том числе и по уплате неустоек по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. обеспечено поручительством Рыбакова ОВ в соответствии с договором поручительства в солидарном порядке.

Представители ответчика договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. считают незаключенным, в связи с тем, что сторонами не достигнуто соглашение о его существенных условиях – отсутствует предмет договора. Кроме того, возражают против размера задолженности определенного истцом, считают его недоказанным, а также заявляют о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Представитель истца Есаков АИ считает, что срок исковой давности по договору от ДД.ММ.ГГГГ. не пропущен, поскольку отношения между сторонами являются длящимися, т.к. исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ. сторонами было до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что 3-х годичный срок исковой давности истек по требованиям истца за период со ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., поскольку в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков суммы задолженности за период со ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском срока исковой давности.

Требования истца о взыскании с ответчиков суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 1 271 038,24 руб., также не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Поскольку представители ответчика в судебном заседании возражали против размера задолженности определенного истцом, посчитав его недоказанным, судом для определения размера задолженности определением от ДД.ММ.ГГГГ. была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза.

Согласно сообщения от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «С» о невозможности дать заключение установлено, что экспертами были исследованы копии первичных учетных документов (приходных кассовых ордеров, платежных поручений) по поступлению денежных средств в кассу и на расчетный счет ООО «А» от ИП Бортникова АН за товар (запчасти) на общую сумму 20 789 757,19 руб. (Приложение 1). Установлено, что в приходных кассовых ордерах (унифицированная форма №) в основании оплаты указаны реквизиты документов (счетов-фактур, накладных и т.д.) без указания № и даты договора, в связи с чем экспертам не представляется возможным определить сумму поступивших наличных денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в счет оплаты за товар от ИП Бортникова АН.

Экспертами исследованы первичные учетные документы по продаже товара (накладные, товарные накладные, расходные накладные) ООО «А» в адрес ИП Бортникова АН на общую сумму 31 747 528,36 руб. (приложение 2). Установлено, что первичные учетные документы по продаже товара составлены с нарушением требований Федерального закона от 21.11.1996г. № 129 – ФЗ «О бухгалтерском учете».

В нарушение Федерального закона от 21.11.1996г. № 129 – ФЗ «О бухгалтерском учете» в первичных документах по продаже товара заполнены не все обязательные реквизиты договора, а именно, в товарных накладных в строке «Основание» не указаны реквизиты договора, отсутствуют реквизиты доверенностей на получение товара, а также в большинстве товарных накладных отсутствуют наименование должности и расшифровка подписи лица, получившего товар; в большинстве накладных, расходных накладных отсутствуют подписи лица, получившего товар, расшифровки подписи лица, получившего товар, в некоторых случаях отсутствуют подписи лица, отпустившего товар.

Также установлено, что в материалах дела имеются первичные учетные документы (накладные, товарные накладные, расходные накладные) с одним и тем же номером и датой, но на разные суммы реализации товаров (приложение 3), в связи с чем экспертам не представляется возможным определить общую фактическую стоимость отгруженного товара ИП Бортникову АН.

Таким образом, в судебном заседании не установлен факт наличия задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 4 236 794,14 руб. ответчиков перед истцом, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме, в том числе и в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 1 271 038,24 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Аленченко ВА к ИП Бортникову АН, Рыбакову ОВ о взыскании суммы задолженности и неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: /подпись/ Т. П. Полякова

Копия верна. Судья: