Гражданский кодекс часть 1

дело по иску ФИО1 ФИО12 к ФИО2 ФИО13, Забавскому ФИО14, о снятии запрета на совершение регистрационных действий, и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

06 сентября 2016 года ФИО1 обратился с иском в суд, где просит снять запрет на совершение регистрационных действий, и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства: легкового автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №; VIN №; номер кузова (прицепа) №; свидетельство о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Людиновского РОСП УФССП России по Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленные требования мотивирует тем, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником указанного автомобиля, приобретенного им у ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Людиновского РОСП УФССП России по Калужской области был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства, в целях обращения на него взыскания по исполнению денежных обязательств ФИО2 перед ФИО3.

Истец полагает, что запрет на совершение регистрационных действий был произведен незаконно, поскольку спорный автомобиль ФИО2 не принадлежит.

В судебном заседании истец ФИО1, а также его представитель ФИО4 по доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3 иск признали.

Представитель третьего лица - Людиновского РОСП УФССП России по Калужской области, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, возражений по существу заявленных требований не представил.

Суд, выслушав объяснения сторон, а также исследовав материалы дела, находит иск, подлежащим удовлетворению.

Судом установлено: ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РУСФИНАНС БАНК» (в дальнейшем ПАО «РОСБАНК») и ФИО2 был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил ФИО2 кредит в размере 521 020 руб. 60 коп. на приобретение транспортного средства – легкового автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №. В этот же день – ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2 был заключен договор залога транспортного средства.

В связи с тем, что размер заработной платы истца не позволял ему получить кредит на приобретение автомобиля на необходимую сумму, кредит был оформлен на ФИО2 (родная сестра жены истца). Обязательства, связанные с погашением заложенности по кредиту исполнялись истцом ФИО1. ФИО5, с момента ее приобретения до настоящего времени, находилась в постоянном пользовании, и полном владении ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ с разрешения банка между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Людиновского РОСП УФССП России по Калужской области по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженности в сумме 481 355 руб., был объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства: легкового автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Истец полагает, что запрет на совершение регистрационных действий был произведен незаконно, поскольку спорный автомобиль по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не принадлежал.

Указанные обстоятельства подтверждаются: объяснениями истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9; постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ; договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; страховыми полисами ОСАГО; материалами исполнительного производства №-ип от ДД.ММ.ГГГГ; справкой ПАО «РОСБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ; кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ; приходными кассовыми ордерами; паспортом транспортного средства № и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 299 ФЗ, «Об исполнительном производстве» обращение взыскания осуществляется на имущество должника и состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации, в связи с чем, обращение взыскания на имущество, не принадлежащее должнику не допускается.

Суд находит необходимым иск удовлетворить, поскольку в судебном заседании установлено, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, был осуществлен в отношении имущества, не принадлежащего должнику ФИО2.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Снять запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства: легкового автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №; VIN №; номер кузова (прицепа) №; свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Людиновского РОСП УФССП России по Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Людиновский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья Людиновского районного суда

Калужской области А.И.Белявцев

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2016 года