Гражданский кодекс часть 1

ФИО6 обратился в суд с иском к ООО «Блиц» о взыскании заработной платы, в обоснование которого указал, что с 15.10.2015 работал у ответчика в должности <данные изъяты>. Однако заработную плату работодатель надлежащим образом (своевременно и в полном объеме) в 2017 году не выплачивал. С 01.11.2017 истец уволен по собственному желанию, однако ни окончательный расчет, ни компенсация за неиспользованный отпуск ответчиком выплачены не были.

Просит суд взыскать с ООО «Блиц» в свою пользу невыплаченную заработную плату за период с января по ноябрь 2017 года в размере 65 546,60 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 5 971,78 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В судебное заседание ФИО6 не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО7, действующей на основании доверенности, которая заявленные требования полностью поддержала по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что в рамках трудового соглашения истец ежемесячно должен был получать заработную плату в размере 7 500 рублей. Однако, начиная с января 2017 года, работодатель уклонялся от своей обязанности по оплате за труд, не выплачивая заработную плату вообще.

При этом, действующим законодательством прописаны четкие требования к порядку ее выдачи кассиром, либо иным уполномоченным лицом организации после подписания работником платежной ведомости или ордера. Поскольку данных документов нет, доказательств получения заработной платы ответчиком не представлено. Свидетельскими же показаниями невозможно установить объем и назначение выданных денежных средств, а акт об отказе от подписи платежной ведомости, на который ссылается сторона ответчика, составлен уже после ухода истца, вследствие чего не может являться допустимым доказательством по делу.

Представители ответчика ООО «Блиц» в лице директора ФИО8 и ФИО9, действующего на основании доверенности, с предъявленными требованиями не согласились, утверждая, что Общество не допускало нарушений трудового законодательства в отношении истца, который, воспользовавшись ситуацией, хочет повторно получить денежные средства.

В обоснование своей позиции указали, что, несмотря на нахождение организации в г. Сафонове, ФИО6 осуществлял свою трудовую деятельность на территории г. Смоленска. В этой связи заработная плата ему и еще двум дистанционным сотрудникам передавались через представителя фирмы – ФИО1. При этом, работники нигде не расписывались за ее получение, подтверждая данный факт посредством телефонной связи непосредственно руководителю Общества, поскольку правоотношения сторон строились на доверительной основе.

Сложившийся порядок выдачи заработной платы подтверждается и имеющимися платежными документами, из которых видно, что в таковых ни один из работников, находящихся в г.Смоленске, не расписывался, однако каких-либо претензий с их стороны не имеется. Отсутствие необходимых ведомостей связано со значительным объемом документооборота и территориальной удаленностью офиса организации, из-за чего существовала большая вероятность утраты их подлинников. В то же время, денежные средства при увольнении истец получил, однако от росписи в ведомости за получение окончательного расчета отказался, о чем был составлен соответствующий акт. В удовлетворении иска просили отказать.

Выслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствие со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (ч.6 ст.136 ТК РФ).

При этом, ст.140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В судебном заседании установлено, что ФИО6 с 15.10.2015 по 01.11.2017 состоял в трудовых отношениях с ООО «Блиц» в должности <данные изъяты>, что подтверждается соответствующими записями в трудовой книжке, трудовым договором от 15.10.2015 и приказами о приеме и увольнении.

Согласно условий трудового договора ФИО6 устанавливается заработная плата в размере 6 000 руб. в месяц. Впоследствии таковая была повышена до 7 500 руб., и составляла указанную сумму в оспариваемый период.

Как следует из пояснений истца, ответчик свои обязательства по своевременной выплате заработной платы не исполнял, в связи с чем, с января 2017 года образовалась задолженность, не погашенная и при увольнении истца.

Разрешая вопрос о размере образовавшейся задолженности, суд исходит из следующего.

Часть 1 статьи 135 ТК РФ предусматривает, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Это положение согласуется с нормами статьи 57 того же Кодекса об отнесении к числу обязательных для включения в трудовой договор условий оплаты труда работника.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда РФ от 21.10.2008 N 494-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО10 на нарушение его конституционных прав статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации», статья 135 данного Кодекса, рассматриваемая в системной связи со статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, направлена на обеспечение определенности такого условия трудового договора, как оплата труда работника, и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан. Указание в ней на необходимость установления заработной платы работника трудовым договором в соответствии с системами оплаты труда, действующими у работодателя, не исключает, возможности использования в ходе рассмотрения трудового спора иных, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, видов доказательств, свидетельствующих о размере заработной платы работника.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Статьей 136 ТК РФ предусматривается обязанность работодателя при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном ст.372 названного Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 05.01.2004 №1 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, среди которых формы расчетно-платежной ведомости, расчетной ведомости, платежной ведомости, журнала регистрации платежных ведомостей.

С 01.01.2013 формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы).

Согласно ч.4 ст.9 Федерального закона №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы составляются по формам, утвержденным руководителем экономического субъекта. При этом каждый первичный учетный документ должен содержать все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона №402-ФЗ.Исходя из части 1 статьи 7 и статьи 9 Федерального закона №402-ФЗ руководителем экономического субъекта определяется также состав первичных учетных документов, применяемых для оформления фактов хозяйственной жизни экономического субъекта, и перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов.

Для ведения бухгалтерского учета могут использоваться формы первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета, разработанные экономическим субъектом самостоятельно, предусмотренные принятыми органами негосударственного регулирования бухгалтерского учета рекомендациями в области бухгалтерского учета, а также иные рекомендованные формы (например, формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, форму книги (журнала) учета фактов хозяйственной деятельности, упрощенные формы ведомостей учета имущества, предусмотренные приказом Минфина России от 21.12.1998 №64н).

В соответствии с ч.4 ст.9 Федерального закона №402-ФЗ формы первичных учетных документов, применяемые для оформления фактов хозяйственной жизни экономического субъекта, должны быть утверждены руководителем этого экономического субъекта.

В силу ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Согласно ч.5 ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Указанная норма права представляет собой гарантию реализации закрепленного статьями 2, 21, 22, 56 ТК РФ права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы и направлена на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом, что соответствует положениям Конвенции Международной Организации Труда №95 от 01.07.1949 «Относительно защиты заработной платы».

Из приведенных норм следует, что именно на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника. Поэтому такие документы должны находиться у ответчика-работодателя, который в силу ст.56 ГПК РФ, ч.2 ст.22 ТК РФ обязан доказать, что установленная трудовым договором заработная плата выплачена работникам своевременно и в полном размере.

Поскольку обязанность по надлежащему ведению кадровой и бухгалтерской документации законодателем возлагается на работодателя, именно последний, как сторона, наиболее защищенная в данных правоотношениях, обязан представить суду безупречно оформленные первичные документы.

Из представленных кадровой и бухгалтерской документации усматривается, что за период работы в 2017 года ФИО6 подлежало выплате на руки (уже с учетом удержания НДФЛ): за январь 2017 года – 6 525 руб., за февраль 2017 года – 6 525 руб., за март 2017 года – 6 525 руб., за апрель 2017 года – 6 525 руб., за май 2017 года – 6 525 руб., за июнь 2017 года – 6 525 руб., за июль 2017 года – 6 525 руб., за август 2017 года – 6 525 руб., за сентябрь 2017 года – 6 525 руб., за октябрь 2017 года – 6 525 руб., за ноябрь 2017 года – 5 491,69 руб.

Выплата заработной платы в организации осуществлялась наличными денежными средствами, о чем свидетельствуют представленные соответствующие ежемесячные расходные кассовые ордера.

Однако в представленных документах подписи ФИО6, свидетельствующие о получении начисленных ему денежных средств, не имеется.

Не оспаривая данного обстоятельства, работодателем указывается, что денежные средства передавались последнему через представителя – ФИО1, который, будучи допрошенным в качестве свидетеля, суду подтвердил, что водитель организации передавал ему денежные средства, которые он выдавал себе и еще двум торговым представителям, работающим удаленно, в числе которых был и ФИО6, в качестве заработной платы. Таким образом, истец полностью получал все положенные ему в 2017 году выплаты. При этом, ни он сам (свидетель), ни другие торговые представители в получении денежных средств нигде не расписывались.

Данные обстоятельства подтвердили и допрошенные судом оператор-кассир ФИО2, пояснившая, что она передавала денежные средства различным водителям организации (их около 10), которые в свою очередь отдавали их ФИО1, а он раздавал зарплату торговым представителям, в том числе и ФИО6, и торговый представитель ФИО3, пояснивший, что заработную плату получает через ФИО1 нигде, при этом, не расписываясь.

В силу положений ст.67 ГК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к убеждению, что ни действующее законодательство, ни трудовой договор, заключенный с ФИО6, не содержат положений, изменяющих порядок выплаты истцу заработной платы. Возможность передачи таковой работнику через представителя, в отсутствие надлежаще оформленных полномочий последнего, законодательством не предусмотрена. В этой связи принять показания свидетелей в качестве неопровержимого доказательства выплаты заработной платы истцу не представляется возможным.

Меж тем, довод стороны ответчика об отказе истца в получении окончательного расчета при увольнении заслуживает внимания.

Так, в подтверждение данного обстоятельства суду в материалы дела представлен подлинник акта об отказе от подписи платежной ведомости, датированный 07.11.2017, составленный в том, что ФИО6 отказался от подписи платежной ведомости №15 от 07.11.2017 при окончательном расчете при увольнении в соответствии со ст.140 ТК РФ в сумме 5 491,69 руб., в чем расписались оператор-кассир ФИО2, оператор ФИО4 и оператор ФИО5.

Будучи допрошенными в качестве свидетелей ФИО2, ФИО4 и ФИО5 обстоятельства составления упомянутого акта полностью подтвердили, указав, что 07.11.2017 оператором-кассиром ФИО2 был выдан ФИО6 окончательный расчет в сумме 5 491,69 руб., однако последний, получив денежные средства, от подписи отказался без объяснения причин и ушел. Вследствие произошедших событий и был составлен данный акт.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется, поскольку таковые последовательны, согласованы друг с другом и не противоречат иным имеющимся в деле доказательствам.

В этой связи, суд полагает доказанным факт выплаты истцу окончательного расчета в размере 5 491,69 руб., в силу чего указанная сумма не может быть взыскана судом.

В соответствии с ч.3 ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законном минимального размера оплаты труда.

Статьей 4 ТК РФ определено, что нарушение обязанностей работодателя по выплате заработной платы, таких, как ее несвоевременная выплата, выплата не в полном размере относится к принудительному труду. Работа без оплаты – принуждение к труду, запрещенное Конвенцией Международной организации труда №95 от 01.06.1949.

На основании изложенного, учитывая, что истребуемый размер задолженности по заработной плате арифметически никем не оспорен, таковая в сумме 65 250 руб. (уже с учетом удержания НДФЛ) подлежит бесспорному взысканию с ответчика в пользу работника.

В соответствии со ст.237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, а также требования о разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела суд оценивает причиненный ФИО6 моральный вред в размере 1 000 руб.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Блиц» в пользу ФИО6 задолженность по заработной плате в размере 65 250 руб. (с учетом уже удержанного НДФЛ), а также компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Взыскать с ООО «Блиц» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 457,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья И.В. Селезенева