Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску администрации муниципального образования город-курорт Геленджик на основании доверенности ФИО1,

представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО2 на основании доверенности ФИО3,

представителя третьего лица Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края на основании доверенности ФИО4,

третьих лиц ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к ФИО2 о сносе самовольной постройки и по встречному иску ФИО2 к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании права собственности на объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик обратилась в суд с иском к ФИО2 о сносе самовольной постройки – незавершенного строительством 5-этажный объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым № по адресу: .

В обоснование своего требования указала, что земельный участок с кадастровым № площадью 5700 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения многоэтажных жилых домов, для многоэтажной застройки, по адресу: , принадлежит муниципальному образованию город-курорт Геленджик, что подтверждается записью о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№ и договора перенайма земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен на праве аренды ФИО2, что подтверждается записью о государственной регистрации права №.

Постановлением администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО2 предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта в части высоты - с 28 м до 36 м, этажности здания - с 7 до 9 этажей.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик ФИО2 было выдано разрешение № на строительство объекта «Многоквартирный жилой дом в микрорайоне » на земельном участке с кадастровым №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ срок действия разрешения на строительство продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

На указанном земельном участке ФИО2 начато строительство многоквартирного жилого дома.

Распоряжением главы администрации (губернатора)от ДД.ММ.ГГГГ№-р «Об образовании межведомственной рабочей группы по проведению анализа соблюдения градостроительного и земельного законодательства, в том числе в части «точечной застройки», а также сохранения зеленого фонда на территории муниципального образования город-курорт Геленджик» была создана межведомственная рабочая группа, по итогам работы которой было установлено, что постановление администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от ДД.ММ.ГГГГ№ «О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства», а также разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ№, были приняты с нарушением действующего законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик №3 «Об отмене правового акта управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик» разрешение на строительство многоквартирного жилого дома в микрорайоне от ДД.ММ.ГГГГ№ отменено.

Также ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации муниципального образования город-курорт Геленджик №37 «Об отмене постановления администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от ДД.ММ.ГГГГ№ «О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства» было отменено постановление администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о предоставлении ФИО2 разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства в части высоты и этажности здания с 7 этажей до 9 надземных этажей, с 28 метров до 36 метров, поэтому спорный объект капитального строительства является самовольной постройкой и подлежит сносу.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании права собственности на незавершенный строительством многоквартирный жилой дом, степень готовности объекта незавершенного строительства 20%, расположенный на земельном участке площадью 5700 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: .

В обоснование своего требования указал, что спорный объект не является самовольно возведенным строением, соответствует строительным, градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, угрозу жизни и здоровью граждан не представляет, что подтверждается техническим заключением от 10.03.2022, заключением судебной строительно-технической экспертизы от 10.04.2022, заключением повторной судебной строительно-технической экспертизы от 06.07.2022. Также указано, что строительство объекта осуществлялось в соответствии с проектом, с согласия собственников квартир, расположенного на данном земельном участке МКД, что подтверждается протоколом собрания от 30.03.2018.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску администрации муниципального образования город-курорт Геленджик на основании доверенности ФИО1 исковые требования администрации муниципального образования город-курорт Геленджик поддержала, просила удовлетворить, в удовлетворении встречных требований просила отказать.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель ФИО2 на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования администрации муниципального образования город-курорт Геленджик не признал, просил отказать, заявленные встречные требования просил удовлетворить.

Представитель третьего лица Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края на основании доверенности ФИО4 в разрешении спора полагался на усмотрение суда.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебном заседании поддержали встречные исковые требования ФИО2, в удовлетворении иска администрации муниципального образования город-курорт Геленджик просили отказать.

Иные третьи лица, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились.

Выслушав представителей сторон, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд находит, что иск администрации МО город-курорт Геленджик подлежит удовлетворению, в удовлетворении встречного иска ФИО2 следует отказать.

Согласно выписки из ЕГРН земельный участок с кадастровым № площадью 5700 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения многоэтажных жилых домов, для многоэтажной застройки, по адресу: , принадлежит муниципальному образованию город-курорт Геленджик, что подтверждается записью о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№ и договора перенайма земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен на праве аренды ФИО2, что подтверждается записью о государственной регистрации права №.

Согласно правилам землепользования и застройки территории муниципального образования город-курорт Геленджик, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ№, действовавшей на момент выдачи разрешения на строительство, земельный участок располагался в территориальной зоне среднеэтажной жилой застройки (Ж-3).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик ФИО2 было выдано разрешение № на строительство объекта «Многоквартирный жилой дом в » на земельном участке с кадастровым №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ срок действия разрешения на строительство продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

На указанном земельном участке ФИО2 начато строительство многоквартирного жилого дома.

Распоряжением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 30.09.2020 № 228-р «Об образовании межведомственной рабочей группы по проведению анализа соблюдения градостроительного и земельного законодательства, в том числе в части «точечной застройки», а также сохранения зеленого фонда на территории муниципального образования город-курорт Геленджик» была создана межведомственная рабочая группа.

По итогам работы межведомственной рабочей группы на территории муниципального образования город-курорт Геленджик выявлены следующие замечания:

- постановление администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 10.08.2017 № 2795 издано в нарушение части 1 статьи 40 Градостроительного кодекса при отсутствии правовых оснований для предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства, а именно правообладателем не предоставлено какое-либо обоснование для выдачи запрашиваемых отклонений;

- схема планировочной организации земельного участка выполнена на весь земельный участок, градостроительный план земельного участка подготовлен на часть участка; на земельном участке расположен существующий 9-этажный многоквартирный жилой дом, расчет машино-мест и площадок должен производиться на оба объекта на одном земельном участке;

- большая часть машино-мест, а именно: 53 из 84 по расчету для одного жилого проектируемого дома предусмотрена на смежном земельном участке с кадастровым №;

- на земельном участке с кадастровым № расположен многоквартирный дом с кадастровым №, сведения о котором внесены в ЕГРН в 2009 году, корректировка данных сведений в связи с изменениями объекта осуществлялась в сентябре 2017 года. Согласно сведениям ЕГРН первичная государственная регистрация прав на 72 квартиры и 2 нежилых помещения, входящих в состав многоквартирного жилого дома с кадастровым №, осуществлена за ФИО2 на основании решения Геленджикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. В дальнейшем по указанным объектам с 2017 года осуществлялась государственная регистрация перехода прав к третьим лицам.

Таким образом, ФИО2, обратившись в 2018 году за разрешением на строительство второго многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым №, не имел правоустанавливающих документов на данный земельный участок, который находился в общей долевой собственности собственников помещений дома с кадастровым №. Однако ФИО2 не было предоставлено соответствующе оформленное решение общего собрания собственников о согласии на строительство второго многоквартирного дома на принадлежащем им земельном участке.

Разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ№ выдано в нарушение:

- требований части 3 статьи 9, частей 9 и 10 статьи 31, пункта 2 части 1 статьи 34 Градостроительного кодекса, при утверждении правил землепользования и застройки (в редакции от 06.10.2017 № 666) не соблюден принцип соответствия правил землепользования и застройки генеральному плану;

- части 1 статьи 48 Градостроительного кодекса, при несоответствии требованиям об осуществлении архитектурно-строительного проектирования объекта капитального строительства в границах одного земельного участка (машино-места расположены за границами определенного земельного участка, на смежном земельном участке с кадастровым №, разрешенный вид использования которого - «земельные участки, предназначенные для хранения автотранспортных средств, для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности»).

Орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый правовой акт, в случае выявления противоречия закону.

ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик № «Об отмене правового акта управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик» разрешение на строительство многоквартирного жилого дома в микрорайоне Северный, 20 в от ДД.ММ.ГГГГ№ отменено.

Также ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации муниципального образования город-курорт Геленджик № «Об отмене постановления администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от ДД.ММ.ГГГГ№ «О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства» было отменено постановление администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о предоставлении ФИО2 разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства в части высоты и этажности здания с 7 этажей до 9 надземных этажей, с 28 метров до 36 метров.

Решением Арбитражного судаот ДД.ММ.ГГГГ (дело №А32-16784/2021), вступившим в законную силу на основании Постановления арбитражного суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 отказано в удовлетворении требований к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании незаконными Постановления администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об отмене постановления администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от ДД.ММ.ГГГГ№ «О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства», Приказа начальника управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об отмене правового акта управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик» (разрешение на строительство многоквартирного жилого дома в микрорайоне Северный, 20 в от ДД.ММ.ГГГГ№).

Данным решением установлено, что оспариваемые постановление и приказ приняты органом местного самоуправления при наличии к тому правовых оснований, с правильным применением действующего законодательства.

Кроме того, указанным судебным актом установлено, что протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ№ имеет существенные нарушения в части соблюдения порядка оформления и проведения общего собрания собственников помещений МКД, и не может достоверно свидетельствовать о волеизъявлении собственников помещений МКД.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В судебном заседании достоверно установлено, что спорный объект капитального строительства - незавершенный строительством 5-этажный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0413073:99 по адресу: , микрорайон Северный, 20, обладает всеми признаками самовольной постройки, следовательно нарушает права и законные интересы муниципального образования, на территории которого ведется самовольное строительство, в связи с чем требования администрации муниципального образования город-курорт Геленджик подлежат удовлетворению.

Доводы ФИО2 в обоснование заявленных требований о признании права на объект незавершенного строительства о том, что спорный объект не является самовольно возведенным строением, соответствует строительным, градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, угрозу жизни и здоровью граждан не представляет, что подтверждается техническим заключением от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, заключением повторной судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие положительных экспертных заключений не является исключительным основанием для признания права на самовольную постройку, в связи с чем суд считает необходимым в требованиях ФИО2 отказать.

Администрацией МО город-курорт Геленджик заявлено требование о взыскании с ФИО2 неустойки, в случае неисполнения решения суда об освобождении земельного участка в установленный судом срок.

В соответствии с ч.3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днём установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

При определении размера присуждаемой денежной суммы суд, учитывая принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, приходит к выводу, что в случае неисполнения ФИО2 решения суда в установленный судом срок, с ФИО2 подлежит взысканию денежная сумма в размере 500 рублей за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В материалах дела имеется заключение повторной судебно-технической экспертизы ООО «Независимая Экспертная Компания» с ходатайством о возмещении расходов за проведение экспертизы в сумме 202 759 рублей.

В соответствии с определением Геленджикского городского суда от 07 июня 2022г. на администрацию муниципального образования город-курорт Геленджик возложена обязанность по оплате заключения повторной судебно-технической экспертизы, однако в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ФИО2 в пользу ООО «Независимая Экспертная Компания» подлежат взысканию расходы за проведение повторной судебно-технической экспертизы в сумме 202 759 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации муниципального образования город-курорт Геленджик – удовлетворить.

Обязать ФИО2 в месячный срок со дня вступления данного решения суда в законную силу осуществить снос незавершенного строительством 5-этажного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым № по адресу: .

В случае неисполнения ФИО2 решения суда в течение установленного срока, разрешить администрации муниципального образования город-курорт Геленджик осуществить снос указанной самовольной постройки за ее счет с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов.

В случае неисполнения ФИО2 решения суда в установленный судом срок, взыскать с ФИО2 в пользу администрации муниципального образования город-курорт Геленджик денежную сумму в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня его фактического исполнения.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании права собственности на объект недвижимости – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Независимая Экспертная Компания» расходы за проведение повторной судебно-технической экспертизы в сумме 202 759 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Геленджикский городской суд.

Судья: