Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по иску НАО «Первое клиентское бюро» к Васильченко Р. В., третье лицо Шохов В. П., об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с иском к Васильченко Р.В., в котором просит обратить взыскание на заложенное имущество принадлежащее Васильченко Р.В. и имеющее следующие характеристики: автомобиль <данные изъяты>, 201Г года выпуска, VIN: <номер обезличен> путем продажи с публичных торгов; определить размер задолженности, подлежащей уплате Непубличное акционерное общество "Первое клиентское бюро" из стоимости заложенного имущества в размере 870871,86 рублей; взыскать в пользу НАО «ПКБ» уплаченную государственную пошлину в размере 6000 рублей.

В обоснование исковых требований в иске указано, что между Шоховым В.П. и АО «ЮниКредит Б.» заключен кредитный договор <номер обезличен>RURRA12001 от 13.07.2011г. В соответствии с кредитным договором Б. предоставил должнику денежные средства в размере 932165,65 рублей, а должник обязался вернуть полученный К. и уплатить проценты за пользование К.. Денежные средства, полученные согласно кредитному договору, а также проценты, начисленные на них, подлежат уплате Должником ежемесячно. Должник обеспечил исполнение обязательства по возврату денежных средств по Кредитному договору залогом автомобиля НИССАН X-TRAIL, 2011 года выпуска, VIN: <номер обезличен>. За время действия кредитного договора должник неоднократно нарушал график возврата К. в связи с чем Б. обратился в Хамовнический районный суд <адрес обезличен> с требованием взыскать образовавшуюся задолженность и обратить взыскание на залоговое имущество. Решением суда от 20.13.2013г. по делу <номер обезличен> требования Б. удовлетворены. На основании решения суда взыскана задолженность по кредитному договору в размере 859081,05 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 11790,81 рублей, всего 870871,86 рублей и обращено взыскание на Транспортное средство. Б. направлено уведомление о возникновении залога движимого имущества в отношении Транспортного средства в единую информационную систему нотариата. 27.12.2016 года указанные сведения внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества за номером <номер обезличен>080. 09.04.2018 АО «ЮниКредит Б.» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО «ПКБ», что подтверждается договором об уступке прав (требований) <номер обезличен> от <дата обезличена> и выпиской из приложения <номер обезличен> к указанному договору. На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность должника в соответствии с приложением <номер обезличен> к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составляла 870871,86 рублей. Должник не производил оплаты задолженности по кредитному договору в пользу истца. Соответственно, на момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением сумма неисполненных обязательств должника обеспеченная залогом транспортного средства, составляет 870871,86 рублей. В ходе совершения исполнительных действий, а также в процессе взыскания просроченной задолженности НАО «ПКБ» установлено, что залоговое транспортное средство продано Васильченко Р.В., который с <дата обезличена> является новым собственником указанного залогового имущества. Данное обстоятельство подтверждается копией карточки учета транспортных средств ГИБДД. Б. направлено уведомление о возникновении залога движимого имущества в отношении транспортного средства в единую информационную систему нотариата. <дата обезличена> указанные сведения внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества за номером <номер обезличен>080. <дата обезличена> АО «ЮниКредит Б.» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО «ПКБ», что подтверждается договором об уступке прав (требований) <номер обезличен> от <дата обезличена> и выпиской из приложения <номер обезличен> к указанному договору. На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность должника в соответствии с приложением <номер обезличен> к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составляла 870871,86 руб. Должник не произвел оплаты задолженности по кредитному договору в пользу. Соответственно на момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением суммы неисполненных обязательств должника, обеспеченная залогом транспортного средства составляет 870871,86 руб. В ходе совершения исполнительских действий, а так же в процессе взыскания просроченной задолженности НАО «ПКБ» установлено, что залоговое транспортное средство продано Васильченко Р.В., который с <дата обезличена> является новым собственником указанного залогового имущества. Данное обстоятельство подтверждается копией карточки учета транспортных средств ГИБДД. Б. направлено уведомление о возникновении залога движимого имущества в отношении Транспортного средства в единую информационную систему нотариата. <дата обезличена>, что подтверждается уведомлением о возникновении <номер обезличен>. В последующем, истец внес в Единую информационную систему нотариата уведомление об изменении сведений о залогодержателе с на НАО «ПКБ». Исходя из этого Б., а также НАО «ПКБ», с учетом предоставленных прав и возможностей предоставленным действующим законодательством, предприняли все необходимые действия для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога транспортного средства. Как указано выше транспортное средство приобретено физическим лицом и согласно имеющимся у НАО «ПКБ» сведениям с <дата обезличена> находится в собственности у ответчика. При этом новый собственник транспортного средства имел возможность получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого транспортного средства до заключения договора купли-продажи по идентификационному номеру транспортного средству (VIN). Такие обстоятельства как отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, наличие у продавца оригинала паспорта транспортного средства, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на транспортное средство не могут является основанием для признания действий покупателя (ответчика) добросовестными и как следствие признании его добросовестным приобретателем. Таким образом, НАО «ПКБ» считает, что ответчик имел возможность получить сведения о нахождении вышеуказанного транспортного средства в залоге у Б., а впоследствии у НАО «ПКБ» и должен был знать, что данное имущество является предметом залога. Однако, ответчик не проявил должной внимательности и осмотрительности при заключении договора купли-продажа и, как следствие, поведение и действия покупателя нельзя расценивать как добросовестные.

Представитель истца НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом и в срок, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Васильченко Р.В., третье лицо Шохов В.П., извещенные своевременно, надлежащим образом в судебное заседание не явились. Заявлений от них в порядке ст. 167 ГПК РФ не поступали. Суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ст. 56 ГПК РФ).

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Б. или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (К.) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что между Шоховым В.П. и АО «ЮниКредит Б.» заключен кредитный договор <номер обезличен> от 13.07.2011г.

В соответствии с кредитным договором Б. предоставил должнику денежные средства в размере 932165,65 рублей, а должник обязался вернуть полученный К. и уплатить проценты за пользование К.. Денежные средства, полученные согласно кредитному договору, а также проценты, начисленные на них, подлежат уплате Должником ежемесячно.

Должник обеспечил исполнение обязательства по возврату денежных средств по Кредитному договору залогом автомобиля НИССАН X-TRAIL, 2011 года выпуска, VIN: <номер обезличен>.

За время действия кредитного договора должник неоднократно нарушал график возврата К. в связи, с чем Б. обратился в Хамовнический районный суд <адрес обезличен> с требованием взыскать образовавшуюся задолженность и обратить взыскание на залоговое имущество.

Решением суда от 20.13.2013 по делу <номер обезличен> требования Б. удовлетворены.

На основании решения суда взыскана задолженность по кредитному договору в размере 859081,05 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 11790,81 рублей, всего 870871,86 рублей и обращено взыскание на Транспортное средство.

Б. направлено уведомление о возникновении залога движимого имущества в отношении Транспортного средства в единую информационную систему нотариата.

<дата обезличена> АО «ЮниКредит Б.» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО «ПКБ», что подтверждается договором об уступке прав (требований) <номер обезличен> от <дата обезличена> и выпиской из приложения <номер обезличен> к указанному договору. На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность должника в соответствии с приложением <номер обезличен> к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составляла 870871,86 рублей.

Должник не производил оплаты задолженности по кредитному договору в пользу истца. Соответственно, на момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением сумма неисполненных обязательств должника обеспеченная залогом транспортного средства, составляет 870871,86 рублей.

В ходе совершения исполнительных действий, а также в процессе взыскания просроченной задолженности НАО «ПКБ» установлено, что залоговое транспортное средство продано Васильченко Р.В., который с <дата обезличена> является новым собственником указанного залогового имущества. Данное обстоятельство подтверждается копией карточки учета транспортных средств ГИБДД.

Б. направлено уведомление о возникновении залога движимого имущества в отношении транспортного средства в единую информационную систему нотариата.

<дата обезличена> указанные сведения внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества за номером <номер обезличен>080.

Должник не произвел оплаты задолженности по кредитному договору в пользу. Соответственно на момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением суммы неисполненных обязательств должника, обеспеченная залогом транспортного средства составляет 870871,86 руб.

В ходе совершения исполнительских действий, а так же в процессе взыскания просроченной задолженности НАО «ПКБ» установлено, что залоговое транспортное средство продано Васильченко Р.В., который с <дата обезличена> является новым собственником указанного залогового имущества.

Данное обстоятельство подтверждается копией карточки учета транспортных средств ГИБДД.

Б. направлено уведомление о возникновении залога движимого имущества в отношении Транспортного средства в единую информационную систему нотариата. <дата обезличена>, что подтверждается уведомлением о возникновении <номер обезличен>.

В последующем, истец внес в Единую информационную систему нотариата уведомление об изменении сведений о залогодержателе с на НАО «ПКБ». Исходя из этого Б., а также НАО «ПКБ», с учетом предоставленных прав и возможностей предоставленным действующим законодательством, предприняли все необходимые действия для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога транспортного средства.

Как указано выше транспортное средство приобретено физическим лицом и согласно имеющимся у НАО «ПКБ» сведениям с <дата обезличена> находится в собственности у ответчика.

При этом новый собственник транспортного средства имел возможность получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого транспортного средства до заключения договора купли-продажи по идентификационному номеру транспортного средству (VIN).

Такие обстоятельства как отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, наличие у продавца оригинала паспорта транспортного средства, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на транспортное средство не могут является основанием для признания действий покупателя (ответчика) добросовестными и как следствие признании его добросовестным приобретателем. Таким образом, НАО «ПКБ» считает, что ответчик имел возможность получить сведения о нахождении вышеуказанного транспортного средства в залоге у Б., а впоследствии у НАО «ПКБ» и должен был знать, что данное имущество является предметом залога. Однако, ответчик не проявил должной внимательности и осмотрительности при заключении договора купли-продажа и, как следствие, поведение и действия покупателя нельзя расценивать как добросовестные.

В соответствии с п.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляются по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

По общему правилу согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В исковом заявлении указано, что вследствие ненадлежащего исполнения обязательств у ответчиков перед Б. образовалась задолженность в сумме 605 615 рублей по кредитному договору от <дата обезличена>.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В данном случае доказательством наличия договорных отношений между Б. и истцом может являться только кредитный договор.

При этом, в силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только незаверенной копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан суду оригинал документа.

Как видно из материалов дела, судом неоднократно предлагалось истцу представить в судебное заседание заверенную надлежащим образом копию кредитного досье, заверенный надлежащим образом кредитный договор <номер обезличен> от <дата обезличена>, а так же договор залога, однако ни оригиналы данных доказательств, ни заверенные надлежащим образом копии документов не были представлены в суд.

Следовательно, в силу положений ст. 60 ГПК РФ данные доказательства не могли быть расценены судом в качестве допустимых доказательств, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению по заявленным, не подтвержденным надлежащим образом, основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

НАО «Первое клиентское бюро» к Васильченко Р. В., об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Васильченко Р. В.: автомобиль <данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN: <номер обезличен> путем продажи с публичных торгов; определении размера задолженности, подлежащей уплате Непубличное акционерное общество "Первое клиентское бюро" из стоимости заложенного имущества в размере 870871,86 рублей, взыскании в пользу НАО «ПКБ» уплаченной государственной пошлины в размере 6000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца, с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22.04.2022г.

Судья Е.С. Данилова