Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1059/2022 по иску Гончаровой Елены Ивановны к Королеву Вадиму Владимировичу о взыскании задолженности по соглашению,

У С Т А Н О В И Л:

Гончарова Е.И. обратилась в суд с иском к Королеву В.В. о взыскании задолженности по адвокатскому соглашению от 01.03.2016 в размере 750 000 рублей, из которых 700 000 рублей- задолженность за ведение уголовного дела в суде первой и апелляционной инстанциях, 50 000 рублей– за длительность рассмотрения дела.

Истец Гончарова Е.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена по последнему известному месту жительства: <адрес>/л.д. 20,21/, а также посредством направления судебной повестки с копией определения о подготовке дела к судебному разбирательству на электронный адрес истца/л.д.191/, её интересы в судебном заседании представлял адвокат Акулич К.А., действующий на основании ордера адвоката № 16986 от 21.03.2022/л.д.194/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца Гончаровой Е.И.

В судебном заседании представитель истца Акулич К.А. заявленные исковые требования поддержал. Суду пояснил, что в 2016 году ответчик Королев В.В. обратился к адвокату Гончаровой Е.И. для осуществления защиты по уголовному делу, возбужденному в отношении Королева В.В. по ст. 163, ч.1 ст. 115 УК РФ. Уголовное дело находилось на предварительном расследовании в Следственном отделе ОМВД России по <адрес>. 01.03.2016 между Королевым В.И. и Гончаровой Е.И. было заключено соглашение, в рамках которого Королеву В.И. была оказана юридическая помощь, стоимость юридических услуг составила 850 000 рублей из них 150 000 рублей- оказание юридической помощи на стадии предварительного следствия, 700 000 рублей – дополнительное вознаграждение (гонорар) – представление интересов Королева В.В. в суде первой и апелляционной инстанции. Также условиями соглашения была предусмотрена оплата денежной суммы в размере 50 000 рублей – в случае длительного производства по делу не менее 1 года. Согласно п. 2 соглашения от 01.03.2016, оплата предусматривалась в 2 этапа: не позднее 30 дней с момента заключения соглашения и 1 день после окончания производства по делу.

23.06.2016 Королев В.В. произвел оплату денежных средств в размере 150 000 рублей (в указанную сумму входил также аванс в размере 70 000 рублей), денежная сумма в размере 750 000 рублей не выплачена до настоящего времени.

После окончания предварительного расследования дело было направлено вместе с обвинительным заключением в Первоуральский городской суд. В ходе рассмотрения дела Первоуральским городским судом адвокат Гончарова Е.И. осуществляла защиту Королева В.В. в суде первой инстанции. 10.05.2018 Первоуральским городским судом был вынесен обвинительный приговор в отношении Королева В.В.В дальнейшем истец участвовала в качестве защитника Королева В.В. в суде апелляционной инстанции, ей была подготовлена апелляционная жалоба на приговор суда, иные процессуальные документы, Гончарова Е.И. знакомилась с материалами уголовного дела и осуществляла защиту ответчика в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции. Факт оказания Гончаровой Е.И. юридических услуг и факт защиты Королева В.В. по уголовному делу в суде первой и апелляционных инстанциях стороной ответчика не оспаривается и подтверждено материалами уголовного дела №.

Исходя из представленного соглашения от 01.03.2016 между сторонами был согласован предмет-ведение уголовного дела в отношении Королева В.В. на всех стадиях уголовного процесса, в том числе при рассмотрении дела судом, а также стоимость юридических услуг в общем размере 850 000 рублей. При этом указанная в п. 2 соглашения сумма в размере 700 000 рублей не является гонораром успеха. Соглашение было оформлено на разработанном (типовом) бланке адвокатской коллегии, ответчик никаких возражений и разногласий не высказывал, подписал соглашение на указанных в нем условиях. 10.05.2018 стороны соглашения подписали акт выполненных работ адвокатом, при этом Королев В.В. признал наличие у него задолженности по соглашению в размере 700 000 рублей.

Кроме того, соглашением от 01.03.2016 была предусмотрена выплата ответчиком денежных средств в размере 50 000 рублей – за длительность рассмотрения дела не менее одного года. Принимая во внимание, что уголовное дело было возбуждено в феврале 2016 года, Гончарова Е.И. стала осуществлять защиту ответчика с марта 2016 года, приговор Первоуральского городского суда состоялся 10.05.2018, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции состоялось в августе 2018 года, длительность рассмотрения дела составила более года, с ответчика в пользу истца подлежит взыскания сумма в размере 50 000 рублей.

Также возражал против применения срока исковой давности, указав, что срок исковой давности истцом не пропущен. Срок для уплаты гонорара в сумме 700 000 рублей был согласован сторонами - в течение 1 дня с момента выполнения поручения по делу. Фактически обязательства по соглашению были исполнены 13.08.2018 (рассмотрение уголовного дела судом апелляционной инстанции). Истец с настоящим иском обратилась в Первоуральский городской суд 09.06.2021, то есть в установленные сроки. Кроме того, фактически о нарушении своих прав Гончарова Е.И. узнала летом 2020 года в ходе рассмотрения уголовного дела № по обвинению Гончаровой Е.И. по ч<данные изъяты> когда Королев В.В. отказался от признания задолженности по соглашению от 01.03.2016 и истец вынуждена была представить данное соглашение в материалы уголовного дела.

На основании изложенного просил удовлетворить заявленные исковые требования Гончаровой Е.И. в полном объеме

Ответчик Королев В.В. в судебное заседание не явился, отбывает наказание по приговору Первоуральского городского суда от 10.05.2018 в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по <адрес>, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом в судебном заседании 29.03.2022, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи. В ходе судебного заседания 29.03.2022 ответчик Королев В.В. не возражал против дальнейшего рассмотрения дела в свое отсутствие с участием своего представителя-адвоката Нистряну Н.П. Интересы ответчика Королева В.В. в судебных заседаниях представляла адвокат Нистряну Н.П., действующая на основании ордера адвоката № 28 от 28.03.2022/л.д.193/.

В судебном заседании представитель ответчика Королева В.В. – адвокат Нистряну Н.П. заявленные исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск/л.д.217-219/, также заявила ходатайство о применении срока исковой давности. Суду пояснила, что действительно, 01.03.2016 между Гончаровой Е.И. и Королевым В.В. было заключено соглашение об оказании юридических услуг на сумму 150 000 рублей, которая была оплачена Королевым В.В., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией, выданной Гончаровой Е.И. Оплата дополнительного вознаграждения (гонора) в размере 700 000 рублей между Королевым В.В. и Гончаровой Е.И. не согласовывалась. При этом предметом указанного соглашения от 01.03.2016 являлось представление интересов Королева В.В. на стадии предварительного расследования, а не в суде (п. 1). Доводы стороны истца о наличии достигнутого соглашения о представлении адвокатом Гончаровой Е.И. интересов ответчика также и при рассмотрении уголовного дела судом, противоречат предмету соглашения от 01.03.2016. Сумма в размере 700 000 рублей поименована в соглашении как дополнительное вознаграждение (гонорар), при этом сами условия по выплате дополнительного вознаграждения сторонами не определены. В связи с этим считает, что дополнительное вознаграждение может трактоваться только как гонорар успеха, который в силу действующего законодательства не может включаться в условия соглашения с адвокатом и соответственно не может быть взыскан за ведение уголовного дела. Данное условие является ничтожным. Доводы о том, что ответчик признал данную задолженность не соответствуют действительности, так как экземпляр соглашения ответчику не выдавался, в Коллегию адвокатов «СОГА» соглашение на регистрацию не сдавалось. 10.05.2018 состоялось оглашение обвинительного приговора и ответчик был взят под стражу в зале суда, при этом он в силу объективных причин не мог согласовать с истцом выплату денежных средств в размере 700 000 рублей, равно как и признать задолженность в указанной сумме. Кроме того, сведения о выполненной работе в суде апелляционной инстанции (01.08.2018 и 13.08.2018) датированы не наступившим периодом по состоянию на 10.05.2018.

Кроме того, просила суд применить срок исковой давности, который исходя из того, что п. 1 соглашения предметом являлось представление интересов ответчика в СО ОМВД России по <адрес>, начался с 17.02.2017 (окончание предварительного расследования 16.02.2017) и истек 17.02.2020.

Также просит учесть, что со стороны истца Гончаровой Е.И. имеет место злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ), поскольку соглашение было составлено самим истцом, ответчик в данном соглашении является слабой стороной. Факт злоупотребления Гончаровой Е.И. своими правами и обязанностями как адвоката при осуществлении защиты Королева В.В. в уголовном деле подтверждается приговором Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, которым установлено, что Гончарова Е.И. похитила путем обмана и злоупотреблением доверия у Королева В.В. денежную сумму в размере 500 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании 29.03.2022 путем использования систем видеоконференц-связи ответчик Королев В.В. заявленные исковые требования не признал. Суду пояснил, что между ним и Гончаровой 01.03.2016 было заключено соглашение, по условиям которого адвокат Гончарова Е.И. взяла на себя обязательства представлять его интересы на стадии предварительного следствия до судебного разбирательства судом первой инстанции, сумма вознаграждения по данному соглашению составила 150 000 рублей, которые им были оплачены (сначала 70 000 рублей- аванс, потом оставшиеся 80 000 рублей). В подтверждение оплаты денежных средств в размере 150 000 рублей ему Гончаровой Е.И. была выдана квитанция, больше никаких документов ему не выдавалось. Ни в рамках данного соглашения от 01.03.2016, ни в устном порядке он никаких условий о выплате дополнительного вознаграждения (гонорара) в размере 700 000 рублей и о выплате 50 000 рублей за длительность производства по уголовному делу с Гончаровой Е.И. не согласовывал. Устно они обсуждали с Гончаровой Е.И., что можно сделать, чтобы был оправдательный приговор или переквалификация на менее тяжкую статью, но Гончарова Е.И. поясняла, что ничего не получается, необходимо дать взятку. Он (ответчик) побоялся отказаться от ее услуг из-за страха, что адвокат может ухудшить его положение, однако он заключил иное соглашение с адвокатом ФИО9, который стал представлять его интересы с 2017 года. О соглашении от 01.03.2016 на общую сумму 850 000 рублей ему стало известно только при получении искового заявления, ранее он его не видел и не подписывал, полагает, что подписи в данном соглашении ему не принадлежат.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения возникшей по вине заказчика услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п. 2 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Права и обязанности сторон в соглашении об оказании юридической помощи адвокатом регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Закон об адвокатской деятельности).

В соответствии с п. 1 статьи 1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

В силу п. 1 ст.25 Закона об адвокатской деятельности адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. ( п. 2 ст. 25).

В материалы дела стороной истца представлено соглашение по уголовному делу (далее- Соглашение), заключенное 01.03.2016 между адвокатом Коллегии адвокатов «Свердловская областная гильдия адвокатов» Гончаровой Е.И. (Поверенный) и Королевым В.В. (Доверитель).

Согласно п.1 Соглашения от 01.03.2016 указано, что «Доверитель» поручает, а «Поверенный» принимает на себя обязательство по представлению интересов «Доверителя» «в СО ОМВД России по <адрес>. Суть дела ст. 163, ч. 1 ст. 115 УК РФ (группа лиц), обжалование следственных действий в порядке 124, 125 УПК РФ».

Из пункта 2 Соглашения следует, что «Доверитель» обязуется выплатить «Поверенному» вознаграждение в сумме и в сроки, оговоренные ниже, а именно: за ведение дела – 150 000 рублей не позднее 30 дней с момента подписания настоящего договора.

Дополнительное вознаграждение (гонорар) -700 000 рублей не позднее 1 дня с момента окончания производства по делу, а в случае длительности производства не менее 1 год – доплата 50 000 рублей за каждый год.

Согласно п. 3 Соглашения по данному договору моментом окончания производства по делу является окончание предварительного следствия и передача уголовного дела в суд, рассмотрение дела судом/л.д.21-22, 196/.

Также в данном Соглашении имеются Сведения о выполненной адвокатом работе, а именно:

Изучение позиции клиента, консультирование,

Сбор доказательств опровергающих подозрение,

Допрос свидетелем Королева В.В.,

Получение копии документов из материалов уголовного дела,

Допрос подозреваемым Королева В.В.,

Допрос обвиняемым, предъявление обвинения Королеву В.В.,

Обжалование следственных действий в суде, в апелляционной инстанции,

Участие в очных ставках с обвиняемым,

Ознакомление с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ,

10) Ознакомление с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ,

11) Защита в суде первой инстанции, апелляционной инстанции (01.08.2018, 13.08.2018).

Также указано, что указанные в договоре работы выполнены «Поверенным» надлежащим образом. «Доверитель» претензий не имеет. 10.05.2018. В соответствии с п. 2 настоящего договора дополнительное вознаграждение (гонорар) составляет 700 000 рублей/л.д. 196, 196 оборот/.

Ссылаясь на наличие задолженности по данному Соглашению от 01.03.2016, истец просила взыскать с ответчика 750 000 рублей.

В обоснование своих возражений по иску сторона ответчика ссылалась на то, что исходя из толкования условий Соглашения от 01.03.2016 дополнительное вознаграждение в размере 700 000 рублей за ведение уголовного дела при его рассмотрении судом между адвокатом Гончаровой Е.И. и Королевым В.В. не согласовывалось, данная сумма, возможно, была обозначена как «гонорар успеха», которая не подлежит взысканию, так как данное условие является ничтожным.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" существенным условием этого соглашения является в том числе: указание на адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения в качестве поверенного (поверенных), а также на его (их) принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате; предмет поручения; условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь либо указание на то, что юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации"; порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения, за исключением случаев, когда юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации"; размер и характер ответственности адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Проанализировав содержание представленного в материалы дела Соглашения от 01.03.2016, суд приходит к выводу о том, что предметом Соглашения от 01.03.2016, заключенного между адвокатом Гончаровой Е.И. и Королевым В.В. являлось осуществление защиты адвокатом Гончаровой Е.И. интересов Королева В.В.в СО ОМВД по <адрес> на стадии предварительного расследования, в том числе, обжалование следственных действий в порядке ст. 124, 125 УПК РФ ( п.1). При этом исходя из буквального толкования п. 1 данного Соглашения защита интересов Королева В.В. в суде первой и апелляционной инстанциях в предмет договора не входила. В рамках данного Соглашения Гончарова Е.В. не принимала на себя обязательства по представлению интересов Королева В.В. в судах.

Факт согласования именно указанного в п. 1 Соглашения предмета подтверждается и информацией, содержащейся в данном Соглашении в «Сведениях о выполненной адвокатом работе», из которой следует, что работа адвоката заключалась в защите и представлении интересов ответчика на стадии предварительного расследования уголовного дела в СО ОМВД России по <адрес>, поскольку все выполненные работы, указанные в пунктах с 1 по 10, характерны для стадии предварительного расследования.

При этом суд учитывает, что содержащаяся в п.11 в «Сведениях о выполненной адвокатом работе» Соглашения от 01.03.2016 информация о защите в суде первой инстанции и апелляционной инстанции (03.08.2018 и 13.08.2018) по состоянию на 10.05.2018 объективно не могла быть указана в силу не наступления еще указанного периода времени, также принимая во внимание, что по состоянию на момент вынесения приговора суда 10.05.2018 истцу не могло быть известно о конкретных датах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах суд полагает, что указанная запись (п.11) могла быть выполнена истцом не ранее 01.08.2018 и 13.08.2018, что также свидетельствует о том, что в рамках представленного Соглашения от 01.03.2016 договоренности о ведении уголовного дела на стадии его рассмотрения судами Гончаровой Е.И. и Королевым В.В. достигнуто не было.

То обстоятельство, что в п.3 Соглашения указано, что по данному договору моментом окончания производства по делу является, в том числе рассмотрение дела судом, само по себе не свидетельствует о том, что в предмет Соглашения входила и защита Королева В.В. в суде. Содержание данного пункта может быть рассмотрено только во взаимосвязи с абзацем 3 п. 2 Соглашения, касающимся выплаты дополнительного вознаграждения (гонорара). Именно срок выплаты дополнительного вознаграждения (гонорара) связан с моментом окончания производства по делу.

Вместе с тем, в пункте 3 Соглашения указано два момента окончания производства по делу- окончание предварительного следствия и передача уголовного дела в суд и рассмотрение дела судом. Принимая во внимание согласованный сторонами предмет Соглашения- защита интересов ответчика в СО ОМВД по <адрес> суд считает, что сторонами был согласован момент окончания производства по делу, связанный с окончанием предварительного расследования и передачей дела в суд.

Рассматривая доводы стороны истца о том, что стоимость услуг по данному Соглашению была согласована сторонами в общем размере 850 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно п. 16 Кодекса профессиональной этики адвоката (принят I Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003) адвокат имеет право на получение вознаграждения (гонорара), причитающегося ему за исполняемую работу, а также на возмещение понесенных им издержек и расходов.

Гонорар определяется соглашением сторон и может учитывать объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимого для ее выполнения, опыт и квалификацию адвоката, сроки, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства. Соглашение об оказании юридической помощи может содержать условие о внесении доверителем в кассу либо о перечислении на расчетный счет адвокатского образования (подразделения) денежных сумм в качестве авансовых платежей.

Исходя из содержания п. 2 Соглашения от 01.03.2016 следует, что стороны согласовали вознаграждение адвоката за ведение дела - 150 000 рублей. Указанная сумма была оплачена Королевым В.В., что подтверждается копией квитанции серии ГА № от 23.06.2016 Адвокатской палаты <адрес> «Свердловская областная гильдия адвокатов», из которой также следует, что Королев В.В. произвел оплату адвокату Гончаровой Е.И. за осуществление защиты на предварительном следствии в ОМВД России по <адрес> в размере 150 000 рублей/л.д.220/.

Денежная сумма в размере 700 000 рублей поименована сторонами как дополнительное вознаграждение (гонорар). Из представленного Соглашения от 01.03.2016 не следует, за оказание каких услуг (выполненной работы), при каких условиях, достижения какого результата адвокатом Гончаровой Е.И. должно быть получено дополнительное вознаграждение (гонорар) в размере 700 000 рублей.

Согласно пункту 15 статьи 22 и статье 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность между адвокатом и доверителем осуществляется только на основании соглашения, заключаемого между указанными сторонами и регистрируемого в документации коллегии адвокатов. При этом в соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 25 Закона об адвокатской деятельности условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь является существенным условием такого соглашения, а само вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, согласно пункту 6 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Как следует из ответа <адрес> гильдии адвокатов коллегии адвокатов № 22304 от 07.04.2022 за подписью первого заместителя председателя Президиума Коллегии адвокатов СОГА ФИО7 на судебный запрос, соглашение, заключенное 01.03.2016 между адвокатом Гончаровой Е.И. и Королевым В.В. по уголовному делу не зарегистрировано в Коллегии адвокатов «СОГА». Вместе с тем, в 2016 году в кассу адвокатского образования внесена сумма гонорара в размере 150 000 рублей, полученного адвокатом Гончаровой Е.И. от Королева В.В. по вышеуказанному соглашению (приходный ордер № от 23.06.2016)/л.д.214/.

Вопреки доводам представителя истца, у суда нет оснований не доверять указанной информации, принимая во внимание, что ответ дан на официальный судебный запрос, представленная информация содержится на фирменном бланке Коллегии адвокатов «СОГА», подписана уполномоченным лицом и заверена печатью адвокатского образования.

Таким образом, поскольку условия относительно выплаты дополнительного вознаграждения (гонорара), которые относятся к существенным условиям договора, сторонами не определены, Соглашение не зарегистрировано в Коллегии адвокатов «СОГА», с учетом согласованного сторонами предмета Соглашения, оплаты основного вознаграждения за ведение дела на стадии предварительного расследования в сумме 150 000 рублей, суд приходит к выводу о том, что Соглашение о выплате Королевым В.В. дополнительного вознаграждения в размере 700 000 рублей считается не заключенным в силу п. 1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гонораром успеха признается дополнительное вознаграждение к стоимости юридических услуг, подлежащее выплате при положительном судебном либо ином решении.

Доводы представителя ответчика о том, что сумма в размере 700 000 рублей представляет собой «гонорар успеха» основаны на предположениях и объективно ничем не подтверждены. Из условий Соглашения от 01.03.2016 прямо это не следует. Сам ответчик Королев В.В. также на указанные обстоятельства не ссылался.

При этом суд отклоняет доводы ответчика Королева В.В. о том, что представленное соглашение от 01.03.2016 им не подписывалось.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вместе с тем, в установленном законом порядке подпись в Соглашении ответчиком не оспорена, ходатайств о проведении судебной почерковедческой экспертизы стороной ответчика не заявлялось.

Доводы стороны истца о признании Королевым В.В. факта задолженности по соглашению в размере 700 000 рублей не основаны на каких-либо доказательствах. Из текста Соглашения от 01.03.2016 признание долга ответчиком не усматривается, имеющаяся под абзацем «Указанные в договоре работы выполнены «Поверенным» надлежащим образом. «Доверитель» претензий не имеет. 10.05.2018. В соответствии с п. 2 настоящего договора дополнительное вознаграждение (гонорар) составляет 700 000 рублей» подпись Королева В.В. об этом не свидетельствует. Иных доказательств, свидетельствующих о признании ответчика долга по Соглашению от 01.03.2016, стороной истца не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании 50 000 рублей- доплаты за длительность производства по уголовному делу.

Стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам и без исследования иных обстоятельств дела.

Исходя из содержания п.2 и п. 3 Соглашения от 01.03.2016 и установленных судом обстоятельств усматривается, что доплата в размере 50 000 рублей должна была быть произведена не позднее 1 дня с момента окончания производства по делу.

В связи с этим, поскольку предметом соглашения являлось представление интересов Королева В.В. в СО ОМВД по <адрес>, моментом окончания производства по делу являлось окончание предварительного следствия и передача уголовного дела в суд

Как следует из материалов дела, уведомление о возбуждении уголовного дела было направлено прокурору <адрес>ФИО8 20.02.2016/л.д.207/.

05.12.2017 защитники обвиняемого Королева В.В. – Гончарова Е.И. и ФИО9 в порядке ст. 217 УПК РФ были ознакомлены с материалами уголовного дела №, содержащимися в 10-ти томах/л.д.208-209/.

29.12.2017 судьей Первоуральского городского суда ФИО10 было вынесено постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания по уголовному делу по обвинению ФИО11 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, Королева В.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, ФИО17.В. в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, ФИО12 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, ФИО13 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, ФИО14 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ/л.д.210-211/.

В связи с этим течение срока исковой давности должно было начаться с момента принятии Первоуральским городским судом постановления о назначении судебного заседания, то есть с 29.12.2017. Таким образом, Гончарова Е.И. узнала или должна была узнать о нарушении своего права с момента передачи уголовного дела в Первоуральский городской суд и принятии его судом - 29.12.2017.

В связи с этим срок исковой давности истек 29.12.2020, истец обратилась в суд с данным иском 09.06.2021, то есть с пропуском срока, доказательств уважительности причин пропуска данного срока стороной истца не представлено. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности заявлено не было.

При этом необоснованными являются доводы стороны истца о том, что срок исковой давности должен исчисляться с 13.08.2018 (дата рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции), поскольку с учетом установленных судом обстоятельств моментом окончания производства по делу являлось окончание предварительного расследования и передача уголовного дела в суд.

Иных соглашений, регулирующих отношения сторон при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанциями суду представлено не было.

При таких обстоятельствах исковые требования Гончаровой Е.И. о взыскании 50 000 рублей удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности.

Оснований для применения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном деле суд не усматривает. Обращаясь в суд с настоящим иском, Гончарова Е.И. как истец воспользовалась предоставленным ей законом правом на судебную защиту, что не может расцениваться как злоупотребление правом.

То обстоятельство, что Гончаровой Е.И. осуществлялась защита Королева В.В. в суде первой и апелляционной инстанциях при рассмотрении уголовного дела №, что не оспаривалось ответчиком Королевым В.В., не является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований исходя из следующего.

Пунктами 4 и 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей требования, предъявляемые к содержанию искового заявления, предусмотрено, что в заявлении, подаваемом в суд, должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, приведенные нормы действующего законодательства наделяют истца исключительным правом определения способа защиты его нарушенного права. Право определения предмета, основания иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу. Данный способ не может быть изменен судом по своему усмотрению. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен и не может самостоятельно изменить предмет иска, иное означало бы нарушение принципа диспозитивности.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика Королева В.В. задолженности по Соглашению от 01.03.2016 не имеется, заявленные истцом исковые требования к Королеву В.В. о взыскании задолженности по соглашению удовлетворению не подлежат.

В соответствии с абз. 2 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 04.02.2022 в соответствии с п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации истцу Гончаровой Е.И.была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 10 700 рублей при подаче иска до рассмотрения судом первой инстанции дела по иску Гончаровой Е.И. к Королеву В.В. о взыскании задолженности по соглашению.

Принимая во внимание, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания государственной пошлины с ответчика не имеется. При таких обстоятельствах с Гончаровой Е.И. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 700 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 14, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гончаровой Елены Ивановны к Королеву Вадиму Владимировичу о взыскании задолженности по соглашению – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Гончаровой Елены Ивановны государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10 700 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: <данные изъяты> Ю.Г. Логунова

<данные изъяты>