Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО6, ФИО4 о прекращении права общей долевой собственности, о признании права собственности на часть жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованием к ФИО3, ФИО6, ФИО4 и просил прекратить право общей долевой собственности между ФИО1 и ФИО3, ФИО6, ФИО4 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> признать право собственности за ФИО1 на часть жилого дома общей площадью 42,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование своего иска ФИО1 указал, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля жилого дома общей площадью 72,4 кв.м., расположенного по адресу <адрес>. В установленном законом порядке были определены и зарегистрированы следующие доли каждого в общей собственности: доля истца ФИО1 – 1/2 доли в праве общей долевой собственности принадлежит ему на основании свидетельства о договора от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного в филиале «Ревдинское «БТИ» в реестровой книге под №. Доля ответчиков составляет 1/6 доли в праве общей долевой собственности за каждым. Фактически каждый из них занимает следующие части. Часть жилого дома - <адрес>, общей площадью 42,4 кв.м., принадлежит ФИО1, что подтверждается кадастровым паспортом помещения от ДД.ММ.ГГГГ, выданным филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра». Другая часть жилого дома принадлежит ФИО3, ФИО6 и ФИО4 на праве общей долевой собственности. Согласно заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ результатам проведенной технической экспертизы по адресу: <адрес> находится часть жилого дома. Фактически каждая часть представляет собой изолированное жилое помещение с самостоятельным входом и не связана с другой частью дома помещениями общего пользования и может эксплуатироваться не зависимо от нее. Регистрация права собственности на часть жилого дома не окажет влияния на возможность использования имущества но целевому назначению - для проживания граждан. В настоящее время истцу необходимо прекратить право общей долевой собственности и зарегистрировать право собственности часть жилого дома.

В судебном заседании истец ФИО1, и его представитель ФИО2, требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО4 - ФИО5, законный представитель ответчика ФИО6 – ФИО7 требования ФИО1 признали в полном объеме.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица Ревдинского отдела Управления Росреестра по Свердловской области, просил рассмотреть данное дело в его отсутствие, при вынесении решения полагался на усмотрение суда (л.д. 78).

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната. Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ч. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи ФИО1 приобрел у ФИО8 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 5-6).

Согласно справке Филиала «Ревдинское БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19) номер <адрес> изменился на номер <адрес>, на основании Решения Ревдинского исполкома от ДД.ММ.ГГГГ№.

Решением Ревдинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: установить юридический факт принадлежности ФИО1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о купле-продаже ФИО8 ? доли жилого дома по адресу: <адрес> ФИО1 Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-63).

Согласно справки Филиала «Ревдинское БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по данным учетно-технической документации ФИО1 принадлежит 3/6 доли жилого <адрес> в <адрес>.

По сведениям ФГБУ ФКП «Росреестра» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО4, ФИО9 принадлежит по 1/6 доли жилого <адрес> в <адрес> (л.д. 30-32).

В судебном заседании как истец, так и ответчики пояснили, что споров о порядке пользования и владения домом между ними не возникает.

Согласно заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом (л.д.7), кадастровым инженером на основании заявления собственника объекта недвижимости ФИО1, проведены работы в отношении части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. По результатам кадастровых работ, установлено следующее: по адресу: <адрес> расположен жилой дом, который находится в пользовании следующих лиц: одна часть - почтовый адрес: <адрес> находится в собственности ФИО1, вторая часть - почтовый адрес: <адрес>, находится на праве общей долевой собственности ФИО3, ФИО6 и ФИО4 Объект - жилой дом индивидуального типа, со служебными постройками, общей площадью 72,4 кв.м., №. В соответствии с фактически сложившемся порядком пользования, часть жилого дома почтовый адрес: <адрес>, общей площадью 42,4 кв.м., в том числе две жилые комнаты общей площадью 9,65 кв.м., находятся в собственности ФИО1 Ма. Результатом проведенных кадастровых работ является следующее: по адресу: <адрес> - находится часть жилого дома, фактически представляет собой совокупность помещений, отвечающих признакам жилого дома, как самостоятельного объекта недвижимости, так как является изолированным, с самостоятельным входом, не связано с другой частью дома помещениями общего пользования коридорами, лестницами и др.) и может эксплуатироваться независимо от нее. Регистрация права собственности на часть жилого дома, не окажет влияния на возможность использования имущества по целевому назначению - для проживания граждан, не повлечет ухудшения его технического состояния либо снижения материальной ценности, не повлечет причинения какого-либо ущерба имуществу, нарушения (ущемления) прав и законных интересов третьих лиц. Обременение объекта сервитутом в пользу третьих лиц не требуется. Таким образом, кадастровый инженер дал заключение о фактическом обладании ФИО1 частью жилого дома как самостоятельным объектом недвижимого имущества, расположенным по адресу: <адрес>.

Согласно заключению кадастрового инженера, представленному ответчиком ФИО3 (л.д. 52-53), кадастровым инженером на основании заявления собственника объекта недвижимости ФИО3 проведены кадастровые работы в отношении помещения, расположенного по адресу: <адрес>. По результатам кадастровых работ, проведенных ДД.ММ.ГГГГ, установлено следующее: по адресу: <адрес> расположен жилой дом, который находится в общей долевой собственности следующих лиц: одна часть - почтовый адрес: <адрес> находится в собственности ФИО1 в размере 1/2 доли; вторая часть - почтовый адрес: <адрес> находится в собственности ФИО3 в размере 1/6 доли, ФИО6 в размере 1/6 доли, ФИО10 в размере 1/6 доли; 3 соответствии с фактически сложившимся порядком пользования, часть жилого дома почтовый адрес: <адрес> общей площадью 30,0 кв. м, в том числе жилая комната площадью 16,5 кв.м., кухня площадью 13,5 кв. м, находится в собственности ФИО3, ФИО6, ФИО10 Результатом проведенных кадастровых работ является следующее: по адресу: <адрес> - находится часть жилого дома; часть жилого дома фактически представляет собой изолированное жилое помещение с самостоятельным входом, не связана с другой частью жилого дома помещениями общего пользования (коридорами, лестницами и иными) и может эксплуатироваться независимо от нее. Регистрация права собственности на часть жилого дома не окажет влияния на возможность пользования имущества по целевому назначению - для проживания граждан, не повлечет ухудшения его технического состояния либо снижения материальной ценности, не повлечет причинения какого-либо ущерба имуществу, нарушения (ущемления) прав и законных интересов третьих лиц.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

С учетом положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 суд вправе произвести выдел в собственность сторон конкретного недвижимого имущества, в отношении которого возник данный спор, с учетом фактически сложившегося порядка пользования этим имуществом, нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования, прекратив право общей долевой собственности на него.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 6 Постановления «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» от 10.06.1980 № 4 разъяснил, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующей по размеру и стоимости его доле.

Судом в ходе судебного заседания было установлено и не оспорено участниками процесса, что техническая возможность реального раздела спорного домовладения, состоящего из двух самостоятельных объектов, имеется. Площадь выделяемого в счет долей истцу и ответчику жилого дома соответствует их долям в праве общей собственности на домовладение.

Предложенный истцом вариант раздела жилого дома не нарушает прав и законных интересов ответчиков, которые полностью с ним согласились.

В связи с разделом дома в натуре подлежит прекращению право общей долевой собственности ФИО1, а также ответчиков ФИО3, ФИО6, ФИО4 на указанный объект недвижимости.

Кроме этого, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск.

Согласно абз.2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, требования ФИО1 подлежат удовлетворению, тем более, что в ходе судебного заседания ответчики требования истца признали в полном объеме.

Исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При данных обстоятельствах суд считает возможным прекратить право общей долевой собственности между ФИО1 и ФИО3, ФИО6, ФИО4 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> признать право собственности за ФИО1 на часть жилого дома общей площадью 42,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с целью дальнейшей государственной регистрации и предоставления истцу возможности распорядиться данным объектом по своему усмотрению.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции и мировыми судьями, подлежит зачислению в бюджет муниципального района, то есть должна взыскиваться не в доход федерального бюджета, а в доход местного бюджета.

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>, то есть по требованиям имущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО6, ФИО4 о прекращении права общей долевой собственности, о признании права собственности на часть жилого дома удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО3, ФИО6, ФИО4 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать право собственности ФИО1 на часть жилого дома площадью 42,4 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для регистрации за ФИО1 права собственности на часть жилого дома площадью 42,4 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ревдинский городской суд.

Судья: подпись А.А. Захаренков

Копия верна:

Судья: А.А. Захаренков

Решение вступило в законную силу «_____»_________________2017 года. Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1059«З»/2017.

Судья: А.А. Захаренков