Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО14, представителя ФГ КЭУ «52 ЭТК» (войсковая часть 63628) ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО2 Екатерины, ФИО3 к ФГ КЭУ «52 ЭТК» (войсковой части 63628) о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма, об обязании заключить договор социального найма, о признании ордера недействительным и о признании решения исполнительного органа незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО11, ФИО3 обратились в суд с заявлением, указав в обоснование своих требований, что в марте 1991 года ФИО1, ее супруг ФИО5, дочь ФИО12 и сын ФИО3 вселились во вновь построенное жилое помещение (новостройку) – четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, микрорайон Зеленый, <адрес>, для постоянного проживания. До них в данной квартире никто не проживал, поскольку дом был сдан в эксплуатацию незадолго до предоставления жилого помещения истцом и заселялся новыми жильцами. Нанимателем жилого помещения являлся ФИО5, которому был выдан ордер на право занятия жилого помещения по договору социального найма. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 (ФИО22) Е.Б. родилась дочь ФИО4, которая также с момента рождения проживала в качестве члена семьи нанимателя. ДД.ММ.ГГГГФИО5 умер. После его смерти по настоящее время в указанной квартире по договору социального найма продолжают проживать ФИО1, ФИО2, ФИО3 и несовершеннолетняя ФИО4? которые стоят по указанному адресу на регистрационном учете. С момента вселения истцы исполняют все обязанности членов семьи нанимателя жилого помещения: оплачивают коммунальные платежи, проводят в квартире текущий ремонт, хранят свои личные вещи, ведут общее хозяйство, живут одной семьей. На протяжении всего периода проживания ответчики требования о выселении к ним не предъявляли. На основании изложенного, просили суд признать за ФИО1, ФИО3, ФИО2 и несовершеннолетней ФИО4 право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, микрорайон Зеленый, <адрес> обязать войсковую часть 63628 заключить с ними, истцами, договор социального найма указанного жилого помещения, с включением в него в качестве членов семьи ФИО3, ФИО2 и несовершеннолетней ФИО4.

Впоследствии истцы заявленные исковые требования уточнили, указав, что представленный ответчиком ордер на спорное жилое помещение № серии А от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5 они не получали, о его выдаче им не было ничего известно, наниматель ФИО5 его также не получал. Полагают, что указанный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ должен быть признан недействительным. В обоснование этого требования истцы пояснили, что ордер был подписан должностными лицами ДД.ММ.ГГГГ, при этом в нем указано, что выдан он на основании решения Исполкома депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ, на момент выдачи ордера решение Исполкома принято не было, следовательно, не ясно на основании какого решения выдан ордер, ДД.ММ.ГГГГ данный ордер служебным не признавался. Кроме того, невозможно установить, кем был подписан ордер, имели ли эти лица полномочия по подписанию ордера, на представленной ответчиком копии ордера отсутствует печать Исполнительного комитета. Предоставление спорного жилого помещения, как служебного, не соответствовало нормам статьи 105 ЖК РСФСР, т.е. не принималось решение жилищной комиссии войсковой части о предоставлении ФИО5 служебного жилого помещения, войсковая часть не обращалась с ходатайством о выделе служебного жилого помещения, форма ордера не соответствует форме ордера на служебное жилое помещение. Как полагают истцы, принималось решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма. Спорное жилое помещение не было в установленном порядке зарегистрировано в числе служебных, как того требовали Положение о государственном учете жилищного фонда в РФ, принятое постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, и пункт 3 Постановления СМ СССР от ДД.ММ.ГГГГ№ «О порядке государственного учета жилищного фонда». С нанимателем спорного жилого помещения не был заключен письменный договор найма жилого помещения, заключаемый при предоставлении служебного жилого помещения. В этой связи истцы просили суд признать недействительным ордер № серии А от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5 на занятие квартиры по адресу: <адрес>, микрорайон Зеленый, 12-16, признать за ФИО1, ФИО3, ФИО2 и несовершеннолетней ФИО4 право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, микрорайон Зеленый, 12-16, обязать войсковую часть 63628 заключить с ФИО1 договор социального найма жилого помещения, расположенного по указанному выше адресу, с включением в него в качестве членов семьи ФИО3, ФИО2 и несовершеннолетнюю ФИО4

Впоследствии истцы дополнили свои исковые требования, просили также признать незаконным решение Исполнительного комитета <адрес>ФИО7 народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ «О выдаче ордеров на право занятия жилой площадью» в части признании служебной квартиры по адресу: <адрес>, микрорайон Зеленый, 12-16. В обоснование данного требования пояснили, что на момент его принятия, ДД.ММ.ГГГГ, между истцами и наймодателем уже сложились отношения по договору социального найма, т.к. истцы вселились в квартиру в марте 1991 года, стали проживать в ней постоянно, начали ремонт квартиры, оплачивали коммунальные платежи. Из текста решения № невозможно, по мнению истцов, установить какие квартиры были признаны служебными, в решении не сказано, что спорная квартира признана служебной и на нее выдан ордер ФИО5, в решении идет речь лишь о выдаче ордера, но не о выдаче именно служебного ордера. О существовании решения № от ДД.ММ.ГГГГ истцы узнали лишь в декабре 2010 года в ходе рассмотрения настоящего спора.

В ходе судебного разбирательства истцы заявили ходатайство о восстановлении срока исковой давности по требованиям о признании ордера недействительным и о признании решения исполнительного комитета незаконным. В обоснование ходатайства указали, что исковой срок были ими пропущен по уважительной причине, т.к. они не знали и не могли знать о существовании ордера и решения исполкома, об этих документах им стало известно только в ходе судебного разбирательства.

В дальнейшем истцы вновь уточнили исковые требования, окончательно просят суд признать за ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, микрорайон Зеленый, 12-16, по договору социального найма, обязать войсковую часть 63628 заключить с ФИО1 договор социального найма жилого помещения, расположенного по указанному выше адресу, с включением в него в качестве членов семьи ФИО3, ФИО2 и несовершеннолетнюю ФИО4, признать недействительным ордер № серии А от 176 апреля 1991 года на имя ФИО5, на занятие квартиры по адресу: <адрес>, микрорайон Зеленый, 12-16, признать незаконным решение Исполнительного комитета <адрес>ФИО7 народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ «О выдаче ордеров на право занятия жилой площадью» в части признании служебной квартиры по адресу: <адрес>, микрорайон Зеленый, 12-16.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО13, ФИО3 не явились, извещены надлежаще о времени и месте судебного разбирательства, суду о причинах неявки не сообщили.

Представитель истцов по доверенности ФИО14 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФГ КЭУ «52 ЭТК» (в/ч 63628) по доверенности ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика Минобороны РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте судебного разбирательства, суду о причинах неявки не сообщил, возражений по иску не направил.

Представитель ответчика Администрации <адрес> по доверенности ФИО15 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о времени и месте судебного разбирательства, в адресованному суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что исковые требования Администрация <адрес> не признает, просит суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав объяснения представителей истцов, ответчика, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные суду доказательства, имеющиеся в материалах дела, полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что по адресу: <адрес>, микрорайон Зеленый, <адрес>, зарегистрированы и проживают: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, что объективно подтверждается поквартирной карточкой формы 17.

Из данной карточки также усматривается, что нанимателем жилого помещения был указан ФИО5, снятый с регистрационного учета по данному адресу ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью.

Свидетельство о смерти серии I-СТ № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ в городе Иркутске -35.

Согласно свидетельству о рождении серии I-СТ № от ДД.ММ.ГГГГФИО4 родилась ДД.ММ.ГГГГ, ее родителями являются ФИО6, ФИО2.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 суду пояснила, что в спорное жилое помещение вселилась в конце марта, 26 или ДД.ММ.ГГГГ, на основании ордера, выданного ее супругу ФИО5 Последний был военнослужащим, прапорщиком, на военной службе состоял в течение длительного периода времени. До переезда в <адрес> они проживали в <адрес>. По прибытии в <адрес> супругу, как военнослужащему, была предоставлена спорная квартира, но ордер на право занятия квартиры не был служебным, о том, что жилое помещение считается служебным, их никто не извещал, об этом им не было известно. После смерти супруга она обратилась в КЭЧ для решения вопроса о приватизации квартиры, однако ей было отказано со ссылкой на служебный статус жилого помещения. В 1992 году ее супруг ФИО5 был уволен из рядов ВС РФ, после этого им предъявили требование о выселении, дело дошло до суда, но судебное разбирательство так и не было окончено, по какой причине ей не известно, так как всем занимался супруг. Все документы на квартиру хранились у супруга, после его смерти многие документы они не смогли найти.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, представитель истцов ФИО14 суду пояснил, что с момента вселения в спорное жилое помещение, истцы пользовались им по договору социального найма, добросовестно исполняя обязанности нанимателя. Истцы вселились в спорную квартиру по адресу: <адрес>, микрорайон Зеленый, 12-16, в марте 1991 года в качестве членов семьи нанимателя ФИО5, которому был выдан ордер на занятие данной жилой площади по договору социального найма, о служебном характере жилья их никто не уведомлял, ордер таких сведений также не содержал. Ранее в спорном жилом помещении никто не проживал, так как дом был только что сдан в эксплуатацию и подлежал заселению. После смерти ФИО5, случившейся ДД.ММ.ГГГГ, истцы остались проживать в квартире, исполняли обязанности, вытекающие из договора найма, каких-либо претензий к ним наймодатель не высказывал, освободить жилое помещение не просил. В подтверждение исковых доводов представитель истцов сослался на показания свидетелей. При этом указал, что письменных доказательств исполнения обязанностей нанимателя с марта 1991 года истцы не имеют, поскольку квитанции об оплате найма жилого помещения, иных коммунальных услуг за 1991 год ими утрачены.

Истица ФИО1 в ходе судебного разбирательства пояснила, что оплату коммунальных услуг она стала вносить только с апреля 1991 года - с момента прописки по спорному адресу.

Свидетель ФИО16 суду показала, что знакома с семьей истцов. Сама она проживает в соседнем <адрес> микрорайоне Зеленый <адрес>. После сдачи <адрес> ее подруга стала проживать в этом доме, где она познакомилась с ФИО1. В настоящее время в квартире проживают ФИО1, ее дочь Елизавета, внучка Катя, сын Андрей и супруг дочери.

Свидетель ФИО17 суду показала, что в течение длительного времени знакома с ФИО1 и ее семьей, они проживают в соседнем подъезде. Их квартиры никогда не имели статуса служебных, ей (свидетелю) не известно о том, чтобы у других соседей были служебные квартиры. На сегодняшний день в спорном жилом помещении проживают истица ФИО1 ее дочь Лиза, сын Андрей, внучка Катя. Супруг истицы ФИО5 умер, ранее он также проживал в спорной квартире.

Свидетель ФИО18 суду показала, что в <адрес> заселилась в мае 1991 года, истица с семьей вселилась в дом ранее – в апреле месяце, их квартиры находятся на одной площадке, они дружат, поэтому она (свидетель) часто приходит в квартиру истицы. ФИО1 в спорной квартире проживает постоянно, с ней живут ее дети – дочь Лиза с ребенком, сын Андрей, супруг истицы – ФИО5 умер. При вселении в квартиру она (свидетель) общалась с ФИО1, последняя ей говорила о том, что их квартира не служебная.

Свидетель ФИО19 суду показал, что проживает в одном доме с семьей истицы, на момент его (свидетеля) в этот дом в 1992 году, семья ФИО1 уже проживала в спорной квартире. Он был знаком с ФИО5, ранее он служил в войсковой части, но недолго, потом его уволили, точную должность не знает. В <адрес> микрорайона Зеленый жильцы проживают на разных основаниях- по договору найма, в служебных квартирах, а кто-то является собственником.

Судом не установлено какой –либо заинтересованности свидетелей в исходе дела, поэтому суд принимает их показания, но относится к ним критически в части суждений свидетелей о статусе спорного жилого помещения, поскольку данная информация получена ими со слов истицы.

Представитель ответчика ФГ КЭУ «52 ЭТК» (в/ч 63628) ФИО10, возражая против удовлетворения исковых требований, пояснила, что спорное жилое помещение – <адрес> микрорайона Зеленый в городе Иркутске является служебным жилым помещением. Статус служебного жилья квартире был присвоен в установленном законом порядке, о чем было принято решение Исполнительного комитета <адрес>ФИО7 народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ «О выдаче ордеров на право занятия жилой площади». Документы о принятии решения войсковой частью о выдаче ордера ФИО5 ответчик представить не имеет возможности, поскольку документация была уничтожена пожаром. В подтверждение доводов сослалась на следующие доказательства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 38-АГ 587065 от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу: <адрес>, микрорайон Зеленый, <адрес> находится в оперативном управлении войсковой части 63628.

Из копии решения № от ДД.ММ.ГГГГ Исполнительного комитета <адрес>ФИО7 народных депутатов усматривается, что в нем имеется раздел, озаглавленный как «Признать квартиры служебными и выдать ордера»». В данном разделе указано: «ФИО23 – на 4 комн. <адрес> жил.пл. 47 кв.м. в <адрес> м-н Зеленый, прапорщику в/ч 19979».

Представитель истцов ФИО14, настаивая на удовлетворении требования о признании недействительным ордера № серии А от ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснил, что из указанного ордера усматривается, что он был выдан ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Исполкома депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. выдача ордера произошла на основании не принятого решения. Данное обстоятельство говорит о том, что решение от ДД.ММ.ГГГГ о признании спорной квартиры служебной не выносилось. Кроме того, подписи на решении не имеют расшифровки, не ясно кто, подписал данный ордер, имеют ли эти лица полномочия для подписания такого документа. Не соблюдена форма служебного ордера, хотя форма служебного ордера устанавливается отдельно ФИО7. Спорное жилое помещение не было зарегистрировано в качестве служебного в органах государственной регистрации недвижимости, при том, что такая регистрация предусмотрена п.3 Постановления СМ СССР от ДД.ММ.ГГГГ 136 «О порядке государственного учета жилищного фонда» и Положением «О государственном учете жилищного фонда в РФ», утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№. Также в нарушение статьи 106 ЖФ РСФСР с нанимателем жилого помещения не был заключен договор найма служебного жилого помещения.

Поддерживая доводы иска, представитель истца суду также пояснил, что в решении о выдаче ордера не имеется указания на то, что ФИО5 подлежит выдаче служебный ордер. Члены семьи не были включены в ордер, договор найма с членами семьи не заключался, после смерти нанимателя ФИО5 к членам его семьи требования о выселении не предъявлялись, они проживают в квартире продолжительное время, исполняют обязанности нанимателя. Выданный ордер был изъят впоследствии представителями власти и до настоящего времени не возвращен. О том, что выданный ордер был служебным, истица узнала лишь в хода настоящего судебного разбирательства.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ФГ КЭУ «52 ЭТК» (в/ч 63628) суду пояснила, что выданный ФИО5 ордер был на право занятия служебной жилой площади. Данный ордер имеет печать отдела учета и распределения жилья, однако со временем оттиск печати потерял цвет. Представить суду документы, на основании которых выдан ордер, невозможно, поскольку они были уничтожены в 2009 году в результате пожара. О том, что спорное жилое помещение имеет статус служебного истица знала с 2007 года, поскольку ответом войсковой части от ДД.ММ.ГГГГ была уведомлена об отказе в приватизации квартиры, поскольку помещение является служебным. Данный ответ истицей ФИО1 был получен лично, о чем имеется отметка в специальном журнале. В подтверждение своих доводов представитель ФГ КЭУ «52 ЭТК» (в/ч 63628) сослалась на следующие доказательства.

Как следует из заявления ФИО1 на имя начальника 52 ЭТК от ДД.ММ.ГГГГ, истица просила заключить с ней договор социального найма спорного жилого помещения, указав, что ордер, выписанный на супруга, представить не может.

Из ответа № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 усматривается, что Врио начальника войсковой части 63628 в ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истицу о том, что на спорное жилое помещение администрацией <адрес> был выдан ордер на право занятия служебной жилой площади. Данным ответом истице разъяснено о невозможности заключить с ней договор социального найма жилого помещения, поскольку спорная квартира имеет статус служебной, разъяснено право на заключение договора найма специализированного жилого помещения.

Согласно журналу учета служебных документов (входящих) войсковой части 63628, начатого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано заявление ФИО1 о заключении договора социального найма.

Журнал учета служебных документов (исходящих) войсковой части 63628, начатый ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует, что за № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 был дан ответ о невозможности заключить договор социального найма и имеются сведения о личном получении ответа истицей ФИО1.

Указанные обстоятельства стороной истца не оспорены, иных доказательств, подтверждающих обратное суду не представлено.

Согласно карточке лицевого счета № по состоянию на июль 2007 года, лицевой счет в отношении спорного жилого помещения открыт на имя ФИО5, состав семьи – 4 человека, проживающими указаны: ФИО1, ФИО12, ФИО3, ФИО4

Справка (выписка из домовой книги о составе семьи и прописке) от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что ФИО1 и ФИО2, ФИО3, ФИО4 проживают в четырехкомнатной <адрес> микрорайона Зеленый <адрес>, принадлежащей МО РФ.

Из копии ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на спорное жилое помещение усматривается, что на нем имеется типографский оттиск «служебный», выдан ФИО5 на основании решения Исполкома горрайсовета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Как свидетельствует справка Врио начальника ФГ КЭУ «52 ЭТК» (в/ч 63628), при пожаре, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в административном здании войсковой части 19979, была уничтожена вся документация. Факт пожара подтвержден заключением испытательной лаборатории УГПС УВД <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Администрации <адрес>ФИО15 в ходе судебного разбирательства суду пояснила, что ордер на жилое помещение хранится в архиве в течение 5 лет, решения на основании которых выдаются ордера хранятся бессрочно в государственном архиве. В копии выданного ордера четко усматриваются подписи ФИО21 и ФИО20, указанные лица работали ранее в администрации города и имели право подписать ордер. Отсутствие расшифровки подписей не является основанием для признания ордера недействительным. Из решения № от ДД.ММ.ГГГГ четко и ясно усматривается о выдаче ФИО5 именно служебного ордера на право занятия спорного жилого помещения. На момент выдачи ордера большинство жилых помещений в микрорайоне Зеленый <адрес> носило статус служебных. Поскольку при решении вопроса о выдаче служебных ордеров, их количество было большим, то ордера были заготовлены заранее, т.к. в день принятия решения сотрудники администрации физически бы не смогли оформить такое большое количество ордеров. Данное обстоятельство послужило причиной внесения в спорный ордер записи о дате его выдачи – ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ было подписано соответствующее решение, на котором основывалась выдача ордеров. Никакого другого решения существовать не могло, поскольку все решения пронумерованы. Сведений об изменении статуса спорного жилого помещения после ДД.ММ.ГГГГ не имеется, в государственном архиве документы об этом отсутствуют.

Согласно сведениям Государственного архива <адрес>ФИО7 народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ было принято решение № «О постановке на учет для улучшения жилищных условий». Данным решением вопрос о признании жилых помещений служебными и о выдаче ордеров не разрешался, что подтверждается копией названного решения №.

Разрешая требования истца о признании ордера недействительным, о признании решения исполнительного орана незаконным суд применяет нормы Жилищного кодекса РФ, учитывая, что спорные жилищные правоотношения возникли в период действия жилищного законодательства РСФСР, а также нормами жилищного и гражданского законодательства РФ.

Частью 1 статьи 101 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления спорной квартиры, предусматривалось, что служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе ФИО7 народных депутатов. Под служебные жилые помещения выделяются, как правило, отдельные квартиры.

На основании статьи 105 ЖК РСФСР служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного ФИО7 народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение. Форма ордера на служебное жилое помещение устанавливается ФИО7.

Статьей 106 ЖФ РСФСР предусмотрено, что с гражданином, на имя которого выдан ордер на служебное жилое помещение, заключается письменный договор найма помещения на все время работы нанимателя, в связи с которой ему предоставлено это помещение.

Постановлением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ№ «О порядке предоставления жилых помещений в военных городках и выдачи ордеров на эти помещения» установлено, что ордера на жилые помещения, в том числе на служебные и в общежитиях, находящиеся в закрытых и обособленных военных городках, выдаются квартирно-эксплуатационными органами Министерства обороны, Министерства внутренних дел СССР, руководством органов и командованием воинских частей Комитета государственной безопасности СССР (по принадлежности жилищного фонда) на основании принятых в установленном порядке решений о предоставлении жилой площади (абзац 1 пункта 2); выдача ордеров на жилые помещения в военных городках, не перечисленных в пункте 1 настоящего Постановления, осуществляется исполнительными комитетами районных, городских, районных в городах, поселковых и сельских ФИО7 народных депутатов (пункт 3).

ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу Жилищный кодекс РФ, который также содержит нормы относительно служебного жилья.

Согласно части 2 статьи 92 ЖК РФ, в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляется на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № утверждены Правила отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, согласно которым включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда и исключение жилого помещения из указанного фонда производятся на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, с учетом требований, установленных настоящими Правилами. Решение об отнесении жилого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда направляется также в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в течение 3 рабочих дней с даты принятия такого решения (пункты 12,14 Правил).

Истцы в обоснование своих исковых требований ссылаются на отсутствие государственной регистрации спорного жилого помещения в качестве служебного, указывая, что такая регистрация обязательна и основана на пункте 3 Постановления СМ СССР от ДД.ММ.ГГГГ№ «О порядке государственного жилищного фонда» и принятым впоследствии Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ Положении «О государственном учете жилищного фонда в РФ».

Суд не может согласиться с таким выводом истцов.

В силу пункта 3 Постановления СМ СССР от ДД.ММ.ГГГГ№ «О порядке государственного жилищного фонда» государственному учету подлежат жилые дома и жилые помещения в других строениях, предназначенные для постоянного проживания граждан, а также для использования в установленном порядке в качестве служебных жилых помещений и общежитий.

Аналогичные нормы содержатся и в Положении «О государственном учете жилищного фонда в РФ», принятом постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№. Так, согласно пунктам 2 и 3 Положения государственному учету подлежат независимо от формы собственности жилые дома, специализированные дома, квартиры, служебные жилые помещения, иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания. Государственный учет жилищного фонда в Российской Федерации включает в себя технический учет, официальный статистический учет и бухгалтерский учет. Основу государственного учета жилищного фонда составляет технический учет, осуществляемый в порядке, установленном нормативными правовыми актами в сфере государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства. Технический учет жилищного фонда возлагается на специализированные государственные и муниципальные организации технической инвентаризации - унитарные предприятия, службы, управления, центры, бюро (далее именуются - БТИ).

В соответствии с действовавшим на 1991 год жилищным законодательством единственным основанием для отнесения жилого помещения к служебным являлось решение исполнительного комитета районного, городского, районного в городе ФИО7 народных депутатов.

Таким образом, соблюдение требования технического учета специализированного жилья не является условием для отнесения служебного жилого помещения к специализированному жилищному фонду. Технический учет служебного жилого помещения возможен лишь на основании ранее принятого исполнительным органом решения об отнесении жилого помещения к числу служебных. В этой связи, суд считает, что отсутствие государственной регистрации спорного жилого помещения в качестве служебного не может влиять на определение статуса служебного помещения.

Рассматривая доводы истцов о незаключении с нанимателем ФИО5, а также с ними договора найма спорного жилого помещения, суд приходит к следующему выводу. При вселении в спорное жилое помещение нанимателю был открыт лицевой счет, на основании которого он, а в дальнейшем и истцы оплачивали жилье и коммунальные услуги, что свидетельствует о фактическом заключении договора служебного жилого помещения. Нормы статей 50, 51, 106 Жилищного кодекса РФ, действовавшего на момент вселения истцов в спорную квартиру, не содержат указание на обязательное заключение письменного договора найма специализированного жилого помещения, данные нормы, по мнению суда, не императивны.

Поскольку, как бесспорно установлено судом, между сторонами сложились и продолжаются жилищные правоотношения, то к таким правоотношениям суд полагает правильным применить требования статьи 196 Гражданского кодекса РФ, согласно которой общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Разрешая требование о признании ордера недействительным суд применяет нормы статьи 48 ЖК РСФСР, согласно которым ордер на жилое помещение может быть признан недействительным в судебном порядке в случаях представления гражданами не соответствующих действительности сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий, нарушения прав других граждан или организаций на указанное в ордере жилое помещение, неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о предоставлении жилого помещения, а также в иных случаях нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений. Требование о признании ордера недействительным может быть заявлено в течение трех лет со дня его выдачи.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5 на право занятия спорной жилой площади был выдан на основании решения Исполкома горрайсовета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ за №. Исследованные судом решения Исполкома от ДД.ММ.ГГГГ за № и от ДД.ММ.ГГГГ за № свидетельствуют об отсутствии решения Исполкома от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, суд принимает пояснения представителя ответчика Администрации <адрес> об изготовлении ордера ДД.ММ.ГГГГ, заблаговременно, до подписания решения ДД.ММ.ГГГГ, не усматривая в данном случае нарушения прав граждан или организаций, либо неправомерных действий должностных лиц, либо иных нарушений порядка и условий предоставления жилых помещений. В таком случае доводы истцов о выдаче ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на основании не существовавшего решения Исполкома судом не могут быть приняты во внимание. Доказательств, подтверждающих их доводы, истцы не представили.

Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока для оспаривания решения Исполкома № от ДД.ММ.ГГГГ, для признания недействительным ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

Специальной нормой права – статьей 48 Жилищного кодекса РСФСР предусмотрен трехлетний со дня выдачи ордера срок для предъявления иска о признании его недействительным. Нормы, предусматривающей исчисление данного срока с момента, когда лицо узнало о выдаче ордера, указанная статья не содержит. С требованием о признании ордера от 1991 года недействительным истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ. Разрешая ходатайство о восстановлении срока, суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к начальнику ФГ КЭУ «52 ЭТК» (в/ч 63628) с заявлением о заключении договора социального найма. Следовательно, обращаясь с таким заявлением, истица должна была получить ответ, а в случае неполучения такового осведомиться о нем. Со стороны ответчика ФГ КЭУ «52 ЭТК» (в/ч 63628) были произведены действия по направлению ответа от ДД.ММ.ГГГГ на заявление истицы, сведений об обращении истицы за ответом непосредственно в войсковую часть не имеется. Доказательств, свидетельствующих о неполучении ответа от ДД.ММ.ГГГГ, о производстве каких-либо действий по получению ответа на свое заявление о заключении договора социального найма, истица ФИО5, иные истцы и их представитель суду не представили. При таких обстоятельствах суд считает, что доводы истцов об их неосведомленности о наличии служебного ордера вплоть до судебного разбирательства, не могут быть приняты судом во внимание.

Разрешая требование о признании незаконным решения <адрес>ФИО7 народных депутатов №, суд не находит оснований для его удовлетворения. Истцами не указано законных оснований и не представлено доказательств, свидетельствующих о незаконности принятого решения.

Доводы истцов о вселении в квартиру в марте 1991 года, исполнении с этого времени обязанности нанимателя, а следовательно, о сложившихся к моменту выдачи спорного ордера отношений по договору найма жилого помещения, суд находит не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Также суд не находит оснований для принятия доводов истцов о порочности подписей должностных лиц на ордере № от ДД.ММ.ГГГГ. В данном случае суд доверяет пояснениям представителя Администрации <адрес>, подтвердившей, что подписи исполнены должностными лицами, уполномоченными подписать ордер. Доказательств обратного истцы суду не представили и на них не указали.

Доводы истцов об их невыселении после смерти нанимателя ФИО5, не могут по мнению суда, свидетельствовать о наличии отношений по договору социального найма, поскольку требование о выселении зависит от воли наймодателя. Кроме того, истцы относятся к категории лиц, которые не могут быть выселены из служебного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения.

Доводы истцов о выдаче им решения исполкома не в полном объеме несостоятельны, поскольку истцы имели право самостоятельно получить в Государственном архиве <адрес> полную копию решения № от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, представленные ими в подтверждение данного довода копия решения не прошита и не заверена надлежащим образом.

Также суд не может согласиться с доводами истцов о буквальном толковании ими текста решения № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно мнению истцов, из текста решения невозможно установить какие квартиры были признаны служебными. Как полагают истцы, содержание текста решения свидетельствует лишь о выдаче ФИО1 ЮБ.Н. ордера на спорное жилое помещение. Суд находит данные доводы голословными. Так, из текста решения № от ДД.ММ.ГГГГ ясно следует, что в нем имеется отдельный раздел, озаглавленный как «Признать квартиры служебными и выдать ордера:». Именно в данном разделе указано, что ФИО5, прапорщику в/ч 19979, выдается ордер на спорное жилое помещение. По мнению суда, иного толкования текста решения № от ДД.ММ.ГГГГ, кроме выдачи ФИО5 ордера на служебное жилое помещение по спорному адресу, не усматривается.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в отношении спорного жилого помещения ответчиком соблюдены требования закона о предоставлении служебного жилого помещения: служебное жилое помещение предоставлено лицу, имевшему право на получение служебного жилья, спорное жилое помещение в установленном порядке было признано служебным, выдан ордер служебного образца. С момента признания спорного жилого помещения служебным, его статус не изменился. Следовательно, в отношении спорного жилого помещения, являющегося специализированным жилым помещением, не может быть признано право пользования по договору социального найма и заключен договор социального найма.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьям 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО2 Екатерины, ФИО3 к ФГ КЭУ «52 ЭТК» войсковая часть 63628, администрации <адрес> о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма, об обязании заключить договор социального найма, о признании ордера недействительным и о признании решения исполнительного органа незаконным в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> лицами, участвующими в деле, в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Н.Акимова