Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-105/13 по иску ГКУ «ИС района Люблино» к ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения,-

установил:

Истцы обратились в суд с настоящим иском, просят суд с учетом уточнений (л.д. 18-159, том 1) взыскать с ответчиков солидарно сумму материального ущерба в размере **** руб., взыскать с ответчиков сумму государственной пошлины в размере *** руб..

В обоснование своего иска указали, что истец является Государственным казенным учреждением г. Москвы, деятельность которого финансируется полностью только за счет средств бюджета г. Москвы и не имеет в своем распоряжении собственных денежных средств. Истец обладает правом оперативного управления в отношении нежилых помещений общей площадью 438,9 кв.м., находящихся на 1 этаже пятиэтажного дома, расположенного по адресу <адрес>. На указанной площади расположены служебные помещения ЕИРЦ ГКУ ИС района Люблино, являющимся структурным подразделением Учреждения ГКУ ИС района Люблино. Ответчики проживают в <адрес> являются собственниками квартиры. Весь жилой дом, расположенный по адресу <адрес> находится в управлении ГУП г. Москвы ДЕЗ района Люблино. Непосредственную эксплуатацию дома осуществляет компания ООО «РемСтройСити». ДД.ММ.ГГГГ в результате залива служебного помещения ЕИРЦ ГКУ ИС района Люблино №, кабинет №, истцу был причинен материальный ущерб. Актом комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что комиссией из представителей ЕИРЦ и подрядной организации обнаружены повреждения: в кабинете с условным № произошло обрушение плит подвесного потолка «Амстронг» на рабочие места (столы, кресла, оргтехнику). ДД.ММ.ГГГГ был составлен повторный акт, где установлено, что в соответствии с заявкой на ОДС № от ДД.ММ.ГГГГ залив кабинета № ЕИРЦ ГКУ ИС произошел в результате залива ванной комнаты в кВ. № из вышерасположенной кВ. №, в следствие неисправности гибкой подводки идущей к елочке в кВ. № в результате залива в помещении ЕИРЦ района пострадал каб. № на потолке пострадала конструкция подвесного потолка и плиты подвесного потолка в результате чего он демонтирован; выведены из строя встроенные светильники в количестве 6 штук. Произошло отслоение штукатурного слоя на потолке. Согласно локальной смете, составленной истцом ДД.ММ.ГГГГ при наличии замечаний ответчика, стоимость восстановительного ремонта составила *** руб.61 коп, В соответствии со ст. ст. 1064, 15, 210 ГК РФ истец просит суд удовлетворить исковые требования.

Представитель истца, в судебном заседании уточненные исковые требования просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2, посчитал, что требования следует удовлетворить частично, согласен с сумой установленной экспертным заключением.

Ответчики ФИО4, ФИО2, ФИО5, извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, сведений о причинах не явки в суд не представили.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований:

ГУП г. Москвы ДЕЗ района Люблино, ООО «РемСтройСити», ФИО6, извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились сведений о причинных не явки в суд не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке..

Суд, выслушав явившиеся стороны, проверив и изучив материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований либо возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что на основании контракта на оперативное управление нежилым фондом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и департаментом имущества г. Москвы, истцу на основании распоряжения департамента имущества Г. Москвы №-р от ДД.ММ.ГГГГ передано на праве оперативного управления нежилое помещение общей площадью № кв.м. (этаж 1, пом.1, ком.2-14, пом II, ком. 1,1а,2-7,7а,8-14,14а,15). Срок действия контракта неограничен и устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ. Собственниками <адрес> являются ответчики ФИО4, ФИО2, ФИО5 (л.д.56,57 том 1)(л.д.40-45, том1)

Из выписки журнала ОДС установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.05 ч. (время поступления заявки) произошло залитие кВ. №, расположенной в <адрес> по проспекту 40 Лет Октября <адрес> заявка в 16.15 час. залитие ЕИРЦ (л.д.64, том 1). Причины залива; течь «елочки».

В связи с залитием, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, в составе комиссии ООО «РемСтройСити», и истца где зафиксированы, поврежденные помещения, а именно ЕИРЦ. <адрес>, кабинет с условным №, согласно плана БТИ кабинет № площадью 18,8 кв.м.. При осмотре было обнаружено, что на столах, креслах, оргтехнике и полу находились влажные части плит подвесного потолка «амстронг». (л.д.62, том 1)

19 июля 2011 г. составлен повторный акт, где установлено, что в результате залива в помещении ЕИРЦ района «Люблино» пострадал кабинет № (согласно плану БТИ кабинет № площадью 18,8 кв.м.). На момент осмотра на потолке пострадала конструкция подвесного потолка и плиты подвесного потолка «Амстронг» в результате чего он демонтирован. Вышли из строя встроенные светильники ЛПО марки 4х18 в количестве 6 штук. Под демонтированной конструкцией подвесного потолка наблюдается отслоение штукатурного слоя, видны протечки в двух местах около (11,3 кв.м). По верхнему периметру стен в местах отсутствия плит гибсокартона (стены закрыты гибсокартоном, на гибсокартон наклеены обои) видны множественные следы протечек.(л.д.63, том 1)

Из объяснений ответчика ФИО2, установлено, что вину в совершенном заливе ответчики не оспаривают, они оспаривают размер ущерба.

Таким образом, вина за причинение вреда установлена, никем не оспаривалась. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания и ответственности за принадлежащее ему имущество. Бремя ответственности за причинение вреда лежит на собственниках <адрес>., что они сами не отрицают.

Для определения суммы ущерба истцом составлена смета(л.д.65-72, том 1 ), где установлен нанесенный ущерб в размере *** руб. Далее истцы пересоставляют смету по оценке ущерба (л.д.161-163, том 1) где сумма восстановительного ремонта равна *** руб. 61 коп.

Ответчиком также проведена экспертиза, где сумма ущерба равна *** руб. (л.д.171-195-208)

Ответчик в судебном заседании, основываясь на положениях своей экспертизы, посчитав сумму восстановительного ремонта, определенной истцом сильно завышенной заявляет ходатайство о назначении экспертизы. При наличии оснований, предусмотренных ст. 79 ГПК РФ суд назначает экспертизу в ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт». Согласно выводам проведенной экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта служебного помещения с условным номер №, расположенного по адресу <адрес> по состоянию на дату залива ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет ( с учетом НДС 18%) *** руб. (л.д.16-46, том 2).

Суд, оценив, заключение экспертизы с письменными материалами дела, считает, что оснований не доверять выводам, указанным в экспертизе у суда оснований не имеется, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, заключение эксперта соответствует закону. Таким образом, суд устанавливает размер ущерба для восстановительно- ремонтных работ служебного помещения с условным номер №, расположенного по адресу <адрес> равного *** руб.. Стороны не представили суду доказательств, необоснованности выводов, указанных в экспертизе по определению восстановительного ремонта нежилого помещения.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив вышеуказанные нормы права, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

С ответчиков солидарно следует взыскать сумму ущерба равного *** руб. в пользу истца, так как вина в причинах залива ответчиков установлена и ни кем не оспаривалась.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в равных долях следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.(л.д.5, том1)

руководствуясь ст.194 -198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования ГКУ «ИС района Люблино» к ФИО4, ФИО2, ФИО2, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО2, ФИО2, ФИО5 в пользу ГКУ «ИС района Люблино» сумму ущерба, причиненного заливом от ДД.ММ.ГГГГ в размере ***

Взыскать с ФИО4, ФИО2, ФИО2, ФИО5 в пользу ГКУ «ИС района Люблино» в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере ****

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Люблинский районный суд г. Москвы.

Судья

Решение принято в окончательной форме 04 февраля 2013