Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора – помощника военного прокурора ... ФИО1, заявителя ФИО2, его представителя адвоката Левченко О.А. и представителей начальника Управления ... ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению бывшего военнослужащего Управления ...ФИО2 об оспаривании действий начальника и аттестационной комиссии этого управления, а также руководителя Службы организационно-кадровой работы ..., связанных с досрочным увольнением заявителя с военной службы.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в военный суд с заявлением, в котором просит:

-признать незаконным решение аттестационной комиссии Управления ... о применении к нему такой меры ответственности как увольнение с военной службы по основанию, предусмотренному п.п. «д.1» п.1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», поскольку требования к служебному поведению государственного служащего он соблюдал, конфликта интересов не допускал, свои обязанности выполнял в строгом соответствии с действующим законодательством, служебное расследование было проведено необъективно, значительная часть членов аттестационной комиссии не согласилась с тем, что он допустил те нарушения, которые были предметом рассмотрения на заседании комиссии, и решение о необходимости увольнения с военной службы принято лично председательствующим на заседании комиссии,

-признать незаконными приказ руководителя Службы организационно-кадровой работы ... об увольнении его с военной службы по основанию, предусмотренному п.п. «д.1» п.1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», в связи с утратой доверия и приказ начальника Управления ... об исключении из списков личного состава воинской части, поскольку факты непринятия им мер по урегулированию конфликта интересов, исследовавшиеся в ходе проверки, имели место в 2012 году, и о них было известно руководству Управления, в связи с чем сроки привлечения его к ответственности, предусмотренные Дисциплинарным уставом ... истекли; и обязать названных воинских должностных лиц эти приказы отменить,

-обязать руководителя Службы организационно-кадровой работы ... восстановить его на военной службе в прежней должности.

Руководитель Службы организационно-кадровой работы ... будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл. От представителя начальника Службы организационно-кадровой работы ... ФИО5 в суд поступили возражения, в которых он указывает на законность увольнения заявителя с военной службы, поскольку непринятие последним мер по урегулированию конфликта интересов было установлено в ходе служебной проверки, решение об увольнении заявителя с военной службы принималось начальником Управления ..., а аттестационной комиссией даны рекомендации о мере ответственности заявителя за совершенное коррупционное правонарушение.

Представители начальника Управления ... ФИО3 и ФИО4 требования заявителя не признали. Ранее в судебном заседании представитель данного воинского должностного лица ФИО6 указывала, что информация о совершении заявителем коррупционного правонарушения поступила начальнику Управления в феврале 2014 года, в связи с чем была назначена служебная проверка, в ходе которой были установлены факты использования заявителем служебного положения в интересах гражданки Г.Е.В., данные факты были предметом рассмотрения аттестационной комиссии, на заседании которой было принято решение о том, что заявитель не соблюдал требования к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов.

В своем заключении помощник военного прокурора ... ФИО1 полагал необходимым в удовлетворении заявления ФИО2 отказать.

Исследовав представленные доказательства, суд считает установленным, что заявитель проходил военную службу по контракту в Управления ..., приказом руководителя Службы организационно-кадровой работы ... был уволен с военной службы по основанию, предусмотренному п.п. «д.1» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», в связи с утратой доверия к военнослужащему со стороны должностного лица, имеющего право принимать решение о его увольнении, и приказом начальника Управлении ... исключен из списков личного состава Управления с 22 июля 2014 года, основаниями для увольнения заявителя с военной службы явились доклад по результатам проверки от 13 мая 2014 года ... и заключение аттестационной комиссии Управления от 16 мая 2014 года ... что подтверждается выписками из упомянутых приказов.

Согласно рапорту начальника службы безопасности Управления ... в ходе мероприятий по обеспечению собственной безопасности была получена информация об использовании заявителем служебного положения для оказания влияния на граждан М.Л.О. и Т.В.П. в интересах гражданки Г.Е.В., начальником Управления принято решение о проведении соответствующей проверки.

Согласно выписке из доклада по результатам проверки соблюдения заявителем требований к служебному поведению ... в ходе её проведения было установлено, что заявитель как оперативный работник Управления ..., осуществлявший оперативное сопровождение ряда уголовных дел, и письменно ознакомленный с запретами и ограничениями, связанными с прохождением военной службы в органах безопасности и методическими рекомендациями по предотвращению конфликта интересов, используя служебное положение, в 2011 году неоднократно требовал от гражданина М.Л.О. отчуждения в пользу гражданки Г.Е.В. многоквартирного дома, угрожая созданием различных проблем с оформлением данного объекта недвижимости, содействовал Г.Е.В. в получении различных документов и производстве кадастровых замеров на земельный участок, где находился этот объект недвижимости. Кроме того, в 2012 году заявитель трижды вызывал в служебный кабинет гражданина Т.В.П., где под предлогом отобрания объяснений оказывал на него давление с целью выдачи им Г.Е.В. доверенности на право оформления в собственность земельного участка, находящегося в государственной собственности и переданного в бессрочное пользование коммерческой организации, которую возглавлял Т.В.П. Данные обстоятельства были установлены на основании опроса граждан Т.В.П., П.А.С., М.Л.О., С.Г.П., Г.Е.В., Е.Р.Х., С.Н.Э. и П.Е.Ю., объяснений заявителя, рапортов военнослужащих Управления ...Б.Д.В. и К.А.В., при этом срок проведения проверки продлевался начальником Управления до 19 мая 2014 года.

Согласно протоколу ... заседания аттестационной комиссии Управления ... от 16 мая 2014 года, указанные выше факты использования заявителем служебного положения в интересах гражданки Г.Е.В. были предметом рассмотрения аттестационной комиссии. В ходе заседания заявитель отрицал какое-либо содействие Г.Е.В. заявил, что в декабре 2011 года выезжал не на тот участок, где проводились кадастровые замеры в интересах Г.Е.В. а на соседний, подписывать доверенность в пользу Г.Е.В. он гражданина Т.В.П. не принуждал, в рапортах сотрудников Б.Д.В. и К.А.В. содержатся ложные сведения. Большинством голосов комиссия приняла решение, что заявитель в обоих случаях не соблюдал требования к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов, аттестационной комиссией рекомендовано в качестве меры ответственности заявителя уволить его с военной службы по основанию, предусмотренному п.п. «д.1» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», в связи с утратой доверия к военнослужащему.

Согласно копии листа беседы, с заявителем 20 мая 2014 года была проведена беседа о предстоящем увольнении.

Согласно выписке из представления, заявитель был представлен к увольнению с военной службы по основанию, предусмотренному п.п. «д.1» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», в связи с утратой доверия к военнослужащему со стороны должностного лица, имеющего право принимать решение о его увольнении.

Свидетели Б.Д.В. и К.А.В. показали, что в 2012 году в ходе расследования одного из уголовных дел Г.Е.В. подчеркивала знакомство с заявителем и пыталась использовать данное обстоятельство в своих интересах, заявитель также интересовался у них отдельными обстоятельствами дела, касающимися Г.Е.В. в связи с чем ему рекомендовалось прекратить контакты с Г.Е.В. но он их не прекратил. При этом по требованию заявителя Т.В.П. выдал Г.Е.В. доверенность на совершение сделок с земельным участком.

Свидетель М.В.Ю. показал, что 16 мая 2014 года являлся секретарем аттестационной комиссии, аттестационной комиссией разбиралось два эпизода конфликта интересов с участием заявителя, после чего по предложению председательствующего комиссия единогласно постановила рекомендовать уволить заявителя с военной службы.

Свидетель Г.Е.В. показала, что с заявителем она познакомилась в 2011 году когда тот отбирал объяснения у её мужа, заявитель ей какой-либо помощи не оказывал, на спорный земельный участок для проведения кадастровых замеров не выезжал, перед Б.Д.В. и К.А.В. своего знакомства с заявителем не подчеркивала, на Т.В.П. никакого давления не оказывалось, а выданная им доверенность была составлена таким образом, что произвести какое-либо отчуждение земельного участка без его согласия она не могла.

Свидетель Т.В.П. показал, что обществу с ограниченной ответственностью ..., которое он возглавлял, был передан в бессрочное пользование земельный участок в поселке .... У его компаньона Е.Р.Х. возникло намерение обратить данный участок в собственность, для чего тот привлек Г.Е.В. Под давлением Г.Е.В. и Е.Р.Х. он выдал Г.Е.В. доверенность для совершения сделок с участком. Когда срок действия этой доверенности закончился, Г.Е.В. стала требовать новую доверенность, так как участок был незаконно оформлен в собственность другим лицом. Его вызывал ФИО2 в здание управления ... для отобрания объяснений по поводу участка и требовал подписать договор с Г.Е.В. для оформления участка, мотивируя это необходимостью изъятия участка из незаконного владения. ФИО2 настаивал на незамедлительном подписании договора, но он отказался, сославшись на отсутствие согласия Е.Р.Х.

Свидетель З.С.А. показал, что знал о намерении Т.В.П. и Е.Р.Х. оформить в собственность земельный участок, ранее выделенный для пчеловодства, и хотел претендовать на его долю.

Согласно доверенности и договора оказания услуг от 11 февраля 2012 года Т.В.П. от имени ООО ... уполномочил Г.Е.В. представлять его интересы при оформлении и государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 50000 кв. м в поселке ..., при этом по договору оказания услугу Г.Е.В. обязывалась оформить для ООО ... земельный участок в собственность, после чего произвести разделение данного участка на два площадью 45000 кв. м и 5000 кв. м, а затем совместно с Т.В.П. оформить больший по площади участок в собственность Г.Е.В.

Оценив исследованные доказательства, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Показания свидетеля Г.Е.В. об отсутствии какой-либо заинтересованности заявителя в её сделках с недвижимостью суд признает недостоверными, поскольку эти показания опровергаются показаниями свидетелей Т.В.П., Б.Д.В. и К.А.В. При этом свидетель Т.В.П. подтвердил в суде требования заявителя о подписании им доверенности в интересах Г.Е.В. Доводы Г.Е.В. о том, что она действовала лишь в интересах Т.В.П., опровергаются заключенным между ней и Т.В.П. договором, согласно которому тот обязался после оформления Г.Е.В. земельного участка площадью 50000 кв. м передать ей в собственность 45000 кв. м данного участка. Соответственно, утверждения Г.Е.В. о том, что заявитель ей не оказывал какой-либо помощи, суд не может признать достоверными.

Следовательно, у суда отсутствуют основания не доверять полученным в результате проверки материалам, свидетельствующим об использовании заявителем служебного положения в интересах ФИО7 в споре между ней и гражданином М.Л.О. относительно объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «О противодействии коррупции» под конфликтом интересов на государственной службе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) государственного служащего влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных (служебных) обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью государственного служащего и правами и законными интересами граждан, организаций, общества или государства, способное привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества или государства. Под личной заинтересованностью государственного служащего, которая влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных (служебных) обязанностей, понимается возможность получения государственным служащим при исполнении должностных (служебных) обязанностей доходов в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц.

Поскольку заявитель в ходе служебной деятельности совершал действия в интересах гражданки Г.Е.В., направленные на обеспечение её интересов в сделках с объектами недвижимости, эти действия были обоснованно расценены как конфликт интересов, который он не только не предотвратил, но и мер по его урегулированию не предпринимал вовсе.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» увольнение с военной службы военнослужащих в воинских званиях до полковников включительно производится в порядке, установленном Положением о порядке прохождения военной службы.

Согласно п. 2 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237, увольнение военнослужащих производится по одному из оснований, предусмотренных ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

В соответствии с п.п. «д.1» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, подлежит увольнению с военной службы в связи с утратой доверия к военнослужащему со стороны должностного лица, имеющего право принимать решение о его увольнении, в случае непринятия военнослужащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

В соответствии с п. 1 ст. 51.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» увольнение военнослужащего с военной службы по основанию, предусмотренному п.п. «д.1» п. 1 ст. 51 данного Закона, является взысканием за коррупционное правонарушение, которое применяется порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения военной службы, с учетом особенностей, определенных ст. 51.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

В соответствии с п. 2-4 ст. 51.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» взыскания за коррупционные правонарушения применяются на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию), - и на основании рекомендации указанной комиссии. При применении взысканий, предусмотренных подпунктами «д.1» и «д.2» пункта 1 и подпунктом «е.1» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации о прохождении военной службы, учитываются характер совершенного военнослужащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение военнослужащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения военнослужащим своих должностных обязанностей.

Взыскания, предусмотренные подпунктами «д.1» и «д.2» пункта 1 и подпунктом «е.1» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации о прохождении военной службы, применяются не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении военнослужащим коррупционного правонарушения, не считая периода временной нетрудоспособности военнослужащего, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационной комиссией). При этом взыскание должно быть применено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проверки, проведенной по рапорту начальника службы безопасности Управлении ... факты конфликта интересов, стороной которого являлся заявитель, нашли свое подтверждение и были предметом рассмотрения аттестационной комиссии, на заседании которой заявитель присутствовал и давал пояснения. Соответственно, заключение аттестационной комиссии ..., рекомендовавшей в качестве меры ответственности заявителя его увольнение с военной службы по основанию, предусмотренному п.п. «д.1» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», дано в строгом соответствии с действующим законодательством, и оснований для признания его незаконным не имеется.

Согласно п. 13 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, перед представлением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к увольнению с военной службы уточняются данные о прохождении им военной службы, при необходимости документально подтверждаются периоды его службы, подлежащие зачету в выслугу лет в календарном исчислении и отдельно на льготных условиях, и в соответствии с законодательством РФ исчисляется выслуга лет, с военнослужащим проводится индивидуальная беседа, как правило, командиром воинской части. Содержание проведенной беседы отражается в листе беседы. Лист беседы подписывается военнослужащим, увольняемым с военной службы, а также должностным лицом, проводившим беседу, и приобщается к личному делу военнослужащего.

Порядок представления военнослужащего к увольнению с военной службы и оформления соответствующих документов определяется руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба.

Данные требований закона при представлении заявителя к увольнению с военной службы и издании приказов об увольнении и исключении из списков личного состава воинской части воинскими должностными лицами соблюдены, и оснований для их отмены суд не усматривает.

Доводы заявителя о пропуске срока его привлечения к ответственности не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку статья 51.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», закрепляющая порядок применения к военнослужащим взыскания в виде увольнения с военной службы за совершение коррупционных правонарушений, в пункте 4 предусматривает правило, согласно которому наложение взыскания допустимо не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении военнослужащим коррупционного правонарушения, не считая периода временной нетрудоспособности военнослужащего, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов аттестационной комиссией; при этом взыскание должно быть применено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, о совершении заявителем коррупционного правонарушения в 2012 году начальнику Управлении ... стало известно из рапорта начальника службы безопасности Управлении, поданному 19 февраля 2014 года, и по данному рапорту проводилась проверка, срок которой был установлен до 19 мая 2014 года. Проверка была закончена 13 мая 2014 года, решение об увольнении заявителя с военной службы принято 20 июня 2014 года, то есть в пределах предусмотренных законом сроков. При этом ссылки заявителя на положения ст. 49 Дисциплинарного устава ... о невозможности привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности по истечении года с момента свершения дисциплинарного проступка являются несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 51.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» взыскания за коррупционные правонарушения применяются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения военной службы, с учетом особенностей, определенных данной статьей, а она как раз и предусматривает специальные сроки привлечения к ответственности.

Руководствуясь статьями 194-199 и 258 ГПК РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявлении об оспаривании действий начальника и аттестационной комиссии Управления ... а также руководителя Службы организационно-кадровой работы ..., связанных с досрочным увольнением с военной службы, ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приволжский окружной военный суд через Оренбургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу Р.А. Демченко

Секретарь судебного заседания Э.М. Камалова