Гражданский кодекс часть 1

с участием: представителя истца ФИО1: ФИО2, действующего на основании доверенности № ... от ... сроком на три года (л.д.66 т.1), представителя истца ФИО3: ФИО2, действующего на основании доверенности № ... от ... сроком по ... (л.д.67 т.1), представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности № ... от ... сроком до ... года, представителя третьего лица ФИО5: ФИО2, действующего на основании доверенности № ... от ... сроком на три года (л.д.67,172 т.1),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1 к ОАО "М" об обязании совершить определенные действия,

установил:

Истцы обратились в Петроградский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ОАО "М", в котором просили суд обязать ответчика:

- демонтировать с наружной стены фасада нежилого здания <адрес> вентиляционное оборудование (блоки), технологическую площадку для размещения вентиляционного оборудования, металлическую конструкцию лестницы, ведущую на площадку с вентиляционным оборудованием;

- демонтировать часть железобетонного забора, ограждающего нежилое здание <адрес> и проходящего вдоль наружной стены многоквартирного жилого <адрес>;

- взыскать с ОАО "М" в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины (л.д.6-9,10-11 т.1).

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что являются собственниками <адрес>, расположенных на <адрес>; в соседнем нежилом здании <адрес>, принадлежащем ОАО "М" смонтировано кондиционерное оборудование на технологических площадках. При наружной стене административного здания ответчика сконструированы технологические площадки для размещения кондиционерного оборудования и металлическая конструкция наружной лестницы, ведущей к данным площадкам. Расстояние от указанных лестницы и площадок с кондиционерным оборудованием до наружной стены дома, где проживают истцы составляет <данные изъяты> метров <данные изъяты> см, при этом, расстояние от угловой части наружной стены жилого дома до лестницы всего <данные изъяты> метра <данные изъяты> см.

Данное оборудование, по мнению истцов, издает сильный неприятный звук, в результате чего уровень шума превышает допустимые значения санитарных норм. С учетом незначительного удаления от жилого дома железобетонного забора, огораживающего здание ответчика, металлической лестницы, ведущей на площадку с указанным кондиционерным оборудованием, могут быть нарушены и правила пожарной безопасности, что в свою очередь, может привести к причинению значительного вреда в будущем.

В судебное заседание истцы не явились, направили в суд представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ. В судебном заседании представитель истцов поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы (л.д. 89, 90-91,147-148,173-175 т.2), пояснил суду, что <адрес>, в окно квартир истцов упирается угол административного здания по адресу: <адрес>, собственником которого является ОАО "М", который установил железные конструкции с вентиляционным оборудованием в количестве сорока штук и огородил все это железобетонным забором с колючей проволокой в непосредственной близости от жилого дома истцов, тем самым перекрыл проезд пожарной машины. В случае пожара, к квартирам, у которых окна выходят как раз на административное здание со стороны <адрес> и не имеющих двухсторонней ориентации, не будет доступа пожарной машины.

В судебном заседании представитель ответчика требования истца не признал, представил отзыв (л.д. 79-84, 85-90 т.1, 173-175 т.2, 192-195 т.2), пояснил суду, что ОАО "М" не осуществляет деятельности по проектированию и установлению пожарного проезда для жилого дома, установленное ограждение фактически обеспечивает безопасность граждан, в том числе и несовершеннолетних, невозможность проникновения посторонних лиц и обеспечивает сохранность имущества ОАО "М", размещенного на данной территории, нормы противопожарных расстояний на заборы (ограждения) не распространяются, наличие ограждения на земельном участке, принадлежащем ОАО "М" на праве собственности, не оказывает влияния на противопожарные разрывы между зданиями и не может быть принято во внимание, так как не является препятствием для соблюдения установленных норм и правил; требование о сносе (демонтаже) имеющихся до возведения жилого дома построек (сооружений), о которых истцы не могли не знать при покупке квартир в жилом доме, является недопустимым и может быть расценено как злоупотребление правом.

По ходатайству ответчика к участию в деле судом привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования компания-застройщик ООО "ЛС" (л.д.83-84 т.2).

В судебном заседании представитель третьего лица ООО "ЛС" не возражал против назначения судебной экспертизы, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил в иске отказать.

В судебное заседание третье лицо ФИО5 собственник <данные изъяты> доли <адрес> не явилась, направила в суд представителя, который в судебном заседании поддержал требования истцов.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО3 на основании договора дарения квартиры от ... является собственником <данные изъяты> доли <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на <адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>... (л.д. 19 т.1), <данные изъяты> доли <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на <адрес> принадлежит на праве собственности третьему лицу, не заявляющему самостоятельные требования ФИО5

Истец ФИО3 имеет постоянную регистрацию по указанному адресу с ... года, третье лицо ФИО5 не имеет постоянной регистрации по данному адресу: <адрес> (л.д.21 т.1).

Кроме собственника <данные изъяты> доли <адрес>ФИО3, по данному адресу имеют постоянную регистрацию члены его семьи Ш, И, ... г.р. с ... года.

Истец ФИО1 на основании договора о долевом участии в строительстве от ... № ... является собственником <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на <адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>... (л.д. 20 т.1).

Истец ФИО1 имеет постоянную регистрацию по адресу: <адрес> (л.д.66 т.1).

Здание, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит ответчику ОАО "М" на праве собственности, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты>№ ... от ... (л.д.117 т.1).

Вентиляционное оборудование размещено на металлической конструкции (эстакаде), что подтверждается Дополнительным соглашением № ... от ... к Договору подряда № ... от ... года, заключенным между ОАО "М" и ЗАО "УНР-1 "Э" на строительство эстакады и Договорами подряда № ... от ... г., заключенным между ОАО "М" и ЗАО "ЭГ" на выполнение работ по установке оборудования (л.д.91-96 т. 1, 97-99 т.1, 101-112 т.1).

Земельный участок, на котором расположена эстакада принадлежит ОАО "М" на праве частной собственности согласно свидетельства о государственной регистрации права <данные изъяты>№ ... от ... (л.д. 113, 114-116 т.1).

В соответствии с п.п.1,2 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их переустройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 23 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока. Содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

Разделом II (пункты 9 - 32) Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года N 47, установлены требования, которым должно отвечать жилое помещение. Так в жилом помещении допустимые уровни звукового давления в октавных полосах частот, эквивалентные и максимальные уровни звука и проникающего шума должны соответствовать значениям, установленным в действующих нормативных правовых актах, и не превышать максимально допустимого уровня звука в комнатах и квартирах в дневное время суток 55 дБ, в ночное - 45 дБ.

Пункты 6.1, 6.1.3 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" определяют предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки.

Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой суд должен установить совокупность обстоятельств: факт причинения вреда здоровью или имуществу; факт нарушения законодательства (в данном случае - санитарно-эпидемиологического), наличие вины нарушителя; достоверно доказанную причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность привлечения к деликтной ответственности. Законом от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда не предусматривается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив добытые по делу доказательства, обозрев в судебном заседании заключение специалистов ООО "ГУСЭ" от ... (л.д.22- 45 т.1), заключение специалиста № ... от ...ООО "ГУСЭ" (л.д.46-50 т.1), представленные истцами, суд полагает, что ответчик, имеет возможность реализовать свои права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 35 и 56 ГПК РФ, для предоставления суду доводов и доказательств, опровергающих обоснованность требований истцов, в связи с чем, удовлетворил ходатайство представителя истцов и представителя ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от ... (л.д.15-20 т.3), по ходатайству представителя истцов и ответчика (л.д.89 т.1, 90-91,147-148,173-175 т.1, л.д.8 т.3), судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д.15-20 т. 3), на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Издают ли кондиционерные блоки, размещенные при фасаде здания и на крыше здания, расположенного по адресу: <адрес>, при своем функционировании звук или функционируют бесшумно?

2. Доходит ли звук от кондиционерных блоков, размещенных при фасаде здания и на крыше здания, расположенного по адресу: <адрес>, до квартир № ... и № ... <адрес>?

3. Если да, то имеется ли превышение уровня звука и на сколько в квартирах № ... и № ... <адрес> по сравнению с предельно допустимыми нормами уровня звука от указанных кондиционерных блоков?

4. Определить, при каком количестве одновременно работающих кондиционерных блоков при определенной скорости (мощности) работы кондиционеров имеется превышение уровня звука в квартирах № ... и № ... <адрес> по сравнению с предельно допустимыми нормами уровня звука от указанных кондиционерных блоков?

5. Определить уровень шума в <адрес> в <адрес> в дневное и ночное время при включенном и выключенном режимах работы оборудования (внешние блоки систем кондиционирования), принадлежащего ОАО "М" здания, расположенного по адресу: <адрес>.

6. В случае превышения уровня шума в квартирах, определить степень негативного влияния установленного Оборудования ОАО "М" на уровень шума в квартирах и является ли оборудование ОАО "М" основным источником шума в <адрес> в <адрес>? Если оборудование ОАО "М" не является основным источником шума, то определить степень негативного влияния установленного оборудования ОАО "М" на уровень шума на территории жилой застройки <адрес> и в квартирах истцов?

7. Соответствует ли расстояние противопожарных разрывов между квартирами жилого дома истцов и административного здания ответчика нормам противопожарной безопасности? Если не соответствуют, то в чем выражались несоответствия, какие требования при этом были нарушены, являются ли существенными и влияют ли выявленные несоответствия на соблюдение установленных требований противопожарных норм в части противопожарных расстояний и проездных путей для пожарной техники, предъявляемых к жилым застройкам?

8. Каков механизм эвакуации истцов в случае пожара и находится ли указанная эвакуация в причинно-следственной связи (в случае выявления нарушения норм пожарной безопасности) от расстояния противопожарных разрывов между квартирами жилого дома истцов и административного здания ответчика, не создают ли они угрозу безопасности жизни и здоровью истцов?

9. Каким образом возможно устранение указанных нарушений, в случае превышения уровня звука в квартирах № ... и № ... <адрес> по сравнению с предельно допустимыми нормами уровня звука от указанных кондиционерных блоков, а также, в случае выявления нарушения норм противопожарной безопасности, и, возможно ли устранение нарушений путем демонтажа с наружной стены фасада нежилого здания <адрес> вентиляционного оборудования (блоки), технологической площадки для размещения вентиляционного оборудования, металлической конструкции лестницы, ведущей на площадку с вентиляционным оборудованием; демонтажа части железобетонного забора, ограждающего нежилое здание <адрес> и проходящего вдоль наружной стены многоквартирного жилого <адрес>?

В процессе экспертного исследования выявлено, что на территории <адрес> в прилегающей к зданию двухэтажной металлической эстакаде и на крыше самого здания расположено оборудование для кондиционирования воздуха для помещения серверной ОАО "М" в режиме холод/тепло "<данные изъяты>" <адрес>, имеющее сертификат соответствия № ..., выданный ... г., в том числе и на соответствие по параметрам шума (ГОСТ 12.1.003-83 ССБТ "Шум. Общие требования безопасности") (л.д. 128, т. 2) и санитарно-эпидемиологическое заключение № ... от ... о соответствии санитарным правилам № ... "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки" (л. д. 130, т. 2), а также воздухоохладители (испарители), конденсаторы воздушного охлаждения, охладители жидкости и теплообменные секции к ним производства <адрес>, имеющие сертификат соответствия № ..., выданный ... г., в том числе и на соответствие по параметрам шума (ГОСТ 12.1.003-83) (л. д. 133, т. 2). В связи с тем, что кондиционеров достаточно много, шум от них складывается, что может привести к превышению предельно допустимых уровней. Ситуация усугубляется неудачным расположением зданий друг по отношению к другу, а именно, двор представляет собой своеобразный «колодец» с многократным переотражением и усилением звуков от всех источников.

Согласно заключения судебной экспертизы № ... (л.д. 1-65 т.4), экспертная комиссия пришла к выводу, что кондиционерные блоки, размещённые на фасаде здания и на крыше здания, расположенного по адресу: <адрес>, при своём функционировании издают звук, точнее всего шум (мешающий звук). Расчётная шумовая характеристика кондиционерных блоков на территории двора ОАО "М", определённая в результате дополнительного исследования вблизи эстакады, приведена в виде таблицы:

Уровень звукового давления (эквивалентный уровень звукового давления) L, дБ, в октавных полосах частот со среднегеометрическими частотами, Гц

Уровень звука L_A(эквивалентный уровень звука

Ь_Аэке), дБА

<данные изъяты>

Это означает, что вблизи работающих кондиционерных блоков создаётся звуковое поле, которое может быть при отсутствии других источников. Если на территории предприятия это допустимый шум с уровнем звука, не превышающим 80 дБА, то на территории жилой застройки, находящейся рядом с промышленным предприятием, он может превысить допустимый уровень звука 55 дБ А (45 дБ А в ночное время суток). В данном случае возникает «конфликт» территорий – производственного и жилого с разными и далеко различными нормами.

В связи с тем, что шум от кондиционерных блоков доходит до квартир <адрес>, имеется превышение уровня звука. С учётом коррекции -<данные изъяты> дБА на импульсный характер шума превышение составило:

- для жилой комнаты <адрес> дневное время суток <данные изъяты> дБ А, в ночное время суток <данные изъяты> дБ А. Превышение отмечается и при полностью отключенных внешних блоках систем кондиционирования, расположенных на эстакадах и на крыше здания.

- для жилой комнаты <адрес> дневное время суток <данные изъяты> дБ А, в ночное время суток <данные изъяты> дБА. Превышение отмечается и при полностью отключенных внешних блоках систем кондиционирования, расположенных на эстакадах и на крыше здания.

Превышение уровня звука в квартирах <адрес> по сравнению с предельно допустимыми нормами уровня звука от указанных кондиционерных блоков имеется даже при неработающих (полностью отключённых) кондиционерных блоках на первом и втором ярусах эстакады и на крыше здания.

Согласно результатам инструментального исследования оборудование ОАО "М", а именно <данные изъяты> кондиционерных блоков, расположенных на первом и втором ярусах эстакады, пристроенной к дворовой части здания по <адрес> А, и кондиционерные блоки, расположенные на крыше того же здания, не является основным источником шума в <адрес> в <адрес>. Имеются и другие источники шума, в частности вентиляционная труба, встроенные кондиционеры и вентиляторы помещений, трансформатор на территории ОАО "М" и трансформатор на территории жилой застройки. Кроме того, территория между домами является достаточно "шумной" даже по субъективному восприятию ухом человека.

В настоящее время территория жилой застройки является неблагоприятной по шумовому воздействию, связанному с близким расположением зданий и многократным переотражением звуков, проникающих на территорию жилого дома от многих источников на территории ОАО "М" (встроенные кондиционеры, вентиляторы для помещений предприятия, силовой трансформатор и др.), а также и от трансформатора, находящегося на территории жилой застройки и от транспорта на улице, особенно в первые часы ночного времени суток.

Проведённые экспертом дополнительные исследования показали, что шум на территории жилой застройки возрастает с приближением к открытой части территории, где имеются другие, не связанные с внутренней территорией ОАО "М", внешние источники.

Демонтаж с наружной стенки фасада нежилого здания <адрес> вентиляционного оборудования (<данные изъяты> блоков по <данные изъяты> кондиционера) может уменьшить шум, но лишь частично, приблизив его параметры к нормативным, однако, не достигнув желаемых значений при условии, что естественная вентиляция жилых комнат квартир будет осуществляться только через приоткрытые форточки, фрамуги, узкие створки окон (или через балконную дверь и окна балкона). Исследование показало, что отключение кондиционеров, расположенных на крыше здания, не оказало влияния на общий шум квартир <адрес> в ночное время суток. Шум во время их отключения практически не изменился.

Демонтаж, перенос или перекрытие вентиляционной трубы, выходящей из здания, существенно не повлияет на параметры общего шума и что самое главное – не приведет к снижению уровней звука до предельно допустимых.

Демонтаж самой технологической площадки для размещения вентиляционного оборудования, металлической конструкции лестницы, ведущей на площадку с вентиляционным оборудованием, не может сказаться на снижении шума. Демонтаж части железобетонного забора, ограждающего нежилое здание <адрес> и проходящего вдоль наружной стены многоквартирного жилого <адрес>, который играет роль своеобразного шумозащитного экрана, наоборот, приведет к усилению шума на территории жилой застройки. Для квартир <адрес> к которым шум доходит напрямую, минуя забор, это не должно сказаться и что-то изменить в лучшую сторону.

Для решения вопроса о демонтаже с наружной стены фасада нежилого здания <адрес> вентиляционного оборудования, технологической площадки для размещения вентиляционного оборудования, металлической конструкции лестницы, ведущей на площадку с вентиляционным оборудованием; части железобетонного забора, ограждающего нежилое здание <адрес> и проходящего вдоль наружной стены многоквартирного жилого <адрес>; истцам требовалось доказать, что вследствие нарушения, в т.ч. и требований противопожарных правил их права были существенно нарушены и не могут быть восстановлены иным образом. Однако, таких доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истцы суду не представили.

Более того, в заключении судебной экспертизы отражено, что расстояние противопожарных разрывов между квартирами жилого дома истцов и административного здания ответчика не соответствуют действующим нормам противопожарной безопасности и составляет <данные изъяты> м, при минимально допустимом расстоянии в соответствии с требованиями СНиП 2.07.01-89* Приложение 1* равным <данные изъяты> м.

Расстояние от наружной металлической конструкции эвакуационной пожарной лестницы административного здания с технологическими площадками Ответчика до квартир жилого дома Истцов составляет <данные изъяты> м. данное расстояние не регламентируется, т.к. выступающие конструкции эвакуационного выхода выполнены из негорючих материалов (СНиП 2.07.01-89*).

Выявленные отступления в части противопожарных расстояний между квартирами жилого дома Истцов и административного здания Ответчика не применимы к проездным путям для пожарной техники. Квартиры Истцов имеют двустороннюю ориентации окон на <адрес> и дворовая часть (л.д.222-223 т.2), что допускается требованиями технического регламента в части подъезда пожарных автомобилей только с одной стороны к зданиям. Подъезд пожарных автомобилей и авто- лестниц к квартирам Истцов обеспечивается с дворовой территории многоквартирного <данные изъяты>-этажного жилого дома.

Механизм эвакуации Истцов в случае пожара представлен в исследовательской части. Указанные в исследовании по вопросу варианты эвакуации не находятся в причинно-следственной связи от расстояния противопожарных разрывов между квартирами жилого дома Истцов и административного здания Ответчика, в связи с нарушением норм пожарной безопасности в части противопожарного расстояния. Расстояние между ограждающими конструкциями многоквартирного жилого дома и административного здания, в местах прохождения путей эвакуации Истцов (приквартирный коридор) составляет <данные изъяты> м., что не создает угрозу безопасности жизни и здоровью истцов.

Нарушение норм пожарной безопасности в части противопожарного расстояния, влияет на снижение степени огнестойкости ограждающих конструкций жилого дома (сопротивляемости воздействию пожара и распространению его опасных факторов), из-за наличия оконного проема в помещениях кухни <адрес>, повышающее пожарную опасность (способствующее возникновению опасных факторов пожара и его развитию). Компенсирующим мероприятием, отклонения норм пожарной безопасности в части противопожарного расстояния, может служить установка противопожарных преград в оконные заполнения с пределом огнестойкости не ниже Е 60 (например: установка противопожарного окна).

Демонтаж с наружной стены фасада нежилого здания <адрес> металлической конструкции лестницы, ведущей на площадку с вентиляционным оборудованием, являющейся эвакуационной пожарной лестницей административного здания недопустим, т.к. сооружение вносится к средствам обеспечения пожарной безопасности административного здания. Расстояние от наружной металлической конструкции эвакуационной пожарной лестницы административного здания технологическими площадками Ответчика до квартир жилого дома Истцов нe регламентируется, т.к. выступающие конструкции эвакуационного выхода выполнены из негорючих материалов (СНиП 2.07.01-89*).

Железобетонный забор, ограждающий нежилое здание <адрес> и проходящий вдоль наружной стены многоквартирного жилого <адрес> не является причиной отклонений в части противопожарных расстояний, выявленных Управлением государственной вневедомственной экспертизы Администрации <адрес> (заключение № ... от ... г.) и определенных в ходе измерений. Расположен на земельном участке в собственности ОАО "М" (кадастровый номер № ...).

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Данное экспертное заключение принято судом как допустимое доказательство. Основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Исходя из содержания абз. 2 ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Согласно статье 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1), в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу (часть 2).

Суд полагает, что предусмотренных статьей 87 ГПК РФ обстоятельств для назначения дополнительной экспертизы представителем истцов и третьего лица не было сообщено суду в судебном заседании, и таких обстоятельств не усматривается, так как экспертное заключение, выполненное ООО "ИНЭО" является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны.

Доводы представителя истцов ФИО2 о том, что в ходе проведения судебной экспертизы не были полностью выключены все источники шума, являются голословными и противоречат материалам дела.

Более того, в ходе проведения судебной экспертизы в процессе визуального осмотра производилась фотофиксация цифровым фотоаппаратом <данные изъяты>. Согласно протоколу предварительного судебного заседания по делу № ... ... (л. д. 14, т. 3) представители сторон желали присутствовать при проведении экспертизы, суд разрешил присутствовать при проведении экспертизы, что отразил в определении Дзержинского районного суда <адрес> от ... (л.д.15-20 т.3), однако при проведении инструментального исследования присутствовал только представитель ответчика ФИО4, представитель истцов (ФИО3, ФИО1 и ФИО5) ФИО2, а также представитель третьего лица ФИО6, как заинтересованные в объективном проведении экспертизы и убеждении в том, что кондиционерное оборудование действительно отключалось по просьбе эксперта при замерах шума, не явились. В начале проведения экспертизы в <адрес>, когда показания шумомера при отключении кондиционеров на прилегающей к зданию двухэтажной металлической эстакаде изменились лишь на 2 - 3 дБ (дБА), то есть незначительно, жильцом <адрес> было высказано предположение в отключении только части кондиционеров, проводимых сотрудниками ОАО "М". В связи с этим, жителям <адрес> была предоставлена возможность проверки отключения кондиционеров и по возможности другого оборудования, чтобы самим убедиться в факте отключения и достоверности измерений. Один из жителей присутствовал при отключении кондиционеров с представителем ОАО "М" на территории предприятия (эстакада и крыша), второй наблюдал за процессом измерения с фиксацией результатов измерения на носитель видеоинформации.

Ссылки представителя истцов и третьего лица на то, что установленное ответчиком оборудование не согласовано с Комитетом по градостроительству и архитектуре противоречат п.4.1.2. «Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге», утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 № 1135, согласно которых должны быть согласованы действия, связанные с размещением дополнительного оборудования на фасадах. Истцы же ссылаются на размещение оборудования на отдельно стоящей конструкции, не привязанной к фасаду здания. Доказательств обратного суду не представлено.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрена защита прав и интересов граждан любым способом, предусмотренным действующим законодательством.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям и не вправе выйти за пределы заявленных требований.

Оценивая вышеуказанные установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд, разрешая спор по существу, и отказывая истцам в удовлетворении заявленных требований, исходит из того, что превышение уровня шума в квартирах истцов само по себе не образует совокупности достаточных оснований для удовлетворения требований о демонтаже с наружной стены фасада нежилого здания <адрес> вентиляционного оборудования, технологической площадки для размещения вентиляционного оборудования, металлической конструкции лестницы, ведущей на площадку с вентиляционным оборудованием, части железобетонного забора, ограждающего нежилое здание <адрес> и проходящего вдоль наружной стены многоквартирного жилого <адрес>.

Наличие в квартире истцов повышенного уровня шума, по мнению суда, не является существенным неустранимым недостатком, который не может быть устранен без несоразмерных затрат времени или расходов, либо проявляется вновь после его устранения, наличие недостатка в виде повышенного показателя уровня звука в квартирах истцов не наделяет истцов правом требовать от ответчика демонтажа.

Поскольку в иске истцам отказано, не подлежат удовлетворению и требования истцов о взыскании с ОАО "М" судебных расходов по оплате услуг эксперта и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

руководствуясь ст.ст. 167, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО1 к ОАО "М" об обязании демонтировать с наружной стены фасада нежилого здания <адрес> вентиляционное оборудование (блоки), технологическую площадку для размещения вентиляционного оборудования, металлическую конструкцию лестницы, ведущую на площадку с вентиляционным оборудованием; демонтировать часть железобетонного забора, ограждающего нежилое здание <адрес> и проходящего вдоль наружной стены многоквартирного жилого <адрес>; взыскании судебных издержек - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Исаева