Решение № 2-105/15 от 24.12.2015 Волжского городского суда (Республика Марий Эл)

Дело №2-105/15

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волжск 24 декабря 2015 г.

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Емельяновой Е.Б.,

при секретаре Никифоровой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжске гражданское дело

по иску ФИО1 к администрации Волжского муниципального района РМЭ, Отделу по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Волжского муниципального района РМЭ, ФИО2, Филиалу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> Эл

об установлении площади и границ земельного участка, признании недействительным Постановления администрации Волжского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ за № в части,

о признании недействительным договора № купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в части,

о признании недействительным зарегистрированного за ФИО2 права собственности на часть земельного участка,

обязании Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по РМЭ исключении из государственного кадастра недвижимости имеющиеся сведения об описании границ, сведения о площади земельного участка и внести в государственный кадастр новые сведения об описании границ и сведения о площади земельного участка,

По встречному исковому заявления ФИО2 к ФИО1,

о признании постановления главы администрации Эмековского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ. и Постановление администрации Эмековского сельсвовета №а от ДД.ММ.ГГГГ. незаконными,

о признании сделки о выделении земельных участков на основании данных Постановлений, недействительными,

По встречному исковому заявлению Администрации Волжского муниципального района к ФИО1

о признании постановления главы администрации Эмековского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ. и Постановление администрации Эмековского сельсвовета №а от ДД.ММ.ГГГГ. незаконными,

о признании сделки о выделении земельных участков на основании данных Постановлений, недействительными,

об освобождении самовольно занятого земельного участка, об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком

установил:

ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к администрации Волжского муниципального района РМЭ, Отделу по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Волжского муниципального района РМЭ, ФИО2 о признании недействительными акта органа местного самоуправления, договора купли-продажи земельного участка, права собственности на земельный участок, а также о снятии земельного участка с кадастрового учета.

В дальнейшем исковые требования уточняла и изменяла. В уточненных и окончательных исковых требованиях к администрации Волжского муниципального района РМЭ, Отделу по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Волжского муниципального района РМЭ, ФИО2, привлеченному в ходе рассмотрения дела ответчику- Филиалу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> Эл:

об установлении площади и границ земельного участка, признании недействительным Постановления администрации Волжского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ за № в части,

о признании недействительным договора № купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в части,

о признании недействительным зарегистрированного за ФИО2 права собственности на часть земельного участка;

об обязании Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по РМЭ исключении из государственного кадастра недвижимости имеющиеся сведения об описании границ, сведения о площади земельного участка и внести в государственный кадастр новые сведения об описании границ и сведения о площади земельного участка,

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указано, что при формировании земельного участка с кадастровым номером № были неправильно проведены межевые работы и, соответственно, была допущена кадастровая ошибка, о чем свидетельствует наложение границ спорного земельного участка (по сведениям ГКН) на принадлежащий мне (ей) земельный участок, границы которого обозначены на местности деревянным и металлическим ограждением. О наличии кадастровой ошибки также свидетельствует тот факт, что границы земельного участка с кадастровым номером № (по сведениям ГКН) не соответствуют фактическим границам указанного земельного участка, обозначенным на местности деревянным и металлическим ограждением (стр.9 и 10, а также приложение № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), которое было возведено и существовало задолго до проведения работ по формированию спорного земельного участка.

Формирование земельного участка с кадастровым номером № создало препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком, а именно:

сделало невозможным проход и проезд к земельному участку, а также внутрь его территории, в результате включения в состав спорного земельного участка существующего проезда (грунтовой дороги), ведущего к земельному участку от проезжей части <адрес>.

Включение в состав спорного земельного участка указанного выше проезда также нарушает нормы пунктов 2.9* и 6.20 СНиП 2.07.01-89* и пункта 11.6 СП 42.13330.2011, поскольку в результате этого образуется тупиковый проезд, не оборудованный в конце его соответствующей площадкой (диаметром не менее 16 м.), которая необходима для разворота пожарных машин. О нарушении норм пожарной безопасности, допущенных при формировании спорного земельного участка указано в Заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленном ФГКУ «1 отряд ФПС по <адрес> Эл» по результатам обследования территории, которое было проведено на основании заявки ФИО1.

Исходя из вышеизложенного видно, что пользованию принадлежащим истице земельным участком препятствует нахождение в собственности ФИО2 не всего земельного участка с кадастровым номером №, а лишь той его части, которая «налагается» на его (ее) земельный участок и которая выходит за пределы фактических границ указанного участка, обозначенных на местности существующим ограждением, включая в себя имеющийся проезд к земельному участку, принадлежащему истице.

Схема МУП БТИ <адрес> изменения границ земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ составлена на основе данных о координатах фактических границ спорного земельного участка, установленных в ходе проведения землеустроительной экспертизы и содержащихся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания указанной схемы видно, что площадь части земельного участка с кадастровым номером №, нахождение которой в собственности ФИО2 нарушает по, мнению истицы, принадлежащие ей земельные права, составляет 377 кв.м. (:ЗУ2). Площадь

части земельного участка с кадастровым номером №, нахождение которой в собственности ФИО2 права истицы не затрагивает, составляет 617 кв.м. (:ЗУ1). В названной схеме указаны координаты земельного участка с кадастровым номером № (точки 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 и 8) по сведениям, содержащимся в ГКН, а также содержатся сведения местоположении фактической границы спорного земельного участка с южной стороны (точки н2, нЗ и н4), обозначенной имеющимся на местности металлическим и деревянным ограждением.

Содержащиеся в схеме координаты точек н2, нЗ и н4 соответствуют установленным экспертом координатам точек н5, н4 и нЗ. Координаты имеющейся в схеме точки н5 установлены расчетным путем, а именно путем продолжения прямой линии между точками нЗ и н4 по схеме (по заключению эксперта - между точками н4 и нЗ) до восточной границы спорного земельного участка. Координаты имеющейся в схеме точки н1 также установлены расчетным путем, а именно путем продолжения прямой линии между точками н5 и нб по заключению эксперта до северо-западной границы спорного земельного участка.

ФИО1 в окончательных и уточненных требованиях просила суд:

1. <адрес> и границы земельного участка с кадастровым номером № (разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, местоположение: <адрес> Эл, <адрес>, село

2. Признать недействительным Постановление администрации Волжского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№ «О предоставлении земельного участка в собственность ФИО2» в части предоставления в собственность ФИО2 части земельного участка с кадастровым номером №, имеющей следующие характеристики: [Площадь части земельного участка 377 кв. м.

Система координат МСК-12

3. Признать недействительным Договор № купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и Отделом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Волжского муниципального района, на предмет купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, в части предоставления в собственность ФИО2 части земельного участка с кадастровым номером №, имеющей следующие характеристики:

4. Признать недействительным зарегистрированное за ФИО2 право собственности на часть земельного участка с кадастровым номером № (разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, местоположение: <адрес> Эл, <адрес>), имеющую следующие характеристики:

5. Обязать Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по РМЭ исключить из государственного кадастра недвижимости имеющиеся сведения об описании границ, а также сведения о площади земельного участка с кадастровым номером № (разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, местоположение: <адрес> Эл, <адрес>), и внести в государственный кадастр недвижимости новые сведения об описании границ, а также сведения о площади земельного участка с кадастровым номером № по следующим величинам:

Ответчик ФИО2 обратился со встречными исковыми требованиями (том 2 л.д. 131-134, том 2 л.д. 191-192) об установлении границ между земельными участками, принадлежащими ему и ФИО1 в соответствии с приложением специалиста, затем от этих требований отказался, о чем вынесено судом определение и с требованиями о признании постановления главы администрации Эмековского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ. и постановления администрации Эмековского сельсовета № «а» от ДД.ММ.ГГГГ. незаконными, признании сделок о выделении земельных участков на основании данных постановлений, недействительными (том 3 л.д.1-5, том 3 л.д.162-176). ФИО2 оспаривает постановления на основании которых ФИО1 были выделены земельные участки, так как по его мнению они идет (идут) в разрез со ст.31 Земельного кодекса РМЭ от 26.01.1991г., так как превышает на 0,05 га предельный размер земельного участка для дачного строительства, не имеют надлежаще оформленной схемы испрашиваемого земельного участка в соответствии с Инструкцией о порядке выдаче (замены) государственных актов на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного пользования землей от 09.03.1992г. Чертеж должен был быть составлен по форме № МО 1-000000, иметь печать, подпись председателя комитета по земельной реформе и земельным ресурсам.

Так как постановления являются незаконными, то и последующие сделки незаконны.

Поддерживал позицию по делу, выраженную в письменных отзывах и приобщенных к материалам дела (том 1 л.д.214-236.

Основные доводы которых сводятся к тому, что ФИО1 не является надлежащим истцом, так как не может оспаривать в силу закона постановления так как нет доказательств, что ее участок по отношению к его участку является смежным, право собственности на земельный участок он

приобрел в установленном законом порядке с соблюдением всех требований действующего законодательства. Истицей не приложено допустимых доказательств нарушения ее права как землепользователя

В судебном заседании ФИО2, его представитель ФИО3 встречные требования и их доводы поддержали в полном объеме. Суду показали соответствующее изложенному в них.

Представитель ответчика Администрации Волжского муниципального района РМЭ ФИО4 с исковыми требованиями истицы не согласна, свою позицию выразила в письменном отзыве (том 1 л.д.85-90). Администрация Волжского муниципального района считала со ссылками на нормы земельного законодательства, что нарушений при выделении земельного участка ФИО2 не допущено. Акт согласования границ земельного участка ФИО2 не должен был согласовываться с ФИО1, так как по документам участок ФИО2 не граничит с землепользованием ФИО1 Грунтовую дорогу, о которой говорит ФИО1, считали самовольно наезженной, не утвержденной генеральным планом. Указали на наличие у ФИО1 излишней площади относительно правоустанавливающих документов, отсутствия установленных у ФИО1 границ земельного участка и предоставлению ею подложных доказательств в обоснование своих требований.

Администрация Волжского муниципального района предъявила встречные исковые требования к ФИО1 (том 2 л.д.168-170) Просила суд:

Обязать ФИО1 освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный между землевладением ФИО1 и землевладением ФИО2;

Обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса металлического забора, установленного между землевладением ФИО1 и ФИО2

Затем дополнили встречные требования требованиями, аналогичными у ФИО2:

о признании постановления главы администрации Эмековского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ. и постановления администрации Эмековского сельсовета № «а» от ДД.ММ.ГГГГ. незаконными, признании сделок о выделении земельных участков на основании данных постановлений, недействительными (том 3 л.д.33-42).

Свои требования мотивировала аналогичному в иске ФИО2

В судебном заседании ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, указывая на то, что после состоявшихся решений судов, вновь выделенный земельный участок ФИО2, а именно его местоположение создает препятствие ФИО1 в пользовании ее земельным участком, закрывает проезд к ее земельному участку, перекрывает пожарный проход, что создает препятствия в пользовании, как землей общего пользования, так и преграждает доступ ФИО1 к ее участку, нарушает нормы противопожарной безопасности.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО5 уточненные исковые требования, изложенные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал в полном объеме, суду дополнил, что ранее по аналогично рассмотренному делу заключением землеустроительной экспертизы установлено, что при формировании земельного участка с кадастровым номером № (почти в полном объеме совпадающим с участком №) были неправильно проведены межевые работы и, соответственно, была допущена кадастровая ошибка, о чем свидетельствует установленное в ходе рассмотрения дела наложение границ указанного земельного участка на фактическое землепользование ФИО1. Кроме этого, в ходе проведения экспертизы по другому гражданскому делу №, где участвовали те же лица (ФИО2 был представителем ФИО6) было установлено, что формирование земельного участка с кадастровым номером № (фактически сейчас №) создало препятствия в пользовании земельным участком ФИО1, а именно: сделало невозможным проход и проезд к земельному участку, а также на его территорию. Встречные исковые требования ФИО2, Администрации Волжского муниципального района ФИО1 и ФИО5 не признали, считали их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Помимо этого, представитель ФИО1 указал на пропуск срока исковых требований, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Представитель ответчика по уточненному исковому заявлению ФИО1 - Филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> Эл на рассмотрение дела не явился, просил дело рассмотреть без участия представителя. Свою позицию выразил в письменном отзыве, из которого следует, что заявленные к нему требования он не признает в полном объеме, просил суд ФИО1 в иске отказать в полном объеме (том 1 л.д.73-77, том 2 л.д.76, том 3 л.д. 198-200).

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> Эл на рассмотрение дела не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, предоставил в адрес суда письменный отзыв (том 1 л.д.80-84).

Представитель соответчика Отдела по управлению муниципальным имуществом и земельным ресурсам Волжского муниципального района в судебное заседание не явился, о времени и месте суда извещен надлежаще, о чем в деле имеется расписка. Сведений об уважительности причин неявки в суд не предоставил, заявлением не просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В предыдущих судебных заседаниях поддерживал позицию Администрации Волжского муниципального района и ФИО2

Представитель Администрации Эмековской сельской администрации глава администрации ФИО7 не был согласен с требованиями ФИО1 С исковыми требованиями ФИО2 и Администрации Волжского муниципального района был согласен. Поддержал позицию относительно отсутствия какой-либо дороги к домовладению ФИО1, так как согласно генерального плана и по факту существует по улице другая дорога. Указал на необоснованное наличие излишней площади у ФИО1, отсутствия у нее границ земельного участка и фактического самозахвата части муниципальной земли, в настоящее время земли поселения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, допросив специалистов, свидетелей, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно архивной выписке за № от ДД.ММ.ГГГГ. на основании постановления администрации Эмековского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ истице был выделен земельный участок площадью 0,15 га в селе <адрес> Республики Марий Эл для дачного строительства (том 1 л.д. 17).

На основании постановления администрации Эмековского сельского совета №а от ДД.ММ.ГГГГ истице дополнительно был выделен земельный участок площадью 0,1 га в селе <адрес> Республики Марий Эл по <адрес> (том 1 л.д.20).

Земельному участку площадью 0,15 га присвоен кадастровый №. Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке (том 1 л.д. 18-19).

Земельному участку площадью 0,10 га присвоен кадастровый №. Право собственности на данный земельный участок также зарегистрировано в установленном законом порядке (том 1 л.д.21-22).

Оба указанных выше земельных участка объединены в один участок, и используются ФИО1 для размещения дачного жилого дома с надворными постройками, принадлежащими ей на праве собственности и имеющими почтовый адрес: <адрес> Эл, <адрес> (том 1 л.д.23).

Из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером № следует, что сведения об указанном земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, местоположение земельного участка площадью 2500.00 кв.м. установлено относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира : <адрес>, <адрес>, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиям земельного законодательства.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.137, 241-247) в качестве свидетеля допрошена В.А.Г., которая ранее работала главой администрации Эмековского сельсовета. В.А.Г. суду показала, что в 2000 году она предоставляла ФИО1 земельный участок площадью 10 соток. Ранее, у ФИО1 был уже земельный участок площадью 15 соток шириной по фасаду 32метра. На данном земельном участке в 2000 году стоял дом, и земельный участок был огорожен деревянным забором. 10 соток земли она ФИО1 выделила сзади земельного участка, увеличив ее земельный участок только в длину. Всего у Поповой земельный участок стал 25 соток размером 32метра по ширине, как и прежде, и в длину 78 метров, которую она отмерила от фасада земельного участка ФИО1 Рядом с земельным участком ФИО1 Казанского переулка не было тогда, была лесополоса, которая обозначена в схеме испрашиваемого земельного участка. Данная схема относится к постановлению №а от ДД.ММ.ГГГГ, а не № от ДД.ММ.ГГГГ. Размер земельного участка ФИО1 она мерила двухметровым саженем.

Архивный отдел Администрации Волжского муниципального района указал, что к постановлению главы администрации Эмековского сельсовета <адрес> РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ№ и к постановлению администрации Эмековского сельсовета <адрес> РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ№ «а» приложения в виде схемы расположения земельного участка не приложены (том 1 л.д.143, том 2 л.д. 13,14).

Однако данное обстоятельство опровергается предоставленной в материалы дела копией постановления № «а» (том 1 л.д.209), на обороте которой имеется схема испрашиваемого земельного участка истицы с указанием ширины по фасаду и длины, заверенная руководителем организационного отдела (том 1 л.д.211) и не может быть опровергнуто представленной объяснительной работника администрации (том 2 л.д.16).

По оспариваемому документу - Схеме расположения испрашиваемого земельного участка (площадь участка 0,25 га, размер 32м. х 78м.) подписанной В.А.Г., которая в то время работала главой администрации Эмековского сельсовета, судом по ходатайству ответчиков назначалась экспертиза для определения времени ее составления (том 2 л.д. 198-200), однако экспертным учреждением было указано о невозможности дачи заключения. В проведении повторной экспертизы по данному же вопросу, судом ФИО2 было отказано (том 2 л.д.204-212, том 2 л.д.227-238).

В связи с чем суд признает данную схему в качестве доказательства, подтверждающего конфигурацию и размеры земельного участка, предоставленного истице ФИО1

Имеется гражданское дело по иску администрации Волжского муниципального района Республики Марий Эл к ФИО1 о признании недействительными кадастрового паспорта земельного участка и свидетельства о государственной регистрации права (дело №), из которого судом сделаны выводы, что в силу ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. 9, 10, 11 настоящего кодекса.

В решени суда, вынесенном по указанному делу, сделаны выводы, что выделение ФИО1 земельных участков, на основании вышеуказанных постановлений произведено в установленном законом порядке, а именно органом местного управления, наделенным правом на предоставление земельных участков. Данные постановления ни кем не отмены, и оснований для изъятия земельных участков у ФИО1 не имелось и не имеется.

Из указанного выше следует, что имеется состоявшееся судебное решение по делу между ФИО1 и Администрацией Волжского муниципального района, администрация в силу закона пропустила срок для обжалования данных постановлений и не имеет законных оснований для их предъявления.

В материалах дела имеются акт Управления Росреестра по РМЭ № проверки земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о назначении административного наказания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка площадью 508кв.м. или использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю с соответствующим предписанием устранить допущенное нарушение, (том 1 л.д.107-113).

Однако суд считает, что данное обстоятельство не влияет на существо заявленных требований, так как не имеется каких-либо доказательств за счет какой части земельного участка произошло увеличение площади принадлежащего истице земельного участка.

Согласно постановления И.о. главы администрации Волжского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№ на основании заявления ФИО2, свидетельства о государственной регистрации права собственности на хозяйственные постройки от ДД.ММ.ГГГГ и руководствуясь ст. ст.26,36 Земельного кодекса РФ, главой 5 Положения об администрации Волжского муниципального района, администрация Волжского муниципального района, ФИО2 предоставлен из земель населенных пунктов (<адрес>) земельный участок кадастровый № площадью 994,00 кв.м., местоположение: РМЭ, <адрес> в собственность за плату, для ведения личного подсобного хозяйства (том 1 л.д.9).

Во исполнение данного постановления заключен договор № купли- продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и составлен акт приема-передачи (том 1 л.д. 10-11).

Из договора № купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что отделом по управлению муниципальным имуществом и земельным ресурсам Волжского муниципального района заключен с ФИО2 договор на приобретение в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес><адрес> земельный участок расположен в западной части кадастрового квартала с кадастровым номером: №, категория земель: земли населенных пунктов, целевое назначение земельного участка: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь земельного участка 994,00 кв.м. по цене 51 руб. 69коп.

Земельный участок с кадастровым номером № формировался ФИО2. Руководство Отдела по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Волжского муниципального района, а также руководство Администрации Волжского муниципального района согласовывало ФИО2 схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, а также межевой план и, соответственно, согласовывало местоположение, координаты и площадь спорного земельного участка, что не оспаривалось участниками процесса.

План, описание местоположения границ земельного участка ФИО2 с кадастровым номером: № указаны в кадастровой выписке земельного участка за № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.12-15).

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано за ФИО2 в установленном законом порядке (том 1 л.д.16).

Предметом настоящего спора является земельный участок.

По обстоятельствам дела следует, что решением Волжского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по делу №, заявленные ФИО1 исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Апелляционным определением Верховного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения (том 1 л.д.31-42).

Решением Волжского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по делу №, заявленные истицей исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Апелляционным определением Верховного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ решение также было оставлено без изменения (том 1 л.д.43-49).

На основании указанных выше решений Волжского городского суда было прекращено право собственности ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером № и указанный земельный участок был снят с кадастрового учета.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ№-ФКЗ, ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд принимает в качестве доказательств, обстоятельства, установленные указанными выше решениями судов.

Истица не смогла произвести постановку своих земельных участков (кадастровые номера №) в фактически сложившихся и существующих в настоящее время границах, так как в ходе проведения кадастровых работ, которые выполнялись специалистами МУП БТИ <адрес> (кадастровый инженер ФИО8), было выявлено, что на сегодняшний день на месте снятого по решению суда с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 12:15:1501001:152 сформирован и ДД.ММ.ГГГГ поставлен на кадастровый учет новый земельный участок с кадастровым номером №, площадью 994 кв.м., имеющий местоположение: <адрес> Эл, <адрес>, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке

№ (ранее спорном и принадлежавшем ФИО6) следует, что практически все координаты указанного земельного учкастка имеют совпадение с координатами земельного участка с кадастровым номером № ( том 1 л.д.25-26).

После принятия судом всех мер к мирному урегулированию земельного спора, длительного обсуждения сторонами его условий, но не нашедших мирного завершения по заявленным требованиям, в связи с имеющимися вопросами, требующими специальных познаний, по делу судом была назначена землеустроительная экспертиза (том 2 л.д.233-238).

Специалисту ОО «Статус Эксперт», ФИО9, поручено произвести экспертизу по делу № по иску ФИО1 к администрации Волжского муниципального района Республики Марий Эл, Отделу по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Волжского муниципального района Республики Марий Эл, ФИО2 о признании недействительным акта органа местного самоуправления, договора купли- продажи земельного участка, права собственности на земельный участок, а также по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об установлении границ земельного участка, на основании определения судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл Емельяновой Е. Б. от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение составлено экспертом ДД.ММ.ГГГГг. (том 3 л.д.119-148).

Перед экспертом судом были поставлены следующие вопросы:

1. - наличие/отсутствие кадастровой ошибки при постановке на кадастровый

учет земельного участка с кадастровым номером №;

2. - наличие/отсутствие фактического наложения границ земельного участка с кадастровым номером № на границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №;

3. - наличие существующих подъездных путей к земельным участкам с кадастровыми номерами № и №;

4. - имеется ли наложение границ земельного участка с кадастровым номером № и границ фактически сложившегося землевладения по адресу: <адрес> Эл, <адрес> (земельные участки с кадастровыми номерами № и №), принадлежащего ФИО1 Если имеется, то указать площадь, место и причины наложения земельных участков?

5. препятствует ли формирование земельного участка с кадастровым номером № пользованию фактически сложившимся землевладением по адресу: <адрес> Эл, <адрес> (земельные участки с кадастровыми номерами № и №), принадлежащего ФИО1 Если да, то указать каким образом, а также указать место нахождения и площадь части земельного участка с кадастровым номером №, которая препятствует пользованию землевладением по адресу: <адрес> Эл, <адрес>?

6. Допущена ли ошибка (техническая или кадастровая) при формировании земельного участка с кадастровым номером №, если да, то указать какая именно?

Объектами, подлежащими экспертному исследованию (согласно поставленным судом вопросам) являются не только указанные экспертом земельные участки с кадастровыми номерами №, № и № и землепользование по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, но и существующие подъездные пути к вышеперечисленным земельным участкам.

К данному заключению суд относится критически по следующим основаниям.

В исследовательской части экспертного заключения эксперт указывает, что: «Во время натурного обследования, была выполнена геодезическая горизонтальная съемка местоположения имеющихся и опознаваемых поворотных точек (кирпичные столбы, металлические столбы, деревянные столбы и т. п.) границ объектов исследования». Согласно определению: Горизонтальная съемка вид топографической съёмки, в результате которой создаётся плановое изображение местности без высотной характеристики её рельефа. Съемке подлежат все элементы существующей застройки и благоустройства, надземных и подземных сетей, природные объекты, выражающиеся в масштабе плана. Отдельно стоящие деревья подлежат съемке независимо от ее масштаба. При съемке городской территории в масштабах 1 : 500 и 1 : 1000 необходимо учесть все деревья, диаметр которых свыше 5 см. Результатом горизонтальной съемки является план горизонтальной съемки в масштабе 1:500 или 1:1000, оформленный в установленном порядке. Для изображения на планах всех элементов — ситуации местности — применяют условные знаки.

В представленном заключении эксперта, в части графических материалов (Приложение №, Приложение №, Приложение №, Приложение №, Приложение №, Приложение №, Приложение №, Приложение №, Приложение №), не представлено ни одного результата горизонтальной съемки, а в частности топографического плана масштаба 1:500 вышеперечисленных земельных участков, фактического землепользования ФИО1, фактического землепользования ФИО2, существующих подъездных путей, оформленного в установленном порядке, с использованием условных знаков, установленных для топографических планов масштаба 1:500. По представленным графическим материалам невозможно определить фактическое местоположение объектов ситуации местности (существующих ограждений, заборов, изгородей, объектов капитального строительства, существующих подъездных путей).

В части исследования по уточнению границ землепользования ФИО1 эксперт ссылается на часть 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в ред. Федеральных законов от 22.07.2008 N 141-ФЗ, от 21.12.2009 N 334-ф3): При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, но при этом игнорирует сведения о местоположении и размере границ землепользования ФИО1 указанные такими документами как: архивная выписка из постановления главы администрации Эмековского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№; архивная выписка из постановления администрации Эмековского сельсовета <адрес> Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ№ «а»; постановление Эмековской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ№; схема испрашиваемого земельного участка ФИО10, составленная главой администрации Эмековского сельсовета <адрес>В.А.Г.. При обследовании на местности все внимание эксперта уделено обнаружению останков несуществующего ограждения землепользования ФИО1 с северной стороны - со стороны земельного участка ФИО2, при этом, эксперт умалчивает о фактическом ограждении и его историческом происхождении землепользования ФИО1 с южной стороны, со стороны землепользования по <адрес>. Эксперт утверждает, что: «На фрагменте фотоплана 2010г. (Приложение №) хорошо просматривается положение старого забора в северо-восточной части землепользования по <адрес>, он проходит от крайнего правого кирпичного столба (со стороны фасада) до угла бани, затем продолжается в глубь участка от угла сарая, пристроенного к бане. Положение старого забора также проиллюстрировано фотографическим материалом (л.д. 227-231 том 1) и отображено на ситуационном плане в составе технического паспорта на жилой дом по <адрес>». Однако, на фрагменте фотоплана 2010г. так же хорошо просматривается положение старого забора в юго-восточной части землепользования по <адрес>. Экспертом не проведен сравнительный анализ местоположения старого забора, указанного на фотоплане 2010 г. с фактическим местоположением, уточненной во время проведения экспертизы, границы землепользования ФИО1. Также на фрагмент фотоплана не нанесена информация о фактическом современном местоположении границ землепользования ФИО1, местоположении объекта капитального строительства - бани. Так же экспертом не проанализированы размеры границ фасадной части землепользования ФИО1, т. е. не проведено сравнение размера фасадной части границы землепользования, установленной схемой испрашиваемого земельного участка ФИО10, составленной В.А.Г., с фактическим размером, существующим на дату проведения экспертизы. Согласно приложению № фактический размер фасадной части землепользования ФИО1 (прямолинейный промер от точки н2 до н10) равен 31.99 м. или 63.97 мм в плане масштаба 1:500. По схеме расположения испрашиваемого земельного участка ФИО10, составленной В.А.Г., данный отрезок границы равен 32 метрам. Фактическое современное местоположение границы землепользования ФИО1 находится южнее исторического забора с южной стороны, указанной в фотоплане 2010г. Если установить историческое местоположение фасадной границы землепользования ФИО1 протяженностью 32 метра от створа исторического забора, указанного на фотоплане 2010г., то фактическое местоположение точки н10 было бы смещено на 2.50 метра на северо-восток, от местоположения этой же точки, указанной в Приложении №. При этом эксперт приходит к выводу, что ограждение территории по <адрес>, обследованное при натурном осмотре, существует менее 15 лет и его местоположение не подкреплено какой-либо землеустроительной документацией, а обусловлено лишь желанием собственника. В графических материалах присутствует Приложение № План контура фактического ограждения земельных участков с кадастровыми номерами № и № в сопоставлении с границами по сведениям ГКН об этих земельных участках на фоне космического снимка территории по состоянию на 2012г. в увеличенном масштабе. В графических материалах заключения Приложение в увеличенном масштабе плана контура фактического ограждения землепользования ФИО1 по результатам натурного обследования на фоне космического снимка территории по состоянию на 2010г. Эксперт указывает условную линию старого ограждения с северной стороны, однако, не указывает условную линию старого ограждения с южной стороны. Возможно, что в связи с вышеуказанными фактами в Приложении №, представлены только фактические ограждения земельных участков с кадастровыми номерами № и № в сопоставлении с границами по сведениям ГКН об этих земельных участках на фоне космического снимка территории по состоянию на 2012г. и нигде не представлена южная часть землепользования ФИО1.

Эксперт в исследовательской части утверждает, что во время проведения натурного обследования было определено местоположение (координаты) всех закрепленных на местности поворотных точек ограждений, на территории ЗУ:275 и ЗУ: 17, представлен каталог координат. При этом экспертом не проведено сравнительного анализа соответствия фактического местоположения границ (координат) всех закрепленных на местности поворотных точек ограждений, на территории ЗУ:275 и ЗУ: 17 с местоположением данных границ, учтенных в государственном кадастре недвижимости. В связи с этим, эксперт не дает характеристики логичности использования ФИО2 частей земельного участка ЗУ:275, которые находятся за существующим ограждением.

В исследовательской части отсутствуют координаты поворотных точек границ части землепользования ФИО1, находящейся под объектом капитального строительства баня-сарай. В графических приложениях нет ни одного плана контура фактического местоположения объекта баня-сарай (по координатам полученным в ходе горизонтальной съемки) на фоне космического снимка территории 2010г. либо 2012г. При этом, эксперт утверждает, что моделируя контур земельного участка ЗУ: 152 по координатам, представленным в кадастровой выписке от 23.08.2012г., и сопоставляя с условной линией несуществующего забора, границы земельного участка не накладываются на постройку (баня), а примыкают к существовавшему на тот момент забору. По мнению суда, данное утверждение является несостоятельным и вводит в заблуждение, т.к. при сопоставлении местоположения границ земельного участка ЗУ: 152 и космических снимков 2010-2012гг., ортофотопланов 2009-201гг. видно явное наложение границ ЗУ: 152 на объект баня.

При проведении исследования земельных участков с кадастровыми номерами № и №, и №, эксперт произвел уточнение фактического местоположения границ и площади землепользования ФИО1 и землепользования ФИО2. При этом эксперт не провел сравнительного анализа фактического местоположения границ вышеуказанных землепользований, с информацией о местоположении границ данных землепользований, указанных в правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документах и сведениях государственного кадастра недвижимости, тем самым уклонился от ответа на поставленный судом вопрос о наличии/отсутствии кадастровой ошибки при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №. Данным действием эксперт умолчал факт наличия кадастровой ошибки.

Так же, из-за отсутствия сравнительного анализа фактического местоположения границ землепользований ФИО1 и ФИО2, с информацией о местоположении границ данных землепользований, указанных в правоустанавливающих документах и сведениях государственного кадастра недвижимости, эксперт уклонился от ответа на поставленный судом вопрос о наличие/отсутствие фактического наложения границ земельного участка с кадастровым номером № на границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Данным действием эксперт, по мнению суда, пытался скрыть очевидный факт наличия фактического наложения границ земельного участка с кадастровым номером № по сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, на территорию исторически сложившегося, фактического землепользования, расположенного по адресу: <адрес> Эл, <адрес>. На Схеме расположения земельных участков, подготовленной кадастровым инженером ФИО11, данная область наложения показана зеленым цветом с указанием площади 25 кв.м..

Также в ходе проведения судебной экспертизы, экспертом не проведено исследование наличия существующих подъездных путей к земельным участкам с кадастровыми номерами № и №.

Эксперт провел уточнение фактического местоположения границ и площади землепользования ФИО1, что подтверждается исследовательской частью экспертного заключения, однако, при этом делает вывод, что земельные участки с кадастровыми номерами № и № невозможно идентифицировать на местности, в связи с чем эксперт уклоняется от ответа на поставленный судом вопрос о наличии существующих подъездных путей к земельным участкам с кадастровыми номерами № и №.

Указывая на невозможность идентифицировать на местности земельные участки с кадастровыми номерами № и №, а также указывая на невозможность ответить на поставленные судом вопросы 1, 2, 3, проведя при этом обнаружение останков несуществующего забора с северной стороны землепользования ФИО1 и проигнорировав местоположение старого ограждения с южной стороны землепользования ФИО1, эксперт, по мнению суда, делает необоснованный вывод, что границы земельного участка с кадастровым номером №, якобы, не накладываются на сложившиеся (существующие на местности 15 и более лет) границы землепользования по <адрес>..

Эксперт, обозначив свою позицию о невозможности идентифицировать на местности земельные участки с кадастровыми номерами № и №, а также о невозможности ответить на поставленный судом вопрос 3, не проведя исследования существующих подъездных путей и не указав ни на одном графическом материале местоположение существующих подъездных путей, делает вывод, что расположение земельного участка с кадастровым номером № перекрывает подъезд к землепользованию по <адрес> через лесополосу (наиболее короткий, вариант подъезда к землепользованию ФИО1 с <адрес>), однако, при этом указывает, что формирование земельного участка с кадастровым номером №, якобы, не препятствует пользованию земельным участком по <адрес> РМЭ.

В ответах на вопросы 1 и 6, экспертом, по мнению суда, замалчивается очевидный факт наличия кадастровой ошибки, воспроизведенной в государственном кадастре недвижимости при постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, поскольку, как это видно из исследовательской части заключения эксперта и других материалов дела, сведения об описании местоположения границ спорного земельного участка, внесенные в ГКН, явно не соответствуют установленным в ходе проведения экспертизы сведениям о местоположении фактических границ указанного земельного участка, закрепленных на местности существующими деревянным и металлическим ограждениями.

Из всего вышеизложенного суд приходит к выводу, что экспертом были недостаточно исследованы спорный земельный участок и фактически сложившееся землепользование ФИО1, а также подъездные пути к указанным земельным участкам. По содержащимся в экспертном заключении графическим материалам невозможно определить фактическое местоположение объектов недвижимости (существующих ограждений, заборов, изгородей, объектов капитального строительства, существующих подъездных путей), а также ситуацию на местности. Выводы и факты изложенные в заключении эксперта противоречат друг другу. В экспертном заключении эксперт, по мнению суда, не учел всех очевидных фактов, не провел сравнительного анализа фактического местоположения границ земельных участков (спорного и ФИО1) с информацией о местоположении границ данных землепользований, указанных в правоустанавливающих документах и сведениях государственного кадастра недвижимости, в связи с чем не предоставил суду конкретных исчерпывающих ответов на поставленные вопросы № Эксперт в своем заключении не указал очевидный факт наложения границ земельного участка с кадастровым номером № на фактически сложившееся землепользование ФИО1 и, соответственно, не указал очевидный факт наличия кадастровой ошибки.

В связи с вышеизложенным суд принимает за основу, другие, имеющиеся в деле доказательства.

При рассмотрении дела установлено, что спорный земельный участок с кадастровым номером №, также как и ранее существовавший земельный участок с кадастровым номером №, налагается на принадлежащий истице земельный участок, обозначенный на местности металлическим ограждением. Согласно схеме расположения земельных участков, составленной кадастровым инженером ФИО8, площадь наложения составляет 25 кв.м. (том. 1 л.д. 27).

Согласно схеме сопоставления земельных участков, составленной кадастровым инженером ФИО8, площадь «наложения» земельных участков с кадастровыми номерами № и № составляет 994 кв.м.. Это значит, что вновь образованный земельный участок с кадастровым номером № полностью находится в границах ранее существовавшего земельного участка с кадастровым номером № (том 1 л.д.28, 217,219, том 2 л.д.63).

Согласно схеме, составленной кадастровым инженером ФИО8, также установлено, что спорный земельный участок с кадастровым номером №, также как и ранее существовавший земельный участок с кадастровым номером №, включает в себя существующий проезд, которая ведет к земельному участку ФИО1 от проезжей части <адрес> РМЭ.

Не доверять данным указанного специалиста у суда оснований не имеется. Специалист имеет соответствующее образование (том 1 л.д.238,239, том 2 л.д. 62), стаж работы и оборудование. Все свои замеры подтверждал в ходе рассмотрения дела (том 1 л.д.241-247). Указанные выше выводы кадастрового инженера ФИО8 ответчика не оспорены и не опровергнуты.

В ходе рассмотрения гражданского дела №, которое по вышеуказанным основаниям суд должен учитывать, было установлено, что при формировании земельного участка с кадастровым номером № были неправильно проведены межевые работы и, допущена кадастровая ошибка, о чем свидетельствовало установленное в ходе проведения судебной землеустроительной экспертизы наложение границ указанного земельного участка на принадлежащий ФИО1 земельный участок и возведенные на нем строения (баня и заборы). Согласно заключению эксперта общая площадь наложения составляла 63 кв.м.. Также в ходе разбирательства гражданского дела № было установлено, что формирование земельного участка с кадастровым номером № создало препятствия в пользовании принадлежащим ФИО1 земельным участком, а именно: сделало невозможным проход и проезд к земельному участку ФИО1 и на его территорию в результате включения в состав земельного участка с кадастровым номером № существующей грунтовой дороги, ведущей к ее земельному участку. По заключению эксперта площадь земельного участка с кадастровым номером №, препятствовавшая проезду и проходу на принадлежащий ФИО1 земельный участок (площадь включенной в состав участка грунтовой дороги) составляла 143 кв.м..

Обстоятельства, установленные в ходе проведенной по гражданскому делу № судебной землеустроительной экспертизы, подтвердили, что формирование земельного участка с кадастровым номером № и его существование в качестве объекта права и объекта недвижимости нарушало права и законные интересы ФИО1 в отношении имеющегося у нее землепользования по адресу: <адрес> Эл, <адрес>.

Согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертами-землеустроителями АНО «Центр Судебных экспертиз» <адрес>,в результате проведенных натурных исследований и последующих камеральных работ было определено что, фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: РМЭ, <адрес> составляет 3008 кв.м, и не соответствует площади земельного участка по правоустанавливающим документам (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ главы администрации Эмековского сельсовета ФИО12 и постановление №а от ДД.ММ.ГГГГ главы администрации Эмековского сельсовета В.А.Г., свидетельство о государственной регистрации права 12-МР № от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь земельного участка 2500 кв.м.) Площадь выявленного несоответствия составила 508 кв.м. (том 1 л.д.113-208)

Используя данные представленные в выписке из ГЗК была определена на местности граница между земельными участками с кадастровыми номерами № (ФИО6), расположенным по адресу: РМЭ, <адрес>, в западной части кадастрового квартала и земельным участком с кадастровым номером № (ФИО1), расположенным по адресу: : РМЭ, <адрес> на местности спорная граница проходить в следующих поворотных точках.

Номер точки X V

14 297859.75 1308838.45

н4 297855.82 1308836.33

нЗ 297851.28 1308845.80

13 297849.62 1308849.27

Свидетель Е.Т.Ю., суду показала, что знакома с ФИО1 с 2000 года. В этом же году впервые побывала у них на участке. Подтвердила, что границы были такие же как в настоящее время по фасаду, забор проходил на таком расстоянии от бани, что там мог въехать Камаз (том 2 л.д.ЗЗ, 34- 37)

Свидетель П.О.А. суду показал, что приходится супругом истице. Сразу после выделения земельного участка в 90-х годах ими была построена баня и дом, забор был со стороны участка З-ных. Затем им еще был выделен земельный участок, специалисты из администрации сами производили замеры и вкапывали столбы, по этим столбам он впоследствии сделал забор. По фасаду у них было тридцать два метра. Заезд на участок с момента выделения земельного участка всегда был с грунтовой дороги (том 2 л.д. 32,34-37).

В материалах дела имеются письменные показания свидетеля А.Д.И. (том 2 л.д.112), из которых следует, что свидетель является собственником домовладения по адресу: РМЭ, Волжский муниципальный район, <адрес>, <адрес>ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что между его земельным участком и ФИО1 какой-либо металлический забор отсутствовал. Земельные участки разделял деревянный забор, проходивший по границе со строениями, и существующий до настоящего времени. Металлический забор установлен ФИО1 самостоятельно на земельном участке, свободным от каких-либо строений. Однако суд считает, что данные показания свидетеля не опровергают доводов истицы и не доказывают обратного.

Доводы ФИО2 и Администрации Волжского муниципального района на данные технического паспорта на строение ФИО1 по адресу: РМЭ, <адрес>, составленного по состоянию на 02.09.2011г. (том 3 л.д.22-32 ) относительно расположения земельного участка не могут быть приняты во внимание, так как технический паспорт отражает в указанное время лишь данные о строениях.

Согласно ст.85 Земельного кодекса РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Суд соглашается с доводами истицы и ее представителя в части того, что при формировании земельного участка с кадастровым номером № должны были неукоснительно выполняться решение Волжского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу №, а также решение Волжского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу №, в соответствии с которыми формирование земельного участка с включением в его состав части моего фактического землепользования и подъездных путей к нему признано не соответствующим требованиям гражданского и земельного законодательства и нарушающим мои права и охраняемые законом интересы.

Согласно пункту 10 статьи 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ от 24 июля 2007 года образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам.

В пункте 6 статьи 11.9 ЗК РФ предусмотрено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию. и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 7 статьи 36 ЗК РФ местоположение границ формируемого земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В пункте 1 статьи 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» закреплено, что местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, указанными в пункте 3 статьи 39 названного закона (заинтересованными лицами), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В пункте 2 статьи 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» указано, что предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» согласование местоположения границ проводится в том числе и с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно акту согласования местоположения границы земельного участка ФИО2 подписи ФИО1 не имеется, тогда как в полном объеме доказано то обстоятельство, что ФИО1 является правообладателем смежного земельного участка со спорным участком ФИО2 (том 1 л.д.92).

Представленные ответчиками схемы расположения земельного участка с кадастровым номером № (том 1 л.д.144-146), из которых следует, что земельный участок не является смежным с земельным участком ФИО1, опровергаются имеющимися в деле письменными материалами дела, указанными выше.

В пункте 9 статьи 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» закреплено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

На основании выше изложенных норм закона и установленных обстоятельств по делу были допущены следующие нарушения:

-при формировании земельного участка с кадастровым номером № местоположение его границ обязательно должно было быть согласовано со смежным собственником земельного участка с ФИО1, в том числе и потому что местоположение границ ее земельного участка также уточнялось в ходе проведения кадастровых работ по формированию спорного земельного участка.

- при формировании спорного земельного участка непременно должны были учитываться права и законные интересы правообладателя смежного земельного участка, в том числе исходя из сложившегося порядка доступа (подъезда и подхода) к ее земельному участку.

-при формировании спорного земельного участка местоположение его границ и его площадь должны были определяться с учетом фактического землепользования, осуществляемого на момент формирования ФИО2 и ФИО1

Формирование (образование) земельного участка с кадастровым номером № и предоставление его в собственность ФИО2 произведено без учета вышеуказанных обстоятельств.

Согласно подпунктам 1 и 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 ЗК РФ не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления, а также путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В статье 12 ГК РФ закреплено, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, а также путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

По правилам пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из всего вышеизложенного следует, что действия ответчиков, связанные с формированием спорного земельного участка, не соответствуют перечисленным выше нормам закона, соответственно, Постановление Администрации Волжского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении спорного земельного участка в собственность ФИО2 является не соответствующим закону, как уточнено истцом в части, нарушающей ее земельные права, и, как следствие, в силу норм пункта 2 статьи 168 ГК РФ является недействительным (ничтожным) в указанной части Договор № купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку нарушает требования указанных выше норм закона, нарушает права и охраняемые законом интересы ФИО1 в отношении принадлежащего ей земельного участка и поскольку был заключен во исполнение недействительного в части акта органа местного самоуправления.

В пункте 1 статьи 167 ГК РФ закреплено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В пункте 32 Совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, поэтому споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Постановка и снятие земельного участка с кадастрового учета осуществляются в соответствии с нормами статьи 16 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ от 24 июля 2007 года. По правилам статьи 3 указанного закона кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости, в том числе постановку и снятие земельных участков и иных объектов недвижимости с кадастрового учета, осуществляет уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, каковым в настоящее время является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии. В соответствии с нормами пункта 2 статьи 3 указанного закона полномочия органа кадастрового учета в настоящее время осуществляет Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии».

Суд, оценив представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание свидетельские показания В.А.Г., П.О.А., Е.Т.Ю., пояснения специалиста ФИО8, составленные им схемы, другие письменные материалы дела, пришел к выводу, о том, что при проведении кадастровымх работ, связанных с формированием земельного участка с кадастровым номером №, осуществлении кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № была допущена кадастровая ошибка в государственном кадастре недвижимости в результате чего произошло наложение границы земельного участка № на существовавшую на тот момент границу земельного участка, принадлежащего ФИО1, а так же на существующий проезд к земельному участку ФИО1 (РМЭ, <адрес>), который ранее определен площадью 143 кв.м.

В соответствии с п.п.2 п.1 ст.28 ФЗ от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» под кадастровой ошибкой понимается воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с п.4 ст.28 ФЗ от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного законодательства. Местоположение границ смежных земельных участков определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии со ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со ст.61 ЗК РФ Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геологоразведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу статьи 35 Конституции РФ, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок в результате самовольного занятия подлежит восстановлению путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 62 Земельного кодекса РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственника земельного участка, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений, или сносу незаконно возведенных зданий, строений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.305 ГК РФ Права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского Кодекса РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Таким образом, следует признать недействительным Постановление администрации Волжского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№ «О предоставлении земельного участка в собственность ФИО2» в части предоставления в собственность ФИО2 части земельного участка с кадастровым номером №, определенной истицей, и признать недействительным Договор № купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и Отделом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Волжского муниципального района, на предмет купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, в части предоставления в собственность ФИО2 части земельного участка с кадастровым номером №, определенной истицей.

Указанные координаты установлены специалистом на основании уже имеющихся данных.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно статьи 256 ГПК РФ, которой регламентирован срок обращения с заявлением в суд, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. Пропущенный срок на обращение в суд может быть восстановлен. Основанием восстановления срока выступает обоснование заявителем уважительной причины пропуска данного срока. При этом необходимо учитывать, что уважительной причиной пропуска срока являются любые обстоятельства, затруднившие получение информации об обжалованных действиях (решениях) и их последствиях.

Для удовлетворения заявленных требований ФИО2, Администрации Волжского муниципального района, оснований не имеется. Ими пропущен трехмесячный срок для обращения за данными требованиями. Администрация Волжского муниципального района о вынесенных постановлениях знает давно, ФИО2 известно с момента рассмотрения других гражданских дел, в том числе с момента начала рассмотрения данного дела.

Ходатайств о восстановлении срока от участников процесса не поступало.

Суд считает необходимым также указать, что требования ФИО2 обращены к ФИО1, тогда как постановления издавались органом местного самоуправления. Не уточнено какие конкретно сделки, заключенные на основании вынесенных постановлений оспариваются ФИО2 и Администрацией Волжского муниципального района. Администрация Волжского муниципального района РМЭ также предъявляет требования о признании постановлений недействительными, тогда как указанные постановления ФИО1 не выносились.

Доказательств того, что ФИО1 незаконно занимает какой-либо земельный участок Администрацией Волжского муниципального района для обязания ФИО1 устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса металлического забора, установленного между землевладением ФИО1 и ФИО2, Администрацией не представлено.

Помимо этого, металлический забор зарегистрирован на имя ФИО2, что подтверждают материалы дела.

Во встречных исковых требованиях ФИО2 и Администрации Волжского муниципального района следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, исходя из уточнения требований истицы о признании постановления, договора в части недействительными и требование о внесении изменений, суд считает, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме, в заявленном виде с сохранением баланса интересов лица, чье право нарушено и лиц, чьими действиями нарушено данное право.

В связи с удовлетворением исковых требований истицы, с ответчика ФИО2 в ее пользу подлежат взысканию расходы по госпошлине в силу ст.98 ГПК РФ в сумме <данные изъяты>. исходя из количества удовлетворенных исковых требований.

решил:

Исковые требования ФИО1 к администрации Волжского муниципального района РМЭ, Отделу по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Волжского муниципального района РМЭ, ФИО2, Филиалу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> Эл

об установлении площади и границ земельного участка, признании недействительным Постановления администрации Волжского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ за № в части,

о признании недействительным договора № купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в части,

о признании недействительным зарегистрированного за ФИО2 право собственности на часть земельного участка,

обязании Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по РМЭ исключении из государственного кадастра недвижимости имеющиеся сведения об описании границ, сведения о площади земельного участка и внести в государственный кадастр новые сведения об описании границ и сведения о площади земельного участка, удовлетворить.

<адрес> и границы земельного участка с кадастровым номером № (разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, местоположение: <адрес> Эл, <адрес>, село

Признать недействительным Постановление администрации Волжского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№ «О предоставлении земельного участка в собственность ФИО2» в части предоставления в собственность ФИО2 части земельного участка с кадастровым номером №, имеющей

Признать недействительным Договор № купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и Отделом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Волжского муниципального района, на предмет купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, в части предоставления в собственность ФИО2 части земельного участка с кадастровым номером №, имеющей

Признать недействительным зарегистрированное за ФИО2 право собственности на часть земельного участка с кадастровым номером № (разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, местоположение: <адрес> Эл, <адрес>, село

Алексеевское), имеющую следующие характеристики:

Площадь части земельного участка 377 кв. м.

сохранив зарегистрированное за ФИО2 право собственности на часть земельного участка с кадастровым номером № (разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, местоположение: <адрес> Эл, <адрес>), имеющую следующие

Обязать Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по РМЭ исключить из государственного кадастра недвижимости имеющиеся сведения об описании границ, а также сведения о площади земельного участка с кадастровым номером № (разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, местоположение: <адрес> Эл, <адрес>), и внести в государственный кадастр недвижимости новые сведения об описании границ, а также сведения о площади земельного

Отказать ФИО2 в удовлетворении встречных исковых требованиях к ФИО1,

о признании постановления главы администрации Эмековского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ. и Постановление администрации Эмековского сельсовета №а от ДД.ММ.ГГГГ. незаконными,

о признании сделки о выделении земельных участков на основании данных Постановлений, недействительными,

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1<данные изъяты>.00коп. расходы по госпошлине.

Во встречных исковых требований Администрации Волжского муниципального района к ФИО1

об освобождении самовольно занятого земельного участка,

об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Емельянова Е.Б.

В окончательной форме решение вынесено 31 декабря 2015 года