Решение № 2-105/16 от 07.06.2016 Клинского городского суда (Московская область)

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин 07 июня 2016 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Мирошниченко А.И.,

при секретаре Никоноровой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-105/16 по иску ФИО1 к ФИО2 ­новне о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, сня­тии за­бора, возмещении материального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Стороны являются собственниками смежных земельных участков в д. Кузнечково Клинского района:

- ФИО1: /адрес/, площадью /данные изъяты/, кадастровый номер /данные изъяты/, на основании постановления Главы Администрации Малевского сельсо­вета № 1 от /дата/ и госу­дарствен­ной регистрации права от /дата/, границы участка установ­лены;

- ФИО2: участок №, площадью /данные изъяты/, кадастровый но­мер /данные изъяты/, на основании свиде­тельства о праве на наследство по за­вещанию от /дата/ и государст­венной регистрации права от /дата/, границы участка установлены.

ФИО1 обратился в суд с вышеперечисленными исковыми требо­ва­ниями и указал, что в выкопивке из топосъемки участка границ на проек­тирование индивидуального жилого дома от /дата/ уже отмечены посаженные яблони на расстоянии 3 метров от деревянного забора соседей Царевых. В /дата/ ответчица ФИО2 самовольно, без со­гласия истца, перенесла забор (сетчатый) на два метра со стороны крайней яблони и со стороны теплицы, поломав 10 кустов черной смородины. В /дата/ на просьбу истца перенести забор на свое место отказала.

В результате этого /дата/ истцу пришлось сделать план сво­его участка по незаконно захваченным границам его участка ФИО2 При согласовании границ в /дата/ ФИО2 в присутствии со­седа ФИО3 обещала при строительстве нового забора перенести на прежнее место границы. Истец поверил и подписал акт.

Однако, при строительстве нового забора с /дата/ по /дата/, в его отсутствие и без его согласия, ФИО2 не только не перене­сла забор, согласно выданных ранее документов и договоренности, но и без его согласия на его участке на расстоянии 1 метра от построен­ного забора обрезала три плодоносящие ветки яблони и сломала дренаж теплицы, тем самым, причинив ущерб:

1) Стоимость зимней пятилетней яблони - /сумма/ (справка от /дата/. садового дворика «Давыдково»). Поврежденной яблони - 30 лет, 5000*6 = /сумма/.

2) Упущенная выгода (прибыль) (выписка из каталога плодовых и ягодных культур России Государственного учреждения Всероссийского на­учно-исследовательского института садоводства им. И.В. Мичурина, /дата/) составляет на одну яблоню урожайности (250-300 ц/га : 100) = 250-300 килограммов. 60 руб*300 кг = /сумма//50% = /сумма/ в год, за 10 лет - /сумма/.

Истец просит:

1. Обязать ответчицу не чинить истцу препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком, а именно: убрать забор, нахо­дя­щийся на территории его участка.

2. Компенсировать убытки, выраженные в спиливании его яблони в размере /сумма/, урожайности яблони за 10 лет /сумма/, стоимости 10 кустов смородины - /сумма/, за недополученный урожай смородины - /сумма/, всего /сумма/.

3. Взыскать с ответчицы /сумма/ в качестве судебных расходов.

Исковые требования в письменном виде уточнены в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требо­ва­ния.

По ходатайству истца по делу была назначена и проведена землеуст­роительная экспертиза, которая представила в суд два варианта возмож­ного установления границ земельных участков сторон.

По варианту 1, чертеж 3, площадь участка с К№ /данные изъяты/ со­ставит /данные изъяты/, площадь участка с К№ /данные изъяты/ составит /данные изъяты/.

По варианту 2, чертеж 4, площадь участка с К№ /данные изъяты/ со­ставит /данные изъяты/, площадь участка с К№ /данные изъяты/ составит /данные изъяты/.

В судебном заседании истец просил обязать ответчицу перенести за­бор согласно варианту № 2 заключения эксперта.

Царева иск не признала, представила в суд возражения на иск, где указала, что в /дата/ меняла старый плохой забор на но­вый. На установку нового ограждения (железного, 2-х метровой высоты, зеле­ного цвета) и спиливание веток яблони, которые свисали через него над её участком, было получено согласие соседа ФИО1 Свидете­лями этого были С.., К.К..

В ходе установки забора были укорочены несколько веток одной яб­лони, которые висели над участком ответчицы. Яблоки, падавшие с этих веток на землю и в пруд, гнили и ответчице приходилось их собирать и вы­брасывать. Сосед ФИО1 яблок с этих веток никогда не собирал.

Увидев спиленные ветки, ФИО1 учинил скандал и подал заявле­ние в ОМВД России по Клинскому району о привлечении ФИО4 к от­ветст­венности.

С проверкой приезжал участковый К.., вынесено поста­новление об отказе в возбуждении уголовного дела. После этого ФИО1 подал иск в суд.

В отношении территориальных претензий истца:

1. /дата/ истец написал на ответчицу заявление в МВД по факту переноса забора с металлической сеткой на 2 метра внутрь его уча­стка и уничтожении 10 кустов смородины. С его слов это случилось в /дата/.

В /дата/ еще были живы родители ФИО4 и деловые инициа­тивы исходили не от неё, а от её отца, родившегося в этой деревни.

В /дата/ участок в /адрес/, был обнесен деревянным забором, а пруд был закрыт столбами со слегами.

Забор из сетки по границе участка № ни в /дата/, ни в /дата/, Царева не устанавливала и 10 кустов смородины не уничтожала.

2. В Заявлении от /дата/, поданным в полицию, ФИО1 утверждает, что забор перенесен ФИО4 на 1-1,5 метра, а в /дата/ на 2 метра.

Никакого забора отец ФИО4 не переносил, а вместо уже обвет­шавшего деревянного в /дата/ был поставлен новый из сетки «рабица». Причем, тонкие железные столбы ставили на место вынутых из земли де­ревянных.

Когда в /дата/ отец Царевой оформлял новое Свидетельство на землю, она ему помогала, собирала подписи у соседей. В /дата/ границы участка были подписаны всеми тремя соседями. ФИО1 границы подписывал в присутствии ФИО3.

Столбы по границе участка были поставлены строго по данным ка­да­стрового учета, листы зашиты по этим столбам со стороны ответчицы.

Царева также заявила о пропуске истцом срока исковой давности по исковым требованиям о компенсации ущерба, в с вязи с повреждением кус­тов смородины.

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели /сумма/К.., К.

Свидетель ФИО5 пояснила, что проживает в /адрес/. Знает три поколения семьи Царевых. Сначала, в /дата/, они огородили свой участок слегами, затем был деревянный забор, в /дата/ стояла сетка рабица. По фасаду был штакетник, а дальше стояла рабица. В /дата/ был поставлен забор из металлических листьев. Границы не меня­лись. В последний раз, когда ответчица устанавливала забор металличе­ский, ФИО5­ была свидетелем, что ответчица давала указания, чтобы столбы сдвигали в ее сторону, чтобы на территорию истца забор не пере­мешался. В /дата/, когда ответчица стала чистить территорию по границам участка с истцом, пришел истец, свидетель тоже была на участке и была свидетелем разговора, что истец не возражал по поводу чистки участка и сам показал в сторону яблони. Ответчица сказала, что ветки яб­лони надо убрать, так как свисают на ее территорию. Истец не возражал по этому по­воду. В связи с чем, когда строители ставили забор, они сокра­тили ветки яблони. Эта яблоня посажена очень близко к забору ответ­чицы, яблоня вы­сокорослая и явно по нормам она должна расти дальше от за­бора. Такие же показания она давала участковому, когда истец по­дал заяв­ление участко­вому по поводу привлечения к ответственности Ца­реву за то, что она сре­зала эти ветки.

Свидетель К. пояснил, что в /дата/ летом гостил у сви­детеля С.. По просьбе ответчицы руководил работами по за­мене забора, который меняли рабочие. Когда убирали забор, он разговари­вал с ис­тцом, и видно было, что яблоки нависали. Истец мог сам придти и спи­лить как ему надо. Истец дал согласие на спиливание веток. Также от­вет­чица говорила, чтобы, когда ставили забор, уходили в сторону ФИО4. После того, как установили новый забор, претензии истец никаких не вы­сказы­вал. Он истцу показал, что они отступили от границы в сторону ФИО4­.

Свидетель ФИО3 пояснила, что имеет в деревне участок №, у ответчицы участок 16, а у истца 18. Цареву знает с детства. В /дата/ у всех стоял деревянный забор и у ФИО4 стоял деревянный дощатый за­бор. В /дата/ делали сетку рабицу, устанавливали какие-то ре­бята, руководил установкой отец ФИО4. Истцу попался плохой участок, там была глина, в /дата/ на участке ФИО1 никаких насаждений не было, там невозможно было что-то сажать. В конце /дата/ Царева ме­няла старый забор с рабицей на новый. Установила двухметровый ме­талли­ческий забор. Всё осталось на месте. Царева говорила, чтобы не ста­вили за­бор на участке истца, говорила, лучше двигайте на её сторону. Ра­ботали ФИО6 и какие-то ребята. Царева сказала истцу о том, что она хо­чет по­ставить металлический забор, истец сказал, что он не против. У истца росла яблоня и ветки этой яблони лежали на сетке рабице, яблоки подали в пруд и ответчица спросила у истца, не против ли он, если ответ­чица отпилит ветки, он сказал, что он не против. В то время, когда догова­ривались по по­воду веток, никаких претензий по поводу забора не было.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд считает, что иск подлежит удовлетво­рению частично.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федера­ции (далее - ЗК РФ), собственностью граждан являются земельные уча­стки, приоб­ретенные гражда­нами по основаниям, предусмотренным зако­нода­тельством Рос­сийской Федера­ции.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Феде­ра­ции, (далее - ГК РФ) собственник вправе требовать устране­ния всяких на­рушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с ли­ше­нием владения.

По ходатайству истца по делу была назначена землеустроительная экспертиза с постановкой следующих вопросов:

1. Соответствует ли границы земельных участков, расположенных по /адрес/ (соб­ст­венник ФИО1), и по /адрес/ (собственник ФИО2), указанные в сведениях ГКН, фактическим гра­ницам данных земельных участков? Если не соответствует, то в чем выра­жается данное несоответствие?

2. Соответствуют ли границы земельного участка ФИО1, ука­занные в сведениях ГКН, границам, утвержденным планом отвода зе­мель­ного участка, согласованные с сельсоветом и Управлением архитек­туры?

3. Имеются ли кадастровые ошибки в сведениях, содержащихся в ГКН, относительно границ земельных участков ФИО1 и ФИО2? Если имеются, то возможно ли их исправление и каким путем? .

Кроме земельного участка с кадастровым номером /данные изъяты/, ФИО1 также является собственником смежного земельного участка с ка­дастровым номером /данные изъяты/, /площадь/.

Эксперт представил в суд заключение, в котором ука­зал следующее:

1. Ответ на первый вопрос:

Фактические границы земельного участка, принадлежащего ФИО1­, Чертеж № 1, состоят из двух земельных участков с К№ /данные изъяты/ и с К№ /данные изъяты/. Фактической границы между данными участками нет Фактическая площадь двух участков составляет /площадь/, погрешность определения площади +/- 17 кв.м.

Общая площадь двух земельных участков по документам равна /площадь/, общая фактическая площадь земельных участков больше чем по до­кументам на /площадь/.

Земельный участок 16 с № огорожен забором со всех сторон, фактическая площадь равна /площадь/, погрешность опреде­ле­ния площади /площадь/

Фактическая площадь земельного участка меньше чем по докумен­там на /площадь/.

При сравнении фактических границ участков с границами по сведе­ниям ГКН, Чертеж № 2, выявлено следующее:

Границы земельного участка с К№ /данные изъяты/ не соответст­вуют фактическим. Несоответствие выражается в следующем: 1) по спор­ной гра­нице смещение колеблется в разные стороны от 0,9м до 0,5м. Сме­щение 0,5м в сторону участка с К№ /данные изъяты/, 2) по северной и за­падной стороне участок смещен в сторону земель общего пользования, смещение колеблется от 0,32м до 0,62м. Площадь наложения на земли об­щего поль­зования составляет 30 кв.м.

Границы земельного участка с К№ /данные изъяты/ по сведениям ГКН не соответствуют фактическим. Несоответствие выражается в сле­дующем: 1) по спорной границе смещение колеблется в разные стороны от 0,9м до 0,5м. Смещение 0,5 м в сторону участка с К№ /данные изъяты/, 2) по восточной стороне участок по ГКН смещен в сторону соседнего уча­стка, смещение колеблется от 0,17м до 0,40м. Площадь наложения на со­седний участок составляет 11 кв.м, 3) по южной стороне участок по све­дениям ГКН смещен в сторону участка с К№ /данные изъяты/ на 0,28м.

При исследовании границы земельного участка с К№ /данные изъяты/ по сведениям ГКН выявлено пересечение и черезполо­сица со спорным зе­мельным участком с К№ /данные изъяты/ и пересече­ние с земельными участками с К№ /данные изъяты/ и /данные изъяты/, све­дения о кото­рых содержатся в ГКН. Выявленное пересечение также от­ра­жено в када­стровых выписках данных земельных участков в пункте 16 «Особые от­метки».

Наложение - пересечение границ земельных участков в соответст­вии с пунктами 1, 2 части 2 статьи 26 ФЗ № 226 от 24.07.2007 года «О го­судар­ственном кадастре недвижимости» недопустимо. Данное несоответ­ствие является кадастровой ошибкой, содержащейся в сведениях ГКН в части ко­ординат поворотных точек границ земельных участков с К№ /данные изъяты/ и /данные изъяты/.

2. Ответ на второй вопрос:

На топографической съемке 1991 года л.д. 9 фактические границы земельного участка с К№ /данные изъяты/ обозначены топографическим знаком - деревянный забор и пруд не входит в фактические границы дан­ного земельного участка. Из чего следует, что спорная граница земельного участка с К№ /данные изъяты/ по состоянию на 1991 год проходила иначе, пруд не входил в границы участка и участок был меньшей площа­дью. Что также подтверждается Свидетельством о праве собственности на землю № 564 от 3 июня 1993 г. и Постановлением Главы Администрации Малевского сельского Совета Клинского района от 05.05.1993 г. № 84 с приложением, где площадь земельного участка составляет /площадь/. Из чего следует, что земельный участок с К№ /данные изъяты/ был увеличен на /площадь/ в сторону земельного участка с К№ /данные изъяты/.

В предоставленных материалах гражданского дела имеется проект ж/д № 5 д. Кузнечково, утвержденный Управлением Архитектуры л.д. 23. На данном проекте отсутствуют размеры участка, а также в спорном месте возле пруда граница участка отсутствует (в проекте граница обозначена ус­ловным знаком - точка с пунктиром). Из чего следует, что сравнить его с фактическими и кадастровыми границами не представляется возмож­ным.

3. Ответ на третий вопрос:

Наложение - пересечение границ земельных участков в соответст­вии с пунктами 1, 2 части 2 статьи 26 ФЗ № 226 от 24.07.2007 года «О го­судар­ственном кадастре недвижимости» недопустимо. Данное несоответ­ствие является кадастровой ошибкой, содержащейся в сведениях ГКН в части ко­ординат поворотных точек границ земельных участков с К№ /данные изъяты/ и /данные изъяты/.

В результате исследований выявлено:

- Имеется кадастровая ошибка содержащейся в сведениях ГКН части координат поворотных точек границ земельных участков с К№ /данные изъяты/ и /данные изъяты/.

- Земельный участок с К№ /данные изъяты/ был увеличен на /площадь/ в сторону земельного участка с К№ /данные изъяты/.

- При межевании участка с К№ /данные изъяты/ его границы были согласованы со всеми смежными землепользователями, в том числе и с ФИО1­, что подтверждается Актом установления и согласования границ.

Эксперт предлагает два варианта исправления кадастровой ошибки.

Вариант 1, чертеж 3: Установить границы спорных земельных уча­ст­ков максимально приближенно к границам по сведениям ГКН и факти­че­скому расположению, устранив все пересечения и черезполосицы.

Площадь участка с К№ /данные изъяты/ составит /площадь/, по­греш­ность определения /площадь/, площадь участка с К№ /данные изъяты/ составит /площадь/, погрешность определения /площадь/.

Вариант 2, чертеж 4: Так как земельный участок с К№ /данные изъяты/ был увеличен в сторону земельного участка с К№ /данные изъяты/ и по этой причине имеется спор, поделить выявленную лишнюю площадь между участками пополам.

Площадь участка с К№ /данные изъяты/ составит /площадь/, по­греш­ность определения /площадь/, площадь участка с К№ /данные изъяты/ составит /площадь/, погрешность определения /площадь/.

Учитывая, что границы земельного участка истца с К№ /данные изъяты/ установлены в /данные изъяты/, а границы земель­ного участка ответчицы с К№ /данные изъяты/ установлены в /данные изъяты/ и границы участка ответчицы согласованы со смежными земле­пользователями, в т.ч. с ФИО1, учитывая, что, согласно за­ключению экспертизы, фактическая граница между участком истца с К№ /данные изъяты/ и участком ответчицы с К№ /данные изъяты/ по точкам /данные изъяты/ (чертеж № 2) не совпадает с границей между участ­ками, сведения о которой содержатся в ГКН и частично забор уста­новлен на земельном участке истца, суд считает, что смеж­ная граница между участками должна быть восстановлена в соответствии со сведе­ниями, содержащимися в государственном кадастре недвижимо­сти, то есть по точкам /данные изъяты/, при этом площади участков не меняются.

Учитывая, что в /дата/ забор между участками установлен ответ­чицей, суд считает, что ответчица и должна восстановить забор по смеж­ной границе, сведения о которой содержатся в ГКН (л.д. 31, 35).

Точки 16-15-14-13-12-11-10 соответствуют точкам, указанным в ГКН, по участку истца, соответственно: 8-7-6-5-4-3-2, по уча­стку от­ветчицы, соответственно: 1-2-3-4-5-6-7-8.

Участок ответчицы также граничит с участками с К№ /данные изъяты/, /данные изъяты/, соб­ственники которых к участию в деле не привлекались, поэтому суд уста­навливает только смежную границу между участками сторон и не устанав­ливает границы участков сторон по предложенным экспертом варианту № 1, ко­торый предполагают установление границ участка ответчицы, кото­рые являются смежными и с другими земельными участками.

По варианту № 2 граница восстановлена быть не может, так как по данному варианту площади земельных участков сторон не соответствуют площадям земельных участков, по которым произведена государственная регистрация права.

По исковым требованиям о компенсации убытков, выраженных в спиливании яблони и урожайности яблони за 10 лет, суд отказы­вает, так как, допрошенные в судебном заседании свидетели пояснили, что ответчица, с разрешения истца, в /дата/ со стороны принадлежащего ей земельного участка спилила ветки яблони, которые нависали над её зе­мельным участком.

Суд также отказывает в удовлетворении исковых требований о ком­пенсации убытков, выраженных в стоимости 10 кустов смородины, кото­рые были поломаны в октябре 1995 года, и за недополученный урожай смородины, так как собственником земельного участка с К№ /данные изъяты/ истица стала после смерти своего отца ФИО7, умершего /дата/

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям о компенсации убытков от стоимости 10 кустов смо­родины и недополученный урожай смородины.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью призна­ется срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности со­став­ляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой дав­но­сти, о применении которой заявлено стороной в споре, является ос­нованием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо уз­нало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто явля­ется надлежа­щим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд считает, что истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности, установ­ленный ст. 196 ГК РФ, который суд исчисляет с /дата/, когда были повреждены кусты смородины, так как о примене­нии срока исковой давности заявлено ответчицей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд взыскивает с ответчицы в пользу истца расходы истца по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере /сумма/, так как удовлетворены исковые требования истца по не­имущественным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

суд

Р Е Ш И Л:

1. Иск - удовлетворить частично.

2. Обязать ФИО2 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании принадлежащим ему на праве соб­ственности земельным участком с кадастровым номером /данные изъяты/, расположенным по /адрес/, и перенести забор по границе указан­ного земельного участка с земельным участком с кадастровым номером /данные изъяты/, расположенным по /адрес/, принадлежащим на праве собственности ФИО2, в соответствии со сведениями, содержащимися в государствен­ной кадастре недвижимости, по точкам /данные изъяты/ согласно чертежу № 2 за­ключения землеустроительной экспертизы, в сле­дующих координатах по сведения государственного кадастра недви­жимо­сти:

3. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере /сумма/

4. Оставить без удовлетворения исковые требования:

- о компенсации убытков, выраженных в спиливании яблони - /сумма/, урожайности яблони за 10 лет - /сумма/, стоимости 10 кус­тов смо­родины - /сумма/, за недополученный урожай смородины - /сумма/, всего /сумма/;

- о переносе забора согласно варианту № 2 заключения эксперта;

- о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере /сумма/, в части, превышающей сумму /сумма/, взысканную судом.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мос­облсуд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 10 июня 2016 года.

Судья - подпись