Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабанов В.А к АО «Газпромнефть-Урал» о возмещении расходов, связанных с приобретением некачественного бензина, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Шабанов В.А обратился в Североуральский городской суд с иском к АО «Газпромнефть-Урал» о возмещении расходов, связанных с приобретением некачественного бензина, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что он является собственником легкового автомобиля марки «HONDA Legend». ДД.ММ.ГГГГ он приобрел топливо (заправил в автомобиль) - бензин марки АИ-98-К5 на АЗС № (<адрес>), принадлежащей ОАО «Газпромнефть-Урал». Бензин был приобретен в объеме 54,5 литров на сумму <данные изъяты> руб. Факт заправки бензина на АЗС ответчика подтверждается кассовым чеком №. Реализацию произвел кассир ФИО4. После заправки топлива он (Шабанов В.А) продолжил движение в сторону трассы <адрес>. Через незначительный промежуток времени громко «застучал» двигатель, замигали лампы индикации на приборной панели, сигнализирующие о неисправностях в работе двигателя, он (Шабанов В.А) был вынужден прекратить движение и заглушить двигатель. В связи с явным выходом из строя двигателя он обратился в технический центр ООО «Уникум Моторс», осуществляющий техническое обслуживание его автомобиля. Специалисты центра сообщили о наличии возможности обследования автомобиля по мере прибытия в тех.центр. Данный технический центр расположен в непосредственной близости от АЗС, на которой была произведена заправка автомобиля. В тот же день он оставил свой автомобиль в техническом центре ООО «Уникум Моторс» для диагностики и устранения возникших неисправностей. Работы по диагностике и устранению возникших неисправностей были завершены ООО «Уникум Моторс» ДД.ММ.ГГГГ.

В целях проведения работ по устранению возникших неисправностей им (Шабанов В.А) в том же техническом центре была приобретена запасная часть к узлу системы зажигания, стоимостью <данные изъяты>.

Согласно заключению специалистов ООО «Уникум Моторс» возникшие неисправности (хаотичные пропуски воспламенения в цилиндрах и др.) связаны с низким качеством топлива.

В целях устранения неисправностей техническим центром произведена промывка топливной системы с чисткой ее отдельных элементов от грязи (дроссельная заслонка, клапан EGR), замена катушки зажигания и топлива.

Общая стоимость работ по восстановлению работоспособности автомобиля вследствие приобретения (заправки) топлива ненадлежащего качества составила <данные изъяты> руб., оплата за оказанные услуги произведена ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Он (Шабанов В.А) направил в адрес ответчика претензию от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> руб., причиненного продажей некачественного бензина, требования, изложенные в претензии, ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на имеющиеся у АО «Газпромнефть-Урал» паспорта качества, подтверждающие надлежащее качество нефтепродуктов, а также об отсутствии документов, подтверждающих заправку автомобиля некачественным нефтепродуктом. Он (Шабанов В.А) с ответом ответчика не согласен.

Согласно транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ сдача груза (бензин G-Drive 98) на АЗС № АО «Газпромнефть-Урал» произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Отбор проб автомобильного бензина G-Drive 98 был произведен ДД.ММ.ГГГГ (протокол испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Считает, что пробы бензина отбирались после его слива из цистерны в резервуар АО «Газпромнефть-Урал» с нарушением требований Инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Он (Шабанов В.А) ДД.ММ.ГГГГ направлялся на автомобиле из <адрес> со своей супругой к постоянному месту своего жительства в <адрес>, но из-за выхода из строя двигателя вынужден был незапланированно задержаться в <адрес>.

Кроме того, он испытал тяжелые физические и нравственные страдания, переживания, поскольку выход из строя двигателя во время движения по оживленной трассе <адрес> мог повлечь за собой такие крайне негативные последствия как дорожно-транспортное происшествие и, как следствие, создать угрозу здоровью и жизни. Свои перенесенные переживания он (Шабанов В.А) оценивает в 300 000 рублей.

Сославшись на ст. ст. 4, 14, 15, 22 Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 15, 469, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации просил возместить расходы на устранение последствий использования некачественного топлива, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 46 мин. на АЗС № (<адрес>), принадлежащей ОАО «Газпромнефть-Урал», в размере <данные изъяты> руб., возместить расходы на приобретение запасной части к узлу системы зажигания - в размере <данные изъяты> руб., возместить расходы, связанные с приобретением некачественного товара (бензина) в размере <данные изъяты> руб., возместить моральный вред за перенесенные физические и нравственные страдания и переживания в размере <данные изъяты> руб.

В предварительном судебном заседании истец Шабанов В.А суду пояснил, что никаких других доказательств того, что поломка принадлежащего ему автомобиля произошла по причине заправки его некачественным топливом, приобретенным на автозаправочной станции ответчика, кроме заказа наряда и кассовых чеков у него нет, дополнительно никаких доказательств представить суду в оболснование заявленных исковых требований он не может. Проба топлива из бака автомобиля непосредственно после его поломки не отбиралась, а топливный бак автомобиля был промыт.

Истец Шабанов В.А в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, сведения о причинах неявки в судебное заседание истец суду не представил, ходатайство об отложении судебного заседания, с представлением соответствующих доказательств в подтверждение уважительности причин неявки, истцом суду не заявлено.

Представитель ответчика АО «Газпромнефть-Урал» Анкудинов П.В. настаивал на рассмотрении дела по существу в отсутствие истца.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин для отложения судебного заседания, поскольку истец о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, т.е. имел реальную возможность воспользоваться предоставленными ему Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается злоупотребления правом гражданами. В силу ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из конкретных обстоятельств, учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит, что отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание истца, заявившего и обосновавшего свои требования к ответчику, и извещенного судом надлежащим образом о слушании дела, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, т.к. способствовало бы затягиванию судебного процесса, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку истца в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Шабанов В.А

Представитель ответчика АО «Газпромнефть-Урал» в судебном заседании исковые требования Шабанов В.А не признал в полном объеме пояснив, что в соответствии с требованиями норм действующего законодательства лицо, требующее возмещения убытков должно доказать ряд факторов: факт причинения вреда противоправность действий (бездействий ответчика), вину причинителя вреда и наличие причинной связи между указанными элементами, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Считает, что истцом не представлены доказательства заправки автомобиля некачественным нефтепродуктом (бензином G-Drive 98) на АЗС №, принадлежащей АО «Газпромнефть-Урал». Документы, подтверждающие заправку автомобиля некачественным нефтепродуктом, отсутствуют. Также отсутствуют доказательства отпуска на АЗС № нефтепродуктов ненадлежащего качества. АО «Газпромнефть-Урал» к ответу на претензию истца представил документы, подтверждающие качественность реализуемых нефтепродуктов.

Испытания качества нефтепродукта проводятся на нескольких этапах до поступления нефтепродукта в топливно-раздаточную колонку АЗС. Испытания проводит изготовитель - АО «Газпромнефгь-Терминал» <адрес> (Шабровская нефтебаза).

Кроме того АО «Газпромнефть-Урал» периодически проводит отбор проб нефтепродуктов с целью контроля их качества.

ДД.ММ.ГГГГ были произведены отборы пробы автомобильного бензина G-Drive 98 на АЗС №. По результатам испытаний отобранной пробы установлено, что автомобильный бензин G-Drive 98, сорт II, вид 3 (Аи-98-К5) соответствует требованиям СТО № с изм. 1-2 «Бензины автомобильные с улучшенными эксплуатационными и экологическими характеристиками «G-Drive» и ТР № «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» по всем контролируемым показателям.

В период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ на АЗС № реализовывалась партия нефтепродуктов (бензина марки G-Drive 98), поступившая по транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период претензий граждан на качество топлива не поступало. В связи с чем проба топлива, из этой партии отбиралась только в соответствии с графиком, результаты исследования которой представлены ответчиком для приобщения к материалам дела.

Считает несостоятельными указание истца на нарушение требований Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденной Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№.

Во-первых, обществом при приемке бензовоза в обязательном порядке производится отбор контрольных проб. При этом, согласно указанному Истцом п.6.22 Инструкции, контрольную пробу, на случай необходимости проведения арбитражного анализа, сохраняют в течение суток после полной реализации принятого нефтепродукта в резервуаре АЗС. В период реализации партии нефтепродуктов G-Drive 98, поступивших ДД.ММ.ГГГГ, претензии от потребителей, в том числе от истца, на качество нефтепродуктов не поступали, в связи с чем, полученная при приемке бензовоза проба не была сохранена и не направлялась на лабораторный анализ.

Во-вторых, истцом ошибочно сделан вывод о характере пробы нефтепродуктов от ДД.ММ.ГГГГ. Отбор данной пробы и ее анализ производились в порядке п. 6.25 Инструкции - как ежемесячной пробы, о чем и было указано в ответе на претензию истцу.

Кроме того, обращение потребителя, датированное ДД.ММ.ГГГГ, поступило в адрес юридического лица только ДД.ММ.ГГГГ. Иные обращения граждан на качество бензина G-Drive 98 на АЗС № не поступали. Таким образом, у ОАО «Газпромнефть-Урал», отсутствовала возможность произвести отбор и анализ нефтепродуктов непосредственно после приобретения бензина истцом.

В перечне работ заявленных истцом к оплате указаны работы, в отношении тех узлов, которые не имеют отношения к топливной системе и которые не могли выйти из строя даже при заправке некачественным нефтепродуктом.

Так истцом выдвигаются требования по компенсации затрат на ТО 105 (регулярное техническое обслуживание автомобиля), мойка двигателя, проверка углов установки колес, масло Honda Motor, кольцо маслослива, фильтр масляный, ремень ГРМ, Масло Honda SAE 90, Ролик натяжителя ремня ГРМ, натяжитель ремня, Ролик, фильтр воздушный, фильтр салона.

В процессе проведения работ с автомобилем истца для устранения пропусков воспламенения в цилиндрах, была произведена замена катушки зажигания. Полагает, что в данном случае важно то, что катушка зажигания входит в состав электрической цепи и качество бензина не может влиять на ее работоспособность, напротив неисправность катушки зажигания непосредственно приводит к пропускам воспламенения и нарушает нормальную работу двигателя. Считает, что неисправность автомобиля была вызвана именно поломкой детали – катушки зажигания.

Качество нефтепродуктов подтверждается паспортом качества, проверка качества нефтепродуктов осуществляется испытательной лабораторией, имеющей соответствующий аттестат аккредитации, а итоговым документов является протокол испытаний.

Указание истца на заключение специалистов ООО «Уникум Моторс» относительно низкого качества топлива считает несостоятельными. Поскольку само заключение не представлено. Кроме того, не представлена информация о порядке отбора проб для анализа, данные о том в соответствии с какими требованиями проводились испытания топлива ООО «Уникум Моторс», данные о том проводилось ли фактически испытание нефтепродуктов, а также информация об аттестате аккредитации ООО «Уникум Моторс» на право проведения испытаний нефтепродуктов и дачи соответствующих заключений. Считает, что заказ-наряд не является документом, подтверждающим некачественность нефтепродуктов.

Обращает внимание суда на тот факт, что нефтепродукт при заправке смешивается с уже имеющимся в бензобаке топливом в связи с чем, меняется качество нефтепродуктов и его состав, подобное также может произойти при добавлении в бензобак владельцем различного рода присадок. При этом истцом не предпринято никаких действий по обращению на АЗС для отбора проб нефтепродуктов, несмотря на то, что АЗС № находится в непосредственной близости от автоцентра ООО «Уникум Моторс», в связи с чем у АО «Газпромнефть-Урал» отсутствовали основания для проведения внепланового отбора проб для испытаний.

Считает, что со стороны АО «Газпромнефть-Урал» отсутствуют нарушения требований действующего законодательства и факта причинения ущерба истцу в соответствии с чем, не имеют место основания для удовлетворения требований о выплате морального вреда и взыскания с АО «Газпромнефть-Урал» штрафа, предусмотренного положениями п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Полагает, что истцом не представлены доказательства того, что качество реализуемых на АЗС № АО «Газпромнефть-Урал» отпуска ненадлежащего качества нефтепродуктов, и доказательств причинно-следственной связи между заправкой автомобиля истца и понесенными им расходами.

Просил в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 469 Гражданского Кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 1 ст. 470 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно п.1 ст.4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 493 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

В силу п. 5 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

По смыслу названных положений закона, на потребителе лежит обязанность доказать факт приобретения товара, услуги у ответчика.

Из материалов дела – кассового чека АО «Газпромнефть-Урал» следует, что истец Шабанов В.А заправил транспортное средство бензином марки GD98 (АИ-98-К5) на сумму <данные изъяты> руб. на ОП АЗС №, расположенной по адресу <адрес> (л.д.6).

Из заказа наряда № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Шабанов В.А воспользовался услугами ООО «Уникум Моторс», автомобиль марки «HONDA Legend» диагностирован, по результатам диагностики установлены пропуски воспламенения в цилиндрах. Неисправность связана с низким качеством топлива. Произведена промывка топливной системы и замена топлива, замена катушки зажигания (л.д.9).

Документов, подтверждающих факт отбора проб топлива из бака автомобиля истца непосредственно сразу после обнаружения неисправности автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и при осмотре автомобиля в ООО «Уникум Моторс», истцом не представлено.

Как видно из транспортной накладной №_№ от ДД.ММ.ГГГГ бензин марки G-Drive 98 сорт II вид 3 (АИ-98-К5) поступил в АО «Газпромнефть-Урал» с приложением паспорта эксплуатационных и экологических характеристик.

Согласно протокола испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ отбор пробы указанной партии бензина произведен ДД.ММ.ГГГГ в АО «Газпромнефть-Урал», <адрес>, АЗС №,РГС №. Из заключения следует, что образец бензина марки G-Drive 98 сорт II вид 3 (АИ-98-К5) по проверенным показателям соответствует требованиям СТО №. Исследования проводилось аккредитованной испытательной лабораторией Екатеринбургского участка контроля и качества метрологии и электрометрии ООО «ГАЗПРОМНЕФТЬ-КРАСНОЯРСК».

Из пояснений представителя АО «Газпромнефть-Урал», данных в судебном заседании, следует, что в период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ на АЗС № реализовывалась партия нефтепродуктов (бензина марки G-Drive 98), поступившая по транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. Именно из этой партии бензина и был заправлен ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца. В указанный период претензий граждан на качество топлива не поступало.

При таких обстоятельствах, суд находит не установленным факт покупки истцом некачественного бензина на автозаправочной станции ответчика, как и не установлена причинно-следственная связь поломки транспортного средства истца в связи с заправкой ненадлежащего качества бензина, приобретенного на автозаправочной станции ответчика.

Сравнительный анализ проб из топливного бака транспортного средства истца и проб топлива с автозаправочной станции не проводился, как не производился и забор проб топлива с автозаправочной станции непосредственно в период времени повреждения транспортного средства истца.

В связи с фактическим ремонтом автомобиля и отсутствием проб возможность проведения сравнительной судебной экспертизы топлива, находившегося в топливном баке, с образцами топлива находившегося в продаже ответчика утрачена.

С учетом изложенного, суд находит заявленные исковые требования истца Шабанов В.А о возмещении расходов, связанных с приобретением некачественного бензина не подлежащими удовлетворению.

Поскольку исковые требования истца Шабанов В.А о возмещении расходов, связанных с приобретением некачественного бензина, не подлежат удовлетворению, то и требование о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению, поскольку оно производно от первого требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Шабанов В.А к АО «Газпромнефть-Урал» о возмещении расходов, связанных с приобретением некачественного бензина, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Североуральский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Э.В.Сарманова