Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Громовой Е.И., представителя ответчика по первоначальному иску истца, по встречному иску Гаврилюк О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-105/2017 по иску Дыковой <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-силикат-стройсервис» о взыскании денежных средств, встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Инвест-силикат-стройсервис» к Дыковой <данные изъяты>, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Дыкова Л.М. обратилась в суд с иском к ООО «Инвест-силикат-стройсервис» о взыскании задолженности по договору на выполнение проектных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Тюменьмегапроект» и ООО «Инвест-силикат-стройсервис» в размере 878400 руб., неустойки в размере 5533 руб. 92 коп.по ставке 0,01% за 63 дня просрочки и продолжить производить взыскание до момента фактического исполнения обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15366 руб. в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за 63 дня просрочки и продолжить производить взыскание до момента фактического исполнения обязательства, процентов в соответствии со ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 15768 руб. за пользование денежными средствами в период просрочки 63 дня и до момента фактического исполнения обязательства.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тюменьмегапроект» и ООО «Инвест-силикат-стройсервис» заключен договор № на выполнение проектных работ, по условиями которого подрядчик взял на себя обязательство выполнить разработку проекта инженерных сетей и сооружений в стадии рабочей документации по объекту «Совмещенная малоэтажная жилая застройка в <адрес> РФ № от ДД.ММ.ГГГГ согласно техническому заданию, изложенному в приложениях № и 2 к договору. С учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к указанному выше договору № стороны решили уменьшить стоимость выполненных и принятых работ до 1 630 000 руб. Факт выполнения работ ООО «Тюменьмегапроект» (Подрядчик) и их принятие ООО «Инвест-силикат-стройсервис» (Заказчик) подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ. С учетом частичной оплаты, у ответчика образовалась задолженность по договору в размере 878 400 руб., о чем указано в акте сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами договора. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Тюменьмегапроект» заключен договор уступки прав (требований), согласно которому истцу перешло право требования с ответчика задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ и акту сверки от ДД.ММ.ГГГГ. В своем письменном уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, направленном на адрес ответчика и полученном им ДД.ММ.ГГГГ, истец сообщила о заключении договора уступки прав и просила в срок – три календарных дня с момента получения уведомления, оплатить задолженность в полном объеме, указав реквизиты для перечисления денежных средств, так как данные требования не были удовлетворены ответчиком, истец была вынуждена обратиться в суд. В соответствии с условиями договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ к истцу также перешли права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие, связанные с требованием права, в том числе и те, которые могут возникнуть в будущем, включая (но не ограничиваясь) правом на получение денежных средств, составляющих сумму штрафных санкций, процентов, неустойки, судебных расходов и иные права, связанные с уступаемым правом, без каких-либо изъятий и ограничений. Также указывает, что наряду с переходом (уступкой) прав, от кредитора к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение должником обязательств, поэтому истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ (со дня составления акта сверки) по ДД.ММ.ГГГГ рассчитана неустойка (пени) в соответствии с п. 6.7 Договора № из расчета 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки и проценты за пользование чужими денежными средствами. Также истец просит суд возложить на ответчика обязанность по возмещению судебных расходов и издержек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Тюменьмегапроект».

Ответчик - ООО «Инвест-силикат-стройсервис» не согласился с предъявленными требованиями, им в лице представителя по доверенности

- Гаврилюк О.В., предъявлено встречное исковое заявление к Дыковой Л.М. о взыскании денежных средств по договору на выполнение проектных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Тюменьмегапроект» и ООО «Инвест-силикат-стройсервис» в размере 525450 руб. 79 коп. (л.д. 90-92).

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тюменьмегапроект» и ООО «Инвест-силикат-стройсервис» заключен договор № на выполнение проектных работ, в п. 2.3 которого определены сроки начала и окончания работ до ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение обязательств по данному договору ООО «Инвест-силикат-стройсервис» ДД.ММ.ГГГГ произведен авансовый платеж в размере 660 000 руб., согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 305 000 руб. Подрядчик нарушил условия договора и несет перед Заказчиком ответственность в соответствии с п. 6.6. договора в размере 0,01% за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств в размере согласно расчету (л.д. 93) - 51810 руб. ООО «Тюменьмегапроект» не качественно и не в соответствии с постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ выполнило проектные работы, а именно, согласно представленным письмам со стороны Подрядчика во время проведения проектных работ было не раз выявлено неисполнение обязательств, Подрядчик не предоставил Заказчику утвержденный проект в части канализации и водоотведения. Согласно техническим условиям на подключение к сетям теплоснабжения, водоотведения коттеджного поселка «Санрайз», расположенного по адресу: <адрес> должен согласовать с ООО «МУП Винзилинское ЖКХ» разделы проектной документации, касающиеся внешних инженерных сетей водоснабжения и водоотведения, которые не согласованы до настоящего времени. Также ООО «Инвест-силикат-стройсервис» было вынуждено обратиться к третьему лицу – ООО «Стойпроект», c которым ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № на выполнение проектных работ по корректировке разделов проектной документации.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску – Дыкова Л.М. (далее по тексту истец), в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом. В суд представила письменные возражения на встречное исковое заявление (л.д. 146-147), в которых встречные требования не признала, считает себя ненадлежащим ответчиком по данным требованиям, поскольку в по договору уступки прав (требования) от ДД.ММ.ГГГГ к ней перешло только право требования задолженности и связанных с ним обязательств, о чем между ней и ООО «Тюменьмегапроект» ДД.ММ.ГГГГ составлено дополнительное соглашение к договору уступки прав.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Дыковой Л.М. – Громова Е.И. (далее по тексту представитель истца), действующая на основании доверенности серии <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37), в судебном заседании первоначальные исковые требований поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, встречные исковые требования не признала, поддержала возражения истца. Суду пояснила, что по договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тюменьмегапроект» истцу были переданы права в конкретном объеме по взысканию с ответчика задолженности в размере 878400 руб. и другие, связанные с требованием права, в том числе и те, которые могут возникнуть в будущем, включая право на получение денежных средств, составляющих сумму штрафных санкций, процентов, неустойки, судебных расходов и иные права, связанные именно с уступаемым правом, для конкретизации объема прав сторонами было составлено дополнительное соглашение, копия которого направлена в адрес ответчика в ответ на его претензию, относительно ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ООО «Тюменьмегапроект».

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску - ООО «Инвест-силикат-стройсервис» (далее по тексту ответчик), Гаврилюк О.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 151), в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в заявлении. Считает, что встречные требования предъявлены к надлежащему ответчику, поскольку в соответствии с представленным истцом договором уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ к новому кредитору переходят все права по договору № от ДД.ММ.ГГГГ без каких-либо изъятий и ограничений. Суду пояснила, что у ответчика имеется задолженность перед ООО «Тюменьмегапроект» по договору №, но в меньшем размере, чем указывает истец, так как акт сверки составлялся относительно задолженности возникшей у ответчика не только по данному договору, но и в результате иных договорных отношений с ООО «Тюменьмегапроект», поскольку в акте указано, что он составлен за период в том числе и предшествующий дате заключения договора №. Договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, цена по договору определена сторонами дополнительным соглашением в размере 1 630 000 руб., ответчиком произведены две оплаты в суммах 660 000 руб. и 92 000 руб. Также пояснила, что ООО «Тюменьмегапроект» было выполнено работ всего на сумму 1 305 000 руб., что отражено в акте от ДД.ММ.ГГГГ, остальные акты, представленные стороной истца составлены до подписания странами договора, так как датированы числом ранее, чем заключен договор №. Считает, что предмет договора уступки прав (требований) определен не правильно, поскольку такой задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика нет, следовательно он не может считаться заключенным. В случае удовлетворения первоначальных исковых требований, просила суд применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) и снизить размер неустойки. По встречному иску пояснила, что ими рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ и ст. 317.1 ГК РФ в связи с ненадлежащим исполнением со стороны ООО «Тюменьмегапроект» обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в размере согласно приложенному к иску расчету.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Тюменьмегапроект» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещен, о чем директором ООО «Тюменьмегапроект» - ФИО5 суду представлено уведомление (л.д. 145). В указанном уведомлении просит дело рассмотреть в отсутствии представителя третьего лица, требования по первоначальному иску поддерживает, в удовлетворении встречных требований просит отказать, так как по условиям договора уступки с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 перешли исключительно права требования имеющейся задолженности.

Судом, в соответствии с ч. 3 и 5 ст.167 ГПК РФ, вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя третьего лица.

Суд, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь требованиями закона, считает первоначальные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, встречные требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (ст. 434 ГК РФ).

Судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тюменьмегапроект» (Подрядчик) и ООО «Инвест-силикат-стройсервис» (Заказчик) заключен договор № на выполнение проектных работ, по условиями которого Заказчик поручил и обязался своевременно принять и оплатить выполненную Подрядчиком работу, а Подрядчик взял на себя обязательство выполнить разработку проекта инженерных сетей и сооружений в стадии рабочей документации по объекту: «Совмещенная малоэтажная жилая застройка в <адрес>» в объеме, предусмотренном Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ согласно техническому заданию, изложенному в приложениях № и 2 к договору (л.д. 10-13). Стороны определили, что договор вступает в силу со дня его подписания, работы по договору будут завершены и оформлены в соответствии с заданием на проектирование и переданы Заказчику, датой начала работ считается поступление предоплаты на расчетный счет Подрядчика, получение утвержденного задания на проектирование; исходные данные, срок проектирование согласовывается сторонами в графике производства работ, условия договора сохраняют силу до исполнения сторонами своих обязательств. Общая сумма договора за выполнение проектных работ, указанных в п.1.1. договора определена сторонами в сумме 1 650 000 руб.

Порядок оплаты работ по договору предусмотрен в разделе 3 договора, а именно установлено, что не позднее пяти банковских дней со дня подписания договора Заказчик обязан оплатить аванс в размере 40% от общей стоимости суммы договора, что составляет 660 000 руб., после выполнения Подрядчиком всех проектных работ и передачи Заказчику документации в количестве трех экземплярах на бумажном носителе в срок не позднее пяти банковских дней Заказчик оплачивает Подрядчику 45% от общей суммы договора, что составляет 742 500 руб. Окончательная оплата в размере 15% от общей суммы договора, что составляет 247500 руб. производится в срок не позднее пяти банковских дней после подписания акта сдачи выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами составлено дополнительное соглашение к договору № на выполнение проектных работ от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого стороны решили уменьшить стоимость работ по разработке рабочей документации «Наружные сети электроснабжения исходя из протяженности эл. Сетей 0,4кВ – 1630 м.» на 20 000 руб. Итого стоимость работ по разработке рабочей документации «Наружные сети электроснабжения исходя из протяженности эл. Сетей 0,4кВ – 1630 м.» составляет 124286 руб. Стоимость работ по договору составляет 1 630 000 руб. (л.д. 17).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Обязанность по оплате аванса в размере 660 000 руб. в соответствии с пунктом 3.1.1. договора ответчиком исполнена, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128), объяснениями представителя ответчика в судебном заседании и не оспаривается стороной истца.

В подтверждения исполнения обязательств со стороны ООО «Тюменьмегапроект» истцом представлен акт сдачи-приёмки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ по проектной документации на разработку инженерных сетей и сооружений в стадии рабочей документации по объекту: «Совмещенная малоэтажная жилая застройка в <адрес>» в соответствии с приложением №, пп. № I, II, III, VIпо договору № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении в полном объеме и в соответствии с условиями договора, заданием на проектирование и требованиями строительных норм и правил, в части согласования с ООО «МУП Винзилинское ЖКХ» рабочей документации по наружным сетям водоснабжения и водоотведения, КНС, разработке рабочей документации наружных сетей электроснабжения; разработке рабочей документации газоснабжения (внутриплощадочные сети); разработке рабочей документации (реконструкция) здания торгового центра общей стоимостью работ в сумме 1 305 000 руб. (л.д. 21). Составление и подписание ООО «Тюменьмегапроект» и ООО «Инвест-силикат-стройсервис» указанного акта стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Также истцом предоставлены акты сдачи-приёмки выполненных работ по разделу «сметная документация» на сумму 122 000 руб. акт № (л.д. 18), акт № о выполнении и согласовании с АО «Газпром Газораспределение Север» проекта переноса существующего газопровода высокого давления О273 мм протяженностью 330 м. на сумму 155 000 руб. (л.д. 19), акт № о выполнении работ по изготовлению макета, масштабом М1:500 на сумму 48000 руб. (л.д. 20).Суд принимает данные акты в качестве доказательств по делу, принимает доводы истца о том, что указанные акты были составлены и подписаны сторонами сделки ДД.ММ.ГГГГ, а при составлении актов была допущена опечатка в части указания года их составления «2015», не принимает возражения ответчика в данной части, поскольку в актах указано, что они составлены по результатам выполнения работ в соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение проектных работ, заключенного между ООО «Тюменьмегапроект» и ООО «Инвест-силикат-стройсервис», отраженные в них работы и их стоимость согласуются с условиями договора и приложения № к договору, доказательств того, что данные акты относятся к иным договорным отношением стороной ответчика не предоставлено.

Таким образом, по представленным актам сдачи-приёмки выполненных работ, судом установлено, что по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение проектных работ, заключенному между ООО «Тюменьмегапроект» и ООО «Инвест-силикат-стройсервис», ООО «Тюменьмегапроект» выполнены работы, которые приняты ответчиком на общую сумму 1 630 000 руб., что соответствует стоимости работ, определённой сторонами дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору № на выполнение проектных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Заказчиком помимо аванса в размере 660 000 руб., произведена оплата работ по договору в размере 92 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 154), актом сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), таким образом ответчиком произведена оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение проектных работ в сумме 752 000 руб.

Задолженность ООО «Инвест-силикат-стройсервис» перед ООО «Тюменьмегапроект» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение проектных работ и дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ составляет 878 000 руб.

Суд принимает возражения ответчика о том, что истцом не правильно определен размер задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение проектных работ и дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ в размере 878 400 руб. по акту сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, так как акт сверки составлен по обязательствам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты предшествующей заключению сделки, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ и отраженная в нем задолженность не согласуется c установленными судом обстоятельствами и с иными, имеющимися в материалах дела документами.

Согласно ч.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (абз.1 ч.2 ст. 382 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 389 ГК РФ Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тюменьмегапроект» и ФИО1 заключен договор уступки прав требований, по условиям которого ООО «Тюменьмегапроект» (кредитор) уступает, а Дыкова Л.М. (новый кредитор) принимает право (требование) на получение денежных средств с ООО «Инвест-силикат-стройсервис» по договору № на выполнение проектных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в <адрес> между ООО «Тюменьмегапроект» и ООО «Инвест-силикат-стройсервис» с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-25).

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 3 названного договора объем передаваемых (уступаемых) прав (требований) состоит из основного обязательства, которые с учетом частичного исполнения должником составляет 878400 руб., а также (в том числе) из тех, которые могут возникнуть в будущем, включая (но не ограничиваясь) права на получение денежных средств, составляющих сумму штрафных санкций, процентов, неустойки, судебные расходы и иные права, связанные с уступаемым правом, без каких либо изъятий и ограничений. Наряду с переходом (уступкой) прав, от кредитора к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение должником обязательств.

Таким образом, ООО «Тюменьмегапроект» на основании договора произведена уступка Дыковой Л.М. его прав исключительно как кредитора по возникшему денежному обязательству ответчика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение данных обстоятельств ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тюменьмегапроект» и Дыковой Л.М. составлено и подписано дополнительное соглашение к договору уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при заключении договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ его стороны (кредитор и новый кредитор) не предполагали передачу обязанностей (долга) по договору № на выполнение проектных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в <адрес> между ООО «Тюменьмегапроект» и ООО «Инвест-силикат-стройсервис», по условиям которого ООО «Тюменьмегапроект» (подрядчик, кредитор), поскольку обязанности, предусмотренные указанным договором подряда были выполнены кредитором (подрядчиком), результат был передан заказчику (должнику) и принят им, а на основании принятого результата должником получено разрешение на строительство. С учетом изложенного и действительной воли сторон договора уступки, пункт 8 договора уступки стороны решили изменить, изложив его в новой редакции: «Права требования денежных средств по договору № на выполнение проектных работ от ДД.ММ.ГГГГ переходят от кредитора к новому кредитору с момента подписания настоящего договора уступки в объеме, предусмотренном пунктом 3 настоящего договора уступки.» (л.д. 53), что также подтверждается объяснениями представителя истца в судебном заседании и представленным суду уведомлением представителя третьего лица.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования о взыскании с Дыковой Л.М. денежных средств, в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Тюменьмегапроект» обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение проектных работ, предъявлены ООО «Инвест-силикат-стройсервис» к ненадлежащему ответчику и удовлетворению не подлежат.

Первоначальные исковые требования о взыскании с ООО «Инвест-силикат-стройсервис» в пользу Дыковой Л.М. задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение проектных работ подлежат в удовлетворению в части установленного судом размера задолженности – 878 000 руб.

Пунктом 6.7 договора № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение проектных работ предусмотрена ответственность заказчика в случае нарушения сроков оплаты работ, предусмотренных договором в виде пени в размере 0,01% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

В силу ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд считает, что при расчете предусмотренной договором неустойки истцом неправильно определен период за который подлежит взысканию неустойка. Так как в соответствии с договором уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ объем передаваемых (уступаемых) прав (требований) состоит из основного обязательства, которые с учетом частичного исполнения должником составляет 878400 руб., а также (в том числе) из тех, которые могут возникнуть в будущем, права и обязанности по договору переходят от кредитора к новому кредитору с момента подписания договора.

Дыковой Л.М. после подписания договора в адрес ответчика направлено уведомление о заключении договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ с требованием об оплате долга в течение трех дней с момента получения уведомления, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

Следовательно, неустойка за неисполнение обязательства подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда (в соответствии с требованиями истца) в размере 9921 руб. 40 коп. (878 000*0,01%*113 дн.=9921,4).

Согласно ч.1 и 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд, считает, что данная неустойка соразмерна нарушенному обязательству и не подлежит снижению по заявлению ответчика.

Как указано в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения нарушенного обязательства подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, поскольку договором на выполнение проектных работ № 06/2015 от 08 июня 2015 года, заключенным между ООО «Тюменьмегапроект» и ООО «Инвест-силикат-стройсервис» установлена неустойка за нарушение ответчиком денежного обязательства, требования о взыскании которой предъявлены истцом, требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15366 руб. в соответствии со ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так как по возникшим между сторонами обязательствам ни законом, ни договором не предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в размере 15768 руб. не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом - Дыковой Л.М. при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 12351 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), которая, в связи с удовлетворением судом первоначальных исковых требований подлежит взысканию с ответчика ООО «Инвест-силикат-стройсервис» в пользу истца пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям в размере 12079 руб. 21 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 317.1, 307, 309, 310, 330, 333, 395, 382, 384, 389, 421, 431, 758-762 Гражданского кодекса РФ, ст. 12, 55, 56, 67, 167, 88, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дыковой <данные изъяты> удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвест-силикат-стройсервис» в пользу Дыковой <данные изъяты> задолженность по договору на выполнение проектных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью «Тюменьмегапроект» и Обществом с ограниченной ответственностью «Инвест-силикат-стройсервис» в размере 878 000 руб., договорную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9921 руб. 40 коп. и до момента фактического исполнения обязательства, расходы на оплату государственной пошлины в размере 12079 руб. 21 коп., всего 900 000 руб. 61 коп.

В остальной части иска отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-силикат-стройсервис» в удовлетворении встречных исковых требований к Дыковой <данные изъяты> о взыскании денежных средств по договору на выполнение проектных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью «Тюменьмегапроект» и Обществом с ограниченной ответственностью «Инвест-силикат-стройсервис» в размере 525450 руб. 79 коп.– отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд <адрес>.

Судья (подпись) С.А. Халаева

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2017 года.

Копия верна.