Гражданский кодекс часть 1

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Хулхановой Е.К., при секретаре Дымчиковой Е.А., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

установил :

Обращаясь в суд, банк просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 80 418,57 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2612,56 руб., указывая, что ответчику был предоставлен потребительский кредит по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300000 рублей сроком по 15.04.2016 года с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 23,90 % годовых. 20.10.2015 года было заключено Дополнительное соглашение №1 к кредитному договору, была осуществлена реструктуризация на условиях выплаты по новому Графику платежей в суммах и сроки, предусмотренные графиком. Ответчик надлежащим образом не исполняет условия договора, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на 13.12.2016 года размер полной задолженности по кредиту составил 80 418,57 руб., в том числе 41 497,36 руб. - просроченный основной долг; 6046,78 руб. - просроченные проценты; 3441,45 руб.- проценты за просроченный основной долг; 27 183,35 руб.– неустойка за просроченный основной долг; 2 249,63 руб.- неустойка за просроченные проценты.

Истец в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно ранее заявленного в исковом заявлении ходатайства представителя истца, банк просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 возражает против иска, суду показал, что ранее, когда у него была работа, погашал кредит исправно, с января 2016 года у него нет возможности его погашать, если банк предоставит ему работу, он сможет исполнять обязательства по кредитному договору. Поскольку основная часть кредита погашена, просит применить ст.333 ГК РФ.

Заслушав ответчика, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, 15 января 2013 года ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» заключили кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 300000,00 руб. сроком на 36 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 23, 90 процентов годовых.

Согласно п.п.3.1, 3.2 Договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится аннуитетными платежами ежемесячно в соответствии с Графиком Платежей.

В соответствии с п.3.3 Договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена уплата неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

20.10.2015 года между ФИО1 и банком было заключено Дополнительное соглашение №1 к кредитному договору, была осуществлена реструктуризация на условиях выплаты по новому Графику платежей в суммах и сроки, предусмотренные графиком.

Как следует из материалов дела, не оспаривается ответчиком, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся им нерегулярно и в недостаточном объеме, с января 2016 года он перестал вообще погашать кредит.

Согласно расчету задолженности, размер полной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 80 418,57 руб., в том числе 41 497,36 руб. - просроченный основной долг; 6046,78 руб. - просроченные проценты; 3441,45 руб.- проценты за просроченный основной долг; 27 183,35 руб.– неустойка за просроченный основной долг; 2 249,63 руб.- неустойка за просроченные проценты.

Каких-либо доказательств в опровержение изложенного, ответчиком суду не представлено.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан верным.

В судебном заседании ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ.

Обсуждая вопрос о возможности снижения размера заявленной неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки - последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Сами по себе размеры штрафных санкций за нарушение срока возврата кредита, установленные в кредитному договоре, о несоразмерности неустойки (злоупотреблении банком своими правами) не свидетельствуют. В силу закона, стороны свободны в заключении договора. Учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, заемщик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением, принятых по договору обязательств.

При заключении договора заемщику о размере ответственности было известно, договор заключен с учетом установленных штрафных санкций. Оснований считать, что банк злоупотребляет своими правами, не имеется.

Доказательств явной несоразмерности установленного договором размера неустойки ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что основная часть кредита им погашена, поэтому подлежит снижению неустойка, по мнению суда, являются несостоятельными.

Отсутствие у ответчика работы, не является основанием для освобождения его от исполнения обязательств по кредитному договору.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства исключительности случая нарушения взятых на себя обязательств, суд не нашел оснований для снижения неустойки.

В связи с изложенным, суд находит требования банка обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ ответчик должен возместить истцу сумму уплаченной им при подаче иска госпошлины.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 2 612,56 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению уплаченная государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 80418, 57 руб. (восемьдесят тысяч четыреста восемнадцать руб. 57 коп.) ; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 612,56 руб. (две тысячи шестьсот двенадцать руб. 56 коп.).

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в течение 30 дней с даты составления мотивированного решения

Судья

Решение изготовлено 20 февраля 2017 года