Гражданский кодекс часть 1

Тюкалинский городской суд Омской области в составе: председательствующего: судьи Тухватулина Д.Т., секретаря Шарковой И.А., рассмотрев 08.06.2018 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мешина Ильи Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Атрачи» о взыскании задолженности, встречному иску Данилова А.Б. к Мешину И.С., обществу с ограниченной ответственностью <адрес>», обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Кировец» о признании договора поставки и договора уступки права требования недействительными сделками,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мешин И.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО <адрес>». Обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сервис Кировец» и ООО ДД.ММ.ГГГГ» заключен договор поставки запасных частей и ремонта узлов трактора «Кировец». По этому договору ООО «Сервис Кировец» поставило товара и оказало услуг для ООО «Атрачи»: ДД.ММ.ГГГГ - на суммы 1760 рублей и 85000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 22700 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 147000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 75000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 6000 рублей. Всего на сумму 337460 рублей. Приобретателем товаров и услуг (ООО <адрес> оплата должна была производиться с отсрочкой - в течение 30 дней с даты получения товара. Однако оплата произведена не была, размер задолженности составил 337460 рублей. Договором поставки была предусмотрена неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 0,1% от суммы не произведенного платежа за каждый день просрочки. По договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сервис Кировец» уступило все права (требования) по договору от ДД.ММ.ГГГГ гр. Мешину И.С. На основании изложенного просит взыскать в свою пользу с ООО <адрес>» задолженность по договору поставки в размере 337460 рублей, неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 98142,26 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 7556,02 рубля.

Третье лицо Данилов А.Б. обратился в суд с самостоятельными требованиями к Мешину И.С., ООО <адрес>» и ООО «Сервис Кировец» о признании договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ и договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ недействительными сделками. Свои требования обосновал тем, что у Айтенова К.М. перед Даниловым А.Б. имеются денежные обязательства, обеспеченные поручительством Айтенова Е.К. и залогом, предоставленным ООО <адрес>». Действия Мешина направлены на дальнейшее инициирование процедуры банкротства ООО <адрес>». Тем самым Данилов будет лишен права на исполнение судебных актов об обращении взыскания на предмет залога.

В судебном заседании Мешин И.С. свои требования к ООО <адрес>» поддержал в полном объеме, просил взыскать в его пользу заявленные суммы. Наличие взаимосвязи с судебными процессами с участием Данилова А.Б. отрицал, в удовлетворении требований Данилова просил отказать. Пояснил, что приобрел долг за 300000 рублей. Данную сумму перечислил на счет ООО «Сервис Кировец», обратно деньги не получал. Совершенная им сделка не является мнимой либо притворной, он намерен получить прибыль.

Данилов А.Б. в судебном разбирательство участия не принимал.

Действующий в интересах Данилова А.Б. на основании доверенности Кимстачев Р.Ю. требования своего доверителя поддержал. Полагал, что отсутствуют доказательства того, что ООО «Сервис Кировец» действительно оказывало услуги ООО <адрес>

В судебное заседание с вынесением решения ООО <адрес>» своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежаще, заявлений либо ходатайств суду не поступило.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «<адрес>» Минаков А.С. (по доверенности) полагал возможным заключение между данным ООО и Мешиным И.С. мирового соглашения. Указывал на необоснованность требований Данилова А.Б.

Представляющий интересы ООО «Сервис Кировец» Пилипенко В.А. в судебном заседании с требованиями Мешина И.С. согласился, против требований Данилова А.Б. возражал. Пояснил, что возглавляемое им ООО «Сервис Кировец» длительно сотрудничает с ООО «Атрачи», поставляет ему запчасти, узлы, агрегаты на сельхозтехнику, оказывает услуги по ремонту техники. В ДД.ММ.ГГГГ году со стороны ООО «<адрес>» возникла задержка с оплатой за поставленные товары и оказанные услуги. Так как его предприятию требовались деньги, он обратился к Мешину И.С., который согласился выкупить долг ООО «<адрес> перед ООО «Сервис Кировец». Произошла уступка права требования. Договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ был заключен в общем, конкретные услуги и товары прописаны в спецификации. Так как не было известно, какие именно товары и услуги потребуются. В рамках заключенного договора ООО <адрес>» обращалось с возникшей проблемой, ее решали. Если поставлялся товар - оформлялась товарная накладная, если оказывалась услуга - оформлялся акт. При необходимости, вместо ремонта какого-либо узла (агрегата) ООО «Сервис Кировец» мог предложить аналогичный уже отремонтированный узел (агрегат). Это ускоряет решение проблемы при поломке техники на полях, во время страды. Пометка «рем» в актах и счет-фактурах означает «ремонт», т.е оказывалась услуга.

Представляющая интересы ООО «Сервис Кировец» Евтенко О.А. (по устному ходатайству) требования Мешина И.С. поддержала. Пояснив, что по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ запасные части и ремонтные услуги оказывались в ассортименте, по необходимости. Конкретика отражалась в товарно-транспортных накладных, счет-фактурах. ООО «Сервис Кировец» исполнило все взятые на себя обязательства, а ООО <адрес>» оплату по договору не произвело. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки права требования. Мешин И.С. оплату по указанному договору произвел. В удовлетворении требований Данилова А.Б. просила отказать.

Участвующие в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Айтенов К.М. и Айтенов Е.К. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Заявлений либо ходатайств в адрес суда не направили, о причинах неявки не известили.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 307-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. При этом граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст.421 ГК РФ).

Как установлено ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованиями права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из представленных документов следует, что между ООО «Сервис Кировец» (Поставщик) и ООО <адрес>» (Покупатель) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поставки. По данному договору Поставщик обязался передать, а Покупатель принять и оплатить запасные части и ремонтные узлы на трактор «Кировец» (товар), в согласованном количестве, номенклатуре и ассортименте (п.1.1-1.2 Договора).

Неотъемлемыми частями договора являются приложения к нему. Именно они устанавливают конкретные наименования, цену, количество товара, прочие условия (п.1.3 Договора).

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что оплата товара производится по факту поставки с отсрочкой платежа - 30 дней с даты получения товара.

Товар считается принятым Покупателем в соответствии с тем количеством, которое указано в товарной накладной (п.6.1).

За нарушение сроков оплаты товара Покупатель обязался уплачивать Поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы не произведенного платежа за каждый день просрочки (п.8.1).

Стороны договорились, что Поставщик вправе передать свои права и обязательства по договору третьей стороне (п.10.2 Договора).

Приложением к Договору поставки является спецификация, которая определяет конкретные наименования подлежащего поставке товара, его количество, цену.

Суду также представлены документы (акты, товарные накладные, счет-фактуры), из которых следует, что Поставщик поставил, а Покупатель принял товары (услуги): акт № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 85000 рублей (полурама задняя (рем) в сборе 1 шт на 75000 рублей, колодка тормозная (рем) 4 шт на сумму 8000 рублей, упор правый 1 шт на сумму 2000 рублей); товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1760 рублей ( пружина 4 шт на сумму 560 рублей, стремянка 1 шт на 600 рублей, гайка М10 12 шт на 600 рублей); счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на товары и услуги по акту № и ТН №; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 22700 рублей (ось 1 шт на 2000 рублей, гайка 1 шт на 400 рублей, гидромуфта (рем) 1 шт на 14900 рублей, рычаг (рем) 2 шт на 5400 рублей); счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 147000 рублей (мост ведущий (рем) 1 шт на 68000 рублей, коробка передач (рем) на сумму 79000 рублей); счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на полураму заднюю в сборе (рем) за 75000 рублей; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на МПП (рем) за 6000 рублей.

По договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Сервис Кировец» (Кредитор) и гр. Мешиным И.С. (Приобретатель), предметом договора является требование Кредитора к ООО «<адрес>», возникшее на основании договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, в размере неисполненного обязательства - 337460 рублей. Стороны оценили уступаемое право в 300000 рублей, которые Приобретатель должен был уплатить в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1.-1.4. Договора).

К Приобретателю переходит тот объем прав Кредитора и на тех условиях, которые предусмотрены договором поставки, включая неустойку (п.2.1).

Оценивая изложенное применительно к установленному в судебном заседании, суд приходит к выводу, что у ООО <адрес>» действительно возникла задолженность перед ООО «Сервис Кировец» за поставленные товары и оказанные услуги. При этом, по мнению суда, с учетом специфики деятельности ООО «Сервис Кировец», деление на товары и услуги является условным. Во всяком случае, договор поставки отвечает предъявляемым требованиям, документооборот между организациями велся надлежащим образом.

Представитель ООО «Сервис Кировец», по мнению суда, дал исчерпывающие пояснения относительно поставленных товаров и оказанных услуг в рамках договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований сомневаться в них у суда не имеется.

Суд также приходит к выводу, что в связи с неисполнением ООО <адрес>» своих обязательств перед ООО «Сервис Кировец», последнее действительно переуступило свое право требования гр. Мешину И.С.

При этом суду предоставлены сведения о надлежащем исполнении Мешиным И.С. своих обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных документов также следует, что ООО <адрес>» было надлежащим образом уведомлено о состоявшейся замене кредитора. Мешин И.С., руководствуясь п.3 ст.382 ГК РФ, направил в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке прав требования и претензионное требование о погашении задолженности по кредиту новому кредитору.

По данным бухгалтерского учета ООО «Сервис Кировец», задолженность перед организацией со стороны ООО <адрес> переведена на Мешина И.С. Суду представлены сведения о произведенной Мешиным И.С. оплате в счет исполнения договора уступки права требования, сведения о движении средств по счету ООО «Сервис Кировец». Из которых следует, что денежные средства в размере 300000 рублей от Мешина на счет организации поступили, обратно не возвращались, как-либо из оборота не выводились.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которых основывает свои требования или строит свои возражения.

В нарушение указанного Данилов А.Б. не предоставил доказательств того, что оспариваемые им сделки совершены для вида, с той целью, чтобы он не мог обратить взыскание на имущество ООО <адрес>», имеющего перед ним обязательства.

Согласно ч.1 ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ч.2 ст.170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

В настоящем судебном заседании не установлено, что договор поставки и договор уступки права требования заключены сторонами в целях прикрыть иные сделки, либо без намерения сторон произвести указанные в них действия.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования Данилова А.Б. не обоснованными, а требования Мешина И.С., наоборот, подлежащими удовлетворению.

Сторонами не представлено суду доказательств, подтверждающих иное, чем указано Мешиным в своем заявлении, и чем установлено в судебном заседании.

С учетом того, что требования Мешина судом признаются обоснованными, их размер подтвержден представленными суду доказательствами, ответчиком ООО «<адрес> наличие и размер задолженности не оспорены, размер заявленной к взысканию неустойки проверен судом и представляется верным, с указанного ООО в пользу истца Мешина подлежат взысканию 337460 рублей задолженности по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, 98142,26 рубля неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с учетом положений ч.6 ст.52 Налогового кодекса РФ, в пользу Мешина подлежат взысканию также расходы по оплате госпошлины в размере 7556 рубля. 02 копейки государственной пошлины истцом Мешиным И.С. оплачены излишне.

На основании всего вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <адрес>» в пользу Мешина И.С. 337460 рублей задолженности по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, 98142,26 рубля неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 7556 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении требований Данилова А.Б. к Мешину И.С., обществу с ограниченной ответственностью «Атрачи», обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Кировец» о признании договора поставки и договора уступки права требования недействительными сделками.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Тюкалинский городской суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.Т. Тухватулин