ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 2-105/18 от 11.04.2018 Шилкинского районного суда (Забайкальский край)

дело № 2-105/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2018 года г. Шилка

Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Терновой Ю.В.,

при секретаре Михайлюк О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильенков Е.А. к АО «Читаэнергосбыт» Восточное межрайонное отделение о признании незаконным приостановление подачи электроэнергии, взыскании понесенных убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также потребителем услуги по поставке электроэнергии для личных нужд, поставляемой ответчиком на основании договора энергоснабжения от 06.09.2012 года. В августе 2017 года он получил от ответчика уведомление от 11.08.2017 года о наличии задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 3501 рублей 18 копеек. В уведомлении содержалось предупреждение о приостановке подачи электроэнергии с 13.09.2017 года в случае неоплаты задолженности. В связи с финансовыми затруднениями истец не оплатил указанную задолженность в срок, однако 13.09.2017 года никакого отключения электроэнергии не было. 03 ноября 2017 года он погасил имеющуюся задолженность перед АО «Читаэнергосбыт». 15 ноября 2017 года ответчиком была приостановлена подача электроэнергии в дом истца. Представитель ответчика разъяснил истцу о том, что подача элекроэнергии приостановлена в связи с наличием задолженности. Далее специалист выяснил, что задолженность на лицевом счете истца по состоянию на 15.11.2017 года отсутствует, однако, возобновить подачу электроэнергии отказал, пояснив, что необходимо оплатить услугу за повторное подключение электроснабжения. Во избежание перемерзания системы отопления в доме, которое невозможно без электропитания, в силу проживания в доме троих несовершеннолетних детей, истцу пришлось оплатить услугу АО «Читаэнергосбыт» за повторное подключение в сумме 1403,18 рублей. Вечером 15 ноября 2017 года поставка электроэнергии была возобновлена. Считает отключение электроснабжения в его доме незаконным, поскольку он не был предупрежден о производстве отключения, отключение производили в его отсутствие и в отсутствие на то оснований. Просит признать приостановление ответчиком подачи электроэнергии 15 ноября 2017 года в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> незаконным. Взыскать с ответчика компенсацию понесенных убытков в виде оплаты за повторное подключение к электроснабжению жилого дома в размере 1403,18 рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг юриста 1500 рублей, госпошлины 300 рублей.

В судебное заседание истец не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Семенова Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представила письменный отзыв, согласно которому, АО «Читаэнергосбыт» состоит в договорных отношениях с Ильенковым Е.А., ответчик договорные обязательства по поставке электроэнергии выполняет в полном объеме. Истец потребление электроэнергии производит с нарушением норм гражданского права, регламентирующие договорные отношения. Задолженность Ильенкова Е.А. на 11 августа 2017 года за потребленную электроэнергию составила 3501,18 рублей. 14 августа 2017 года в связи с наличием дебиторской задолженности по договору энергоснабжения Ильенкову Е.А. было вручено нарочно уведомление о наличии задолженности и о приостановлении подачи электроэнергии на 13 сентября 2017 года, в случае непогашения имеющегося долга. Согласно акту ограничения режима потребления электрической энергии от 13.09.2017 года в отношении Ильенкова Е.А. введено полное ограничение. Поскольку после отключения задолженность Ильенкова была оплачена в полном объеме, 16.11.2017 года потребление электрической энергии было возобновлено. Расходы на оплату действий ПАО «МРСК Сибири» - филиал «Читаэнерго» по введению ограничения режима потребления истцу составили 1403,18 рублей. Указывает, что ответчик, ограничивая поставку электрической энергии потребителю, действовал в полном соответствии с нормативно-правовыми актами, регулирующими приостановление подачи энергоресурса, порядок ввода ограничения со стороны гарантирующего поставщика выполнен. Просила в удовлетворении исковых требований Ильенкову Е.А. отказать.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица представитель ПАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго» Маркова О.Ю., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, указав, что на территории Забайкальского края гарантирующим поставщиком является АО «Читаэнергосбыт». Исполнителем по введению ограничения режима потребления электрической энергии является сетевая организация ПАО «МРСК Сибири». Между указанными юридическими лицами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 22.07.2013 года. Инициатором ограничения режима потребления электроэнергии в доме истца является АО «Читаэнергосбыт». Так, 15 августа 2017 года в их адрес поступило письмо о введении 100 %-го ограничения режима потребления электроэнергии 13 сентября 2017 года жилого <адрес>, расположенного по <адрес> в г.Шилка. 13 сентября 2017 года ПАО «МРСК Сибири» введено ограничение режима потребления электрической энергии по вышеуказанному адресу, о чем составлен акт ограничения режима потребления электрической энергии. Заявка на возобновление электроэнергии в их адрес поступила 16 ноября 2017 года.

Свидетель Ильенкова А.А. суду пояснила, что является супругой истца, проживает по адресу: <адрес> совместно с Ильенковым Е.А. и несовершеннолетними детьми. В августе 2017 года они получили уведомление от АО «Читаэнергосбыт» о наличии задолженности за потребление электроэнергии. В данном уведомлении содержалось предупреждение о приостановлении подачи электроэнергии 13 сентября 2017 года в случае неоплаты задолженности. Однако, 13 сентября 2017 года отключения электроэнергии не произошло. Задолженность перед ответчиком супругом была погашена 03 ноября 2017 года в полном объеме. 15 ноября 2017 года около 15-00 часов в их доме была приостановлена подача электроэнергии. Приехавшая бригада электриков не обнаружила никаких повреждений. При обращении к оператору АО «Читаэнергосбыт» им пояснили, что задолженности по состоянию на 15 ноября 2017 года не имеется, отключение подачи электроэнергии произошло по причине неоплаты задолженности в срок до 13 сентября 2017 года и за возобновление электроэнергии необходимо оплатить, что и было сделано истцом. После оплаты подачу электроэнергии возобновили.

Свидетель Лакеев Д.М. суду пояснил, что работает в ПАО «МРСК Сибири» «Читаэнерго» в должности инженера. 13 сентября 2017 года на основании заявки АО «Читаэнергосбыт» им было произведено приостановление электроэнергии по адресу проживания истца, составлен соответствующий акт. Приостановление подачи электроэнергии производилось удаленно, в программе. Пояснил, что в его практике имели место случаи, когда данная программа давала сбои, отражая, что приостановление подачи электроэнергии абоненту произведено, в то время, когда фактически электроэнергия по адресу абонента продолжала поступать.

Свидетель Свечников А.А. суду пояснил, что работает в ПАО «МРСК Сибири» «Читаэнерго» в должности начальника участка транспорта электроэнергии. 16 ноября 2017 года на основании заявки АО «Читаэнергосбыт» им было произведено возобновление электроэнергии Ильенкову Е.А. по адресу его проживания, составлен соответствующий акт. Возобновление подачи электроэнергии производилось удаленно, в программе. Пояснил, что иногда данная программа отражает, что приостановление подачи электроэнергии абоненту произведено, в то время, когда фактически электроэнергия по адресу абонента продолжает поступать.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ч. 2 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

На основании пп. "д" п. 32 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354 (далее Правил) исполнитель имеет право приостанавливать или ограничивать в порядке, установленном настоящими Правилами, подачу потребителю коммунальных ресурсов.

В силу пп. «а» пункта 117 Правил, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

Согласно п. 118 Правил, под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 3-месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

Пунктом 119 Правил, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

Согласно п.120 Правил предоставление коммунальных услуг возобновляется в течение 2 календарных дней со дня устранения причин, указанных в подпунктах "а", "б" и "д" пункта 115 и пункте 117 настоящих Правил, полного погашения задолженности и оплаты расходов исполнителя по введению ограничения, приостановлению и возобновлению предоставления коммунальной услуги в порядке и размере, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В силу п.121 (1) Правил расходы исполнителя, связанные с введением ограничения, приостановлением и возобновлением предоставления коммунальной услуги потребителю-должнику, подлежат возмещению за счет потребителя, в отношении которого осуществлялись указанные действия.

Судом установлено, что истец является собственником жилого дома по адресу: <адрес>.

Между АО «Читаэнергосбыт» и истцом заключен договор энергоснабжения на поставку электроэнергии по указанному выше адресу.

11 августа 2017 года АО «Читаэнергосбыт» ВМРО направило в адрес истца уведомление о наличии на лицевом счете 1040353406 по состоянию на 11 августа 2017 года задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 3501,18 рублей, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. При невыполнении данных требований, предписывалось приостановление подачи электроэнергии с 13 сентября 2017 года.

15 августа 2017 года АО «Читаэнергосбыт» в адрес ПАО «МРСК Сибири» «Читаэнерго» направило заявку об обеспечении 100% отключения электроэнергии абоненту Ильенкову Е.А. с 13 сентября 2017 года по указанному адресу.

Из акта от 13 сентября 2017 года ограничения режима потребления электрической энергии следует, что инженер Лакеев Д.М. произвел прекращение подачи электроэнергии по адресу: <адрес> потребителю Ильенкову Е.А. путем отключения в программе АСКУЭ.

03 ноября 2017 года истец оплатил сумму по лицевому счету 1040353406 АО «Читаэнергосбыт» в размере 9997,17 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией.

15 ноября 2017 года истец оплатил сумму по лицевому счету 1040353406 АО «Читаэнергосбыт» в размере 1403,18 рублей за возобновление подачи электроэнергии, что подтверждается квитанцией.

16 ноября 2017 года АО «Читаэнергосбыт» в адрес ПАО «МРСК Сибири» «Читаэнерго» направило заявку о возобновлении подачи электроэнергии Ильенкову Е.А. с 16 ноября 2017 года.

Из акта от 16 ноября 2017 года возобновления режима потребления электрической энергии следует, что начальник Свечников А.А. произвел возобновление подачи электроэнергии по адресу: <адрес> потребителю Ильенкову Е.А. путем подключения в программе АСКУЭ.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец ссылается на тот факт, что в указанный в уведомлении срок - 13 сентября 2017 года он задолженность перед ответчиком не погасил, однако, ответчик не приостановил подачу электроэнергии в дом истца, как предписывалось в уведомлении. Подача электрической энергии в доме истца была приостановлена только 15 ноября 2017 года и на тот момент задолженности у Ильенкова Е.А. перед ответчиком не имелось.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика по приостановлению электроэнергии 15 ноября 2017 года в доме Ильенкова Е.А. являются незаконными. Данный вывод следует из того, что на момент приостановления подачи электроэнергии 15 ноября 2017 года задолженности у истца по оплате за электроэнергию не имелось. Ответчик не уведомлял истца о приостановлении подачи электроэнергии в установленном законом порядке. Суду также не представлено доказательств наличия у ответчика предусмотренных законом оснований для приостановления подачи электроэнергии без предварительного уведомления потребителя. Таким образом, приостановление электроэнергии 15 ноября 2017 года, произведенное ответчиком в доме истца не основано на нормах действующего законодательства. Исходя из этого, не является обоснованным и взимание платы с истца за возобновление подачи электроэнергии в размере 1403, 18 рублей.

Довод представителя ответчика и представителя третьего лица о произведенном в соответствии с требованиями действующего законодательства приостановлении режима потребления электроэнергии 13 сентября 2017 года суд считает необоснованным. Представленный акт от 13 сентября 2017 года и показания свидетеля Лакеева Д.М. с достоверностью не подтверждают факт реального отключения абонента от энергопитания в эту дату. Так, отключение инженер производил в компьютерной программе, без выезда на место. Доказательств тому, что данная программа гарантированно произвела отключение суду не представлено. При этом, суд учитывает показания свидетеля Ильенковой А.А., указавшей, что отключение электроэнергии произошло только 15 ноября 2017 года, уже после оплаты ее супругом задолженности перед ответчиком. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется. Судом также принимается во внимание и тот факт, что истцом была погашена задолженность перед ответчиком 03 ноября 2017 года, а плата за возобновление подачи электроэнергии внесена 15 ноября 2017 года, что, с учетом наличия у истца несовершеннолетних детей в доме, сезона года, также подтверждает довод истца об отключении у него электроэнергии только 15 ноября 2017 года.

Довод о том, что АО «Читаэнергосбыт» в установленный срок направило заявку на приостановление Ильенкову Е.А. электроэнергии в ПАО «МРСК Сибири», правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку судом установлено, что фактически 13 сентября 2017 года дом истца не был отключен от подачи электроэнергии. А ответчик, как сторона по договору энергоснабжения и исполнитель услуги является ответственным лицом за ненадлежащее исполнение услуг потребителю.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае расходы истца состоят из оплаты услуг юриста за составление искового заявления, документально подтвержденных, а также расходов на оплату госпошлины за подачу искового заявления в суд, которые подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Ильенков Е.А. удовлетворить.

Признать действия АО «Читаэнергосбыт» по приостановлению подачи электроэнергии 15 ноября 2017 года в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> незаконными.

Взыскать с АО «Читаэнергосбыт» в пользу Ильенков Е.А. денежные средства в размере 1403 рублей 18 копеек, а также судебные расходы в сумме 1800 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи ее через Шилкинский районный суд.

Судья Терновая Ю.В.