Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУДО «Ермаковский центр дополнительного образования» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании рабочими днями и взыскании за них заработной платы, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, в котором просит признать приказ № – ЛС от 09.11.2017 года об увольнении за прогул незаконным, восстановить ее на работе в МБУДО «Ермаковский центр дополнительного образования» в <данные изъяты>, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 10 ноября 2017 года по день восстановления на работе, признать рабочими днями 7, 8, 9 ноября 2017 года и взыскать за них заработную плату, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что она работала в МБУДО «Ермаковский центр дополнительного образования» в должности <данные изъяты> с 01 сентября 2006 года, приказом от 09.11.2017 года уволена по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, за прогул от 07 ноября 2017 года. Считает, увольнение незаконным и неправомерным. Прогулов она не допускала, 7, 8, 9 ноября 2017 года исполняла свои трудовые обязанности, в <данные изъяты>

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по изложенным в иске и дополнениях к иску основаниям.

Представители ответчика МБУДО «Ермаковский центр дополнительного образования» - директор ФИО3 и ФИО4, ФИО5, исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Представители третьего лица не заявляющего самостоятельных требований Управления образования администрации Ермаковского района – руководитель ФИО6, юрисконсульт ФИО7 с исковыми требованиями не согласны, просили отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица председатель Ермаковской территориальной (районной) организации Профсоюза работников народного образования и науки РФ ФИО8 поддержала исковые требования истца.

Представитель третьего лица Администрации Ермаковского района Красноярского края в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 в части признания приказа об увольнении незаконным, восстановления на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, в части признания рабочими днями 7, 8, 9 ноября 2017 года и взыскании за них заработной платы, просила иск удовлетворить частично, признать рабочими днями 7 и 9 ноября 2017 года и выплатить по ним заработную плату, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, на основании норм права, подлежащих применению, объяснения сторон, показания свидетелей, суд приходит к выводу, что заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован ст. 193 ТК РФ.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Кроме того, в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Согласно подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). При этом обязанность доказать факт прогула в случае возникновения спора о законности увольнения лежит на работодателе.

Разъясняя данное положение закона, Верховный Суд Российской Федерации в п. п. 23, 36 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указал, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены). При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 60 названного Постановления, работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно п. 35 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу ст. 209 Трудового кодекса РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Исходя из положений пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) может быть оговорено конкретное рабочее место этого работника.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2006 года между ФИО1 и <данные изъяты> был заключен трудовой договор, в соответствии с которым и приказом № 42 «А»-К истица принята на работу, на должность <данные изъяты> на определенный срок – с 01.09.2006 года по 01.09.2007 года.

13 июня 2012 года на основании приказа (распоряжения) № 4-ЛС она была переведена на должность <данные изъяты>.

13 июня 2012 года на основании дополнительного соглашения № 1 к трудовому договору № от 01.09.2006 года, а именно п. 3.1 данного соглашения, ФИО1 установлена 5 дневная рабочая неделя, продолжительностью 36 часов в неделю, которая состоит из 18 часов урочной деятельности на базе школы и 18 часов внеурочной деятельности в учреждении. Настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью трудового договора.

30 декабря 2014 года на основании дополнительного соглашения № к трудовому договору № от 01.09.2006 года, а именно п. 1.1 и 1.2 данного соглашения, ФИО1 переведена на работу в МБОУДО «Центр туризма, краеведения и экологии «Ермак», на основании постановления администрации Ермаковского района №-п от 13 октября 2014 года о реорганизации МБОУ ДОД «Ермаковская ДЭБС» путем присоединения к МБОУ ДОД «Ермаковская станция юных туристов «Ермак», на должность <данные изъяты>. Другие пункты трудового договора не затронуты и остаются неизменными.

18 мая 2016 года постановлением администрации Ермаковского района №-п, постановлено реорганизовать путем слияния <данные изъяты> и создать МБУДО «Ермаковский центр дополнительного образования».

06 сентября 2016 года на основании дополнительного соглашения № к трудовому договору № от 01.09.2006 года, ФИО1 принята на работу в МБУДО «Ермаковский центр дополнительного образования», расположенный по адресу: <адрес>.

04 сентября 2017 года, приказом №-ОД «О режиме работы в 2017-2018 учебном году», установлен режим работы МБУДО «Ермаковский центр дополнительного образования» с 08 до 21 часов, с которым ФИО1 была ознакомлена.

15 сентября 2017 года между МБОУ «Ермаковская СОШ №» и МБУДО «Ермаковский центр дополнительного образования» заключен договор о сотрудничестве.

12 октября 2017 года и.о. директора МБУДО «Ермаковский центр дополнительного образования» ФИО4 вынесен приказ «О запрете изменений расписаний», согласно которого запрещено переносить, заменять или отменять учебные занятия без письменного уведомления заместителя директора по УВР ФИО4.

17 октября 2017 года директором МБУДО «Ермаковский центр дополнительного образования» ФИО3 утверждено расписание занятий детского объединения «Юные естествоиспытатели», руководитель ФИО1, место проведения ЕСОШ №.

30 октября 2017 года между МБОУ «Ермаковская СОШ №» и МБУДО «Ермаковский центр дополнительного образования» подписано соглашение о расторжении договора о сотрудничестве от 15.09.2017 года.

31 октября 2017 года директором МБУДО «Ермаковский центр дополнительного образования» ФИО3, на имя ФИО1 направлено уведомление о том, что договор о сотрудничестве в сфере образовательной деятельности между <данные изъяты> и МБУДО «Ермаковский центр дополнительного образования» расторгнут от 30.10.2017 года. ФИО1 предоставляется кабинет 2-02 в МБУДО «Ермаковский центр дополнительного образования» по основному месту ее работы, по адресу: <...>.

01 ноября 2017 года ФИО1 на имя директора МБУДО «Ермаковский центр дополнительного образования», направлено заявление о несогласии перевода ее воспитанников с базы <данные изъяты> на базу МБУДО «Ермаковский центр дополнительного образования».

03 ноября 2017 года ФИО1 на имя директора МБУДО «Ермаковский центр дополнительного образования» направила заявление, согласно которого она будет проводить занятия на базе <данные изъяты>», так как о расторжении договора о сотрудничестве ее уведомили за следующий день, а не за 2 месяца.

Согласно табелю учета рабочего времени за ноябрь 2017 года, 07, 08 ноября 2017 года у ФИО1 значится прогул, 09 ноября 2017 года она уволена.

Согласно акту от 07.11.2017 года «Об отсутствии на рабочем месте», ФИО1 согласно расписанию учебных занятий, утвержденного 17.10.2017 года, отсутствовала на рабочем месте, конкретно в аудитории 2-02 в МБУДО «Ермаковский центр дополнительного образования» в течении всего рабочего дня 07.11.2017 года, конкретно с 11.50 до 18.05 согласно расписания (5 учебных занятий).

08 ноября 2017 года директором МБУДО «Ермаковский центр дополнительного образования» ФИО3, на имя ФИО1 направлено уведомление о предоставлении письменного объяснения, относительно отсутствия 07.11.2017 года на рабочем месте в МБУДО «Ермаковский центр дополнительного образования» кабинет № 2-02, согласно расписанию занятий детского объединения «Юные естествоиспытатели» в период с 11.50 до 18.05 часов, утвержденного 17.10.2017 года.

На уведомление с просьбой дать письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте ФИО1 написано объяснение, согласно которого она находилась на рабочем месте в <данные изъяты>

В соответствии с приказом №-лс от 09 ноября 2017 года, ФИО1 была уволена по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул 07.11.2017 года.

09 ноября 2017 года ФИО1 направлено уведомление, согласно которого 09.11.2017 года по инициативе работодателя с ФИО1 расторгнут трудовой договор № от 01.09.2006 года.

Однако в нарушение ст. ст. 193, 84.1 ТК РФ, с приказом об увольнении ФИО1 в течении 3 дней не ознакомлена, акт об отказе ознакомиться с приказом об увольнении под роспись работодателем не составлен, и не отрицается ответчиком, запись о невозможности доведения до сведения ФИО1 или отказе ФИО1 ознакомиться с ним под роспись, отсутствует, ФИО1 ознакомлена с приказом лишь 29 ноября 2017 года, уже после увольнения, что свидетельствует о нарушении работодателем процедуры расторжения трудового договора и влечет признание увольнения незаконным.

Кроме того, при принятии решения об увольнении за прогул, работодатель обязан установить неуважительность причины отсутствия на рабочем месте.

Законодатель не установил в норме ТК РФ, по которой был уволен истец, перечня неуважительных причин неявки на работу.

Решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул могут быть, проверены в судебном порядке.

Однако при указанных обстоятельствах, доказательств отсутствия ФИО1 на рабочем месте 07.11.2017 года по неуважительной причине, ответчиком суду не представлено. Так же ответчиком не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих об отсутствии ФИО1 на рабочем месте в течении всего рабочего дня, следовательно, правовые основания для увольнения истца за прогул по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ отсутствовали.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ, обязательным для включения в трудовой договор является место работы. При этом место работы и рабочее место, являются разными понятиями. Место работы - это наименование работодателя, которое в обязательном порядке указывается в трудовом договоре. При этом под рабочим местом согласно ч. 6 ст. 209 ТК РФ понимается место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. Это может быть офис, завод, склад, территория предприятия в целом, а также место, расположенное за пределами территории работодателя, куда курьеру нужно отвезти корреспонденцию, и т.п. Сведения о рабочем месте в трудовом договоре указывать необязательно. Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей.

При рассмотрении настоящего спора, анализируя вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что согласно дополнительному соглашению № от 06.09.2016 года к трудовому договору от 01.09.2006 года, местом работы ФИО1 является МБУДО «Ермаковский центр дополнительного образования», расположенный по адресу: <...>, однако рабочее место работодателем не определено. При этом, дополнительным соглашением № 1 от 13 июня 2012 года к трудовому договору от 01.09.2006 года, урочная деятельность ФИО1 установлена на базе школы, при этом расписанием учебных занятий от 17.10.2017 года утвержденным директором МБУДО «Ермаковский центр дополнительного образования» ФИО3, местом проведения занятий (рабочим местом ФИО1) установлена <данные изъяты> а внеурочная деятельность в МБУДО «Ермаковский центр дополнительного образования», а так же указано, что настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью трудового договора. При этом суд учитывает, что доказательств того, что данное дополнительное соглашение было отменено, ответчиком суду не представлено. Иных локальных актов, определяющих рабочее место истицы, не принималось. Как следует из уведомления от 31.10.2017 года, направленного на имя ФИО1 директором МБУДО «Ермаковский центр дополнительного образования» ФИО3, в связи с расторжением договора о сотрудничестве между МБОУ «<данные изъяты> и МБУДО «Ермаковский центр дополнительного образования», ей предоставлен кабинет 2-02, однако не указано для каких целей, для урочной или внеурочной деятельности ФИО1. В связи с чем, утверждать, что кабинет 2-02 ФИО1 был предоставлен для урочной деятельности (проведения занятий), как утверждает ответчик, у суда не имеется. При этом суд учитывает, что для проведения занятий ФИО1 необходим специально оборудованный кабинет, однако кабинет для проведения занятий оборудован не был, что не отрицается ответчиком. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что рабочим местом ФИО1 является <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела установлено, и подтверждено показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, а так же журналами учета работы, предоставленными истцом в качестве доказательства того, что 7, 8, 9 ноября 2017 года ФИО1 согласно расписания от 17.10.2017 года утвержденного директором МБУДО «Ермаковский центр дополнительного образования» ФИО3, находилась на рабочем месте в <данные изъяты>», где исполняла свои трудовые обязанности. Сомнений в достоверности указанной в журналах учета информации, у суда не имеется, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств обратного. Оснований не доверять показаниям указанных выше свидетелей, у суда не имеется, свидетели предупреждены об уголовной ответственности по статьям 307, 308 УК РФ, их показания согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Кроме того, работодателем вопреки требованиям п. 53 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», ч. 5 ст. 192 ТК РФ, не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания на ФИО1, учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, ее отношение к труду.

При этом отсутствие ФИО1 07.11.2017 года в кабинете 2-02 МБУДО «Ермаковский центр дополнительного образования», не повлекло за собой никаких негативных последствий, напротив ее присутствие в течении дня по определенному ей работодателем рабочему месту в указанную дату повлекло бы за собой срыв занятии, так как обучающиеся не были уведомлены о смене места их обучения, что не отрицается ответчиком. При этом доводы ответчика о том, что ФИО1 сама должна была уведомить своих учеников и их родителей о смене места проведения занятий, ничем не подтверждены.

Помимо этого, при применении работодателем к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения не учтено, что последняя имеет большой стаж и опыт работы, ранее к дисциплинарной ответственности не привлекалась, имеет благодарности за добросовестное исполнение должностных обязанностей.

При этом суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не нашел свое достоверное подтверждение факт нарушения истцом своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, и, соответственно, не правомерного применения к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Суд в результате рассмотрения дела установил, что прекращение по инициативе работодателя 09 ноября 2017 года трудового договора, заключенного между ФИО1 и МБУДО «Ермаковский центр дополнительного образования» является незаконным, поскольку работодателем не была соблюдена процедура увольнения, а так же не приняты во внимание необходимые для принятия решения об увольнении обстоятельства, предусмотренные законом, следовательно, ФИО1 подлежит безусловному восстановлению на прежней работе – в должности педагога дополнительного образования.

Доводы ответчика о законности увольнения истца за прогул, являются необоснованными, поскольку ответчиком не представлено достаточных доказательств в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствия истца ФИО1 на рабочем месте 07.11.2017 года по неуважительной причине, учитывая, что все неустранимые сомнения и противоречия о факте совершения истцом дисциплинарного проступка толкуются в пользу работника, суд приходит к выводу об отсутствии факта совершения истцом дисциплинарного проступка - прогула, послужившего основанием к ее увольнению.

Согласно доводам ответчика, на ФИО1 в соответствии с программой вводного инструктажа по охране труда для поступающих на работу, с которой она была ознакомлена, возложена обязанность по составлению расписания учебных занятий объединений, однако последняя в связи с изменением ей рабочего места на кабинет 2-02 ЦДО, новое расписание не составила, для согласования не представила.

Оценивая указанные доводы, суд приходит к следующему. Как следует из программы вводного инструктажа по охране труда для поступающих на работу, изменение расписания допускается по окончании первого полугодия учебного года. Другие изменения допускаются только в исключительных случаях приказом по Центру, согласно заявления руководителя объединения.

При этом данная программа не содержит указания, на необходимость изменения расписания, в связи с уточнением рабочего места педагога. Кроме того, при рассмотрении дела, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлен соответствующий приказ. В связи с чем, утверждать, что ФИО1 не выполнены обязанности по пересоставлению расписания, у суда не имеется.

Представленное суду ответчиком в качестве доказательства того, что ФИО1 должна была находится в МБУДО «Ермаковский центр дополнительного образования», а не в <данные изъяты>, расписание занятий на первое полугодие 2017-2018 года с изменениями от 02.11.2017 года, утвержденное директором МБУДО «Ермаковский центр дополнительного образования» ФИО3 03.11.2017 года, содержащее строку 27, где местом проведения занятий ФИО1 указан ЦДО 2-02, судом не принимается во внимание, при этом суд учитывает, что данное расписание было представлено суду 30 мая 2018 года, через 6 месяцев после поступления искового заявления в суд, при этом каких- либо убедительных оснований о невозможности его предоставления для обозрения суду ранее, ответчиком не указано. Кроме того, истцом ФИО1 неоднократно были предоставлены суду копии данного расписания, в котором отсутствует строка 27, однако ответчик каких-либо пояснений относительно данного расписания не давал. Кроме того, в судебном заседании судом был исследован Интернет сайт МБУДО «Ермаковский центр дополнительного образования», где в разделе «Образование» во вкладке «Расписание занятий дополнительного образования» размещено расписание занятий на первое полугодие 2017-2018 года с изменениями от 02.11.2017 года, утвержденное директором МБУДО «Ермаковский центр дополнительного образования» ФИО3 03.11.2017 года, при этом строка 27 в нем отсутствует. Каких-либо убедительных пояснений относительно отсутствия в расписании занятий строки 27, ответчиком суду не дано, дополнительных ходатайств не заявлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что для ФИО1 действующим было ранее утвержденное расписание от 17.10.2017 года, согласно которого, местом проведения занятий (рабочим местом) была указана <данные изъяты> где ФИО1 и находилась, исполняя свои трудовые обязанности.

Иные доводы ответчика оценке не подлежат, так как не нашли своего подтверждения при рассмотрении данного дела.

При принятии решения по делу, суд так же учитывает, что изменение существенных условий трудового договора, к которым в соответствии со ст. 57 ТК РФ, относятся условия оплаты труда, в том числе размер оклада работника, доплаты, надбавки, поощрительные выплаты, производится в силу ст. 72 ТК РФ по соглашению сторон трудового договора в письменной форме, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, либо по инициативе работодателя по причинам, указанным в ч. 1 ст. 74 ТК РФ. Однако уведомление о предоставлении ФИО1 кабинета 2-02 в МБУДО «Ермаковский центр дополнительного образования» не изменяет определенные сторонами условия трудового договора, в том числе трудовые функции истца, систему оплаты труда, тарифные ставки, а потому отсутствуют основания для соблюдения ответчиком процедуры изменения определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренной ст. 74 ТК РФ, с уведомлением работника не позднее, чем за два месяца, а также для получения письменного согласия истца на изменения условий договора в порядке ст. 72 ТК РФ.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 к МБУДО «Ермаковский центр дополнительного образования» о признании незаконным приказа об увольнении №-лс от 09.11.2017 года и восстановлении на работе в МБУДО «Ермаковский центр дополнительного образования» в должности педагога дополнительного образования с 10 ноября 2017 года.

Также положениями ст. 394 ТК РФ предусмотрено, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время нижеоплачиваемой работы.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса РФ.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Согласно представленной ответчиком справке от 29 мая 2018 года, средний дневной заработок ФИО1 составляет 1152 рубля 25 копеек. Суд принимает во внимание при проведении расчета именно данную справку, поскольку она является более правильной, и подтверждена соответствующей таблицей «свод начислений, удержаний, выплат за ноябрь 2016 года – ноябрь 2017 года». При этом суд учитывает, что указанная справка сторонами по делу не оспорена.

Как следует из материалов дела, ФИО1 установлена пятидневная рабочая неделя, последний день работы ФИО1 09 ноября 2017 года, дата внесения работодателем записи в трудовую книжку. Период вынужденного прогула ФИО1 с 10 ноября 2017 года по 30 мая 2018 года, включительно, при пятидневной рабочей недели составляет 132 дня.

Следовательно, средний заработок ФИО1 за время вынужденного прогула составляет 152097 рублей 45 копеек, исходя из следующего расчета, который и подлежит взысканию с МБУДО «Ермаковский центр дополнительного образования» в пользу ФИО1. Фактически начисленная за 211 фактических отработанных дней заработная плата –243125 рублей 48 копеек. Средний дневной заработок: 243125,48/ 211= 1152 рублей 25 копеек. Средний заработок за время вынужденного прогула составит 132 х 1152 рублей 25 копеек.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу ст.21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. В частности, статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).

Истец заявила требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. Суд считает, что в данной части требования ФИО1 подлежат удовлетворению, поскольку нашел свое подтверждение факт незаконного увольнения истца, но частично, в размере 5 000 рублей с учетом требований разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о признании рабочими днями 7, 8, 9 ноября 2017 года и взыскании с МБУДО «Ермаковский центр дополнительного образования» в ее пользу по ним заработной платы, суд приходит к выводу об их удовлетворении.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 07, 08 ноября 2017 года ФИО1 находясь на рабочем месте в <данные изъяты> исполняла свои трудовые обязанности, 09, ноября 2017 года уволена, заработная плата за указанные дни ФИО1 выплачена не была.

Исходя из материалов дела установлено, что за ноябрь 2017 года ФИО1 за 3 отработанных дня начислено 9763 рубля 61 копейка, из них 6411 рублей 44 копейки (компенсация отпуска при увольнении). Таким образом, за три отработанных дня- 7, 8 и 9 ноября 2017 года подлежит взысканию сумма в размере 3352 рубля 17 копеек, исходя из следующего расчета: 9763,61 руб. (начислено) – 6411,44 руб. (компенсация за отпуск) = 3352,17 руб./3(оплаченных дней) = 1117,39 руб. (оплата за 1 рабочий день) х 3 (3 взыскиваемых дня).

В связи с чем, с МБУДО «Ермаковский центр дополнительного образования» в пользу ФИО9 подлежит взысканию заработная плата в размере 3352 рубля 17 копеек.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика. Размер госпошлины составляет 4608 рублей 99 копеек (по требованиям имущественного и неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МБУДО «Ермаковский центр дополнительного образования» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании рабочими днями и взыскании за них заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Признать приказ №-ЛС от 09.11.2017 года об увольнении ФИО1, незаконным.

Восстановить ФИО1 на работе в МБУДО «Ермаковский центр дополнительного образования» в должности педагога дополнительного образования.

Взыскать с МБУДО «Ермаковский центр дополнительного образования» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 10 ноября 2017 года по 30 мая 2018 года в размере 152097 рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Признать рабочими днями 7, 8, 9 ноября 2017 года и взыскать с МБУДО «Ермаковский центр дополнительного образования» в пользу ФИО1 по ним заработную плату в размере 3352 рубля 17 копеек.

Взыскать с МБУДО «Ермаковский центр дополнительного образования» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4608 рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течении месяца с даты изготовления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Ермаковский районный суд Красноярского края.

Председательствующий О.Г. Максиян

Резолютивная часть решения оглашена 30 мая 2018 года.

Мотивированное решение составлено 04 июня 2018 года.