Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску (далее истца-ответчика) ФИО1 - адвоката Ермаковой Т.В., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности 77 АВ 7835495 от 13.05.2018,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску (далее ответчика-истца) ФИО3 - адвоката Кадочникова П.О., представившего удостоверение № 0929, ордер № 0002897,

представителя ответчика-истца ФИО3 - адвоката Виноградовой Н.Н., представившей удостоверение № 463, ордер № 818,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Селижарово Тверской области гражданское дело № 2-105/2018 по исковому заявлению ФИО1 к ответчикам ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности, взыскании судебных расходов, и встречному иску ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о признании добросовестным приобретателем земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности, взыскании судебных расходов. Свои требования мотивировала тем, что 13.10.2009 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными вопросами администрации Селижаровского района Тверской области и ее мужем, ФИО2, был заключен договор купли продажи земельного участка № 134, из земель населенных пунктов с кадастровым номером № находящегося по адресу: <адрес> который ранее был в аренде по договору аренды земельного участка от 27.08.2008.На земельном участке ими был построен одноэтажный хозяйственный блок общей площадью 24 кв.м., получено свидетельство о государственной регистрации права. Вышеуказанный земельный участок общей площадью 12255 кв.м. был приобретен их семьей для ведения жилищного строительства в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка. Право собственности на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано 06.11.2009. ФИО2 06.04.2018 обратился <данные изъяты> В период подготовки к судебному заседанию о <данные изъяты> она решила подать встречный иск о разделе совместно нажитого имущества, в которое входит вышеуказанный земельный участок, для чего заказала выписку из ЕГРН. В мае 2018 года ей стало известно о том, что 20.05.2010 ответчик ФИО2 тайно, без ее нотариального согласия заключил с ФИО3 договор купли-продажи совместно нажитого имущества в виде земельного участка площадью 5569 кв.м., по адресу: <адрес>Ответчик ФИО2 при продаже земельного участка скрыл от органов государственной регистрации, факт того, что находится в браке, и, зная, что она будет возражать против продажи земельного участка, предоставил при регистрации земельного участка паспорт, не содержащий запись о заключении брака. Ответчику ФИО3 было известно о том, что она и ФИО2. находятся в браке. И ему было известно что, что она не собирается продавать земельный участок, поэтому он не потребовал у ФИО2 нотариальное согласие супруги на продажу земельного участка. Ответчики ФИО2 и ФИО3 вступили в сговор с целью сокрытия совершение сделки купли-продажи земельного участка и лишения ее части совместно нажитого имущества в виде земельного участка площадью 5569 кв.м. Она пропустила годичный срок исковой давности по уважительной причине, и он может быть судом восстановлен, поскольку не знала и не могла знать о заключении ответчиками договора купли продажи земельного участка 20.05.2010. Ответчик ФИО2 признался о продаже земельного участка и присвоении денег от его продажи только 07.05.2018 <данные изъяты> и после этого дал копию договора купли продажи. При таких обстоятельствах договор купли-продажи земельного участка от 20.05.2010, заключенный между ФИО2 и ФИО3, должен быть признан судом недействительным. На основании ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ), ст. ст. 166-168, 179 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) просила суд признать недействительным договор купли-продажи от 20.05.2010, заключенный между ФИО2 и ФИО3 в отношении земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 5569 кв.м, находящегося по адресу: <адрес> и обязать возвратить все полученное по сделке. Аннулировать запись о государственной регистрации права собственности от 08.06.2010 рег. № в отношении данного земельного участка, и взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу судебные расходы и расходы по оплате государственной пошлине.

В ходе судебного разбирательства по делу истец-ответчик ФИО1 уточнила исковые требования, не меняя оснований иска, просила применить последствия недействительности сделки. От заявления о восстановлении срока исковой давности отказалась, полагая, что срок обращения с данным исковым заявлением в суд не пропущен.

Ответчик-истец ФИО3 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о признании его добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером № площадью 5569 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> по договору купли-продажи, заключенному с продавцом ФИО2 20.05.2010. Свои требования мотивировал тем, что спорный земельный участок он приобрел в возмездной сделке за 200 000 рублей. При оформлении данной сделки ему было достоверно известно о том, что в паспорте ФИО2 отсутствует штамп о заключении брака с ФИО1 В момент заключения сделки он убедился, что ФИО2 в браке не состоит. При государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок в орган Росреестра по Тверской области не было представлено нотариально удостоверенного согласия супруги ФИО2 Он не знал и заведомо не мог знать о несогласии супруги ФИО2 на заключение данной сделки. Оспариваемый договор купли-продажи содержит указание на то, что передаваемое имущество не обременено другими правами третьих лиц, о которых в момент заключения договора продавец не мог не знать. При заключении оспариваемой сделки продавец ФИО2 умышленно скрыл от покупателя (ФИО3) и органа Росреестра факт брака с ФИО1 Истцом не представлено в соответствии с ч. 2 ст. 35 СК РФ доказательств того, что другая сторона в сделке, то есть ФИО3, знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Поскольку спорный земельный участок выбыл из владения продавца ФИО2 по его воле, то в соответствии с ч.1 ст. 302, ч. 2 ст. 223 ГК РФ, пп. 34 и 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», он является добросовестным приобретателем данного земельного участка.

Истец-ответчик ФИО1, ответчик-истец ФИО3, представитель третьего лица Управления Росреестра по Тверской области в судебное заседание о месте и времени которого извещены своевременно и надлежащим образом, не явились. Стороны воспользовались предоставленным им законом правом участия в деле с помощью представителей. Представитель третьего лица представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца-ответчика ФИО1 - Ермакова Т.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в первоначальном и уточненном исковом заявлении, встречный иск не признала.

Представитель истца-ответчика Ермакова Т.В. пояснила, что срок давности обращения за защитой своего права ФИО1 не нарушен. В соответствии с п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Открытость сведений ЕГРП не должна служить поводом для вывода о том, что заинтересованное лицо могло узнать о записи в момент ее совершения. Истец-ответчик ФИО1 только в мае 2018 года узнала о том, что внесена запись в ЕГРН о спорном земельном участке. Узнав о намерении своего мужа расторгнуть брак, она стала собирать документы для обращения в суд с иском о разделе имущества. И в процессе этого, а также со слов самого ответчика ФИО2, узнала, что часть земельного участка, которая находилась в их совместной собственности с ФИО2 продана в 2010 году ответчику ФИО3 Эти обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН, заказанными в апреле 2018 года, после подачи ФИО2 иска на развод, и оценкой принадлежащей Ермаковым квартиры в апреле 2018 года.

Также представитель истца-ответчика Ермакова Т.В. пояснила, что даже, если в паспорте ФИО2 и отсутствовал штамм о заключении брака, то ФИО3, как добросовестный приобретатель, должен был найти способ установить его семейное положение, предложив, например, ФИО2 получить в отделе ЗАГСа справку об отсутствии факта регистрации брака. Отсутствие нотариально удостоверенного согласия ФИО1 подтверждает объяснения ФИО2 о том, что она бы не согласилась продать часть земельного участка. В настоящее время ФИО1 собирает документы для обращения в суд с иском о разделе имущества, чтобы спорный земельный участок остался в совместной собственности с ФИО2 и подлежал разделу наряду с другим совместно нажитым имуществом. Необходимо определить состав имущества, подлежащего разделу, его стоимость. Не предъявление иска о разделе имущества не препятствует подачи иска о признании сделки недействительной. То обстоятельство, что ФИО3 доверил оформление сделки представителю М.Э.Р. и не должен был проверять наличие нотариально удостоверенного согласия супруги ФИО2, не снимает с него ответственности, так как покупателем земельного участка являлся он.

По мнению представителя Ермаковой Т.В. встречный иск ФИО3 о признании его добросовестным приобретателем не подлежит удовлетворению. ФИО3 не были приняты все разумные меры для выяснения правомочий продавца ФИО2 на отчуждение имущества. Зная, что ФИО2 состоит в браке с ФИО1, не потребовал от него нотариально удостоверенного согласия супруги на совершение сделки, хотя знал, что такое согласие требуется. Земельный участок продавался по цене существенно ниже ее рыночной стоимости, что должно было вызвать у ФИО3 разумные сомнения в праве продавца на отчуждение имущества. На момент 2010 года, согласно оценке, рыночная стоимость спорного земельного участка, в настоящий момент принадлежащего ФИО3, составляла 2 540 000 рублей.

Истец-ответчик ФИО1 ранее в судебном заседании пояснила, что согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ, имущество нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. Она не давала ФИО2 согласие на продажу части принадлежащего им совместно нажитого имущества в виде земельного участка площадью 5569 кв.м. Она не знала, что часть земельного участка, ранее принадлежавшего ФИО2, продана ФИО3, не знала, что ранее это был один большой земельный участок, так как она там никогда не была, а когда приехала, дома уже были практически построены.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 признал, поддержал представленное ранее в материалы дела свое письменное объяснение по иску, согласно которому он действительно продал часть земельного участка ФИО3, не спросив на это согласия истца. ФИО1 знала, что он приобрел земельный участок в Селижаровском районе, но какова его площадь, она не знала, и не интересовалась этим. Но когда истец решила во время бракоразводного процесса подать иск о разделе имущества, запросила сведения об участке, и ему пришлось признаться, что он совершил сделку без ее ведома, и отдать подлинники договоров купли продажи земельного участка у администрации Селижаровского района, купли-продажи земельного участка ФИО3

Также в судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что приобретая земельный участок для себя с супругой, не думал делить или продавать его. ФИО3 в то время работал у него в <данные изъяты> мастером леса, жили вместе на съемной квартире. Земельный участок был большой и ФИО3 попросил уступить ему часть. Он предупредил его, что ФИО1 знает о приобретении земельного участка, и будет против его продажи. Предложил ему самому с ней об этом поговорить, или зарегистрировать сделку без ее согласия, так как печати в паспорте о заключении брака у него нет, и по размеру она никогда не определит площадь земельного участка, он большой. Его часть на правах хозяина должна быть не у кладбища. Так, практически даром и ФИО3 получил земельный участок. О том, как ФИО3 приобретал земельный участок, разговоров не было. Они молчали об этом, пока он не развелся с ФИО1, и она решила разделить имущество - земельный участок в <адрес>. Он ей сообщил, что имущество продано. В суд иск о разделе имущества не подан.

Ответчик-истец ФИО3, ранее в судебном заседании пояснил, что он купил земельный участок у ФИО2, о чем все знали. И ФИО1 знала о том, что участок он купил у них, с чем все были согласны. Изначально приобретался земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 га, чтобы потом его поделить на два земельных участка. Заказывали проект дизайна, на котором земельный участок поделен на две части, где предполагается ставить дома. Он занимался работой, а ФИО2 оформлял эти сделки с земельными участками, предоставив паспорт без штампа о заключении брака. От его имени действовал представитель З.Э.Р. (М.Э.Р.), и он не должен был проверять согласие супруги ФИО2 на продажу земельного участка. Ему уже принесли документы на участок с оформленным свидетельством, поэтому он спокойно строил. ФИО1 приехала, когда дом на земельном участке уже стоял. При ней говорили, как купили земельный участок, за сколько и как поделили. Разговоры об этом были также и при его родственниках и знакомых. Об этом знали все, родственники, знакомые, в том числе, ФИО1 Ермаковы хотят забрать деньги, потому что они работали вместе с ФИО2, бизнес один был, и разошлись с ним не очень хорошо год назад. Через суд делили имущество. Последний суд он выиграл, и вскоре узнал, что ФИО1 подала исковое заявление о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка. В настоящее время на земельном участке находится жилой дом, баня, сад, огород, он проживает там с семьей. Считает себя добросовестным приобретателем, так как купил земельный участок у ФИО2 законно.

Представитель ответчика-истца ФИО3 - адвокат Кадочников П.О. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, встречный иск просил удовлетворить. При этом пояснил, что срок исковой давности начинается с момента, когда лицо узнали или должно было узнать о моменте нарушения ее права. Свидетельскими показаниями доказано, что истец ФИО1 знала о совершении сделки задолго до момента подачи иска в суд, более, чем за год. В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) истец, как собственник земельного участка, совместно с мужем должна была использовать его по назначению, то есть следить за его состоянием, благоустраивать, нести расходы по его содержанию, оплате налогов и т.д. Своевременно выполняя возложенные законом обязанности, истец ФИО1 не могла не узнать о том, что принадлежащей ей на праве общей собственности земельный участок отчужден в пользу другого лица, который возвел на нем жилой дом и другие постройки хозяйственного назначения. С момента, когда она разумно должна была предположить, что земельный участок перестал быть ее собственностью, она могла обратиться в органы Росреестра для получения выписки из ЕГРП. Этот момент возник тогда, когда она впервые появилась на этом земельном участке.

Также представитель Кадочников П.О. пояснил, что применение последствий недействительности сделки в соответствии со ст. 167 ГК РФ, то есть возврат того земельного участка, который был приобретен в 2010 году, невозможно. На данном земельном участке возведен жилой дом, баня, гараж, иные постройки, поэтому возврат земельного участка непосредственно в собственность ФИО2 приведет к неосновательному обогащению. Оспоримые сделки являются недействительными с момента признаниями таковыми судом. В настоящий момент у Ермаковых брак расторгнут. В случае удовлетворения иска судом, право собственности на спорный земельный участок возникнет с момента принятия решения, то есть после расторжения брака. В данном случае единоличным собственником спорного земельного участка окажется ФИО2, и данный земельный участок не окажется в совместной собственности супругов. В связи с этим, не понятно, каким образом восстанавливается нарушенное право истца ФИО1

Представитель ответчика-истца ФИО3 - адвокат Виноградова Н.Н. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 ввиду их несоответствия требованиям закона. При этом пояснила, что истцом ФИО1 пропущен срок оспаривания сделки, установленный ч. 3 ст. 35 СК РФ. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено. ФИО1 достоверно знала о продаже земельного участка ФИО3 с момента продажи, что подтверждается показаниями свидетелей. Иск не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия процедуры раздела имущества бывших супругов Ермаковых ввиду не определения доли каждого из супругов при разделе имущества. С учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 16. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», исковые требования ФИО1 не могут быть удовлетворены. Брак Ермаковых <данные изъяты> Не имеется подтверждения, что супруги Ермаковы производят раздел общего имущества, что невозможно учесть в массе совместно нажитого имущества стоимость спорного земельного участка. Обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 35 СК РФ, для признания сделки недействительной не установлено. Согласно п. 1.3 оспариваемого договора передаваемое имущество не обременено другими правами третьих лиц, о которых в момент заключения договора продавец не мог не знать. При заключении оспариваемой сделки продавец ФИО2 умышленно скрыл от покупателя и органа Росреестра факт брака с ФИО1 В паспорте ФИО2 не имеется штампа о заключении брака с ФИО1, о чем достоверно знал ФИО3 в момент заключения договора купли-продажи участка.

Представитель Виноградова Н.Н. поддержала доводы представителя Кадочникова П.О. о невозможности удовлетворения требований ФИО1 о применении последствий недействительности сделки в силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ. Исковые требования не подлежат удовлетворению в силу ч. 5 ст. 166 ГК РФ, согласно которой заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Поведение ФИО1 давало убедительные основания ФИО3 считать, что она признает действительность купли-продажи земельного участка, совершенной ее супругом в 2010 году. Судом не могут быть применены последствия недействительности сделки ввиду того, что ФИО3 является добросовестным приобретателем земельного участка по возмездной сделки от лица, продававшего участок не против своей воли.

Заслушав представителя истца-ответчика ФИО1 - Ермакову Т.В., ответчика ФИО2, представителей ответчика-истца ФИО3 - адвокатов Кадочников П.О. и Виноградову Н.Н., заслушав свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 обратилась с требованиями о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст.ст. 35 СК РФ, 166-168, 179 ГК РФ, ссылаясь на отсутствие своего согласия на совершение сделки купли-продажи земельного участка.

В соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В силу ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга, только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Статья 35 СК РФ распространяет свое действие на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулирует отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота.

Согласно ч. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников, совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

При разрешении спора о признании недействительной сделки, по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия у него необходимых полномочий либо согласия других участников, когда необходимость его получения предусмотрена законом (ст. 35 СК РФ), следует учитывать, что такая сделка является оспоримой, а не ничтожной. В соответствии с положениями п. 3 ст. 53 ГК РФ требование о признании ее недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах.

Стороной истца-ответчика ФИО1 в судебном заседании не представлено никаких доводов и объяснений на ссылку в исковом заявлении на ст. 179 ГК РФ, согласно п. 2 которой сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Ни ФИО1, ни ее представителем не указано в чем выразился обман при совершении данной сделки, кем совершен, кто явился потерпевшей стороной.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает обязанность каждого лица, участвующего в деле, показать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ФИО2 13.10.2009 приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером № находящийся по адресу: <адрес> общей площадью 12255 кв.м, для использования в целях ведения жилищного строительства, что подтверждается договором купли-продажи земельного участка № 134 от 13.10.2009, заключенном между ним и Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными вопросами Администрации Селижаровского района, актом приема-передачи земельного участка от 13.10.2009 (л. <...>).

Из выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 19.04.2018 на земельный участок с кадастровым номером № (л.д. 19-20), реестрового дела за земельный участок с кадастровым номером № (л.д. 53-85) следует, что из земельного участка с кадастровым номером № образованы 22.03.2010 два земельных участка с кадастровыми номерами № и № (л.д. 61).Объект недвижимости с кадастровым номером № снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ.

Договором купли-продажи от 20.05.2010, передаточным актом от 20.05.2010 подтверждается, что З.Э.Р., действующая от имени ФИО3 приобрела у ФИО2 в собственность земельный участок, с кадастровым номером № находящийся по адресу: <адрес> общей площадью 5569 кв.м, для жилищного строительства (л. <...>).

Право собственности ФИО3 на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано, внесены необходимые сведения в ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН от 16.05.2018 (л. д. 23-25).

То обстоятельство, что правообладателем земельного участка с кадастровым номером 69:29:0140801:108, площадью 6686 кв.м, расположенного в границах участка по адресу: <адрес> является ФИО2, подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.05.2018 (л. д. 27-29).

Судом также установлено, что 06.04.2018 ФИО2 обратился к <данные изъяты> (л. д. 21-22). <данные изъяты> ФИО2 и ФИО1, являвшихся таковыми на основании свидетельства о заключении брака № от 27.06.1981, <данные изъяты>

Из паспорта ФИО2 следует, что на страницах 14-15 отсутствует штамп о семейном положении.

В реестровом деле на земельный участок с кадастровым номером № имеется копия заявления действующей по доверенности от ФИО2 - З.Э.Р. (в настоящее время М.Э.Р.) от 16.04.2010 о передаче в Росреестр документов о регистрации права собственности ФИО2 на разделенный земельный участок с кадастровым номером № в строке которого о семейном положении ФИО2 стоит прочерк (л.д. 55).

В указанном реестровом деле имеется копия заявления ФИО2 от 21.05.2010 в орган Росреестра о регистрации перехода прав на земельный участок с кадастровым номером № в строке которого о семейном положении указано, в браке не состоит. Запись удостоверена подписью ФИО2, имеется запись, подтверждающая, что представленные документы и сведения, указанные в заявлении, достоверны (л.д. 63).

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика-истца ФИО3 - Виноградовой Н.Н. были допрошены свидетели, давшие показания об известных им обстоятельствах осведомленности ФИО1 о совершении оспариваемой сделки купли-продажи земельного участка. Представитель Виноградова Н.Н. полагала, что истцом ФИО1 пропущен срок оспаривания сделки, установленный ч. 3 ст. 35 СК РФ.

В соответствии с абз.1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. В судебном заседании представителем ответчика-истца ФИО3 такое требование заявлено.

При рассмотрении ходатайства представителя ФИО3 - Виноградовой Н.Н. о применении норм закона о пропуске срока исковой давности по первоначальному иску суд принимает во внимание следующее.

Свидетель М.Э.Р.З. в судебном заседании показала, что ранее она работала в <данные изъяты>, генеральный директор которого поручил ей оказать помощи в оформлении земельного участка ФИО2 и ФИО3 Изначально земельный участок оформлялся так, чтобы потом его разделить на них двоих. Был выбран покупателем земельного участка именно ФИО2, так как он был мобильнее, и чаще здесь бывал. Они приезжали, чтобы определиться, кому и какая часть земли достанется, определяли границы. Сторона земельного участка, которая расположена возле кладбища, категорично отходила ФИО3, а ФИО2 - другая по желанию его супруги ФИО1 Земельный участок разделили, ФИО3 и ФИО2 построили дома, бани. У нее даже чертежи есть. ФИО2 не жил там, пока строился, а ФИО3 с семьей какое-то время жили в бане. С того момента, как она занялась формированием земельного участка и до того момента, как получила на каждого из них документы прошло не менее полгода, так как кадастровый инженер должен был сначала разделить земельный участок, нужно было подписать документы в администрации района, получить постановления, присвоить адреса, поставить участки на кадастровый учет, зарегистрировать права в Росреестре, получить документы. После окончания строительства она оформляла дома каждому из них. Проводя все эти работы, она всех их видела, и семью ФИО2 и семью ФИО3, их супруг. ФИО1 видела только один раз. ФИО2 приезжал в офис, она всегда была с ним в машине. ФИО2 всегда говорил, если что-то нужно оформить, то его супруга здесь. ФИО1 знала в момент раздела, что часть земельного участка будет продана ФИО3 В паспорте ФИО2 нет штампа о заключении брака, поэтому ей не нужно было требовать свидетельство о браке. Росреестр также не имел права требовать на тот момент ни свидетельства о браке, ни какого-либо подтверждения. ФИО1 могла быть гражданской женой ФИО2 Семьи Ермаковых и С-вых между собой настолько дружили, что она даже не догадывалась о том, что между ними потом может возникнуть такая ситуация. Считает, что действуя от имени ФИО3 при совершении оспариваемой сделки, она сделала все для того, чтобы он являлся добросовестным приобретателем. Все стороны были довольны оформлением сделки купли-продажи, каждая семья получила по земельному участку, они построили на них дома, все было оформлено, у каждого был свой пакет документов, и они были счастливы. Они забор не ставили между земельными участками, чтобы не нарушить всю красоту, которая там есть.

Оценивая показания свидетеля М.Э.Р.З. суд приходит к выводу о том, что они являются последовательными, логичными, и подтверждаются вышеуказанными материалами дела, что действительно в течение чуть более шести месяцев, начиная с 13.10.2009 по 20.05.2010 оформлялись документы, совершались сделки купли-продажи, в результате чего из единого земельного участка с кадастровым номером № образованы два земельных участка с кадастровыми номерами № и № правообладателями которых стали впоследствии ФИО2 и ФИО3 Доверять показаниям свидетеля в этой части и сомневаться в правдивости показаний относительно того, что ФИО1 знала о совершении оспариваемой сделки в течение нескольких лет до подачи иска в суд, оснований не имеется.

Показания свидетеля М.Э.Р. о том, что истцу-ответчику ФИО1 известно о продаже земельного участка ФИО3 ранее той даты, о которой она указывает в исковом заявлении, подтверждаются показаниями иных свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Свидетель С.А.А. показал в судебном заседании, что занимался строительством домов на земельных участках ФИО2 и ФИО3 У них вставал вопрос о нецелесообразности строительства забора, так как он будет портить вид. Они дружили семьями, отмечали праздники вместе. ФИО1 была в курсе всех обсуждений, и того, что земельный участок находится в собственности ФИО3 Она знала, что сначала эти два земельных участка принадлежали ФИО2, потом были размежеваны. Примерно с 2011-2012 годов ей известно о том, что часть земельного участка продана ФИО3 Он удивился, когда узнал, что ФИО1 заявляет, что не знала, что нет ее согласия на куплю-продажу данного земельного участка.

Свидетель С.С.Б.в судебном заседании показала, что с супругом ФИО3 в 2010 году купили земельный участок с кадастровым номером № у ФИО2 по адресу: <адрес> Изначально земельный участок был большой, площадью 1,2 га, был приобретен в 2009 году в аренду ФИО2 В 2010 году перешел в его собственность, потом он был разделен, отмежеван и часть продана ее супругу ФИО3 Она живет в доме на этом земельном участке с 2012 года все лето, все каникулы, все выходные. С 2012 года, следуя сложившейся традиции, отмечая день рождения сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совместно с супругами Ермаковыми, родственниками и друзьями, всегда благодарили ФИО2 за земельный участок, полученный в таком прекрасном месте. Присутствующая при этом ФИО1 всегда об этом слышала, не знать об этом не могла.26.07.2014 ФИО1, находясь в своем доме, в одной из комнат на втором этаже у окна с видом на озеро, сказала ей, что Алексей продал Эдуарду близкий участок к воде, а у них озеро из окна плохо видно, на что она ей ответила, что из ее дома видно кладбище, и ФИО2 уступил им это место, чтобы не раздражать этим видом свою супругу.

Свидетель С.В.Э.в судебном заседании подтвердил показания свидетеля С.С.Б., дав аналогичные показания о том, что ФИО1 знала историю покупки, раздела земельного участка, и что половина земельного участка продана ФИО2 его отцу ФИО3 Кроме ежегодного празднования дня рождения в июле, по несколько раз в год они ходили к соседям Ермаковым в гости, а они - к ним, в ходе этих встреч и разговоров всегда упоминалась в контексте эта история с покупкой земельного участка, о чем ФИО1 не могла не знать.

Свидетель Т.И.А. в судебном заседании подтвердила вышеизложенные показания свидетеля С.С.Б., а также показала, что, когда земельные участки С-вых и Ермаковых облагораживались, стало все красиво, у них появилось желание приобрести земельный участок в этом месте рядом с ними. По соседству продавался земельный участок, и они с мужем стали интересоваться, сколько земельный участок стоит и как лучше оформить его. В один из дней не позднее 2013 года, такой разговор состоялся за праздничным столом, накрытым на улице, где были ФИО2, ФИО1 и супруги С-вы. Они стали рассказывать, как сначала ФИО2 оформил аренду, потом что-то выкупил, потом поделил. Те деньги, которые должен был отдать ФИО3 ФИО2 за свою половину земельного участка, были отданы.

Представитель истца-ответчика Ермакова Т.В.в судебном заседании пояснила, что показания допрошенных в судебном заседании свидетелей о том, что ФИО1 давно знала о том, что земельный участок продан ФИО3, не подтверждают данное обстоятельство, поскольку носят субъективный характер, являются их личным мнением, не подтвержденным какими-либо объективными доказательствами. Сведений об обстоятельствах, имеющих значение для дела, в их показаниях не содержится. Свидетелями со стороны ФИО3 были близкие родственники и друзья. В связи с чем, к их показаниям следует отнестись критически.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

В части 4 ст. 69 ГПК РФ указано, что близкие родственники вправе отказаться от дачи свидетельских показаний. Права и обязанности свидетеля регламентированы ст. 70 ГПК РФ.

Таким образом, законодатель устанавливает все права и обязанности свидетелей, указывая на то, что свидетель должен предоставлять сведения, отражающие действительность, способные внести определенные разъяснения по материалам рассматриваемого дела. ГПК РФ установлены нормы, определяющие, что свидетелем в суде может стать любой человек, включая родственников, знакомых и друзей. Для близких родственников стороны по делу законом предусмотрена возможность воспользоваться свидетельским иммунитетом (ч. 4 ст. 69 ГПК РФ).

Все вышеуказанные свидетели, являющиеся близкими родственниками ответчика-истца ФИО3, согласившиеся дать показания, были предупреждены о правах и обязанностях в соответствии со ст. 70 ГПК РФ. Не доверять их показаниям, и ставить под сомнение, у суда оснований не имеется. Поэтому суд считает доводы представителя Ермаковой Т.В. надуманными, и не расценивает показания допрошенных свидетелей, как личное, субъективное мнение, поскольку показания свидетелей не носят предположительный характер, а они конкретизированы со ссылкой на определенные даты, обстоятельства, когда ФИО1 стало известно о совершении оспариваемой сделки.

При рассмотрении ходатайства представителя ФИО3 - Виноградовой Н.Н. о применении норм закона о пропуске срока исковой давности по иску ФИО1 суд учитывает также следующее.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Согласно указанным разъяснениям, при определении даты, с которой начинается исчисление срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, следует исходить не только из даты, когда лицо узнало о соответствующей записи в ЕГРП (затребовало соответствующую выписку), но и учитывать момент, когда указанное лицо должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Как следует из материалов дела, ФИО3 после получения в собственность земельного участка с кадастровым номером № начал возводить на нем дом и другие строения. Согласно техническому паспорту на жилой дом от 29.08.2011 ФИО3 построил жилой дом с террасами и баней общей площадью 205,2 кв. м.

Являясь добросовестным владельцем спорного земельного участка, и будучи заинтересованной в его сохранении, ФИО1 совместно с мужем ФИО2 должна была использовать его по назначению, то есть, следить за его состоянием, приступить к возведению дачного дома, благоустроить земельный участок, нести расходы по его содержанию, оплате налогов, то есть, выполнять обязанности, возложенные законом на собственника земельного участка. Своевременно выполняя указанные обязанности, ФИО1 не могла не узнать в 2011 году о том, что принадлежащей ей на праве общей совместной собственности земельный участок отчужден 20.05.2010 в пользу другого лица, который возвел на нем жилой дом и другие постройки хозяйственного назначения. С этого момента она имела возможность истребовать соответствующие сведения из ЕГРП, что ею сделано не было. Такая выписка из ЕГРП была получена истцом-ответчиком только 16.05.2018.

Анализируя показания свидетелей М.Э.Р., С.А.А., С.С.Б., С.В.Э., Т.И.А., суд считает, что истцу-ответчику ФИО1 было известно о продаже ФИО3 принадлежащего ее супругу ФИО2 земельного участка, гораздо ранее начавшегося между ними бракоразводного процесса. Каждый из свидетелей указывал на те обстоятельства осведомленности ФИО1 о совершении оспариваемой сделки, которые были известны ему самому. Так свидетель ФИО4 пояснила, что 26.07.2014 состоялся разговор с ФИО1, из которого следовало, что ей известно о продаже ее супругом ФИО2 земельного участка ФИО3 Таким образом, срок обращения ФИО1 в суд с иском об оспаривании сделки, установленный ч. 3 ст. 35 СК РФ в один год, пропущен.

Согласно ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Несмотря на вывод о пропуске исковой давности, и отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд считает необходимым отметить следующее. Согласно положениям ст. 167 ГК РФ в редакции, действующей на момент совершения оспариваемой сделки, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Той же нормой определены общие последствия недействительности сделки: каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В возникшем споре между сторонами применение последствий недействительности сделки, и возврат ФИО2 того недвижимого имущества, которое принадлежало ему на праве общей совместной собственности с ФИО1, невозможно.

Как следует из материалов гражданского дела, ФИО2 на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером № с кадастровой стоимостью на 22.03.2010 в размере 58 975,71 рублей, на котором не имелось никаких построек (л.д. 61).

В настоящий момент на указанном земельном участке расположены возведенные ФИО3 жилой дом с террасами и баней, общей площадью 205,2 кв.м. и инвентаризационной стоимостью 1 514 312 рублей по ценам, указанным в техническом паспорте на объект индивидуального жилищного строительства от 29.08.2011.

Учитывая, что в силу действующего гражданского и земельного законодательства отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения, не допускается, в настоящее время спорный земельный участок с возведенными на нем постройками, по существу, является другим объектом недвижимости, который не может быть передан при применении последствий недействительности сделки.

Оспоримые сделки являются недействительными с момента признаниями таковыми судом. В настоящий момент у Ермаковых брак расторгнут. Другая сторона оспариваемой сделки ФИО2 истцом по делу не является, он - ответчик, признавший иск ФИО1 Передача ответчику ФИО2 в собственность земельного участка с возведенными на нем объектами недвижимости, инвентаризационная стоимость которых значительно превышает кадастровую стоимость земельного участка, может повлечь для него неосновательное обогащение за счет ФИО3, а для истца-ответчика ФИО1, по сути, не является восстановлением ее нарушенных прав.

Права ФИО1 могли быть восстановлены иным способом- путем предъявления соответствующих имущественных требований к бывшему супругу ФИО2 Однако до сих пор таких требований не заявлено. И как пояснил в судебном заседании ФИО2, его супруга во время бракоразводного процесса решила делить именно то, недвижимое имущество, которое находится в <адрес> - земельный участок, принадлежащий не ему, а ФИО3

По ходатайству представителя ФИО1 к материалам дела приобщено заключение о рыночной стоимости права собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 5569, которая по состоянию на 20.05.2010 округленно составляет 2 540 000 рублей.

В судебном заседании ранее ответчик-истец ФИО3 пояснил, что Ермаковы просто хотят забрать деньги, потому что они работали вместе с ФИО2, бизнес один был, и разошлись с ним не очень хорошо год назад. Через суд делили имущество. Последний суд он выиграл, и вскоре узнал, что ФИО1 подала исковое заявление о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ФИО3 должен рассчитаться, как положено, за земельный участок и за все остальное, что нажито не посильным трудом в <адрес> машину, катера и т.д., или отдать обратно земельный участок. Реализовать земельный участок в целом виде он сможет без проблем, и не за 200 000 рублей, пришло время платить по счетам.

Суд считает, что обращение в суд ФИО1 с иском об оспаривания сделки с пропуском срока, признание иска ответчиком ФИО2, его утверждение о наступлении для ФИО3 времени платить по счетам, возникшие между ними конфликтные отношения, факт которых ими не отрицался, отсутствие иска о разделе имущества, свидетельствуют об общности позиции ФИО1 и ФИО2 о совершении ими совместных действий по возвращению имущества в натуре.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО3 о признании его добросовестным приобретателем земельного участка, суд приходит к следующему.

Возражая против удовлетворения встречного иска, представитель истца-ответчика Ермакова Т.В. пояснила, что ФИО3 не принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца ФИО2 на отчуждение имущества. Зная, что ФИО2 состоит в браке с ФИО1, он не потребовал от последнего нотариально удостоверенного согласия супруги на совершение сделки. Хотя знал, что такое согласие требуется. Земельный участок продавался по цене существенно ниже ее рыночной стоимости, что должно было вызвать у ФИО3 разумные сомнения в праве продавца на отчуждение имущества. На момент 2010 года рыночная стоимость спорного земельного участка, в настоящий момент принадлежащего ФИО3, составляла 2 540 000 рублей.

Судом установлено, что в соответствии с пп. 2.1-2.2 договора купли-продажи от 20.05.2010 земельного участка с кадастровым номером № заключенного между представителем ФИО3 - З.Э.Р. и ФИО2 цена договора определена соглашением сторон и составила 200 000 рублей, покупатель оплатил продавцу указанную сумму при подписании настоящего договора и передаточного акта (л. <...>). Договор и передаточный акт удостоверены подписями ФИО2 и З.Э.Р.

В судебном заседании свидетель М.Э.Р.З. пояснила, что непосредственно она не передавала денежные средства ФИО2, возможно передача денег состоялась между ними не при ней. ФИО3 утверждает, что он приобрел данный земельный участок в возмездной сделке за 200 000 рублей. Доказательств обратному суду не представлено. С момента заключения сделки по настоящее время ФИО2 не предъявлял к ФИО3 требования о взыскании невыплаченных денежных средств по договору за проданный ему земельный участок.

Действующее законодательство, с учетом требований ст. 421 ГК РФ, не запрещает продажу имущества ниже кадастровой или рыночной стоимости в отсутствие других нарушений действующего законодательства. Стороны свободны в заключении договора, в том числе, и по вопросу установления его цены. Оценка стоимости имущества является прерогативой собственника. В силу п. 1 ст. 424ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, кадастровая стоимость спорного земельного участка на 22.03.2010 составляла 58 975,71 рублей (л.д. 61). Его кадастровая стоимость в настоящее время, согласно выписке из ЕГРН от 16.05.2018, составляет 172 806,07 рублей (л.д. 23). Таким образом, цена оспариваемого договора от 20.05.2010 была в любом случае больше его кадастровой стоимости в указанные периоды времени.

Таким образом, в силу закона устанавливать цену договора купли-продажи земельного участка, равную рыночной, а именно в 2 540 000 рублей, у сторон договора оснований не имелось.

Установленные судом обстоятельства, вышеизложенные доказательства, которые являются допустимыми, достоверными и относимыми к данному делу, свидетельствуют о том, что ответчиком-истцом ФИО3, а также его представителем З.Э.Р. (М.Э.Р.), оформлявшей сделку от его имени, предприняты все разумные меры для выяснения правомочий продавца ФИО2 на отчуждение имущества.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № ФИО2 приобрел и произвел отчуждение ФИО3 в период нахождения в браке с ФИО1 Нотариально удостоверенного согласия ФИО1 на отчуждение земельного участка ФИО2 ФИО3 не имеется.

Стороной истца-ответчика ФИО1 не представлено суду неопровержимых и достаточных доказательств тому, что покупатель ФИО3 на момент заключения договора купли-продажи земельного участка от 20.05.2010 должен был прийти к однозначному выводу, что продаваемое ему недвижимое имущество имеет режим общей совместной собственности супругов и, как следствие, об отсутствии согласия супруги продавца на совершение сделки.

Как следует из материалов дела, и встречного искового заявления ФИО3 при оформлении данной сделки ему было достоверно известно о том, что в паспорте ФИО2 отсутствует штамп о заключении брака с ФИО1, что подтверждается копией паспорта ФИО2 Он не знал, и заведомо не мог знать о несогласии супруги ФИО2 на заключение данной сделки. Как указано в п. 1.3 оспариваемого договора, продавец, то есть ФИО2, доводит до сведения покупателя, то есть ФИО3, что передаваемое имущество не обременено другими правами третьих лиц, о которых в момент заключения договора продавец не мог не знать. Следовательно, ФИО3 получил заверение от ФИО2 об отсутствии прав третьих лиц на продаваемый участок.

Также судом установлено, что при заключении оспариваемой сделки продавец ФИО2 умышленно скрыл факт брака с ФИО1 не только от покупателя ФИО3, но и органа Росреестра, что подтверждается паспортом ФИО2, имеющимися в реестровом деле на земельный участок с кадастровым номером № его заявлениями в органы Росреестра.

Истцом-ответчиком ФИО1 не представлено доказательств того, что другая сторона в сделке, то есть ФИО3, знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Материалами дела подтверждается, что в момент заключения сделки ФИО3 убедился, что ФИО2 в браке не состоит.

В соответствии с п.1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с ч. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (п. 1 ст. 302 ГК РФ) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных данной нормой закона случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя

Постановлением Конституционного Суда РФ от 22.06.2017 № 16-П положение п. 1 ст. 302 ГК РФ признано соответствующим Конституции РФ в той мере, в какой им предусматривается право собственника истребовать принадлежащее ему имущество от добросовестного приобретателя в случае, когда это имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

В судебном заседании нашел свое подтверждения факт того, что приобретенный ФИО3 земельный участок выбыл из владения продавца ФИО2 по его воле.

В силу изложенных норм закона и установленных судом обстоятельств встречное исковое заявление подлежит удовлетворению в связи с тем, что ФИО3 является добросовестным приобретателем имущества - земельного участка, так как возмездная сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ответчикам ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи от 20.05.2010, заключенного между ФИО2 и ФИО3, в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 5569 кв.м, находящегося по адресу: <адрес> применении последствий недействительности сделки, обязании возвратить все полученное по сделке, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности в отношении данного земельного участка, взыскании судебных расходов - отказать.

Встречный иск ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 удовлетворить. Признать ФИО3 добросовестным приобретателем земельного участка, с кадастровым номером № площадью 5569 кв.м, находящегося по адресу: <адрес> по договору купли-продажи, заключенному с продавцом ФИО2 20.05.2010.

Меры по обеспечению иска в виде ареста вышеуказанный на земельный участок, с кадастровым номером № принятые определением Селижаровского районного суда от 09.06.2018, после вступления решения в законную силу отменить.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Селижаровский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В.Величко