Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронина С.В. к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Ханкайская центральная районная больница» об отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Воронин С.В. обратился в суд с указанным иском, указав в обоснование заявленных требований, что он с ДД.ММ.ГГГГ работал водителем скорой медицинской помощи (далее СМП) в Краевом государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Ханкайская центральная районная больница» (далее КГБУЗ Ханкайская ЦРБ). Согласно приказу и.о. главного врача КГБУЗ Ханкайская ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ№, действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, он уволен ДД.ММ.ГГГГ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. В этот же день ознакомлен с приказом. С приказом не согласен, поскольку ДД.ММ.ГГГГ не вышел на работу по уважительной причине, а именно в связи с ухудшением здоровья. Его мать в 09 часов 02 минуты вызвала фельдшера СМП, которая по прибытию заполнила документы, разрешающие осмотр больного и практически не осмотрев его, рекомендовала пить таблетки и ушла. Чтобы не оставаться одному он решил на время болезни находиться в доме матери, куда и ушел после визита фельдшера. После выздоровления ему стало известно, что фельдшер СМП приехавшая к нему по вызову – М., в медицинской карте сделала отметку о безрезультатном выезде, поскольку дверь ей никто не открыл. Работодателем была создана комиссия, члены которой в 10 часов 30 минут выезжали по месту его жительства и месту жительства его матери, двери им никто не открыл, о чем был составлен соответствующий акт. ДД.ММ.ГГГГ его состояние здоровья не улучшилось и он обратился в лечебное учреждение <адрес>. По результатам обращения ему было назначено лечение. Об этом он сообщил механику КГБУЗ Ханкайская ЦРБ и сказал, что не сможет выйти на работу пока не выздоровеет.

Считает, что не исполнял трудовые обязанности по независящим от него причинам и просит признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора незаконным и отменить его, изменить формулировку увольнения на иное основание – по собственному желанию и взыскать с ответчика среднюю заработную платы за период вынужденного прогула в размере 38074 рубля и компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей. В хода рассмотрения дела исковые требования изменил, отказался от требования об изменении формулировки увольнения и добавил требование о восстановлении на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ и увеличил размер средней заработной плату за период вынужденного прогула до 50765 рублей.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивает в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ у него ухудшилось самочувствие. ДД.ММ.ГГГГ утром к нему пришла мать и знакомая, которая работает вместе с ним на СМП. Мать в 09 часов 02 минуты вызвала бригаду СМП, приехала фельдшер М., померила у него давление и уехала, примерно через 15 минут. Карту вызова с его подписью в последующем уничтожила, заполнила новую карту, в которой его подпись отсутствует. После визита фельдшера он ушел к матери, у которой находился весь день. Смена, на которую он не вышел начинается в 8 часов утра, лично он работодателю о своем заболевании не сообщал, т.к. на счете сотового телефона не было средств. Обратился в лечебное учреждение только на следующий день, в <адрес>, в этот же день сообщил о заболевании механику организации. Лечился самостоятельно, к терапевту не обращался. ДД.ММ.ГГГГ обратился к главному врачу КГБУЗ Ханкайская ЦРБ Н.Т., которая сказала, чтобы он выходил на работу. Работает в КГБУЗ Ханкайская ЦРБ на протяжении 20 лет. Оправдательного документа, подтверждающего его болезненное состояние ДД.ММ.ГГГГ у него нет, факт заболевания подтверждается вызовом бригады СМП.

Представитель ответчика КГБУЗ Ханкайская ЦРБ П.А. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, огласил отзыв на исковое заявление, согласно которому факт Воронина С.В. в больном состоянии ДД.ММ.ГГГГ не подтверждается. Согласно результатов служебного расследования фельдшер М. отрицает факт осмотра истца по прибытию на вызов к нему домой, поскольку дверь ей никто не открыл, что подтверждается картой вызова СМП № от ДД.ММ.ГГГГ. Был сделан повторный вызов бригады СМП, которая совместно со специально созданной комиссией в течение часа с момента первого вызова, выехала по месту жительства истца и его матери, однако двери никто не открыл. Справка подтверждающая обращение Воронина С.В. в врачу инфекционисту инфекционной больницы КГБУЗ Уссурийская центральная городская больница не является справкой о состоянии здоровья и не подтверждает его болезненное состояние на день невыхода его на смену ДД.ММ.ГГГГ. Иных документов, в том числе листка нетрудоспособности, истцом не предоставлено. Отсутствие истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин подтверждается материалами служебного расследования. Данное грубое нарушение трудовой дисциплины является повторным, поскольку ранее он уже привлекался к дисциплинарной ответственности за прогул ДД.ММ.ГГГГ. Администрацией КГБУЗ Ханкайская ЦРБ при увольнении Воронина С.В. учтены неоднократность грубого нарушения трудовой дисциплины и повышенная социальная значимость её соблюдения, от которой зависит не только нормальная деятельность учреждения, но и жизнь, и здоровье людей.

Свидетель Б.О. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на смене, на станции СМП КГБУЗ Ханкайская ЦРБ. В 08 часов 40 минут от матери водителя СМП Воронина С.В. поступил вызов. Она направила к Воронину С.В. бригаду СМП с фельдшером М. Время вызова указала по часам, висящим в кабинете. Когда М. вернулась с вызова, сказала, что дверь ей не открыли, а после разговора с главным врачом порвала и выкинула карту вызова СМП и заполнила новую. Второй раз на вызов к Воронину С.В. выезжал механик и начальник отдела кадров. Когда фельдшеру на вызове не открывают дверь, он сообщает об этом диспетчеру, который пытается связаться с человеком, сделавшим вызов по телефону. Это обусловлено тем, что с момента звонка на СМП до приезда бригады состояние звонившего может ухудшиться, и он не в состоянии самостоятельно открыть дверь. М. о том, что ей не открыли дверь, не звонила. В карте вызова СМП, которую порвала М. она и техничка видели подпись, которая по её мнению принадлежит Воронину С.В.

Свидетель В.Е. суду показал, что он работает механиком КГБУЗ Ханкайская ЦРБ пять лет. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 12 минут ему позвонили со СМП и сказали, что водитель Воронин С.В. не вышел на работу, его телефон недоступен. Он принял решение, заменить водителя Воронина С.В. водителем Ш.В. К 10 часам он пришел на работу, начальник отдела кадров написала акт, что Воронин С.В. отсутствует на работе. В составе комиссии потом выезжал по месту жительства Воронина С.В. и его матери. Двери по обоим адресам никто не открыл. В 11 часов он позвонил на сотовый телефон Воронина С.В., телефон был недоступен. Сам Воронин С.В. позвонил ему на следующий день после обеда и предупредил, что не выйдет на работу. За время работы Воронин С.В. на работу пьяный не выходил, около двух раз звонил и предупреждал, что не выйдет на работу. Говорили, что раньше, при другом механике Воронин С.В. не вышел на работу и его искали. По какой причине этот произошло сказать не может.

Свидетель Г.О. суду показала, что она работает начальником отдела кадров КГБУЗ Ханкайская ЦРБ. ДД.ММ.ГГГГ, в десятом часу утра ей позвонила и.о.главного врача Н.Т., и сказала, что Воронин С.В. опять не вышел на работу и попросила разобраться. Она пошла на работу, вызвала механика В.Е., специалиста кадров И., они установили, что Воронин С.В. не вышел на работу и составили акт, об отсутствии Воронина С.В. на работе. Она сделала вызов скорой помощи к Воронину С.В. и вместе с механиком В.Е., фельдшером М. и водителем Л. поехала по адресу места жительства матери Воронина С.В. на <адрес>. Подъехав к дому, она зашла во двор и около 15 минут стучала в дверь, но дверь никто не открыл. Потом поехали по адресу проживания Воронина С.В. по <адрес>, поднялись на этаж, она стучала в дверь ногами и руками, но дверь никто не открыл. Соседка сказала, что приходила мать Воронина С.В., но уже ушла, и дома никого нет. Определить в каком состоянии находится Воронин С.В., не представилось возможным. По возвращению в КГБУЗ Ханкайская ЦРБ был составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ около шести часов вечера она, И. и механик В.Е., прибыли на скорую помощь проверить, находится ли на работе Воронин С.В., но его на работе не было. Был составлен акт об отсутствии Воронина С.В. на работе. В июне 2018 года Воронину С.В., за аналогичную ситуацию, был объявлен выговор, проводилась служебная проверка. Как человек – Воронин С.В. вспыльчив, доказывает свою правоту эмоционально. Она неоднократно слышала, что ВоронинС.В. меняется с водителями сменами, звонит, договаривается. Работает Воронин С.В. уже 20 лет, поощрений за время работы не имеет. Расследование по факту невыхода Воронина С.В. на работу ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, так как Воронин С.В. позвонил механику, и сказал, что не выйдет на работу, так как болеет.

Свидетель Л. суду показал, что он работает водителем скорой помощи КГБУЗ Ханкайская ЦРБ уже 30 лет. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 05 минут фельдшер М. сказала, что мы едем на вызов к Воронину С.В. Мы приехали по адресу <адрес>, фельдшер поднялась в квартиру, он оставался в машине. Минут через 3-5 фельдшер М. вернулась в машину расстроенная, он спросил, забираем больного, на что она ответила отрицательно. Когда они вернулись на скорую помощь, минут через 30-40 пришли Г.О., В.Е., они сделали вызов скорой помощи на адрес Воронина С.В., и он вместе с ними поехал сначала на <адрес>. Г.О. пошла стучать в дверь, ей ни кто не открыл, тогда они поехали на <адрес>, там дверь тоже никто не открыл.

Свидетель М. суду показала, что она работает фельдшером скорой помощи КГБУЗ «Ханкайская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут ей позвонила Ф. и сказала, что Воронин С.В. не вышел на работу, попросила к нему подъехать. Она спросила, что с ним, Ф. сказала, приезжай, посмотри. Она попросила Ф. сделать официальный вызов скорой помощи к Воронину С.В. Она вышла из комнаты отдыха в приёмный покой и ей сказали, что Воронин С.В. не вышел на работу, и никому не позвонил, не предупредил, сам на звонки не отвечает. Диспетчер дала ей вызов к Воронину С.В. В 09 часов 05 минут ей повторно перезвонила Ф. и сказала, что сделала вызов скорой помощи. В ходе телефонного разговора она сказал, что едет на вызов к Воронину С.В., но напишет в карте всё так, как будет на самом деле. Приехав к Воронину С.В., по адресу <адрес>, она постучала, но дверь никто не открыл. Она подождала в подъезде 3-5 минут, спустилась и с водителем вернулась на станцию СМП. Когда она приехала с вызова, её к телефону пригласила и.о.главного врача Н.Т., спросила, что произошло, она сказала, что Воронин С.В. не открыл дверь. В 09 часов 35 минут она по телефону сказала Ф., что ей никто не открыл дверь. Около 10 часов 15 минут собралась комиссия в составе Г.О. и В.Е. и они поехали к Воронину С.В. на <адрес>, где живет мать Воронина С.В. Г.О. стучала, но дверь не открыли. Потом они поехали на <адрес>, но там тоже никто не открыл дверь. Соседка сказала, что никого нет дома. Если фельдшеру на вызове не открывают дверь, то фельдшер перезванивает диспетчеру, диспетчер перезванивает вызвавшему скорую помощь, и выясняет ситуацию. Когда она вернулась с вызова, то сказала диспетчеру, что дверь не открыли. Раньше не сообщила об этом диспетчеру, поскольку предполагала, что рядом с ним находились две женщины, если бы случилось что-то серьёзное, они бы как-то действовали. Факт наличия подписи Воронина С.В. в карте вызова СМП Б.О. придумала, потому-что карту она заполнила, когда проводилось служебное расследование. Воронина С.В. она не осматривала, ему нужно восстановиться на работе, он будет говорить то, что выгодно ему.

Свидетель В.А. суду показала, что она является матерью Воронина С.В. Утром ДД.ММ.ГГГГ она была у себя дома. Ей позвонила знакомая Ф., сказала, что Сергея нет на работе и спросила, нет ли его у неё дома. Они договорились встретиться около почты и вместе пойти домой к сыну по адресу <адрес>. Они постучали в дверь, он открыл, и по его внешнему виду было видно, что он болен. Накануне, ДД.ММ.ГГГГ сын колол дрова у неё дома, вспотел и возможно, заболел. Она знает, как выглядит сын, когда у него поднимается температура и давление, было видно, что ему плохо, и она решила вызвать бригаду СМП к нему на дом. СМП приехала быстро, она встретила фельдшера, проводила в зал, фельдшер дала сыну карточку, в которой он расписался, фельдшер осмотрела сына, измерила давление, сказала, давать ему таблетки, и лечиться. Она не поняла, почему фельдшер не оказала помощь.Через некоторое время Ф. ушла, а они с сыном поехали к ней домой на <адрес>. Дома она измерила сыну давление, после чего позвонила в <адрес> внучке и попросила, чтобы она срочно приехала, и забрала сына в больницу в город. Приехала внучка, и они с сыном примерно в 15 часов 00 минут уехали в <адрес>. До приезда внучки она ходила в аптеку, а сына закрывала на ключ в доме. В <адрес> они приехали вечером, в больницу не обращались, бригаду СМП не вызывали. ДД.ММ.ГГГГ утром они пошли к врачу, но платные клиники в воскресенье не работали, и они обратились в государственную больницу, врач его осмотрела, и сказала, что у сына начинается воспаление лёгких, выписана направление на рентген, и они поехали домой. В Ханкайскую ЦРБ не обратились, так как по поведению фельдшера поняла, что помощи сыну не окажут. То, что они не открыли ей дверь, ложь. О поездке в <адрес> работников больницы не предупреждали, полагала, что вызов бригады СМП сам по себе является уведомлением работодателя о болезни сына.

Свидетель Ф. суду показала, что она работает фельдшером скорой помощи КГБУЗ «Ханкайская ЦРБ» и длительное время работала с Ворониным С.В., т.е. является его коллегой. Утром ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили со станции СМП, сказали, что Воронина С.В. нет на работе и попросили выяснить причину. Она пошла к нему домой по адресу <адрес>, дверь ей никто не открыл. Она позвонила матери Воронина С.В. В.А., которая сказала, что он ДД.ММ.ГГГГ был у неё, колол дрова и вечером ушёл к себе домой. Они договорились встретиться у почты и вместе пойти домой к Воронину С.В. Дверь квартиры они открыть не смогли, т.к. в замочной скважине был вставлен ключ со стороны квартиры. У матери началась паника, она стала громко стучать в дверь и кричать. Они просили соседку залезть через балкон в квартиру, но через некоторое время, Воронин С.В. сам открыл дверь. Внешне Воронин С.В. выглядел больным, он был красным, кашлял и чихал, дверь не открывал, так как спал, и плохо себя чувствовал. Воронин С.В. узнав, что на смене дежурит М. попросил позвонить ей и пригласить подъехать его осмотреть. Она позвонила М., последняя сказала сделать вызов скорой помощи. Дозвониться диспетчеру Б.О. она не смогла, тогда В.А. позвонила на станцию СМП со своего телефона. После вызова скорой помощи она перезвонила М., которая сказала, что вызов оформляется, и она скоро подъедет. Диспетчер Б.О. позвонила ей и сказала, что машина скорой помощи выехала на адрес Воронина. Она встретила фельдшера М., которая осмотрев Воронина С.В., дала ему карту вызова, в которой он расписался, что даёт разрешение на медицинское вмешательство. Давление у Воронина С.В. было 170 на 100, М. сказала, что у Воронина С.В. вирусная инфекция, рекомендовала пройти лечение и уехала. Когда она осматривала Воронина С.В., у него было красное горло. Они просили М. предупредить, что Воронин С.В. заболел и не выйдет на работу. Через некоторое время она перезвонила М., которая подтвердила, что предупредила работников о болезни Воронина С.В. У Воронина С.В. была температура 40 градусов, ему дали таблетки, через некоторое время температура начала снижаться. Она пошла к себе домой за тонометром, и лекарствами, перезвонила В.А. и она сказала не возвращаться, так как они уезжают на <адрес>. В течение дня она несколько раз звонила В.А., узнавала как самочувствие сына. Считает, что увольнение - это результат конфликтной ситуации между Ворониным С.В. и администрацией больницы.

Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования Воронина С.В. подлежат удовлетворению, поскольку наличие заболевания, диагностированного врачом ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает факт его болезненного состояния ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно, причина невыхода на работу является уважительной, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Частью 1 ст. 189 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с данным кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя (части 3 и 4 ст. 189 Трудового кодекса РФ).

В силу статьи 192 ТК Российской Федерации под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены работодателем к работнику за совершение дисциплинарного проступка, относится, в том числе, увольнение по пункту 6 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 ТК Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона юридически значимым обстоятельством по данному спору является установление факта отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК Российской Федерации).

По смыслу статьи 394 ТК Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Таким образом, наличие уважительных причин отсутствия на рабочем месте возлагается на самого истца, а доказательства правомерности увольнения возлагаются на работодателя.

В судебном заседании установлено, что согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Воронин С.В. принят с ДД.ММ.ГГГГ на должность водителя 3 класса на скорую помощь.

Приказом и.о. главного КГБУЗ Ханкайская ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ№ создана комиссия для проведения служебного расследования на основании докладной механика В.Е., о том, что водитель скорой медицинской помощи Воронин С.В. не вышел на смену ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту об отсутствии на работе, Воронин С.В. в 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины.

Согласно акту об отсутствии дома, Воронин С.В. на момент вызова в 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ не открыл дверь ни по одному из двух адресов: <адрес>.

Согласно акту об отсутствии на работе, Воронин С.В. в 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины.

Согласно карте вызова СМП № отДД.ММ.ГГГГ по адресу вызова <адрес> фельдшеру М. в 8 часов 46 минут не открыли дверь.

Согласно карте вызова СМП № отДД.ММ.ГГГГ по адресу вызова <адрес> фельдшеру М. в 10 часов 30 минут не открыли дверь.

Согласно графику дежурств водителей СМП на январь 2019 года, доведенному до их сведения, Воронин С.В. ДД.ММ.ГГГГ должен был заступить на смену продолжительностью 12 часов.

Согласно табелю учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за январь 2019 года Воронин С.В. ДД.ММ.ГГГГ не вышел на работу без уважительной причины – прогул.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Воронин С.В. обязан добросовестно исполнять свои трудовые и функциональные обязанности, изложенные в должностной инструкции.

Согласно должностной инструкции водителя скорой помощи он подчиняется врачу или фельдшеру СМП и выполняет его распоряжения, а также выполняет правила внутреннего распорядка.

Согласно акту служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт отсутствия на рабочем месте водителя Воронина С.В. с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин.

Согласно приказу и.о. главного врача КГБУЗ Ханкайская ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ№, за нарушение трудовой дисциплины, выразившейся в невыходе на работу ДД.ММ.ГГГГ Воронину С.В. объявлен выговор.

Согласно приказу и.о. главного врача КГБУЗ Ханкайская ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ№, действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, Воронин С.В. уволен ДД.ММ.ГГГГ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Согласно справке инфекционной больницы КГБУЗ «Уссурийская центральная городская больница» Воронин С.В. ДД.ММ.ГГГГ осмотрен врачом – инфекционистом и ему поставлен диагноз ОРВИ, фарингит и рекомендовано наблюдение у участкового терапевта. Выписано направление на рентген в связи с подозрением на пневмонию.

В судебном заседании истец не оспаривает факт отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут.

Вместе с тем, доказательства, на которые ссылается истец, в качестве уважительности причин отсутствия на рабочем месте, судом не принимаются, поскольку они не являются доказательствами его болезненного состояния и в виду этого нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ.

Факт нахождения истца в болезненном состоянии ДД.ММ.ГГГГ подтверждается только свидетельскими показаниями его матери и коллеги по работе, к которым следует относиться критически по причине их заинтересованности в оказании истцу помощи избежать дисциплинарной ответственности за нарушение трудового законодательства. Осуществление вызова бригадой СМП не свидетельствует о наличии у Воронина С.В. заболевания. У суда нет оснований не доверять показаниям фельдшера М. настаивающей на том, что дверь ей не открыли и она не проводила осмотр Воронина С.В., поскольку в тот момент она осуществляла свои должностные обязанности медицинского работника. Кроме этого факт осмотра больного на протяжении 15 минут, на котором настаивает Воронин С.В., опровергается показаниями водителя СМП Л., который в судебном заседании подтвердил показания М., о том, что она вернулась с вызова в машину через 3-5 минут. Свидетель Б.О. при этом допускает, что подпись в якобы уничтоженной карте вызова СМП принадлежит Воронину С.В., однако доказательств этому стороной истца не представлено.

Истец имея реальную возможность обращения ДД.ММ.ГГГГ в медицинскую организацию как в пути следования из <адрес> в <адрес>, так и в <адрес>, мер к установлению уважительности невыхода на работу не принял, медицинские документы, подтверждающие его болезненное состояние и как следствие нетрудоспособность работодателю не представил. Более того, представленная справка инфекционной больницы КГБУЗ «Уссурийская центральная городская больница» не подтверждает его нетрудоспособность, не описывает его состояния на момент обращения, а констатируют лишь факт его визита к врачу и наличие диагноза, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. При этом в вышеуказанной справке отсутствует личная печать врача, его подпись не заверена печать лечебной организации.

Суд, приходит к выводу, что отсутствие истца на рабочем месте нельзя признать уважительным.

С учётом изложенного, суд полагает, доказанным ответчиком факт совершения истцом Ворониным С.В. прогула.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пунктах 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 названного кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места, а также за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя.

Исходя из исследованных доказательств, суд приходит к выводу, о соблюдении работодателем процедуры увольнения. Дисциплинарное взыскание наложено с учетом неоднократности грубого нарушения трудовой дисциплины и повышенной социальной значимости её соблюдения, от которой зависит как нормальная деятельность учреждения, так и жизнь, и здоровье людей. Доказательств обратного, истцом не представлено.

Доводы истца о недостоверности составленных комиссией, созданной для проведения служебного расследования, документов несостоятельны, поскольку отраженные в них сведения подтверждаются свидетельскими показаниями и картами вызова СМП, исследованными в судебном заседании. Некорректное отражение временных промежутков и их частичное несоответствие реальному времени, на которое обращает внимание истец, не влияет на уважительность причин отсутствия Воронина С.В. на работе ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учётом, установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о признании приказа и.о. главного врача КГБУЗ Ханкайская ЦРБ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора незаконным и отмене его, а также восстановления на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отказом в восстановлении на работе не подлежат удовлетворению исковые требования Воронина С.В. о выплате компенсации вынужденного прогула, в размере 50765 рублей и взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Воронина С.В. к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Ханкайская центральная районная больница» об отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (с 08 апреля 2019 года) через Ханкайский районный суд.

Председательствующий: