Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-Строительное объединение «Казань», ООО «Реновация» о признании факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с вышеизложенным иском к ответчику, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Реновация» на должности заместителя главного инженера, заработная плата и иные выплаты (премии) были установлены трудовым договором в размере 55 000 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ истец работал на объектах ООО «ПСО «Казань», исполнял обязанности специалиста отдела «Технический контроль за строительством» на объекте «Жилой дом 11-1, 11-3, 11-5 с нежилыми помещениями в ж/р «Салават Купере» г. Казани, нес ответственность за производство строительно–монтажных работ и осуществлял строительный контроль, что подтверждается доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом №пр от ДД.ММ.ГГГГ. Истец производил рассмотрение и подписание исполнительно-технической документации (акты скрытых работ, акты ответственных конструкций, акты освидетельствования инженерных сетей). После сдачи вышеуказанного объекта в эксплуатацию истец работал на объекте «Жилые дома 11-1, 11-3, 11-5 с нежилыми помещениями в ж/р «Салават Купере» с конца июня 2017 года, генподрядчиком которого является ООО «ПСО «Казань». Истец указывает, что наличие трудовых отношений между работником и работодателем подтверждают подписи в актах скрытых работ, актах ответственных конструкций, актах освидетельствования инженерных сетей. Заработная плата истцу перечислялась из разных организаций: ООО «ОСК «Ресурс», ООО «Татдорстрой», ООО «Реновация», ООО «ТелКомС», аффилированных ООО «ПСО «Казань». ДД.ММ.ГГГГ истец уволился с ООО «Реновация», поскольку не выплачивалась заработная плата в течение 4-5 месяцев. Движение денежных средств на расчетном счете данной организации с июля 2017 года приостановлено и арестовано. Перечисление заработной платы работникам ООО «Реновация» производилась из разных организаций: ООО «ОСК «Ресурс», ООО «Татдорстрой», ООО «ТелКомС». На данный момент истцу не выплачена заработная плата за период: июнь 2018 года, июль 2018 года, август 2018 года, сентябрь 2018 года, октябрь 2018 года, а также не произведен расчет за отпускные, в связи с чем образовалась задолженность по заработной плате в размере 257 457, 29 рублей. Ответчик отказывается в добровольном порядке выполнять требования истца. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Истец просит установить факт трудовых отношений с ООО «ПСО «Казань» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя главного инженера с исправлением записи в трудовой книжке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности главного инженера в ООО «ПСО «Казань»; взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате и иным причитающимся выплатам в сумме 257 457, 29 рублей; денежную компенсацию за задержку выплат в размере 7152,70 рублей, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты (ДД.ММ.ГГГГ); а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В последующем третье лицо ООО «Реновация» переведено в соответчика, в связи с чем исковые требования истцом уточнены, а именно, истец просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате и иным причитающимся выплатам в сумме 257 457, 29 рублей; денежную компенсацию за задержку выплат в размере 7152,70 рублей, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты (ДД.ММ.ГГГГ) года по день вынесения решения суда; а также компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Реновация» исковые требования признала частично, а именно в части имеющейся задолженности, в удовлетворении исковых требований к ООО «ПСО «Казань» просила отказать.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, заслушав стороны, судебные прения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Суд рассматривает дела об установлении других имеющих юридическое значение фактов.

Обращаясь к требованиям истца об установлении факта трудовых отношений с ответчиком ООО «ПСО «Казань» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя главного инженера с исправлением записи в трудовой книжке за указанный период, суд считает, что данное требование не подлежит удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, истец с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Реновация» на должности заместителя главного инженера, заработная плата была установлена трудовым договором с ООО «Реновация» в размере 55 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец уволился с ООО «Реновация», поскольку не выплачивалась заработная плата в течение 4-5 месяцев.

Таким образом, факт трудовых отношений между истцом ФИО1 и ООО «Реновация» документально подтвержден трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, Приказом Генерального директора ООО «Реновация» от ДД.ММ.ГГГГ, Приказом Генерального директора ООО «Реновация» от ДД.ММ.ГГГГ8 года. На данный момент ответчик ООО «Реновация» не выплатил истцу заработную плату за период: июнь 2018 года, июль 2018 года, август 2018 года, сентябрь 2018 года, октябрь 2018 года, а также не произвел расчет за отпускные, в связи с чем образовалась задолженность по заработной плате в размере 257 457, 29 рублей.

При таких обстоятельствах суд установил факт наличия трудовых отношений истца с ответчиком ООО «Реновация» и отсутствием трудовых отношений с ООО «ПСО «Казань».

Доводы истца о том, что он работал на объектах ООО «ПСО «Казань», исполнял обязанности специалиста отдела «Технический контроль за строительством» на объекте «Жилой дом 11-1, 11-3, 11-5 с нежилыми помещениями в ж/р «Салават Купере» г. Казани, нес ответственность за производство строительно–монтажных работ и осуществлял строительный контроль, а также производил рассмотрение и подписание исполнительно-технической документации (акты скрытых работ, акты ответственных конструкций, акты освидетельствования инженерных сетей), не состоятельны в виду следующего.

В соответствии со ст.9 ТК РФ, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

В силу ст.20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. При этом работодателем признается физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных законом, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Заключение трудового договора ООО «Реновация» с истцом, Приказ Генерального директора ООО «Реновация» о приеме на работу истца, Приказ Генерального директора ООО «Реновация» об увольнении истца свидетельствует о наличии трудовых отношений работодателя, в данном случае ООО «Реновация», и работника, в данном случае истца. Трудовые отношения между ООО «ПСО «Казань» как работодателя и истцом, как работником, отсутствуют.

Перечисление истцу заработной платы с разных организаций так же не свидетельствует о наличии истца с ними трудовых отношений, поскольку является текущей деятельностью предприятия-работодателя и предприятиями-контрагентами по осуществлению бизнеса.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика ООО «Реновация» задолженности по заработной плате в размере 257 457, 29 рублей, суд находит данное требование подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, и иные выплаты (премии), предусмотренные трудовым договором, установленные в соответствии с трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Суд установил, что задолженность по заработной плате ООО «Реновация» перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включая отпускные и за вычетом подоходного налога физических лиц составила 257 457,29 рублей, что подтверждается Справкой о доходах физического лица 2НДФЛ за 2018 год, Выпиской о движениях денежных средств из банка, трудовым договором, расчетом истца. Расчет истца является верным, опровержений или иных доказательств неверности расчетов истца от ответчиков не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков денежной компенсации за задержку выплат, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день вынесения решения суда.

В соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ при нарушении сроков работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Предоставленный истцом расчет компенсации за задержку заработной платы по ст.236 ТК РФ суд считает верным, ответчики опровержения данному расчету и доказательств не правильного исчисления не предоставили, поэтому суд считает возможным взыскать требуемую истцом компенсацию за задержку заработной платы в размере 21291,62 рубля = 1861 рубль = 23153, 62 рубля, из исходя из следующего расчета: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, то есть ДД.ММ.ГГГГ (14 дней):

июнь-57507,00х14х1/150х7.75%=416 рублей;

июль-50305,70х14х1/150х7.75%=364 рубля;

отпускные-53051, 03 рублях14х1/150х7,75%=383 рубля;

август - 57481, 74 рублях14х1/150х7,75%=416 рублей;

сентябрь-октябрь – 39112,10 рублейх14х1/150х7,75% = 282 рубля, итого 1861 рубля.

Обращаясь к требованию истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей (в судебном заседании истец уточнил исковые требования), суд полагает, что данное требование подлежит частичному удовлетворению.

В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом всех фактических обстоятельств суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-Строительное объединение «КАЗАНЬ», ООО «Реновация» о признании факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

В установлении факта трудовых отношений ФИО1 с ООО «ПСО «Казань» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя главного инженера с исправлением записи в трудовой книжке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реновация» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 257 457 рублей 29 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реновация» в пользу ФИО1 денежную компенсацию за задержку выплат в размере 23153 рублей 62 копеек по день вынесения решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реновация» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реновация» в доход государства государственную пошлину в размере 6287 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Р.Д. Гараев

Копия верна

Судья