Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Планета», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Планета» о возмещении убытков. В обоснование требований истец указывала, что между нею и обществом с ограниченной ответственностью «Планета» (далее - ООО «Планета») XX.XX.XXXX заключен договор XXX участия в долевом строительстве (далее по тексту – Договор, ДДУ). Предметом данного договора явилось строительство (создание) комплекса со встроено-пристроенными учреждениями обслуживания, а также открытыми автостоянками и подземным паркингом, возводимого по строительному адресу: ..., ... и передача дольщику квартиры со следующими характеристиками: условный номер XXX; количество комнат-1; этаж- 16; секция- 4, проектная площадь- 55,38 кв.м, в том числе, жилая 47,60 кв.м, площадь балконов (лоджий) 7,78 кв.м, строительный оси В-Ю; 10-70. Дольщик обязан уплатить цену договора не позднее 10 календарных дней с момента заключения настоящего договора (п.2.1. XXX). Истец взятое на себя обязательство по оплате строительства квартиры на условиях, указанных в п 2.2.1 договора, исполнила, открыла аккредитив в пользу застройщика ООО «Планета» и внесла на него сумму <данные изъяты> рубля, из которых: <данные изъяты> рубля являлись личными сбережениями истца, и <данные изъяты> рублей - кредитными средствами.

Как указано в иске, XX.XX.XXXX истец перечислила денежные средства по аккредитиву XXX для расчетов по Договору, что подтверждается платежным поручением XXX от XX.XX.XXXXг., выданным ООО «Банк Фининвест». XX.XX.XXXX срок действия аккредитива продлен истом на срок до XX.XX.XXXXг.Государственная регистрация Договора произведена XX.XX.XXXX. С указанного времени, как указан в иске, у застройщика появилась возможность получить деньги, внесенные истцом на аккредитив.

XX.XX.XXXX Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдано разрешение на ввод в эксплуатацию жилого комплекса со встроенными-пристроенными учреждениями обслуживания, а также открытыми автостоянками и подземным паркингом расположенного по адресу: ..., ..., ...... (.........), Объекту присвоен милицейский адрес: ..., ...

Истец указывала, что XX.XX.XXXX Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее по тексту - Управление Росреестра) уведомило ее о расторжении договора ввиду неисполнения ею, дольщиком, обязанности по оплате цены Договора, при том, что ею данные обязательства были исполнены в полном объеме.

Истец указывала, что в силу п.2.2.1. Договора условием исполнения аккредитива является предъявление Застройщиком оригинала Договора, зарегистрированного Управлением Росреестра. Задержка в государственной регистрации Договора, как указывала истец, была вызвана уклонением Застройщика от подачи заявления в регистрирующий орган, в связи с чем срок действия аккредитива ею продлевался до XX.XX.XXXX.

XX.XX.XXXX у ООО «Банк Фининвест» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. XX.XX.XXXX Банк был признан банкротом, введена процедура наблюдения. Конкурсным управляющим назначена Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту - ГК «Агентство по страхованию вкладов»).

Истец указывала, что по указанным основаниям ответчик посчитал ее не исполнившей обязательства по оплате цены договора, однако именно Застройщик в срок с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX не обратился в Банк за получением денежных средств Дольщика, помещенных ею во исполнение условий Договора на аккредитив, тем самым, застройщик в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора., поскольку ею приятые на себя по условиям договора обязательства по оплате цены Договора исполнены в срок надлежащим образом. Своими действиями ответчик в одностороннем порядке оказался от исполнения Договора, в указанный период ответчик не предложил ей действовать в соответствии с положениями п.2.4 Договор и изменить срок и порядок уплаты цены Договора, а только предлагал подписать дополнительное соглашение об изменении сроков сдачи объекат строительства. Ответчик, как указано в иске, уклонялся от регистрации Договора с XX.XX.XXXXг. по XX.XX.XXXX ответчик не только не передал ей квартиру, но решил расторгнуть договор в связи с его неисполнением. Тем самым, свои обязательства по Договору ответчик не исполнил должным образом..

До настоящего времени истец продолжает исполнять свои обязательства по оплате кредитных средств.

В предъявленном в суд по указанным основаниям иске истец просила обязать ответчика возместить ей причиненный ущерб в размере <данные изъяты> руб. (л.д.4-11 т.1).

В ходе судебного разбирательства исковые требования уточнялись истцом в порядке ст.39, 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ); в порядке уточнения требований истец указывала, что до настоящего времени истец продолжает исполнять условия кредитного договора XXX, ежемесячно погашать полученный кредит. Действиями ООО «Планета», которое не передало ей квартиру, которое считает возможным расторгнуть заключенный сторонами Договор в одностороннем порядке, по сути, отказалось от исполнения Договора, прошедшего государственную регистрацию, истцу причинен материальный ущерб, размер которого истцом был определен в 7 <данные изъяты> руб. (л.д.55-62т.1).С учетом уточнения требований в порядке статей 39,40 ГПК РФ, в иске, предъявленном к ответчикам – ООО «Орбита», ООО «Банк Фининвест» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» истец указывала, что являются взаимозависимыми договоры, заключенные истцом с ООО «Планета» и с ООО «Банк Фининвест», поскольку исполнение обязательств по каждому из договоров тесно взаимосвязаны, поскольку исполнение внесения денежных средств по оплате ДДУ должно быть защищено либо банковской гарантией, либо вклад должен был быть застрахован, ни один из видов гражданской ответственности застройщика при заключении договоров не был истице предложен. В настоящее время истица не получила жилое помещение, потеряла свои сбережения, продолжает выплачивать проценты за пользование денежными средствами, возврат, которых невозможен из-за банкротства всех финансовых организаций, которым уступались права (требования) по кредитному договору.

В уточненном иске истец просила суд:

Взыскать солидарно с ответчиков - ООО «Планета», ООО «Банк Фининвест» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу истца:

ущерб в размере <данные изъяты> коп.,

проценты по индексации утраченных сбережений в размере <данные изъяты> руб.,

компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (л.д.119-128 т.1).

С учетом окончательного уточнения требований в порядке статьи 39 ГПК РФ истец просила суд;

Взыскать солидарно с ответчиков - ООО «Планета», ООО «Банк Фининвест» в лиц конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу истца:

ущерб в размере <данные изъяты> руб.;

проценты по индексации утраченных сбережений в размере <данные изъяты> руб.,

компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (л.д.263-271 т.1).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов в суде ее представителям – ФИО2, ФИО3, действующим на основании выданной им истцом доверенности со всеми правами (доверенность на листе дела 12 т.1), в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований настаивали. Представители истца дали объяснения, аналогичные доводам, приведенным в иске; представили отзыв на заявление о пропуске срока исковой давности (л.д.105) и на ходатайство Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о прекращении производства по делу (л.д.251-254 т.1).

Ответчик ООО «Планета» в лице представителя ФИО4, действующего на основании доверенности от XX.XX.XXXX, выданной сроком до XX.XX.XXXX. в судебное заседание возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.99 т.1), в котором ответчиком было, в том числе, заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о возмещении убытков.

Ответчик -Государственная корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (конкурсный управляющий ООО "Банк Фининвест» извещен о месте и времени судебного разбирательства (л.д.41 т.2), в суд не явился, в своем ходатайстве просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.54 т.2); ранее заявил ходатайство о прекращении производства по делу (л.д.250-251 т.1).

Третье лица Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра) в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (л.д.48-49 т.2), об отложении судебного разбирательство не просило

Третьего лица АО «АвтоВазБанк» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (л.д.42, 45 т.2), о причинах не явки суду не сообщило, об отложении судебного разбирательство не просило.

С учетом мнения представителей истца, ответчика ООО «Орбита» суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, направившего в суд своих представителей, ответчика Государственная корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (конкурсного управляющего ООО "Банк Фининвест и представителей третьих лиц Управление Росреестра Санкт-Петербурга, АО «АвтоВазБанк».

Суд, выслушав объяснения представителей истца, представителя ответчика ООО «Орбита», исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, выслушав выступления адвокатов, выступивших в защиту интересов сторон, приходит к следующему.

Как установлено судом, следует из материалов дела. XX.XX.XXXX между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве XXX участия в долевом строительстве (л.д.16-29 т.1). Управлением Росреестра XX.XX.XXXX произведена государственная регистрация данного договора. Предметом Договора явилось строительство (создание) комплекса со встроено-пристроенными учреждениями обслуживания, а также открытыми автостоянками и подземным паркингом, возводимым по строительному адресу: ..., ......) и передача дольщику квартиры, со следующими характеристиками: условный XXX; количество комнат-1; этаж- 16; секция- 4, проектная площадь- 55,38 кв.м, в том числе, жилая - 47,60 кв.м, площадь балконов (лоджий) 7,78 кв.м, строительный оси В-Ю; 10-70 (л.д.16-29 т.1). В силу п.2.1 Договора Дольщик обязан уплатить цену договора не позднее 10 календарных дней с момента заключения настоящего договора.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 5 данного Закона в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 2.1 договора цена договора составляет <данные изъяты> рубля. Пунктом 2.2.1 договора определено, что не позднее 10 календарных дней после даты подписания договора сторонами дольщик обязуется открыть аккредитив путем представления в ООО «Банк Фининвест» заявления об открытии в пользу застройщика аккредитива. Условия исполнения аккредитива: предъявление застройщиком оригинала договора, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу. Сумма: <данные изъяты> руб. Частичные оплаты по аккредитиву запрещены. Срок действия аккредитива 6 месяцев. Оплата всех расходов и комиссий по открытию аккредитива осуществляется за счет дольщика в соответствии с тарифами ООО «Банк Фининвест». Если застройщик не сможет получить денежные средства с аккредитива по причинам, вызванным действиями/бездействиями дольщика, дольщик будет обязан либо продлить срок действия аккредитива, либо внести суму, указанную в п.2.2.1 договора в течении 5 рабочих дней с момента фактического получения договора с отметкой о государственной регистрации. В противном случае дольщик будет считаться нарушившим срок платежа. Дольщик вправе уплатить цену договора досрочно, но не ранее даты регистрации настоящего договора в установленном законом порядке. При этом стороны вправе по соглашению сторон изменить порядок и сроки оплаты долевого взноса, предусмотрев изменение цены договора. Согласно объяснениям истца, следует из материалов дела, истец во исполнение своих обязательств по договору XX.XX.XXXX подала в ООО «Банк Фининвест» заявление на открытие аккредитива на сумму <данные изъяты> рубля (л.д.14 т.1). В соответствии с указанным заявлением, согласно материла дела. ООО «Банк Фининвест» на имя истца был открыт аккредитив XXX в общей сумме <данные изъяты> рублей в пользу застройщика ООО «Планета», на который истцом были внесены денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля,

Перечисление денежных средств по аккредитиву подтверждается представленным платежным поручением XXX от XX.XX.XXXX., в качестве назначения платежа указано: перечисление денежных средств по аккредетиву XXX от XX.XX.XXXX. для расчетов по договору XXX участия в долевом строительстве от XX.XX.XXXX. ( л.д.15 т.1).

Из указанной суммы денежных средств: <данные изъяты> рубля являлись личными сбережениями истца и <данные изъяты><данные изъяты> рублей - кредитными средствами, полученными истцом в ООО «Банк Фининвет» на основании заключенного истцом и указанным Банком кредитного договора XXX от XX.XX.XXXX (л.д.41-47). Условиям снятия денег с аккредитива являлась регистрация договора в Управлении Росреестра.

В силу п.2.2.1. Договора условием исполнения аккредитива является предъявление Застройщиком оригинала Договора, зарегистрированного Управлением Росреестра. Договор долевого участия зарегистрирован в установленном порядке XX.XX.XXXX. Согласно материалам дела, срок действия аккредитива продлевался истцом до XX.XX.XXXX. Из объяснений истца следует, что продление срока действия аккредитива обусловлено было задержкой в государственной регистрации Договора вследствие уклонением Застройщика от подачи заявления в регистрирующий орган. Данные доводы истца ответчиком ООО «Планета» не оспорены, вместе с тем, суд находит, что истец при должной осмотрительности не была лишена возможности к совершению действия по своевременной регистрации Договора, при том, что об этом обстоятельстве истцу было известно очевидно.

Приказом Банка России от XX.XX.XXXXXXX у ООО «Банк Фининвест» отозвана лицензия на осуществление банковских операций (л.д.30т.1).

В связи с отзывом лицензии аккредитив, открытый в пользу ООО «Планета», не был исполнен, денежные средства ООО «Планета» выданы не были.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от XX.XX.XXXX по делу XXX Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначено Государственная корпорация «Агентство по страхования вкладов».

В связи с отзывом банковской лицензии при наличии в Банке незавершенных расчетных операций, их осуществление, в том числе осуществление выплат по аккредитиву, становится невозможным, ибо отзыв лицензии влечет прекращение обязательств по ведению и осуществлению расчетов, соответственно, исключающему возможность выплату по аккредитиву, что следует из ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», согласно которой после отзыва лицензии на осуществление банковских операций банк не вправе производить расчеты и осуществлять ведение счетов юридических и физических лиц. Обязательства, в рамках договора банковского счета, прекращаются в связи с невозможностью исполнения. Денежные средства, составляющие покрытие по аккредитиву, не могут быть выплачены получателю в связи с невозможность исполнения в соответствии со ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи возникают новые обязательства, связанные с закрытием аккредитива, а именно, обязанность по возврату неиспользованного покрытия в соответствии со ст. 873 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом расчеты с кредиторами осуществляются на основании реестра требований кредиторов в деле о банкротстве (ст. 189.76 Закона о несостоятельности (банкротстве), исковых требований о взыскании с банка неисполненной суммы депонированного аккредитива.

Согласно ответу на обращение истца в ООО «Планета». последнее сообщило истцу о том, что на дату XX.XX.XXXX. у истца имеется задолженность по платежам в размере <данные изъяты> руб. (л.д.91 т.1); в адрес истца ответчиком ООО «Планета» было направлено уведомление об отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве ввиду неисполнения ею обязательств по оплате Договора (л.д.92 т.1).

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, постановленным XX.XX.XXXX по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Планета» об обязании передать объект долевого строительства по акту приема-передачи, признании права собственности на жилое помещение, исковые требования ФИО1 были оставлены без удовлетворения (л.д.67-71 т.1).

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, следует из ответов Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов», направленных истцу, аккредитив XXX, открытый для расчетов по договору XXX участия в долевом строительстве от XX.XX.XXXX в общей сумме <данные изъяты> руб, XX.XX.XXXX был аннулирован (л.д.96-97 т.1). Указанное обстоятельствах подтвердил в своих пояснений по иску представитель Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов», и данное не оспаривается истцом.

Согласно материалам дела, денежные средств, внесенные истцом на аккредитив, были в соответствии со ст. 873 ГК РФ перечислены на открытый на имя ФИО1 счет; ФИО1 на основании поданного ею заявления была включена в реестр требований кредиторов к банку (установленная сумма требований <данные изъяты> руб.) (л.д.245 т.1). В соответствии с ФЗ от 23.02.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» ФИО1 получена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, ФИО1 предъявлены к банку требования, основанные на договорах банковского счета на общую сумму <данные изъяты>

В рамках расчетов с кредиторами Банка истцу выплачены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. По состоянию на XX.XX.XXXX, как то следует из представленной Выписки из реестра требований кредиторов ООО «Банк Фининвест», размер неудовлетворенных требований истца составил <данные изъяты> руб. (л.д.246 т.1).Данные обстоятельства истцом не оспариваются.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины... Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Таким образом, для возложения ответственности в виде возмещения вреда должны быть установлены противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом (статьи 15, 1064 ГК РФ).

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ № 581-о-о от 28 мая 2009 года «положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан».

В соответствии с частями 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать противоправность действий причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике. Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов юридического состава убытков влечет необходимость в отказе удовлетворения иска.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан,

Из содержания главы 59 ГК РФ следует, что ответственность может наступить только за то, что причинено поведением правонарушителя. Причинная связь может считаться юридически значимой, если поведение причинителя вреда превратило возможность наступления вредоносного результата в действительность либо обусловило конкретную возможность его наступления. Если же поведение причинителявреда обусловило лишь абстрактную возможность наступления вреда, то юридически значимая причинная связь между поведением причинителя вреда и вредом отсутствует.

В соответствии со ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами являются любые фактические данные, на основе которых суд устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются посредством объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных доказательств, вещественных доказательств, заключением экспертов.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Недоказанность истцом обстоятельств, заявленных в обоснование иска, является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Истец указывала, что действиями ООО «Планета» ей причинены убытки. В обоснование заявленных требований о взыскании убытков истец указывала, что в силу п.2.2.1. Договора условием исполнения аккредитива является предъявление Застройщиком оригинала Договора, зарегистрировано Управлением Росреестра. Задержка в государственной регистрации Договора вызвана уклонением Застройщика от подачи заявления в регистрирующий орган, в связи с чем срок действия аккредитива ею продлевался до XX.XX.XXXX. и уже XX.XX.XXXX у ООО «Банк Фининвест» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Истец указывала, что ответчик посчитал ее не исполнившей обязательства по оплате цены договора, вместе с тем, именно Застройщик в срок с XX.XX.XXXXXX.XX.XXXX не обратился в Банк за получением денежных средств Застройщика, помещенных ею во исполнение условий Договора на аккредитив, что повлекло у нее убытки. Виновное неправомерные действия ООО «Планета» выражены в том, что ответчик в нарушение п.2.2.1. Договора допустил задержку в государственной регистрации Договора, тем самым, застройщик в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора., поскольку ею приятые на себя условия Договора по оплате цены Договора исполнены в срок надлежащим образом. Своими действиями ответчик не только оказывается передать ей квартиру, но решил расторгнуть договор в связи с его исполнением. Тем самым, свои обязательств ответчик не исполни л должным образом.

Суд, оценивая доводы истца, приходит к следующему. В рамках заключенного сторонами Договора обязанностью истца являлось внесение денежных средств в счет уплаты цены Договора в размере <данные изъяты> руб.. На дату XX.XX.XXXX. у истца установлена задолженность по платежам в размере <данные изъяты> руб., и указанная задолженность истца не возникла вследствие неправомерного действия/бездействия ООО «Планета».

Виновное поведение ООО «Планета» в причинении истцу убытков в виде образовавшейся у истца задолженности по платежам по Договору в размере <данные изъяты> руб. отсутствует; истцом не доказано

В соответствии с п. 2.6 договора датой исполнения обязательств по оплате цены договора считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет застройщика.

Согласно материалам дела, срок действия аккредитива продлевался истцом до XX.XX.XXXX. Из объяснений истца следует, что продление срока действия аккредитива обусловлено было задержкой в государственной регистрации Договора вследствие уклонением Застройщика от подачи заявления в регистрирующий орган. Данные доводы истца ООО «Планета» не оспорены; вместе с тем, суд находит, что истец при должной осмотрительности не была лишена возможности к совершению действия по своевременной регистрации Договора, при том, что об этом обстоятельстве истцу было известно очевидно.

С доводами истца относительно того, что находившиеся на аккредитиве денежные средства, по сути, являлись денежными средствами ООО «Планета», суд относится критически. Данный аккредитив открыт по заявлению истца, на аккредитив внесены личные денежные средства истца, Надуманным является довод истца, что кредитные денежные средства не являются ее личными средствами. Аккредитив по своей сути есть поручение клиента произвести выплату его средств в пользу определенного им третьего лица при выполнении последним определенных условий.

В силу ст.873 ГК РФ закрытие аккредитива в исполняющем банке производится:

1) по истечении срока действия аккредитива, за исключением случая, когда документы по аккредитиву были представлены в пределах срока действия аккредитива;

2) при полном исполнении аккредитива;

3) по заявлению получателя средств об отказе от использования аккредитива до истечения срока его действия;

4) по заявлению плательщика об отмене или отзыве аккредитива.

Неиспользованная сумма аккредитива подлежит возврату банку-эмитенту одновременно с закрытием аккредитива. Банк-эмитент обязан зачислить возвращенную денежную сумму на банковский счет плательщика, с которого депонировались эти средства.

Истец, заявляя об уклонении ООО «Планета» от регистрации Договора, вместе с тем, аккредитив не закрыла, продлила срок его действия, при этом не предприняла достаточных мер к понуждению ответчика произвести государственную регистрацию договора.

Безосновательными суд находит доводы истца относительно того, что находившиеся на аккредитиве денежные средства она считала денежными средствами ООО «Планета» Данное утверждение истца находится в противоречии с ее действиями, такими как: подача ею заявления о включении ее в реестр кредиторов, получение, как кредитором, денежных средств.

Как приведено ранее, следует из материалов дела, денежные средств, внесенные истцом на аккредитив, были в соответствии со ст. 873 ГК РФ перечислены на открытый на имя ФИО1 счет; ФИО1 включена в реестр требований кредиторов к банку, ею частично получены денежные средства, в том числе, частично, денежные средства, внесенные истцом на аккредитив.

Из представленных доказательств не следует, что денежные средства истца, находившиеся на аккредитиве утрачены вследствие неправомерных действий либо неправомерного бездействия ответчика ООО «Орбита»,

При установленных обстоятельствах, исходя из условий договора, суд приходит к выводу о том, что истцом обязанность по внесению долевого взноса исполнена не была, в связи с чем у истца отсутствуют основания для предъявления к застройщику требования о взыскании убытков.

При таких обстоятельствах отсутствуют необходимая совокупность условий, достаточных для возмещения истцу ущерба, причиненного действиями указанных лиц.

Кроме того, истцом не обосновано, в чем именно для нее выражен ущерб действиями ответчика.

В соответствии с п. 2.6 договора датой исполнения обязательств по оплате цены договора считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет застройщика. Денежные средства на счет ООО «Планета» не поступили, в силу чего отсутствуют основания считать их утраченными по вине данного ответчика.

Обстоятельства того, что именно истцом не была исполнена обязанность по внесению долевого взноса установлено вступившим в законную силу решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, которое в силу ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение и данное обстоятельство не подлежит доказыванию.

Между действиями ООО «Планета» и убытками истца отсутствует причинно следственная связь. Денежные средства истца утрачены ввиду обстоятельства того, что Банк признан банкротом.

Требования истца о взаимосвязи заключенных ею Договора участия в долевом строительства и кредитного договором надуманны. Не являлось условием заключения Договора участия в долевом строительстве внесение в качестве платежа именно кредитных средств.

В силу данного, является неправомерным утверждение истца о солидарной ответственности ООО «Планета» и ООО «Банк Фининвест».

Условия солидарной ответственности регламентированы ст.322 ГК РФ согласно которой, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В спорных правоотношениях условия для привлечения ответчиков к солидарной ответственности отсутствуют

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что в рамках спорных правоотношений своего подтверждения на нашло обстоятельство того, что неоплата истцом долевого участия явились следствием виновного поведения ответчика. При таких обстоятельствах отсутствует необходимая совокупность условий для привлечения ответчика ООО «Планета» к гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу убытков.

Кроме того, требований к Банку в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Также ответчиков ООО «Планета» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, рассматривая которое суд приходит к следующему.К спорным правоотношениях применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст.196 ГК РФ. Течение срок исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ст.1 ст.200 ГК РФ). Обязанность доказать обращение в суд в установленный срок, в силу ст.56 ГПК РФ лежит на истце. В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

О нарушении своего права истец, узнала по крайней мере, с момента включения в реестр требований кредиторов к банку (уведомление в адрес истца датировано XX.XX.XXXX года( (л.д.345 т.1). С настоящим иском в суд истец обратилась XX.XX.XXXX, тем самым за пределами трехлетнего срока.

С учетом применения судом последствий пропуска истцом срока исковой давности, в удовлетворении требований о взыскании убытков надлежит отказать, ввиду пропуска срока исковой давности на момент обращения в суд.

Ввиду необоснованности требований по праву, отсутствуют основания для удовлетворения требования по размеру о взыскании ущерб в размере <данные изъяты>. и проценты по индексации утраченных сбережений в размере <данные изъяты> руб.,

Требование о взыскании компенсации морального вреда, являющегося производным от основного требования - о возмещении ущерба; кроме того, в силу ст. 151 ГК РФ предусмотрена компенсация морального вреда в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина. Компенсация морального вреда в рамках спорных правоотношений законом не предусмотрена.

Иск подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 57, 67, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба - оставить без удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Н.Н.Найденова