Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы исполнения наказания по Томской области к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба,

установил:

Управление Федеральной службы исполнения наказания по Томской области (далее УФСИН по Томской области») обратилось в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 была трудоустроена в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области с декабря 2002 года. Ответчица находилась в должности заместителя главного бухгалтера бухгалтерии ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области с /дата/ по /дата/. На основании предписания ФСИН России была проведена плановая документальная ревизия отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности УФСИН России по Томской области за период с /дата/ по /дата/, в ходе которой были выявлены факты нарушений, допущенных при организации закупки и приемки оборудования для производства перчаток хлопчатобумажных, а именно: по государственному контракту ООО «Алентекс» обязалось поставить ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области комплект оборудования для производства перчаток не бывшего в употреблении на общую сумму 1287200,00 рублей, в следующем составе: перчаточный вязальный автомат 10 класс вязки, для материалов из 100% хлопка и аналогичных материалов с добавлением синтетики для повышения прочности для производства перчаток рабочих, полуавтоматическая линия по нанесению ПВХ на рабочие перчатки оборудованная датчиками пропуска перчаток, трехниточная высокоскоростная краеобметочная машина для обметывания края рабочих перчаток (манжетов). В нарушение приказа ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области № 230 от /дата/ и подпунктов 5.1, 7.2 контракта от /дата/ оборудование принято при отсутствии документов, удостоверяющих качество товара (сертификатов качества или деклараций соответствия). В качестве документов, подтверждающих качество товара, в Акте экспертизы результатов исполнения государственного контракта от /дата/ указывались номера двух гарантийных талонов, вместо полагающихся восьми гарантийных талонов от /дата/№, 5575150, которые прикладывались к акту. Также в качестве документов, подтверждающих наличие документов изготовителя, в акте указывались «Паспорта на оборудование», в ходе ревизии не представлены. Осмотром оборудования, находящегося в швейном цехе ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области, установлена поставка шести китайских перчаточных вязальных автоматов без указания наименования модели, полуавтоматической линии по нанесению ПВХ на рабочие перчатки без указания наименования, перчаточного оверлока с маркировкой «IVAR». В соответствии с актом комиссионного осмотра оборудования от /дата/ четыре перчаточно-вязальных автомата находились в рабочем состоянии (на момент проверки производилось вязание продукции), два перчаточно-вязальных автомата не работали, полуавтоматическая линия по нанесению поливинилхлорида на рабочие перчатки находилась в рабочем состоянии (на момент проверки производился выпуск продукции), оверлок с маркировкой «IVAR» для обметывания края рабочих перчаток находился в рабочем состоянии (на момент проверки производилось обметывание перчаток). В результате комиссионного обследования шести перчаточно-вязальных автоматов «SJT200», полуавтоматической линии по нанесению поливинилхлорида на рабочие перчатки «ППМ-1-М2» и краеобметочной машины для обметывания края хлопчатобумажных перчаток установлено, что автоматы находились в неудовлетворительном состоянии, имели многочисленные недостатки: повреждения корпусов, трещины на пластмассовых частях, сколы металлических деталей, потертости и отсутствие лакокрасочных покрытий, коррозии металла на корпусах оборудования, сварные швы на краях технологических люков. Документы, подтверждающие, что постановленное оборудование на общую сумму 1287200,00 рублей по техническим характеристикам соответствует условиям аукционной документации и государственного контракта (документы изготовителя, инструкции по применению и паспорта на товар, документы, подтверждающие качество постановленного товара) в ходе ревизии не представлены, в связи с чем, в акте указано о необоснованном расходе бюджетных средств в сумме 1287164,33 рублей. УФСИН России по Томской области проведена служебная проверка по факту выявленных в ходе плановой документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности УФСИН России по Томской области за период с /дата/ по /дата/ в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области нарушений при организации закупки и приемки оборудования для производства перчаток хлопчатобумажных, в ходе которой нашел свое подтверждение факт нарушения организации закупки и приемки оборудования для производства перчаток хлопчатобумажных. Ответчица входила в состав приемочной комиссии, которой было принято указанное оборудование. Полагает, что за причиненный вред ФИО1 должна нести материальную ответственность в соответствии со ст. 241 ТК РФ в размере среднего месячного заработка. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу УФСИН России по Томской области ущерб в размере 34427,68 рублей.

В судебном заседании представитель истца УФСИН России по Томской области» ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме, в обоснование привел доводы, изложенные в иске, дополнительно пояснил, что в марте-апреле 2018 года в УФСИН России по Томской области проводилась ревизия Федеральной службой исполнения наказания города Москвы. В ходе ревизии, при проверке подведомственного учреждения – федерального казенного учреждения исправительной колонии № 2 УФСИН России по Томской области, был выявлен факт некорректного проведения процедуры закупки по поставке в учреждение перчаточного оборудования. В аукционной документации было указано, что оборудование должно быть поставлено новое, в рабочем состоянии. Однако, в ходе проведения проверки была создана комиссия из числа ревизоров УФСИН России, которые комиссионно начали проводить обследование и при сопоставлении документов, которые находились в учреждении, касающиеся приемки и наличия самого оборудования, его внешнего вида при осмотре, было установлено, что данное оборудование было закуплено бывшее в употреблении. В связи с чем, главным ревизором был составлен акт проверки, при подписании акта была назначена служебная проверка, которая проводилась сотрудниками, в том числе, и от лица УФСИН России по Томской области, указанный факт был подтвержден, у комиссии не вызвано никаких сомнений, что оборудование было изначально приобретено бывшее в употреблении. В связи с тем, что некорректно была произведена закупка, вся сумма нарушения была выставлена в счет финансового возмещения. Изначально данный ущерб был определен в размере 1270000 рублей. В ходе ревизии частично, в размере среднемесячного заработка, были внесены денежные средства в кассу, и в итоге на сегодняшний день комиссия УФСИН России указывает на то, что действующий ущерб составляет 1207758,33 рублей. Вся ответственность, по мнению комиссии УФСИН России, лежит комиссии исправительного учреждения, которая осуществляла приемку данного оборудования, это были сотрудники ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области, которые подписали акт о приемке указанного в иске оборудования и акт экспертизы, и которые не высказали претензии по поводу того, что оборудование не является новым. Остаточная сумма возмещения была поделена на 6 человек (состав комиссии ИК-2, принявшей оборудование), в зависимости от степени ответственности каждого сотрудника. На тех, кто несет полную материальную ответственность, соответственно была возложена полная материальная ответственность за минусом того, что было внесено в кассу, а на тех, кто несет ограниченную материальную ответственность, в размере среднего месячного заработка. В связи с изложенным, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что доказательства прямого действительного ущерба, причиненного ответчиком ФИО1, равно как и доказательств противоправных действий со стороны ответчика в причинении ущерба, у истца отсутствуют.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила что, Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области предоставило в Асиновский городской суд Томской области исковое заявление о взыскании с неё материального ущерба в сумме 34427, 68 руб. Данный ущерб, согласно искового заявления, был выявлен в ходе документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-2УФСИН России по Томской области, проведенной ревизионной группой Федеральной службы исполнения наказаний за период с /дата/ по /дата/. На момент ревизии, в данном учреждении она уже не работала, так как была уволена по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию, согласно приказа ФКУ ИК-2 №-лс от /дата/, с /дата/. Понимая ответственность проведения данной ревизии (по своей инициативе) она принимала участие в проверке за свой период работы. Она периодически, по мере поступления вопросов, появлялась в бухгалтерии ФКУ ИК-2 в течение нескольких дней. Все, что запрашивала ревизионная группа: первичные документы, накладные, фактуры, акты на списание, заверенные комиссиями учреждения, все распечатки в компьютерном варианте и заданные вопросы снимались сами собой. Претензий у ревизионной группы на тот момент не было. По государственному контракту на поставку товара № от /дата/, при организации закупки и приемки оборудования, она считает, что фактов нарушения не было, так как согласно требованиям федерального закона № 44-ФЗ, поставщик, ООО «Алентекс», представил пакет документов, соответствующих требованиям аукционной документации. Документацией занималась юридическая служба и группа маркетинга исправительного учреждения, которые проходили обучение проведения аукционов и не доверять этим службам, считает некорректно. После проведения аукциона и заключения государственного контракта № от /дата/, поставщик в течение положенного срока (20 дней) поставил оборудование. Так как колония ФКУ ИК-2 находится от города Томска отдаленно, то вся документация на оборудование закладывается в коробки с самим оборудованием. При поступлении товара, утвержденная приемочная комиссия для приемки поставленных товаров (швейных и промышленных), при осуществлении закупок товаров для обеспечения нужд ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области приказом № от /дата/, в составе: заместителя начальника, майора внутренней службы ФИО3; заместителя главного бухгалтера ФИО1; начальника ОМТО УППиСП, майора внутренней службы ФИО4; бухгалтера 1 категории ФИО5; старшего оперуполномоченного, майора внутренней службы ФИО6, приняла товар по факту, согласно акта экспертизы от /дата/ по государственному контракту № от /дата/. Оборудование было упаковано в полиэтиленовую пленку, паспорта на оборудование имелись (на китайском языке), имелась товарная накладная № от /дата/, гарантийные талоны. При снятии пленки было видно, что оборудование было новым, в ходе осмотра не имелось повреждений и сколов, так как паспорта были на китайском языке, был вызван представитель фирмы, который собирал данное оборудование, который довез паспорта на русском языке. Документы, подтверждающие качество товара и декларацию о соответствии, ООО «Алентекс», впоследствии были высланы почтой. На момент ревизии, при осмотре основных средств, членами ревизионной группы документы изготовителя никто не запросил. Документы были приготовлены и лежали на столе. Поэтому, она считает, что данный материальный ущерб, выявленный в ходе ревизии, не имеет документального основания. Оборудование, закупленное согласно государственному контракту, находится на территории ФКУ ИК-2, стоит на балансе указанного учреждения, находится в рабочем состоянии, эксплуатируется в соответствии с его целевым назначением. Оборудование работает, выпускает товарную продукцию по договорам и государственным контрактам, замечаний к выпускаемой оборудованием продукции нет. Просит суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 2 ст. 3, ч. 6 ст. 15 Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 ст. 3, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства, за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и в случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено этим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 работала в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области в должности заместителя главного бухгалтера бухгалтерии ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области в период с /дата/ по /дата/ (уволена приказом ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области от /дата/№-лс, по пункту 3 статьи 77 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника), что подтверждается справкой ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области от /дата/.

/дата/ между ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области (государственный заказчик) и ООО «Алентекс» (поставщик) был заключен государственный контракт на поставку товара №, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство по поставке оборудования для производства перчаток рабочих, а государственный заказчик принял на себя обязательство принять и оплатить данный товар в порядке и условиях настоящего контракта. Сумма контракта составляет 1287164,33 рублей.

Пунктом 3.9 указанного контракта предусмотрено, что вместе с товаром поставщик передает государственному заказчику относящуюся к договору документацию: счет, счет-фактуру, товарную накладную, документ о соответствии товара обязательным требованиям государственного заказчика. В случае, если указанные документы не переданы поставщиком одновременно с товаром, товар считается не поставленным и приемке не подлежит.

В соответствии с приложением № к государственному контракту от /дата/№, поставщик передает в собственность государственного заказчика, а государственный заказчик принимает и оплачивает на условиях доставки транспортом поставщика на склад государственного заказчика следующий товар: перчаточный вязальный автомат 10 класса вязки, для материалов из 100% хлопка и аналогичных материалов с добавлением синтетики для повышения прочности для производства перчаток рабочих, в количестве 6 штук, стоимостью 990000,00 рублей; полуавтоматическая линия по нанесению поливинилхлорида на рабочие перчатки, оборудованная датчиками пропуска перчаток количестве 1 штука, стоимостью 225000,00 рублей; трех ниточная высокоскоростная краеобметочная машина для обметывания края рабочих перчаток (манжетов) в количестве 1 штука стоимостью 72164,33 рублей.

Приказом врио начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области от /дата/№ утвержден состав комиссии ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области по проведению приемки поставленного товара, в составе которой указана, в том числе, ФИО1 – заместитель главного бухгалтера бухгалтерии.

Из акта экспертизы результатов исполнения контракта от /дата/, утвержденного Врио начальником ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области, следует, что в ходе оценки результатов исполнения контракта, поставщиком является ООО «Алентекс» недостатков по качественным и иным характеристикам товара не выявлено. В указанном акте имеются подписи членов экспертной комиссии: ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Также в судебном заседании установлено, что на основании предписания ФСИН России от /дата/ проведена плановая документальная ревизия отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности УФСИН России по Томской области за период с /дата/ по /дата/.

В акте указанной ревизии от /дата/ изложены предложения по устранению нарушений и недостатков, в том числе, указано на необходимость провести служебные проверки с привлечением сотрудников ОСБ УФСИН, по результатам которых принять меры по привлечению к дисциплинарной и материальной ответственности виновных лиц, установленным порядком, в том числе: по факту нарушений, допущенных при организации закупки и приемке оборудования для производства перчаток хлопчатобумажных, стоимостью 1287,3 тыс. руб. (в том числе, нарушений при обосновании НМЦК, отсутствия документов, подтверждающих качество товара и т.д.). При наличии признаков состава преступления, по всем недостачам и прямому ущербу материалы служебных проверок при выявлении признаков преступления для проведения проверки в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ направить в СУ СК РФ по Томской области (п.9). Рассмотреть вопрос о проведении экспертизы оборудования для производства хлопчатобумажных перчаток стоимостью 1297,3 тыс. руб. установленным порядком (р.13).

В соответствии с заключением о результатах служебной проверки, утвержденным начальником УФСИН России по Томской области ФИО7/дата/, по результатам проведенной служебной проверки факт нарушения при организации закупки и приемки оборудования для производства перчаток хлопчатобумажных (в том числе, нарушения при обоснованности начальной максимальной цены контракта, отсутствие документов, подтверждающих качество) на общую сумму 1287164,33 рублей, выявленный в ходе документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области за период с /дата/ по /дата/ нашел свое подтверждение.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца были допрошены свидетели ФИО8, ФИО9

Так, свидетель ФИО8 показала, что она работает в должности главного бухгалтера УФСИН России по Томской области. Ей в связи с исполнением своих должностных обязанностей известно, что в марте-апреле 2018 года в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области была проведена ревизия, группой ревизоров в ходе которой, выявлена сумма невозмещенного ущерба. Общая сумма составила 1287000 рублей. Данная сумма определена по факту нарушения закупки и приемки оборудования для вязания хлопчатобумажных перчаток. В ходе ревизии тремя сотрудниками учреждения ИК-2 частично была внесена сумма ущерба, на общую сумму 79406 рублей. Остаточная сумма ущерба составила 1207000 рублей, которая определена по балансовой стоимости оборудования. На данный момент сумма не закрыта, ущерб не возмещен, о чем они ежеквартально докладывают главному ревизору ФСИН России. В ходе проверки было выявлено, что ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области закупка, указанного в иске оборудования, была осуществлена с нарушением положений закона № 44-ФЗ, поскольку была проведена только внутренняя экспертиза, а внешняя экспертиза отсутствовала. Согласно федеральному закону № 44-ФЗ должна была быть проведена внешняя независимая экспертиза, инициатором которой должны были быть сотрудники учреждения, приобретшие оборудование. Как ей известно, из акта ревизии, при проверке данного оборудования были запрошены документы на данное оборудование, но они не были представлены, отсутствовали технические паспорта, сертификаты качества, гарантийные талоны. В случае, если будет взыскана сумма остаточного невозмещенного ущерба, оборудование останется на балансе данного учреждения, а взысканная сумма поступит в доход бюджета.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, он является сотрудником ОСБ УФСИН России по Томской области. При проведении ревизии в 2018 году, в ходе проведения которой он также принимал участие, было осмотрено перчаточное оборудование, находящееся на территории и на балансе ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области, было установлено, что не все оборудование находится в рабочем состоянии. При осмотре отсутствовали бирки, обозначение о марке и дате выпуска оборудования, указанного в иске, на корпусе имелись незначительные потертости, царапины. При осмотре документации данного оборудования, каких-либо технических паспортов, гарантийных талонов, сертификатов качества обнаружено не было. Комиссия пришла к выводу, что в 2016 году при поставке оборудования, оно было принято бывшее в употреблении, так как внешней экспертизы на момент поставки произведено не было. Была проведена служебная проверка, по результатам которой материалы служебной проверки были направлены в следственный комитет города Асино для оценки правомерности действий. Следственный комитет принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления. До даты проведения проверки, оборудование было приобретено за два года до проверки. Считает, что за время эксплуатации оборудования могли быть получены обнаруженные потертости, отсутствие бирок, марок с учетом специфики лиц, работающих на этом оборудовании, в том числе повреждения могли быть получены в результате осуществления сотрудниками исправительного учреждения оперативно – розыскных действий. Ущерб был оценен в результате документального и внешнего исследования оборудования. Какая-либо специальная экспертиза, по установлению соответствия этого оборудования к критериям его качества не проводилась.

Оценивая все представленные доказательства в совокупности в их взаимосвязи с положениями закона указанного выше, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю, суд приходит к выводу о том, что истцом допустимые достаточные и бесспорные доказательства противоправности поведения ответчика ФИО1, ее вины в причинении ущерба, причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом не представлены, исходя из нижеследующего:

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Состязательное рассмотрение дела может быть успешным только при раскрытии сторонами всех существенных для дела доказательств, их активности в отстаивании своей позиции.

По смыслу действующего законодательства, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора о возмещении ущерба работником, относятся отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, прямой действительный ущерб; противоправность поведения работника; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ч. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Ответчица занимала должность заместителя главного бухгалтера, однако договор о полной материальной ответственности с ФИО1 заключен не был, что сторонами не оспаривалось.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В "Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018) также указано, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Таким образом, недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что со стороны ФИО1 была ее вина в причинении материального ущерба, что указывает на отсутствие прямого действительного ущерба, причиненного противоправным поведением ответчика, наличие прямого действительного ущерба, что в силу ст. 239 ТК РФ является обстоятельством, исключающим материальную ответственность работника.

Как установлено в судебном заседании оборудование для производства перчаток хлопчатобумажных в настоящее время находится на балансе ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области, оно находится в рабочем состоянии, выполняет функции, для которых оно предназначено.

Довод истца о том, что указанное оборудование было закуплено бывшее в употреблении, суд находит на несостоятельным, поскольку, как следует из пояснений ответчика, а также из акта экспертизы результатов исполнения контракта, подписанного членами экспертной комиссии ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области недостатков по качественным и иным характеристикам товара при приемке товара, выявлено не было. Независимая экспертиза в отношении закупленного оборудования до настоящего времени не проведена, доказательств иного истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Истец не доказал совершение ответчиком каких-либо неправомерных действий по причинению истцу имущественного ущерба, представленные истцом письменные доказательства, не могут быть приняты в качестве доказательства вины ответчицы ФИО1 в причинении ущерба, отсутствует причинная связь между поведением ответчицы и наступившим ущербом. Сам по себе факт нарушений при организации закупки и приемки оборудования для производства перчаток хлопчатобумажных, выявленный в ходе служебной проверки, не является бесспорным доказательством вины ответчика в причинении работодателю материального ущерба, а также размера ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Кроме того, работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба. Отказ или уклонение работника от дачи объяснений оформляется актом (ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каких-либо документов, свидетельствующих о надлежащем извещении ФИО1 явиться к работодателю и дать объяснения по факту обстоятельств, выявленных в ходе служебной проверки, суду не представлено.

Исходя из изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска на основании лишь заключения служебной проверки, которое по убеждению суда не может явиться достаточным, бесспорным и безусловным доказательством вины ответчика в причинении истцу материального ущерба, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства виновности ответчицы в причинении работодателю материального ущерба.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы исполнения наказания по Томской области к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Асиновский городской суд Томской области.

Судья (подписано) О.А. Уланкова

Копия верна:

Судья О.А. Уланкова

Секретарь с/з Т.Н. Чурсина