Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску командира войсковой части 00001 о привлечении к полной материальной ответственности военнослужащего, проходящего военную службу в этой же воинской части, капитана ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Командир войсковой части 00001 обратился в суд с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения исковых требований (т. 1 л.д. 3-8, 126-128) в порядке привлечения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в этой же воинской части, капитана ФИО3, просит взыскать с данного военнослужащего 2625696 рублей 62 копейки в счет возмещения материального ущерба, причиненного войсковой части 00001 в результате неправомерного списания материальных ценностей службы горючего и смазочных материалов данной воинской части, путем перечисления указанной суммы на счет Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Новосибирской области» (далее – УФО по Новосибирской области).

Заявленные исковые требования истец мотивировал тем, что на основании приказа командира войсковой части 00002 от 6 июня 2016 года № 51 ФИО3 назначен на должность командира танковой роты танкового батальона войсковой части 00001 и в соответствии с приказом командира войсковой части 00001 от 5 августа 2016 года № 171 ответчик принял дела и указанную должность, приступил по ней в исполнение должностных обязанностей.

На основании акта выездного контрольного мероприятия, проведенного в войсковой части 00001 Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Центральному военному округу) от 28 апреля 2018 года № 31, а также приказа командира войсковой части 00001 от 25 сентября 2018 года № 1903 о результатах проведения административного расследования по факту неправомерного списания материальных ценностей по службе горючего и смазочных материалов войсковой части 00001 и заключения по данному расследованию выявлено неправомерное списание материальных ценностей службы горючего и смазочных материалов во 2 танковой роте танкового батальона, что составило материальный ущерб на общую сумму 2625696 рублей 62 копейки. Материально ответственным лицом в отношении данного ущерба на момент его выявления являлся ФИО3.

Так, указанный материальный ущерб складывается из следующих составляющих:

1. Неправомерное списание топлива на вооружение, не имеющие постоянных или временных норм расхода горючего, утвержденных в порядке, предусмотренном в Вооруженных Силах Российской Федерации, - на общую сумму 746526 рублей 64 копейки, а именно:

- дизельное топливо (далее – ДТ) «Арктическое» в количестве 4639 кг на сумму 165930 рублей 74 копейки;

- ДТ «Евро Летнее сорт С (ДТ-Л-К-4)» - 3655 кг на сумму 128034 рубля 65 копеек;

- ДТ «Зимнее-35» - 9408 кг на сумму 292269 рублей 44 копейки;

- ДТ «Летнее» - 5479 кг на сумму 160291 рубль 81 копейка.

2. Выявлены путевые листы, по которым допущено сверхнормативное списание в результате приписки наработки военной техники на моточасы (определена как разница между количеством отработанных по путевому листу моточасов, подтвержденных показаниями счетчика, отраженными на лицевой стороне документа, и суммы количества часов, на которые произведен расчет в целях определения нормативного расхода). При этом на указанные моточасы применялась норма расхода горючего на час работы в движении. Сумма ущерба составила 1875203 рубля 36 копеек, а именно:

- ДТ «Арктическое» в количестве 14770 кг на сумму 513136 рублей 58 копеек;

- ДТ «Евро Летнее сорт С (ДТ-Л-К-4)» - 7252 кг на сумму 254037 рублей 56 копеек;

- ДТ «Зимнее-35» - 21842 кг на сумму 681292 рубля 16 копеек;

- ДТ «Летнее» - 14361 кг на сумму 415968 рублей 10 копеек.

3. Выявлены путевые листы, по которым допущено сверхнормативное списание в результате приписки наработки военной техники на моточасы (определена как разница между количеством отработанных по путевому листу моточасов, подтвержденных показаниями счетчика, отраженными на лицевой стороне документа, и суммы количества часов, на которые произведен расчет в целях определения нормативного расхода). На указанные моточасы применялась норма расхода горючего на час работы на месте. Сумма ущерба составила 3569 рублей 41 копейка, а именно:

- ДТ «Арктическое» в количестве 26 кг на сумму 938 рублей 86 копеек;

- ДТ «Летнее-95» - 95 кг на сумму 2630 рублей 55 копеек.

4. Выявлены путевые листы, по которым допущено сверхнормативное списание в результате приписки наработки военной техники на километраж. На указанный километраж применялась норма расхода горючего на километр движения. Сумма ущерба составила 397 рублей 21 копейка, а именно:

- ДТ «Арктическое» в количестве 11 кг на сумму 397 рублей 21 копейка.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Пиляй заявленные истцом требования поддержал в полном объеме и пояснил, что в добровольном порядке ФИО3 данный ущерб не возместил. Поэтому, по его мнению, ФИО3 - материально ответственное лицо, получившее горючее для хранения, перевозки и выдачи в войсковой части 00001, ненадлежащим образом производя списание этого горючего, по своей вине допустил причинение данного ущерба вследствие чего должен быть привлечен к полной материальной ответственности на основании норм ст.ст. 5, 8 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Закон о материальной ответственности военнослужащих»).

Также представитель истца пояснил, что по факту обнаружения данного материального ущерба военным следственным отделом (далее – ВСО) по Юргинскому гарнизону проводилась доследственная проверка, по результатам которой в возбуждении в отношении ФИО3 уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления, поскольку в его действиях по списанию топлива не выявлено признаков хищения, растраты или халатности. У истца нет оснований сомневаться в достоверности собранных следственным органом материалов и объективности принятого следователем такого решения. Однако вина ФИО3 в причинении государству материального ущерба в указанном выше размере установлена в ходе проверочных мероприятий, осуществлявшихся контрольно-финансовым органом Министерства обороны Российской Федерации, о чем имеется соответствующий акт за проверяемый период с 11 января 2016 года по 1 апреля 2018 год, в том числе по службе горючего и смазочных материалов (далее – ГСМ) в связи с чем, по мнению истца, заявленный иск подлежит удовлетворению.

Ответчик ФИО3 и его представитель адвокат Мингалеев, каждый в отдельности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, представив суду письменные возражения по существу иска. В данных возражениях указывается, что сторона ответчика полагает недоказанным факт причинения ФИО3 реального ущерба, который должен в силу данного в Законе о материальной ответственности военнослужащих определения выражаться в утрате или повреждении имущества воинской части, либо расходах, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишних денежных выплатах, произведенных воинской частью.

Далее в возражениях ответчик и его представитель, выражая свое согласие с расчетами и выводами, сделанными следователем ВСО по Юргинскому гарнизону по результатам доследственной проверки № 133 за 2018 год, указывают, что одной из составляющих расхода для списания вверенного ФИО3 дизельного топлива явилось правомерное использование на боевых машинах (танках Т-72Б3) в рамках боевой подготовки его подразделения термо-дымовой аппаратуры для постановки дымовых завес (далее – ТДА), которая в соответствии с гл. 15 Инструкции по эксплуатации танка имеет расход ДТ около 10 литров в минуту, тогда как ФИО3 производилось списание топлива на работу этой системы исходя из 9 литров в минуту. Кроме того, в ходе боевой подготовки и проведения учений вверенным ФИО3 подразделением правомерно проводились мероприятия по оборудованию огневых позиций, включающих в себя отрыв окопов с использованием установленной на танках системы самоокапывания, которая прямо не поименована среди навесного или бульдозерного оборудования в Приказе Министерства обороны Российской Федерации от 13 июля 1992 года № 65, утвердившем нормы расхода горючего, масел, смазок и специальных жидкостей при эксплуатации и ремонте вооружения и техники Министерства обороны Российской Федерации и порядок их нормирования (далее – Приказ МО РФ № 65). Между тем, несмотря на то, что окапывание танка производится «на месте», действия и нагрузки при отрытии окопа оборудованием для самоокапывания аналогичны нагрузкам при выполнении данных работ бульдозерным оборудованием или вождению танка с минным тралом, в связи с чем сторона ответчика считает допустимым использование на списание ДТ для танка исходя из 110 литров на 1 час в движении, вопреки мнению контрольно-финансового органа, полагающего необходимым исходить для этой же цели из нормы в 22 литра в час для работы танка на месте.

Представитель ответчика в своих объяснениях в суде добавил, что, по его мнению, установленный следователем в ходе доследственной проверки № 133 за 2018 год фактический ущерб в размере 510743 рубля 20 копеек, определенный как разница между фактическим списанием ФИО3 исходя из временных норм, установленных в соответствии с Бюллетенем Министерства обороны Российской Федерации № 34 за 2015 год, содержащем временные нормы расхода горючего, масел, смазок и специальных жидкостей при использовании автомобильной, бронетанковой, инженерной и аэродромной техники (далее – Бюллетень № 34), с расчетным размером, который должен был определяться исходя из утвержденных Приказом МО РФ № 65 норм расхода горючего, также не может быть признан реальным ущербом, возникшим по вине ФИО3, поскольку эта разница может быть отнесена к наличию в оформленных ФИО3 путевых листах разночтений в подсчете отработанных вверенной ему военной техникой моточасов, указанных на лицевой и оборотной сторонах путевых листов соответственно.

Представитель ответчика также просил, в случае несогласия суда с позицией ответчика относительно заявленного иска, по возможности уменьшить размер подлежащих взысканию с ФИО3 в счет возмещения ущерба денежных средств, с учетом степени его вины, фактических обстоятельств дела, его семейного и материального положения.

Свидетель капитан А., начальник службы горючего и смазочных материалов войсковой части 00001, показал, что по результатам изучения им путевых листов, на основании которых контрольно-финансовым органом Министерства обороны Российской Федерации в акте № 31 от 28 апреля 2019 года сделан вывод о причинении ФИО3 государству ущерба в результате незаконного списания дизельного топлива, следует сделать вывод о том, что фактические количество моточасов и перечень наименований видов работ военной техники (танков), на которые использовалось списанное ФИО3 топливо, во всех случаях отражены на оборотной стороне каждого из этих путевых листов, и именно эти количественные данные (а не данные, отраженные на лицевой стороне каждого из путевых листов) следует считать верными.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, истец – командир войсковой части 00001 и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – УФО по Новосибирской области, в суд не явились. При этом начальник УФО по Новосибирской области ФИО4 представил письменное ходатайство о рассмотрении судом гражданского дела без его участия.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся указанных участников судопроизводства, учитывая, что их явка не признавалась судом обязательной.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, ответчика, свидетеля А., исследовав другие имеющиеся в деле доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Условия и пределы материальной ответственности военнослужащих установлены статьями 3 и 6 Закона о материальной ответственности военнослужащих, в соответствии с которыми военнослужащий обязан возместить лишь причиненный по его вине реальный ущерб, по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности на день обнаружения ущерба, с учетом износа имущества.

Статьей 5 этого же закона установлено, что военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона о материальной ответственности военнослужащих вопрос о возмещении ущерба, размер которого превышает один оклад месячного денежного содержания военнослужащего и одну месячную надбавку за выслугу лет, решается судом по иску командира (начальника) воинской части.

Выпиской из приказа командира войсковой части 00002 от 6 июня 2016 года № 51 подтверждается, что ФИО3 назначен на должность командира танковой роты танкового батальона войсковой части 00001 (т. 1 л.д. 10).

В соответствии выпиской из приказа командира войсковой части 00001 от 5 августа 2016 года № 171, ответчик с 7 июня 2016 года принял дела и должность командира танковой роты танкового батальона войсковой части 00001, вступил по ней в исполнение должностных обязанностей (т. 1 л.д. 11).

Согласно копиям акта выездного контрольного мероприятия, проведенного в войсковой части 00001 Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Центральному военному округу) от 28 апреля 2018 года № 31 (т. 1 л.д. 13-41) и протокола от 30 мая 2018 года № 13дсп рассмотрения возражений к данному акту (т. 4 л.д. 3-28), выписке из приказа командира войсковой части 00001 от 25 сентября 2018 года № 1903 о результатах проведения административного расследования по факту неправомерного списания материальных ценностей по службе горючего и смазочных материалов войсковой части 00001 (т.1 л.д. 42-51) и копии заключения по данному расследованию, проведенного заместителем командира 2 мотострелкового батальона войсковой части 00001 по вооружению майором Ц. (т.1 л.д. 52-61) выявлено неправомерное списание материальных ценностей службы ГСМ за период с 9 ноября 2016 года по 29 декабря 2017 года во 2 танковой роте танкового батальона, что составило материальный ущерб на общую сумму 2625696 рублей 62 копейки, по наименованиям видов и количества топлива, соответствующим указанному истцом в исковом заявлении и уточнении к нему.

Ответчик ФИО3 подтвердил в суде, что он действительно являлся материально ответственным лицом, ответственным за надлежащее списание топлива, полученного и использованного им в ходе плановых мероприятий по боевой подготовке подчиненного ему подразделения в течение периода времени, подвергшегося проверке финансовым органом Минобороны России и отраженного в представленном в деле Акте от 28 апреля 2018 года № 31, что также подтверждается представленными в деле копиями из журналов операций и первичных учетных документов по выбытию и перемещению нефинансовых активов 3 отделения (фрп) УФО по Новосибирской области, раздаточных (сдаточных) ведомостей, актов о списании материальных запасов (топлива), расшифровок о расходе горючего и смазочных материалов и путевых листов (т. 1 л.д. 216-251; т. 2 л.д. 1-233; т. 3 л.д. 1-203).

Условия и нормы расхода горючего и смазочных материалов (далее – ГСМ) на конкретные виды вооружения и военной техники в Вооруженных Силах Российской Федерации установлены Приказом МО РФ № 65, в котором среди прочего указано, что списание ГСМ производится по фактическому расходу, но не свыше установленных норм. Выдача ГСМ для техники, не имеющей постоянных или временных норм, запрещается.

Вместе с тем, как установлено судом и не оспаривается сторонами, ФИО3 в указанный период допущено расходование ДТ на вооружение, не имеющее постоянных или временных норм расхода, - систем ТДА в ходе выполнения учебно-боевых задач на закрепленных за вверенным ФИО3 подразделением танках Т-72Б3 (изделие 184 (184-1) с ПНМ «СОСНА-У») с двигателем марки В-84МС, мощностью 840 л/с (далее – танк), и в этот же период экипажи боевых машин данного подразделения в ходе мероприятий по тактической подготовке постоянно выполняли упражнения по оборудованию огневых позиций путем отрытия окопов с использованием оборудования для самоокапывания танков.

Стороны признают в суде, что использование подразделением ФИО3 в ходе выполнения учебно-боевых задач штатных систем ТДА и оборудования для самоокапывания танков было обусловлено включением этих мероприятий в планы боевой подготовки подразделения ФИО3, утвержденные военным командованием.

Согласно копии Инструкции по эксплуатации танка, в состав его оборудования (главы 14 и 17 инструкции) включены система ТДА и оборудование для самоокапывания. В главе 15 данной инструкции указано, что расход топлива при работе ТДА составляет около 10 л/мин. (т. 4 л.д. 182, 274-282).

Из копии сообщения Главного управления боевой подготовки Вооруженных Сил Российской Федерации от 05 декабря 2018 года № 373/4/5911дсп следует, что в соответствии с требованиями ст.ст. 114-115 Наставления по боевой подготовке (издание 2-е, исправленное и дополненное) и ст.с.т 1, 2, 3, 6, 8, 74, 75 Наставления по организации и проведению общевойсковых тактических учений (часть 2, батальон, рота, в редакции 2015 г.), а также Организационно-методических указаний по боевой подготовке на учебный год, учения должны проводиться в обстановке, максимально приближенной к боевой, в комплексе со всеми видами боевых действий (боя) и применением различных способов для достижения (выполнения) поставленных учебно-боевых задач. На учениях должна создаваться поучительная и сложная обстановка, требующая принятия обучаемыми командирами самостоятельных и смелых решений, решительных и дерзких действий, выполнения ими внезапно возникающих задач. Кризисность обстановки должна требовать от командиров принятия нестандартных решений. Войска необходимо обучать умелым действиям, ведению боевых действий с максимальным использованием возможностей вооружения и военной техники в любое время суток и года. Руководитель учения (занятия), в целях обучения подчиненных командиров, должен создавать такую обстановку, которая бы заставляла их применять такие формы и способы, позволяющие наиболее полно реализовать боевые возможности подразделения, боевой техники и огневых средств, развивать способности предвидеть обстановку, упреждать противника в действии, проводить мгновенный маневр огнем и подразделением с использованием различных средств задымления. В ходе выполнения учебно-боевых задач обучаемый командир единолично принимает решения в соответствии с создаваемой руководством учения тактической обстановкой для использования штатных систем дымопуска боевых машин, в том числе при смене боевых позиций, отходе на другой рубеж, маневре на другое направление, выходе из боя и отходе (т. 4 л.д. 283-285).

Согласно копии сообщения АО «Уральское конструкторское бюро транспортного машиностроения» от 17 октября 2018 года, оборудование самоокапывания в составе танка Т-72Б3 с двигателем марки В-84МС в соответствии с эксплуатационной документацией (184.ИЭ-11) предназначено для отрытия окопов. Действия и нагрузки при отрытии окопа оборудованием для самоокапывания аналогичны нагрузкам при выполнении данных работ бульдозерным оборудованием. При отрытии окопа возникает повышенное сопротивление движению вследствие чего следует двигаться только на первой передаче и передаче заднего хода с циклическим изменением направления движения, сопровождаемым перегазовками двигателя. Расход топлива при этом повышается. В связи с этим, к танку Т-72Б3 при выполнении работ по отрытию окопа оборудованием по самоокапывания допустимо применять норму расхода горючего № 1 Приказа МО РФ № 65 как для бульдозерного оборудования (т. 1 л.д. 137).

Из вышесказанного следует вывод о правомерном применении ФИО3 ТДА и оборудования для самоокапывания танков как необходимого элемента учебных занятий для полного достижения целей практического обучения личного состава. При этом согласно путевым листам, на основании которых ФИО3 производилось списание ДТ на работу ТДА из расчета 9 литров за минуту работы данной системы во всех случаях не превышает размера (около 10 литров в минуту), установленного технической документацией – Инструкцией по эксплуатации танка.

На основании исследованных в суде доказательств суд находит необоснованными и отвергает доводы истца, основанные на акте ревизии от 28 апреля 2018 года № 31 и заключении по результатам административного расследования, о причинении ФИО3 реального ущерба действиями, связанными со списанием им ДТ на использование его в работе штатных систем ТДА по созданию дымовых завес и систем для самоокапывания танков при отрытии окопов для оборудования огневых позиций.

Вместе с тем суд, отвергая полностью доводы истца о причинении ФИО3 ущерба в размере 746526 рублей 64 копейки на использование штатных систем ТДА, частично находит заслуживающими внимания доводы истца о наличии вины ФИО3 в причинении реального ущерба по остальным заявленным истцом позициям неправомерного списания им ДТ.

При этом суд принимает расчеты, выполненные следователем ВСО по Юргинскому гарнизону в рамках доследственной проверки № 133 за 2018 год, с участием специалиста – начальника службы ГСМ войсковой части 00003 (т. 4 л.д. 242-259; т. 1, л.д. 90-103), учитывая, что данные расчеты не оспаривали и признали достоверными стороны по рассматриваемому гражданскому делу.

Так, следователем в рамках указанной доследственной проверки был произведен перерасчет ущерба, установленного комиссией контрольно-финансового органа Министерства обороны Российской Федерации, с применением норм списания горючего, установленных Приказом МО РФ № 65, а именно: 4,3 л/км движения (а не 3,03 л/км движения как указано в Бюллетене № 34), 110 л/час работы в движении (а не 114,8 (округляемых при подсчете до 115 – как в Бюллетене № 34 для модифицированных танков мощностью 1000 л/с) л/час работы в движении), 22 л/час работы на месте. При этом за действительно отработанное танком время учитывались показания мотосчетсчиков, зафиксированные на лицевой стороне путевых листов. Количество моточасов умножалось на часы работы в движении с перерасчетом по норме 110 л/час работы в движении. Остальное количество ДТ, учтенное расходом по норме 22 л/час работы на месте, не вошедшие в количество по показаниям мотосчетчиков, а также количество оставшегося после перерасчета ДТ по 5 л с нормы одного часа работы в движении, учитывалось в ущерб. Кроме того, от засчитанного в ущерб количества ДТ исключалось количество ДТ полученной разницы при перерасчете примененной нормы «на 1 км движения» с коэффициентом 3,03 л/км на 4,3 л/км.

В результате произведенного перерасчета установлен действительный размер необоснованного расхода (списания) ДТ, который составил 18 353 л (15 636 кг) на общую сумму 510 743 рубля 20 копеек.

Из этого перерасчета, который сторона ответчика признает как достоверный, усматривается, что в нем учтена разница между моточасами, указанными на лицевой и оборотной сторонах каждого из утвержденных ФИО3 путевых листов, в связи с чем суд отвергает как необоснованные доводы представителя ответчика, со ссылкой на показания свидетеля А., о том, что сумма в 510 743 рубля 20 копеек может быть отнесена к упомянутой разнице в определении количества моточасов. К тому же свидетелем А. обоснованный перерасчет количества моточасов и нормативного расхода ДТ по утвержденным ФИО3 путевым листам не производился.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что поскольку ФИО3 на основании имеющихся у него полномочий лично принял под отчет для хранения, перевозки и выдачи в своем подразделении военное имущество, однако надлежащее хранение, использование и последующее списание вверенного ему имущества – ДТ различных марок не организовал, вследствие чего Министерству обороны РФ в лице войсковой части 00001 был причинен по его вине реальный материальный ущерб в размере 510743 рубля 20 копеек.

В соответствии со статьей 11 Закона о материальной ответственности военнослужащих, размер денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего для возмещения причиненного ущерба, может быть снижен судом с учетом подлежащих оценке конкретных обстоятельств, степени вины и материального положения военнослужащего, за исключением случаев, предусмотренных абзацем четвертым статьи 5 того же Федерального закона.

Оценив значительный размер подлежащего взысканию с ФИО3 причиненного по его вине ущерба, материальное положение ответчика, проходящего военную службу по контракту и имеющего на иждивении двух малолетних детей (т. 5 ) и доход только в размере его ежемесячного денежного довольствия, при отсутствии сведений о наличии у него имущества, на которое возможно наложение взыскания, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, семейного и имущественного положения ответчика, в соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ и ст. 11 Закона о материальной ответственности военнослужащих, военный суд находит возможным уменьшить размер денежных средств, подлежащих взысканию с ФИО3 по иску командира войсковой части 00001, до суммы 300000 рублей, взыскав ее с ответчика путем перечисления взысканных сумм на счет в довольствующем органе – УФО по Новосибирской области и отказав истцу в остальной части иска

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, возмещение судебных расходов, к числу которых отнесена государственная пошлина, от уплаты которой на основании пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец - государственный орган - был освобожден, производится с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в бюджет муниципального района по месту совершения юридически значимых действий.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск командира войсковой части 00001 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 путем перечисления на счет Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Новосибирской области» в счет возмещения материального ущерба, причиненного Министерству обороны Российской Федерации в лице войсковой части 00001, денежные средства в размере 300000 (триста тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части истцу отказать.

Судебные расходы по делу в виде государственной пошлины возложить на ответчика ФИО2, взыскав с него 6200 (шесть тысяч двести) рублей 00 копеек в доход местного бюджета города Томска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-ой Восточный окружной военный суд через Томский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Ахтырский