Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО15 к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО42 обратился в суд с иском к ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», указав в качестве третьего лица Войсковую часть 11666 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП). В обоснование требований истец указал, что ДАТА года <данные изъяты> на <адрес> было совершено ДТП с участием автотранспортного средства №, принадлежащим Министерству обороны РФ, Войсковая часть 11666, под управлением ФИО2 ФИО16 военнослужащего срочной службы, автотранспортного средства №, принадлежащего ФИО10 автотранспортного средства №, принадлежащего ФИО1 ФИО39 Вследствие дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца № были получены повреждения. На месте ДТП в отношении водителя ФИО2 ФИО14 было вынесено постановление № № по делу об административных правонарушениях от ДАТА в котором постановлено признать его виновным в совершенном ДТП, за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Данное нарушение ПДД РФ явилось причинно-следственной связью, повлекшей за собой вышеуказанное ДТП. Поскольку автомобиль виновной стороны не был застрахован в установленном законом порядке, истец никакие выплаты по возмещению вреда не получил. Для оценки повреждений, причиненных автомобилю истца, истец обратилась в <данные изъяты> сумма услуг по оценке составила 7000 рублей. Согласно заключения специалиста № № сумма затрат на восстановление автомобиля истца, в связи с повреждениями в результате ДТП, без учета амортизационного износа составляет 112 447 рублей. В связи с необходимостью обращения в суд с иском на оплату юридических услуг он затратил 15000 рублей, на оплату услуг нотариуса – 2350 рублей, а также понес расходы по оплате гос.пошлины в размере 3589 рублей. Указанные суммы истец просил взыскать с ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», как лица, виновного в причинении вреда принадлежащего ему имущества.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 ФИО13, Министерство обороны РФ.

ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», не согласившись с заявленными требованиями, представило возражения на исковое заявление, согласно которым ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» иск не признает и просит в удовлетворении требований отказать. Как указал ответчик, он осуществляет свою деятельность на основании Устава о Федеральном казенном учреждении «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», утвержденного Министром обороны РФ ДАТА, согласно которому оно создано в целях обеспечения поддержания постоянной боевой и мобилизационной готовности формирований военного округа и подразделений, не входящих в его состав, но состоящих при нем на обеспечении, и осуществления управленческих, обеспечивающих и иных функций в соответствии с законодательством РФ. Войсковая часть 11666 в Едином государственном реестре юридических лиц не зарегистрирована и является структурным подразделением ФКУ «ОСК ВВО». ДАТА в <данные изъяты> на <адрес> водитель ФИО2 ФИО17 военнослужащий срочной службы Войсковой части 11666, управляя автомобилем №, не обеспечил дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем № под управлением ФИО18 который по инерции столкнулся с автомобилем истца, под управлением ФИО1 ФИО19 чем нарушил п.9.10 Постановления Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 «О правилах дорожного движения» согласно которым, водитель должен соблюдать дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДАТА ФИО2 ФИО20 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.РФ…

Таким образом, лицом, причинившим вред, является лицо, управляющее транспортным средством – автомобилем №– ФИО2 ФИО21 В этой связи ФКУ «ОСК ВВО» считало, что оно не несет ответственности за вред, причиненный данным автомобилем. Ответчик также указал, что материалы дела не содержат ссылок на конкретные доказательства, подтверждающие вину ответчика в причинении истцу ущерба, в связи с чем, считает, что отсутствуют правовые основания для возмещения компенсации вреда именно с ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа».

В судебное заседание представитель истца по доверенности Тейдер ФИО23 требований поддержал по изложенным в иске основаниям, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», третьего лица Министерства обороны РФ по доверенностям Гончар ФИО22 иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Выслушав пояснения, исследовав представленные доказательства, суд установил.

ДАТА. в <данные изъяты> на <адрес> водитель ФИО2 ФИО24 военнослужащий срочной службы Войсковой части 11666, управляя автомобилем № не обеспечил безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем №, под управлением ФИО25 который по инерции столкнулся с автомобилем истца. В результате ДТП автомобиль под управлением ФИО1 ФИО26 получил значительные технические повреждения.

ДАТА сотрудником ДПС ГИБДД ОМВД России по Хабаровскому краю вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым военнослужащий ФИО2 ФИО27 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за нарушением им п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Согласно паспорта транспортного средства №, автомобиль №, ДАТА выпуска, принадлежит на праве собственности ФИО1 ФИО28

Автомобиль №, ДАТА года выпуска, принадлежит Министерству обороны РФ, Войсковой части 11666, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №№. Войсковая часть 11666 является структурным подразделением ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа». ДАТА данный автомобиль находился под управлением военнослужащего ФИО2 ФИО29 Военнослужащий – рядовой ФИО2 ФИО30 назначен на штатную должность водителя–<данные изъяты>, №, что следует из Выписки из приказа Командира войсковой части 11666 №№

Указанные обстоятельства, в том числе, подтверждаются материалами по факту ДТП, паспортом ТС, свидетельством о государственной регистрацией ТС, справкой по дорожно-транспортному происшествию, протоколами и постановлениями по делам об административных правонарушениях, и лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Как установлено судом, военнослужащий ФИО2 ФИО43 в момент совершения ДТП проходил военную службу в войсковой части 11666, что подтверждается выпиской из приказа Командира войсковой части №

Данных о том, что в момент совершения ДТП военнослужащий находился не при исполнении обязанностей военной службы, ответчик суду не представил.

Согласно заключения специалиста <данные изъяты> №№, выполненного в целях установления наличия и характера технических повреждений транспортного средства, полученных в результате ДТП от ДАТА, стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, принадлежащего истцу, составляет без учета износа 112 447 рублей, с учетом износа ТС – 55275 рублей.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1068, 1082 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При определении надлежащего ответчика по делу, суд принимает во внимание, что транспортное средство, которым управлял военнослужащий срочной службы ФИО2 ФИО31 виновный в совершении ДТП, принадлежит Министерству обороны Российской Федерации, титульным владельцем транспортного средства является ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа». Согласно п.3 приказа заместителя Министра обороны РФ от 19.12.2014 № 1050 дпс «О зачислении на финансовое обеспечение воинских частей и организаций Вооруженных сил Российской Федерации» с 01 ноября 2014 года на финансовое обеспечение в ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Хабаровскому краю» зачислены ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» с открытием лицевых счетов в органах Федерального казначейства и войсковая часть 11666 без открытия лицевых счетов в органах Федерального казначейства. ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» является юридическим лицом, реорганизации в установленных законом формах не подвергалась. В соответствии с Положением о ФКУ «ОСК ВВО», утвержденным Министром обороны РФ, ФКУ «ОСК ВВО» от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и неимущественные права, несет обязанности самостоятельно, осуществляет по своим обязательствам, находящимся в его распоряжении денежными средствами на его лицевом счете. Войсковая часть 11666 является обособленным структурным подразделением ФКУ «ОСК ВВО». В этой связи, надлежащим ответчиком по делу является ФКУ ««Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа».

Как установлено судом, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю №, принадлежащего ФИО1 ФИО32 причинены значительные механические повреждения, произошло по вине военнослужащего ФИО2 ФИО33 управлявшего транспортным средством, принадлежащим Министерству обороны РФ, в связи с чем, суд находит обоснованным требования ФИО1 ФИО34 о взыскании убытков с титульного владельца транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности.

Доводы ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2 ФИО35 поскольку в момент ДТП управлял транспортным средством №, суд находит необоснованными, поскольку ФИО2 ФИО36 управлял указанным транспортным средством в период исполнения им обязанностей воинской службы, доказательств обратного суду не представлено.

При определении подлежащего возмещению материального ущерба, суд учитывает имеющиеся в материалах дела заключения специалиста №№ об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, находит его соответствующим требованиям закона, специалист его выполнивший, имеет необходимое образование и достаточный стаж экспертной работы, данный отчет суд принимает, признаёт относимым и допустимым доказательством по делу.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у истца права на возмещение убытков, причиненных повреждением транспортного средства, в указанном истцом размере. Обязанность доказать наличие права, в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, лежит на сторонах, а при указанных обстоятельствах следует признать, что истец правомерно потребовал возмещения убытков. Истцом в соответствии с требованиями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации доказано причинение вреда его имуществу, противоправность поведения причинителя вреда и причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а ответчик не представил доказательств отсутствия его вины, а также доказательства, опровергающие правильность произведенных в отчете об оценке расчетов в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки, причиненные дорожно-транспортным происшествием, в связи с повреждением транспортного средства в размере 112447 рублей.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанной нормы с ответчика ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» в пользу истца также подлежат взысканию документально подтвержденные убытки в виде понесенных расходов на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Поскольку судебным решением исковые требования истца были признаны правомерными, и судом установлено, что истцом произведены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, которые подтверждены документально, по договору на оказание юридических услуг № № учитывая объём проделанной представителем работы, принимая во внимание возражения представителя ответчика, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей, по мнению суда, в разумных пределах, а также признанные судом необходимыми расходы за оплату услуг нотариуса в размере 2350 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 3589 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 ФИО37 к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» в пользу ФИО1 ФИО38 убытки, причиненные дорожно-транспортным происшествием, в связи с повреждением транспортного средства в размере 112447 рублей, расходы на производство экспертизы в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2350 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3589 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 15 июня 2020 года.

Судья: С.И. Наконечный