Гражданский кодекс часть 1

- восстановить подъездную дорогу к участку №... по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>, о.<адрес> до 3-х метров за счет отчуждения ранее захваченных территорий подъездной дороги владельцами участков №... и №...;

- перенести столб электропередачи на выезде из подъездной дороги на основную дорогу;

- сделать радиус закругления на участке №... на выезде из подъездной дороги на основную дорогу.

В обоснование требований указал на то, что согласно первоначальному генеральному плану между участками №..., №... и участками №... и №... была предусмотрена дорога шириной 3 метра. В 1993 г. хозяева участков договорились добровольно занять дорогу, так как в то время ни у кого не было автомобилей. Было обусловлено, что при покупке автомобиля кем-либо дорога будет восстановлена. Собственник участка №... поставил дом, не отступив от границы 3 метра, затем поставил бетонный забор, захватив часть подъездной дороги. Собственник участка №... выровнял границу своего участка по границе участка №..., заняв тем самым часть подъездной дороги.

В настоящее время ширина дороги составляет менее 2,5 метров, что препятствует ему проехать к своему участку на грузовой газели, в результате чего он вынужден носить строительные материалы к своему участку самостоятельно.

Установленная опора линии электропередачи на выезде из подъездной дороги на основную дорогу также мешает подъезду и выезду на участок №..., который принадлежит на праве собственности истцу. Из-за этого столба разворот на Газели невозможен.

Кроме того, отсутствие радиуса закругления края проезжей части выездной дороги у земельного участка №... также нарушает его права, поскольку создает неудобства.

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ФИО3, ФИО6, ФИО2.

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО6 на ФИО4.

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика председателя СНТ «Энергетик» ФИО5 на надлежащего СНТ «Энерегтик».

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО7, допущенная к участию в деле по устному ходатайству, заявление требования поддержали в полном объеме, дали соответствующие пояснения.

Представители ответчика СНТ «Энергетик» ФИО8, являющаяся председателем, ФИО9, действующая на основании ордера, ответчики ФИО4, ФИО3 исковые требования не признали в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Также пояснили в судебном заседании, что их земельные участки находятся в логу. После того, как им были предоставлены земельные участки, они начали обрабатывать территорию. Никогда, никакого проезда между участками не существовало, поскольку был лог и земля сыпалась. Потом собственники участков договорились сделать дорогу, чтобы можно было проезжать, делали ее самостоятельно, насыпали дорожное полотно, чтобы могла проехать машина.

Между соседями никогда не существовало никакого спора. ФИО1 сам поставил первым забор, огородился, в результате чего в состав его участка вошел электрический столб, который ранее находился за пределами его земельного участка. Впоследствии ФИО2 была вынуждена отступить 1 метр вглубь своего участка, поскольку у нее начало ссыпаться дорожное полотно, которое они самостоятельно делали. В данном месте были установлены специальные ограждения, которые в настоящее время сдерживают землю, чтобы она не осыпалась на участок ФИО10.

Кроме того, собственник земельного участка №..., которым ранее являлся ФИО6, в настоящее время ФИО4, сделал скос (закругление) у своего земельного участка, чтобы могли машины заезжать к участкам 18 (ФИО11) и 17 (ФИО10).

Также указывает на то, что между собственниками всех четырех участков была достигнута определенная договоренность о том, что они самостоятельно за свой счет делают дорогу, чтобы они все могли пользоваться своими транспортными средствами и заезжать на свои земельные участки. Первым автомобиль появился у ФИО6, впоследствии матери ФИО11 также было выделено транспортное средство, в связи с чем они и решили переделать проход, который раньше существовал между их земельными участками. Сам ФИО1 участвовал во всем этом, никаких претензий с его стороны не поступало, он сам пользовался данной дорогой длительное время, его все устраивало.

Никто из собственников земельного участка ширину дороги не занимал, а наоборот они осуществляли строительство сами и поднимали лишь на высоту.

Суд, выслушав пояснения истца, его представителя, ответчиков, представителей ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №... площадью 440 кв м, расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве собственности на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа г.Новосибирска ФИО12

Земельный участок был предоставлен ФИО13 на основании постановления администрации Новосибирского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ№..., что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю №... от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам Новосибирского района Новосибирской области. Государственная регистрация права собственности не производилась (том 1 л.д.152).

Из выписки из Единого государственного реестре недвижимости следует, что право собственности ФИО1 не зарегистрировано, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №... площадью 563 кв м, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом нотариального округа г. Новосибирска ФИО14 (том 1 л.д.45-46).

Земельный участок №... был предоставлен ФИО15 на основании постановления администрации Новосибирского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ№..., что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю №... от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.101).

Границы земельного участка №... сформированы, уточнены и внесены в ЕГРН.

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №... площадью 450 кв м, расположенного по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.80-81).

Земельный участок №... был предоставлен ФИО2 на основании постановления администрации Новосибирского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ№..., что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю №... от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.157-158).

Границы земельного участка №... не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером №... площадью 348 кв м, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора дарения, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.116-117).

Ранее собственником земельного участка №... являлась ФИО6, право собственности было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.47-49)

Границы земельного участка №... сформированы, уточнены и внесены в ЕГРН.

На основании решения Исполнительного комитета №... от ДД.ММ.ГГГГ создано на базе предприятия Новосибирскэнерго дачно-строительный кооператив. Решением №... от ДД.ММ.ГГГГ утвержден список членов СНТ «Энергетик», решением от ДД.ММ.ГГГГ№... отведены СНТ «Энергетик» земли для ведения дачного хозяйства.

Выпиской из протокола собрания членов ДСК «Энергетик», ДСК «Монтажник» и ДСК «Вымпел» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что указанные кооперативы объединены в один – ДСК «Энергетик».

Таким образом, как создание кооператива Энергетик, так и выдел земельных участков для ведения дачного хозяйства членам кооператива произошло в 1965-1966 годах, а в 1992-1993 г.г. в связи с принятием Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ№... «О Собственности в РСФСР» был выделен институт частной собственности на землю и ранее предоставленные участки гражданам на праве пользования передавались государствам членам кооператива в собственность.

Согласно положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45).

В соответствии с п. 46 постановления Пленума N 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу п. 47 постановления Пленума N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

С учетом изложенного, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

Истец, заявивший соответствующие требования, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования. Требование об устранении нарушения принадлежащего истцу права должно быть, помимо его обоснованности, направлено на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества, причинения вреда жизни или здоровью граждан, а также быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов участников спорного правоотношения.

В рамках рассмотрения дела для проверки доводов истца о нарушении его прав действиями ответчиков определением суда была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ВекторПроект», которым было составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ.

Одним из требований истца ФИО1, которое заявлено к СНТ «Энергетик» является перенос столба электропередачи на выезде из подъездной дороги на основную дорогу.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ВекторПроект» от ДД.ММ.ГГГГ расположение столба линии электропередачи на выезде из подъездной дороги нарушает требования табл. ДД.ММ.ГГГГ действующих Правил устройства электроустановок (ПЭУ) седьмого издания. Регламентируемое наименьшее расстояние по горизонтали в стесненных условиях от основания или любой части опоры до подошвы насыпи, наружной бровки выемки или боковой водоотводящей канавы должно составлять не менее 1,5 метра. Наименьшее фактическое расстояние от основания опоры до наружной бровки дороги составляет 0,6 м.

Расположение столба на выезде из подъездной дороги создает препятствие в проезде истцу. Перенос столба технически возможен, необходим проект, выполненный специализированной организацией.

Разрешая данное требование суд исходит из следующего.

В силу положений ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Экспертное заключение является одним из доказательств, которое не имеет для суда заранее установленной силы, и должно оцениваться судом наравне с другими доказательствами.

Проанализировав экспертное заключение, а также пояснения эксперта ФИО16, данные им в судебном заседании, суд не соглашается с выводами эксперта относительно выводов, сделанных экспертом в отношении столба линии электропередачи по следующим основаниям.

Эксперт в своем заключении приходит к выводу, что расположение столба противоречит действующим в настоящее время нормативным требованиям, а именно Правилам устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от ДД.ММ.ГГГГ№....

Как следует из плана-схемы расположения земельных участков от 1970 г. (том 2 л.д.167), в котором отражена воздушная линия электропередач и указаны места установки опор (столбов), и имеющееся в настоящее время расположение столбов полностью соответствует данным плана-схемы от 1970 г., расположение линии не изменялось с 1970 г.

Вместе с тем, эксперт не установил – было ли допущено нарушение каких-либо требований расположением воздушной линии электропередач, действующих на момент строительства линии, нарушены ли какие-либо требования проекта размещения линии кооперативом при ее возведении.

В связи с чем суд полагает, что применение действующих норм и правил к инженерным сооружениям, возведенным в 1970 г. недопустимо.

Кроме того, эксперт указывает, что расположением данного столба создаются препятствия истцу в проезде.

Однако в своем заключении эксперт не указывает каким образом и в каком проезде создаются препятствия истца ФИО1 расположением данного столба.

При этом, суд также учитывает, что линия электропередач и столб были установлены в 1970 г., земельный участок был предоставлен матери ФИО17 в 1993 г. на праве собственности, общество образовалось еще в 1960 г.г., право собственности у ФИО1 возникло в 2015 г.

ФИО1 сам не указывает, каким образом ему создаются препятствия в проезде расположением данного столба с учетом изложенных выше обстоятельств.

Как следует из пояснений сторон, транспортные средства появились у истца в 1989 г., у ответчиков также в 1990 г. С указанного периода времени все, как истцу, так и ответчик пользовались данным проездом, однако никаких требований о переносе столба лини электропередачи ни ФИО1, ни прежний собственник земельного участка №... его мать ФИО17 не предъявляли.

Каким образом расположение данного столба препятствует проезду истца ФИО1 к своему земельному участку №... в ходе рассмотрения спора судом не установлено, ни из пояснений самого истца, ни в рамках проведенной судебной экспертизы.

Кроме того, суд полагает необходимым учесть следующее.

Согласно Уставу СНТ «Энергетик» основные средства и имущество общего пользования или приобретенное на членские и вступительные взносы, а также имущество, полученное от организаций и органов власти составляет специальный фонд, принадлежащий товариществу как юридическому лицу. Необходимые траты из фонда определяются программой работ, утверждаемой решением собрания и производятся в соответствии с решением правления либо его председателя.

Согласно ст. 21 п. 10 Закона № 66-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ к компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения относится принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых взносов и соответствующих взносов.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд» от ДД.ММ.ГГГГ№... к имуществу общего пользования относится, в том числе имущество, предназначенное для удовлетворения граждан в снабжении тепловой и электрической энергией.

К компетенции общего собрания относится принятие решений о создании (строительстве, реконструкции) имущества общего пользования.

Линия опоры электропередачи расположена за пределами участка истца и находится на общественной территории, что также подтверждается планом от 1970 г. и не оспаривается истцом.

Исходя из вышеуказанных норм законодательства следует, что объекты электроснабжения относятся к общему имуществу товарищества.

Решения о переносе данных объектов и тем самым изменение существующей линии электропередач является реконструкцией данной линии и требует решения общего собрания с выделением денежных средств из специального фонда.

Истцом ФИО1 не представлено доказательств тому, что им были сделаны обращения или проведена инициатива созыва общего собрания по вопросу реконструкции линии электропередачи и что решением общего собрания ему в этом было отказано.

Кроме того, линия электропередачи представляет собой единый линейный объект и выступает как единый объект вещных прав, ее раздел в натуре невозможен без изменения ее назначения, в связи с чем отдельные составные части которой (в частности, опоры) не являются самостоятельными объектами недвижимости.

Таким образом, перенос опоры линии электропередачи за пределы определенного земельного участка либо перенос на определенное расстояние влечет изменение, в том числе охранной зоны линии, в связи с чем по своей правовой природе является реконструкцией линейного объекта ив отсутствие проектной документации недопустим, о чем указывает и эксперт в своем заключении.

Вместе с тем, эксперт не указывает каким образом возможен перенос столба линии электропередачи таким образом, чтобы при этом не было допущено нарушений прав иных собственников земельных участков, в том числе не привлеченных к рассмотрению дела.

При этом, нарушения права собственности истца какими-либо действиями ответчиков, не связанными с лишением владения земельным участком №..., истцом не приведено, доказательств этому в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом ФИО1 не представлено.

Также одним из требований истца ФИО1, заявленных к собственнику земельного участка №... - ФИО2, является сделать радиус закругления на участке №... на выезде из подъездной дороги на основную дорогу.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ВекторПроект» от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводу о том, что отсутствие радиуса закругления противоречит действующим СП 53.13330.2019. Седьмое издание. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения) (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ№.../пр), радиус закругления должен составлять не менее 6,0 м, фактически радиус закругления составляет 0 м.

Также указывает, что отсутствие радиуса закругления создает препятствия истца в проезде.

В ходе рассмотрения спора ответчиками был предоставлен фотоматериал, из которого следует, что в подъезд между участками истца и ответчиков вмещается транспортное средство, которое имеет возможность, как заезда, так и выезда.

В чем именно заключается создание препятствий истцу в проезде, экспертом установлено не было при проведении судебной экспертизы.

При этом как следует из пояснений истца ФИО1 у него отсутствует транспортное средство. Из пояснений собственника земельного участка №...ФИО3 следует, что у них имеется транспортное средство, каких-либо препятствий в заезде на транспортном средстве на свой земельный участок, расположенный напротив земельного участка истца ФИО1 у них не имеется, так не имеется препятствий и в выезде с земельного участка.

Также суд учитывает, что земельный участок СНТ «Энергетик» был выделен в 1966 г., согласно план-схемы от 1970 г. участки были сформированы в определенной конфигурации и размерах, в 1992 г. ранее предоставленные земельные участки были зарегистрированы за пользователями на праве собственности. В связи с чем применение к указанным земельным участкам, а также к планировке территории СНТ требований действующего законодательства от 2019 г., суд полагает в данном случае недопустимым.

Тем более, что формирование радиуса закругления по участку №... длиной 6 метров полностью задействует данный участок и лишит право владения им собственников данного участка.

Требование истца ФИО1 сделать радиус закругления на участке №... на выезде на основную дорогу приведет к еще большему уменьшению площади земельного участка №... и лишению собственника прав владения им.

Кроме того, как установлено в ходе рассмотрения спора, а именно из пояснений как самого истца ФИО1, так и из пояснений ответчиков, собственник земельного участка №... «сдвинул» свой участок на 1 метр в целях организации проезда к участку.

Из заключения судебной экспертизы следует, что вдоль границы земельного участка №... проходит конструкция из железных труб.

Из пояснений сторон следует, что данная конструкция из труб была организована специально собственниками всех 4-х земельных участков с той целью, чтобы не осуществлялось обрушение самовольно сделанной ими дороги для организации проезда к своим земельным участкам.

Указанные обстоятельства по мнению суда свидетельствуют о том, что удовлетворение требований истца несоизмеримо с негативными последствиями для собственника земельного участка №..., который и так принял меры для организации проезда к земельным участкам, как истца, так и ответчиков.

Относительно требований истца ФИО1, заявленных к ответчикам – собственникам земельных участков №... и №... соответственно ФИО4 и ФИО3 о восстановлении подъездной дороги к участку №... по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>, о.<адрес> до 3-х метров за счет отчуждения ранее захваченных территорий подъездной дороги владельцами участков №... и №... суд исходит из следующего.

Из заключения судебной экспертизы следует, что эксперт ссылается на те обстоятельства, что моментом предоставления земельных участков был 1992-1993 г.г, в указанный период действовали Нормативные требования Госагропрома от ДД.ММ.ГГГГ, которые определяли ширину внутренних дорог 6-8 метров в красных линиях с минимальным радиусом поворота 6,5 м. В настоящее время планировка территории садоводческих обществ регламентируется СП 53.13330.2019, при которой ширина проезжей части проездов – не менее 3,5 метров, радиус закругления не менее 6 м.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела судом установлено, что СНТ «Энергетик» было создано в 1965 г., что подтверждается соответствующими решениями о создании дачного кооператива. Создание кооператива Энергетик, так и выдел земельных участков для ведения дачного хозяйства членам кооператива произошел в 1965-1966 г., а в связи с принятием Закона РСФСР «О собственности в РСФСР» был введен институт частной собственности и ранее предоставленные гражданам земельные участки передавались государством в собственность.

Как уже было указано эксперт ссылается на Требования Госагропрома от ДД.ММ.ГГГГ, при этом не указывает, что данные требования разработаны во исполнение постановления Совета М. С. «Об упорядочении организации коллективного садоводства и огородничества» от ДД.ММ.ГГГГ№..., которое предусматривает правила проектирования организации и застройки коллективного сада применяемые к вновь созданным садоводческим объединениям. Данное постановление и разработанные в соответствии с ним требованиям, в том числе Требования Госагропрома от ДД.ММ.ГГГГ, применяются с ДД.ММ.ГГГГ и не распространяют свое действие на прошлые периоды и на дачные кооперативы, созданные до его принятия.

Действовавшее на момент предоставления земельных участков в кооперативе нормативные документы, а именно постановление Совмина РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ№... «О коллективном огородничестве рабочих и служащих» не содержали требования к проектам организации территории садоводческого товарищества, в частности, ширине внутренних дорог садоводства.

В своем экспертном заключении эксперт указывает на то, что он не может применить Генплан и содержащуюся в нем информацию, ссылаясь на то, что данный план не соответствует требованиям Градостроительного кодекса РФ. Вместе с тем, Градостроительный кодекс РФ был принят в 2004 г., а имеющийся в материалах генплан составлен в 1970 <адрес> образом, требования Градостроительного кодекса РФ, к Генплану не применимы.

Генплан от 1970 г. содержит все необходимые сведения для подготовки ответов на поставленные вопросы, в том числе план-схему размещения земельных участков, размеры участков, их конфигурацию и расположение по отношению друг к другу. С учетом данных, содержащихся в плане, эксперт мог дать ответы на поставленные судом вопросы о размере прохода/проезда между спорными участками с учетом их первоначальных размеров.

В своих выводах эксперт указывает на то, что формирование дороги шириной 3 метра между участками 22-18 и 21-17 возможно по координатам, указанным экспертом. Учитывая, что собственники участка 22 используют большую площадь, чем им было предоставлено, поскольку по данным свидетельства о праве собственности на землю ФИО18 предоставлен участок площадью 510 кв м, а поданным ЕГРН земельный участок указан площадью 563 кв м, эксперт утверждает, что нельзя говорить о том, что при расширении дороги до 3 м уменьшится его площадь.

Далее эксперт анализирует длины сторон земельных участков, указанных в свидетельствах о праве собственности на землю и указывает на то, что

ширина участков, отраженная в свидетельствах – 20,0м, а фактическая ширина равна:

- участок 21 – 20,20 м, то есть ширина больше на 0,29 м,

- участок 22 – 20.21 м, то есть ширина участка больше на 0,21 м

- участок 17 – 19,0 м, то есть участок меньше на 1 м

- участок 18 – 19,8 м, то есть ширина участка меньше на 0,19 м.

В связи с чем приходит к выводу, что захват общественной территории имеется, однако это возможно связано с неверным выносом в натуру участков, предоставленных гражданам СТ «Энергетик» после предоставления данных земельных участков гражданам.

При этом, также из текста заключения следует, что экспертом при анализе земельных участков учитывались данные отраженные в свидетельствах о праве собственности на землю о длинах сторон земельных участков, и фактические размеры, которые не соответствуют друг другу.

Вместе с тем экспертом не производилось сравнение земельных участков по площади земельного участка, в том числе – по свидетельствам о праве собственности на землю, по сведениям, внесенным в ЕГРН и по фактическому землепользованию.

Единственное сравнение, которое было осуществлено экспертом связано с тем, что им было осуществлено сравнение площади земельного участка №... – по свидетельству о праве собственности на землю и по сведениям, содержащимся в ЕГРН, на основании чего эксперт пришел к выводу, что поскольку собственники используют большую площадь, чем им была предоставлена по правоустанавливающим документам, то в случае организации проезда шириной 3 метра, нельзя утверждать, что площадь земельного участка №... уменьшится.

Вместе с тем суд полагает возможным не согласиться с указанными выводами эксперта, поскольку как следует из сведений, содержащихся в ЕГРН, за ФИО3 зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 563 кв м, данное право никем не оспорено, незаконным не признано в установленном законом порядке, в связи с чем суд полагает данное сравнение приведенной экспертом не соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

Кроме того, из материалов дела следует, а также из схемы составленной экспертами, границы земельного участка №... установлены, внесены в ЕГРН, именно с площадью 561 кв м. Действующее законодательства предоставляет право собственнику земельного участка производить уточнение границ земельного участка по фактическому землепользованию в случае согласования с другими землепользователями, что и было сделано собственником участка №....

Также из экспертного заключения не следует, за счет каких земель произошло увеличение площади земельного участка с 510 кв м до 563 кв м. данные обстоятельства экспертом не устанавливались и не определялись.

Также экспертом не были установлены площади земельных участков как истца, так и ответчика, которые ими фактически заняты.

Однако, как видно из таблиц заключения, границы участков №... и №... уточнены в соответствии с требованиями действующего законодательства, сведения о границах внесены в ЕГРН. При этом, границы по фактическому землепользованию земельных участков намного меньше, таким образом, фактическая используемая площадь участков меньше как по площади по данным ЕГРН, так и по площади по свидетельствам о регистрации от 1992-1993.

Границы участка №... не уточнены, однако из таблицы усматривается, что фактически используемая площадь данного участка, огороженная забором, намного меньше по площади по свидетельству о регистрации от 1992-1993 г.г.

Границы участка №... не уточнены однако из таблицы усматривается, что фактически используемая площадь данного участка, огороженная забором, намного больше площади по свидетельству о регистрации.

Из изложенного следует вывод, что формирование дороги шириной 3 метра приведет для участков 21,22.17 к еще большему уменьшению их площади (как по фактически занимаемой, так и внесенной в ЕГРН), при этом участок истца №... фактически останется в большей площади, чем предусмотрено правоустанавливающими документами на землю в отношении данного участка.

Границы земельных участков №..., №... сформированы, уточнены и внесены в ЕГРН, указанные границы никем не оспорены, в связи с чем оснований для их переноса (смещения) не имеется.

Из схемы, составленной судебным экспертом (том 2 л.д. 89) следует, что между земельными участками 21-17 расстояние по фактическому землепользованию составляет от 3,14 м до 3,27.

Истцом заявлены требования о восстановлении подъездной дороги шириной до 3 метров. С учетом того обстоятельства, что при фактическом расстоянии между участками 21 и 17 права истца никаким образом не нарушены, то требования истца в данной части, заявленные к собственнику земельного участка №... удовлетворению не подлежат.

Из экспертного заключения также следует, что вдоль фактической границы земельного участка №... проходит металлическая конструкция из труб, которая также может быть демонтирована, суд исходит из следующего.

Расстояние между земельными участками 21 и 17 определено экспертом с учетом расположенной конструкции.

Вместе с тем из пояснений сторон, данных ими в судебном заседании следует, что конструкция, установленная вдоль забора участка №..., является подпорной стеной, препятствующей сползанию грунта со стороны прохода на участок №..., так как рельеф участка устроен таким образом, что участок №... находится значительно ниже уровня прохода вдоль границы данного участка. Кроме того, конструкция расположена вблизи забора к участку №... и демонтаж конструкции может привести к разрушению, как забора, так и посадок на участке.

Вышеуказанные обстоятельства истцом ФИО1 в ходе рассмотрения спора не оспаривались.

Кроме того, истцом ФИО1 требований о сносе данной конструкции заявлено не было, в связи с чем рассмотрение дела происходит в пределах заявленных истцом требований.

Из схемы, составленной судебным экспертом (том 2 л.д. 89) следует, что между земельными участками 22-18 расстояние по фактическому землепользованию составляет от 2,41 м до 2,75 м.

Из выводов эксперта следует, что для формирования дороги шириной 3 метра

- юго-западная граница участка 22 должна быть установлена по координатам

1 – 1*.

- северо-восточная граница участка 18 по координатам 2-2*.

При этом, также из схему следует, что граница земельного участка №... по сведениям ЕГРН и по фактическому землепользованию не соответствуют друг другу, тол есть границы фактического землепользования выходят за границы, установленные в ЕГРН.

Допрашивая в ходе судебного заседания эксперта ФИО19 судом были поставлены вопросы относительно того, в случае формировании дороги 3 метра по координата, определенным экспертом на какое расстояние в метрах или сантиметрах необходимо «сдвинуть» фактическую границу земельного участка №... и как она будет расположена относительно границ, указанных в ЕГРН с учетом формирования проезда шириной 3 метра.

Из пояснений эксперта следует, что соответственно необходимо «сдвинуть» границу на 0,59 см и 0,25 см. Вместе с тем ответа на поставленный судом вопрос как это расстояние повлияет на границу земельного участка, внесенную в ЕГРН, судом получено не было.

В ходе рассмотрения спора ответчиком ФИО3 было представлено заключение кадастрового инженера ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка №..., из которого следует, что формирование проезда в точках 1-1* невозможно, так как приводит к пересечению существующих границ земельного участка 54:19:175101:50, что нарушает требования п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ. Таким образом, при формировании проезда по предлагаемым экспертом координатам это приведет к наложению границ проезда на границы земельного участка. тем самым уменьшиться его площадь.

Вывод судебного эксперта в той части, что в данном случае площадь земельного участка не уменьшиться, поскольку фактически занимаемая площадь составляет 563 кв м. в то врем как по правоустанавливающим документа площадь составила 510 кв м, как уже было указано выше, по мнению суда является несостоятельным, поскольку право собственности за собственником земельного участка зарегистрировано именно на земельный участок площадью 563 кв м, границы данного участка установлены и никем не оспорены.

Кроме того, как установлено в ходе рассмотрения спора границы земельного участка самого истца ФИО1 в установленном законом порядке не сформированы.

Каких-либо доказательств того, что в установленном законом порядке границы земельного участка, принадлежащего истцу площадью 440 кв м установлены, что сведения о его границы внесены в егрн суду не представлено.

В связи с этим его площадь и местоположение на местности являются ориентировочными.

Суду представлены материалы межевания спорного земельного участка с целью уточнения его границ, однако уточненные границы в егрн не внесены, соответственно в установленном законом порядке они не установлены.

Из схемы, составленной судебным экспертом следует, что площадь фактически занимаемого истцом ФИО1 земельного участка больше, чем декларированная площадь, указанная в свидетельстве о праве собственности на землю.

При этом, судебным экспертом площадь земельного участка, фактически занимаемая истцом, также не определена, а также экспертом не установлено за счет каких земель фактически занимаемая площадь земельного участка самого истца была увеличена.

Как следует из схемы расположения земельных участков 1970 г. следует, что рядом с земельным участком №... находится столб линии электропередачи.

В настоящее время данный столб находится по границе земельного участка истца ФИО1 Из пояснений ответчиков следует, что ФИО1 самый первый установил забор по территории своего земельного участка.

Сравнивая местоположение на схеме земельных участков 1970 г., суд приходит к выводам, что истцом ФИО1 также был произведен захват земель общего пользования.

Вместе с тем границы земельного участка №... в установленном законом порядке установлены, сформированы и согласованы с иными землепользователями, в отличие от истца, который границы своего земельного участка не установил, не сформировал и не согласовал их со смежными землепользователями.

Рассматривая требования истца об устранении нарушений его прав суд должен установить, что именно действиями ответчика нарушены права истца.

Вместе с тем суд полагает, что таких обстоятельств по делу не установлено, поскольку не установлено за счет каких земель, с какой стороны произошел так называемый экспертом «самозахват» земельных участков ответчиков. Однако эксперт сам указывает на то, что возможно наличие реестровой ошибки, связанной с неверным определением координат земельных участков по их фактическому землепользованию и в случае устранения реестровой ошибки фактически занимаемая ответчикам площадь может войти в границы, установленный в ЕГРН.

Из представленного ответчиками заключения кадастрового инженера следует, что в случае организации проезда по координатам, определенным судебным экспертам произойдет пересечение с границей земельного участка №..., установленной в ЕГРН, что недопустимо, поскольку границы земельного участка, внесенные в ЕГРН, могут быть оспорены только в установленном законом порядке.

В данном случае требования истца направлены на устранение нарушений прав, не связанных с лишением владения, что исключает их удовлетворение, поскольку в случае формирования проезда шириной 3 метра, будут затронуты права ответчиков, связанные с лишением владения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены суду доказательства, подтверждающие, что его права нарушены именно действиями ответчика.

Истец, фактически занимая большую площадь, чем предусмотрена правоустанавливающими документами и требуя при этом переноса границ соседних земельных участков, которые занимают меньшую площадь по сравнению с данными ЕГРН, фактически злоупотребляет своими правами, что недопустимо с точки зрения закона.

Более того, объем нарушений допущенных ответчиками должен быть соразмерен избранному способу защиту.

Истец в обоснование своих требований указывал на то, что отсутствие надлежащего проезда препятствует проехать грузовому транспорту к его земельному участку.

Вместе с тем как установлено, проезд на легковом транспорте к земельному участку №... истцом осуществляется.

Кроме того, суд учитывает, что земельный участок истца №... является вторым по счету от дороги общего пользования.

Ответчик ФИО3, которая является собственником земельного участка №..., расположенного напротив участка №..., поясняла, что у них отсутствуют какие-либо препятствия к проезду к их земельному участку, в том числе на грузовой газели.

Кроме того, исходя из пояснений как самого истца, так и ответчиков, судом установлено, что между собственниками четырех спорных земельных участков сложился определенный порядок пользования земельными участками, в соответствии с которым ими была организована дорога для проезда к их участкам в связи с тем, что матери истца было предоставлено транспортное средство. Данные обстоятельства имели место быть в 1990 г.г. С указанного периода времени, как истец, так и ответчики пользовались данной дорогой, осуществляли ее ремонт, засыпали дорогу, осуществляли мероприятия по поднятию грунта, поскольку земельные участки были расположены в логу.

С указанного периода времени каких-либо требований ни истец, ни ответчики не выдвигали, а пользовались самовольно сооруженной дорогой.

Об отсутствии нарушений прав ФИО1 как собственника земельного участка со стороны ответчиков свидетельствует и то обстоятельство, что ограждение земельных участков как истца, так и ответчиков было установлено несколько лет тому назад и до настоящего времени не менялось.

Кроме того, как установлено судом, часть территории земельного участка, на которой был расположен столб линии электропередач, вошла в состав фактически занимаемого истцом ФИО1 земельного участка.

В ходе рассмотрения спора истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что нарушены какие-либо его права действиями ответчиков.

Судебной защите в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право, в связи с чем подлежит установление в обязательном порядке обстоятельство, в какой мере предполагаемое или действительное нарушение прав и законных интересов истца соответствует характеру и содержанию такого нарушения применительно к избранному способу защиту.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие должной мотивации, в чем заключается нарушение прав и законных интересов истца ФИО1, суд полагает, что отсутствуют правовые основания для обязания ответчиков в принудительном порядке организовать проезд к земельному участку истца за счет площади принадлежащих им на праве собственности земельных участков.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СНТ «Энергетик», ФИО2, ФИО3, ФИО4 об устранении нарушений прав отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Пырегова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ