Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство деловой информации», обществу с ограниченной ответственностью «Пульс Хакасии», ФИО3 о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда,

с участием: представителя истца – ФИО4, действующего на основании доверенности;

ответчика – ФИО3;

представителя ответчика ООО «Агентство деловой информации» – ФИО5, действующего на основании доверенности;

представителей ответчика ООО «Пульс Хакасии» - ФИО6, действующий на основании доверенности;

представителя третьего лица Государственного автономного учреждения Республики Хакасия «Редакция газеты «Хакасии» - ФИО7, действующей на основании доверенности;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Агентство Деловой Информации», (далее ООО «АДИ») ООО «Пульс Хакасии» о прекращении нарушения конституционных прав, предусмотренных п. 1 и п. 4 ст. 29 Конституции РФ; признании вины главного редактора ООО «Агентство деловой информации» в нарушении прав, посягательстве на её репутацию, честь, достоинство; признании вины главного редактора ООО «Пульс Хакасии» в нарушении прав, посягательстве на её репутацию, честь, достоинство; взыскании с ООО «Агентство деловой информации» компенсации морального вреда в размере 01 руб.; взыскании с ООО «Пульс Хакасии» компенсации морального вреда в размере 01 руб.; обязании главного редактора ООО «Агентство деловой информации» опубликовать в десятидневный срок опровержение информации, не соответствующей действительности и порочащей честь и достоинство ФИО2 в виде вступившего в силу судебного решения; обязании главного редактора ООО «Пульс Хакасии» опубликовать в десятидневный срок опровержение информации, не соответствующей действительности и порочащей честь и достоинство ФИО2 в виде вступившего в силу судебного решения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО3

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ГАУ РХ «Редакция газеты «Хакасии»

Определением от ДД.ММ.ГГГГ качестве соответчиков привлечены ФИО8 и ФИО9 Определением от ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от иска к этим ответчикам.

После неоднократных уточнений ФИО2 заявленные требования уточнила, окончательно просила суд:

- признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в депутатском запросе № ФИО3 к Главе Республики Хакасия - Председателю Правительства Республики Хакасия ФИО10, описывающие истца, его отношение к работе, к людям, и его поведение;

- взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб.;

- взыскать с ООО «Агентство деловой информации» компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб.;

- взыскать с ООО «Пульс Хакасии» компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб.;

- обязать ООО «Агентство деловой информации» во всех собственных источниках СМИ, в том числе на собственном сайте, опубликовать опровержение ранее опубликованным сведениям о ФИО2, содержащимся в депутатском запросе № ФИО3 к Главе Республики Хакасия - Председателю Правительства Республики Хакасия ФИО10, описывающие истца, его отношение к работе, к людям, и его поведение.

- обязать ООО «Пульс Хакасии» во всех собственных источниках СМИ, в том числе на собственном сайте, опубликовать опровержение ранее опубликованным сведениям о ФИО2, содержащимся в депутатском запросе № ФИО3 к Главе Республики Хакасия - Председателю Правительства Республики Хакасия ФИО10, описывающие истца, его отношение к работе, к людям, и его поведение.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 уточненные требования поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на интернет-сайте сетевого издания ООО «АДИ» была опубликована статья « ФИО3: вытащим «лапку» из кормушки!», ДД.ММ.ГГГГ на интернет-сайте сетевого издания ООО «Пульс Хакасии» была опубликована статья «ФИО3 направил ФИО10 депутатский запрос с призывом «вытащить лапку из кормушки». В указанном депутатском запросе ФИО3 сообщает о сложившейся практике расходования денежных средств, заработанных всем коллективом республиканской газеты «Хакасия» на выплату денег руководству и его приближенным, а именно руководство газеты ведет себя не скромно, не мотивирует коллектив и не развивает газету и превращает свои служебные возможности в условия «Класть себе в карман»; ежемесячно получает премию, дважды премирует само себя, но из разных источников; средства, заработанные всем коллективном расходуются на «золотой бонус» руководству и его приближенным; решение о расходовании внебюджетных средств руководитель принимает единолично, этот атрибут барства превращает значимую функциональную должность в «доходное место». Представитель истца настаивает, что истец денежных средств не получала, в связи с чем распространенные сведения не соответствуют действительности и носят порочащий характер, умаляют честь и достоинство истца, её деловую репутацию. Высказанные в депутатском запросе сведения, по мнению представителя истца, не являются мнением, предложения построены так, что создается впечатление, что эти обстоятельства имеют место быть. Действиями ответчиков истцу причинены нравственные страдания. В связи с чем, представитель истца ФИО4 просил суд уточненные требования удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями. Суд, руководствуясь ст. 48 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием представителя истца.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признал, суду пояснил, что работники ГАУ РХ «Редакция газеты «Хакасия» ФИО8, ФИО9, ФИО11 обратились к нему как к депутату с вопросом о неправильном распределении главным редактором денежных средств. Задача ответчика как депутата защищать интересы граждан и государственные деньги. Ответчик как депутат отреагировал на данное обращение путем написания депутатского запроса Главе РХ. Также данный депутатский запрос ответчик опубликовал на своей странице в социальных сетях и направил его в ООО «АДИ» и ООО «Пульс Хакасии», которые также его опубликовали. Глава РХ провел проверку, о чем дал ответчику мотивированный ответ. Ответчик считает, что он всего лишь указал на то, что истец как главный редактор распоряжалась внебюджетными денежными средствами по своему усмотрению. Ни каких оскорблений истца в запросе он не допускал. ФИО3 просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ООО «АДИ» ФИО5, представитель ООО «Пульс Хакасии» ФИО6 в судебном заседании заявленные требования не признали, суду пояснили, что получив от ФИО3 депутатский запрос, опубликовали его на сайтах, в связи с чем, они не должны нести какую-либо ответственность. Представители ответчиков просили суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель третьего лица ГАУ РХ «Редакция газеты «Хакасия» ФИО7 в судебном заседании заявленные требования не признала, суду пояснила, что в Редакции газеты «Хакасия» существуют два фонда оплаты труда: бюджетный фонд оплаты труда – денежные средства поступающие от Правительства РХ; и внебюджетный фонд оплаты труда – от дохода рекламно-коммерческой деятельности. Из внебюджетного фонда оплаты труда оплачиваются налоги, выплачиваются премии сотрудникам, покупаются необходимы хозяйственные товары. Истец данные денежные средства направила на оплату своей заработной платы и премии некоторым сотрудникам, основная часть сотрудников заработную плату не получала. Работники неоднократно писали жалобы, в итоге обратились к ФИО3 После того как истец была уволена было выявлено, что внебюджетный фонд оплаты труда полностью пустой. Представитель третьего лица настаивает, что обстоятельства изложенные ФИО3 в депутатском запросе соответствуют действительности. Представитель третьего лица ГАУ РХ «Редакция газеты «Хакасия» ФИО7 просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, изучив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину.

На основании п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как следует из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суду при рассмотрении дел данной категории следует установить факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Обращаясь в суд с данным иском, истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на интернет-сайте сетевого издания ООО «АДИ» была опубликована статья «ФИО3: вытащим «лапку» из кормушки!»; ДД.ММ.ГГГГ на интернет-сайте сетевого издания ООО «Пульс Хакасии» была опубликована статья «ФИО3 направил ФИО10 депутатский запрос с призывом «вытащить лапку из кормушки».

В качестве доказательств распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истцом предоставлены суду протоколы осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Агентство деловой информации» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, в качестве основного вида деятельности является «деятельность информационных агентств». ООО «Пульс Хакасии» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в качестве средства массовой информации. Соответственно, в силу абз. 3 ст. 2 Закона РФ "О средствах массовой информации" данные юридические лица являются средствами массовой информации.

Представители ответчиков факт распространения данной статьи на сайтах ООО «АДИ» и ООО «Пульс Хакасии» не оспаривали, указывали, что данные статьи являются перепечатыванием депутатского запроса ФИО3

ФИО3 в судебном заседании подтверждал факт направления им ДД.ММ.ГГГГ депутатского запроса № в адрес Главы РХ ФИО10

В данном депутатском запросе № от ДД.ММ.ГГГГ указанно следующее: «<данные изъяты>.»

Ответчиком ФИО3 суду предоставлен депутатский запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, адресованный Главе Республики Хакасия, в котором указанно следующее: «<данные изъяты>….»

При этом ФИО3 в судебном заседании указывал, что данные сведения получены им как депутатом Верховного Совета РХ от сотрудников ГАУ РХ «Редакция газеты «Хакасия».

В подтверждение чего ссылался на показания свидетелей ФИО9, ФИО8

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9, ФИО8 суду подтвердили, что сотрудникам ГАУ РХ «Редакция газеты «Хакасия» перестали выплачивать заработную плату из внебюджетного фонда оплаты труда. Сотрудники обращались к ФИО2, на что получали ответ, что в ГАУ РХ «Редакция газеты «Хакасия» тяжелое материальное положение, нет денег. Свидетели добыли информацию, что ФИО2 все денежные средства, находящиеся во внебюджетном фонде оплаты труда выплатила себе на вторую заработную плату. С целью разобраться в данной ситуации, и выяснить, почему истец за спинами всего коллектива распоряжается заработанными денежными средствами, свидетели обратились к депутату ФИО3

Суд, руководствуясь ст. 55, ч. 1 ст. 69 ГПК РФ принимает во внимание показания данных свидетелей, поскольку они не противоречат друг другу и согласуются с пояснениями ответчика и третьего лица.

В соответствии с положениями ст. 7 Закона РХ №72 от 28.12.1999 «О статусе депутата Верховного Совета Республики Хакасия» формами депутатской деятельности депутата Верховного Совета являются, в том числе работа с избирателями.

Согласно ст. 9 Закона РХ «О статусе депутата Верховного Совета РХ» депутат рассматривает обращения избирателей, способствует в пределах своих полномочий правильному и своевременному решению содержащихся в них вопросов соответствующими органами и должностными лицами, ведет прием граждан.

В силу ст. 10 Закона РХ «О статусе депутата верховного Совета РХ» депутат имеет право для исполнения депутатских полномочий обращаться за информацией в соответствующие органы и вносить предложения об устранении нарушений прав, свобод и интересов граждан.

Депутатским запросом считается обращение депутата Верховного Совета (инициатора запроса) в письменной форме Главе РХ - Председателю Правительства РХ, членам Правительства РХ, прокурору РХ, руководителям иных федеральных органов государственной власти, органов государственной власти Республики Хакасия и органов местного самоуправления по вопросам, входящим в компетенцию указанных органов и должностных лиц. Ответ на депутатский запрос дается в письменной форме должностным лицом органа государственной власти Республики Хакасия или органа местного самоуправления в Республике Хакасия не позднее чем через 15 дней со дня его получения или в иной согласованный с инициатором запроса срок, должностным лицом федерального органа государственной власти - в срок, установленный федеральным законодательством (ст. 20 Закона РХ «О статусе депутата верховного Совета РХ»)

Положениями ст. 23 Закона РХ «О статусе депутата верховного Совета РХ» депутату предоставлено право выступать по вопросам депутатской деятельности в средствах массовой информации, учредителями которых являются органы государственной власти Республики Хакасия, в порядке, регулируемом уставом редакции или заменяющим его договором.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Руководствуясь указанными нормами права, суд считает, что в рассматриваемом случае имело место выполнение ФИО3, как депутатом Верховного Совета РХ, своих полномочий по защите прав и интересов обратившихся к нему граждан – работников ГАУ РХ «Редакция газеты «Хакасия». Рассылка депутатского запроса № от ДД.ММ.ГГГГ в интернет-издания также не свидетельствует о нарушении действующего законодательства, поскольку целью данной рассылки является привлечение общественного внимания к ситуации сложившейся с выплатами заработной платы в ГАУ РХ «Редакция газеты «Хакасия», с целью недопущения подобных ситуаций в будущем.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 7 Постановления от 24.02.2005 №3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, объектом защиты чести, достоинства и деловой репутации являются только сведения - утверждения о фактах или событиях. При этом, исходя из распределения бремени доказывания, обязанность по доказыванию действительности распространенных сведений лежит на ответчике (п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 №3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Представитель истца настаивает, что сведения указанные в депутатском запросе № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют действительности, ФИО2 денежных средств из внебюджетного фонда не получала.

Согласно Положению об оплате труда, премировании и материальном стимулировании работников ГАУ РХ «Редакция газеты «Хакасия» оплата труда работников производится в виде заработной платы и включает в себя размеры должностных окладов, выплат компенсационного характера, выплат стимулирующего характера и иных премиальных выплат.

Согласно Положению о порядке распределения денежных средств от приносящей доход рекламно-коммерческой деятельности ГАУ РХ «Редакция газеты «Хакасия» данные денежные средства направляются на следующие цели: выплату заработной платы, материальной помощи, комиссионного вознаграждения, авторского вознаграждения работникам учреждения; уплату налоговых платежей; на производственные и хозяйственные нужды; выплаты социального характера; иные выплаты; осуществление специальных проектов культурно-массовых мероприятий; поощрение победителей конкурсов журналистского мастерства; поощрение работников, внесших наибольший вклад в победу издания в конкурсах.

Из справки ГАУ РХ «Редакция газеты «Хакасия» следует, что ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ получила заработную плату за счет субсидий в размере 352 596 руб. 43 коп., за счет средств ГАУ РХ «Редакция газеты «Хакасия» в размере 142 294 руб. 84 коп.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила заработную плату за 2019 год в общем размере 590 679 руб. 76 коп.

При этом, как следует из пояснений представителя ГАУ РХ «Редакция газеты «Хакасия» ФИО7, свидетелей ФИО9, ФИО8 в период с марта по ДД.ММ.ГГГГ сотрудники газеты заработную плату, премии из внебюджетного фонда не получали.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на депутатский запрос № от ДД.ММ.ГГГГ Глава РХ указал, что правительство РХ разделяет обеспокоенность ФИО3 по поводу недопустимости возможных злоупотреблений со стороны руководителя ГАУ РХ «Редакция газеты «Хакасия» при принятии решений об осуществлении премиальных выплат, контроль за расходованием бюджетных средств ведется постоянно. Кроме того, представителям Правительства РХ (учредителя) в составе наблюдательного совета ГАУ РХ «Редакция газеты «Хакасия» дано указание в пределах имеющихся полномочий пресекать возможные злоупотребления при рассмотрении наблюдательным советом проекта плана финансово-хозяйственной деятельности учреждения и отчета о его исполнении.

Таким образом, из собранных по делу доказательств судом установлено, что ФИО2 в период работы главным редактором ГАУ РХ «Редакция газеты «Хакасия» выплачивалась заработная плата не только за счет субсидий Правительства РХ, но и за счет внебюджетного фонда, при том, что остальные сотрудники редакции газеты «Хакасия» заработную плату, премии из внебюджетного фонда не получали.

Доказательств обратного, представителем истца суду не предоставлено.

Соответственно, сведения изложенные ФИО3 в депутатском запросе № от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют действительности.

Кроме того, оценка каждой фразе в депутатском запросе № от ДД.ММ.ГГГГ должна быть дана судом не только в качестве отдельно взятого выражения, высказывания, но и исходя из смысловой словесной конструкции, контекста, в котором она употреблена, цели, характера публикации.

Для установления юридически значимых обстоятельств дела, судом была назначена лингвистическая экспертиза.

Согласно заключения лингвистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ФГБОУ ВО «Хакасский государственный университет им Н.Ф. Катанова», лексико-семантический анализ текста депутатского запроса показал, что в нём присутствуют такие формы выражения, как утверждение о фактах, мнение, оценочные суждения, призывы. Оценочные суждения и призывы накладываются на высказывания, содержащие выражение мнения.

Отрезки текста, носящие характер утверждения, не будут носить порочащего характера, если в ходе судебного разбирательства будет доказан факт «произведения премиальных выплат руководству газеты «Хакасия»», «ежемесячного произведения премиальных выплат» «из указанных средств», «получение главным редактором премии за напряжённость, интенсивность работы из ФОТа», двойного премирования «самого себя, но из разных источников», свидетельство коллектива о том, что он всё это видит и «справедливо ропщет». Данные высказывания будут свидетельствовать об объективности свершившихся фактов.

Отрезки текста, носящие характер утверждения, будут носить порочащий характер, если в ходе судебного разбирательства не будет доказан факт «произведения премиальных выплат руководству газеты «Хакасия»», «ежемесячного произведения премиальных выплат» «из указанных средств», «получение главным редактором премии за напряжённость, интенсивность работы из ФОТа», двойного премирования «самого себя, но из разных источников», свидетельство коллектива о том, что он всё это видит и «справедливо ропщет».

Оценочные суждения, присутствующие в выражении мнения депутата ФИО3, не носят оскорбительного характера для ФИО2, так как эти отрезки текста («<...> засунуть «лапку» в «кормушку», «класть себе в карман», «золотой бонус» руководству и его приближённым», «атрибут барства», «доходное место» - кормушка», «засунуть туда свою лапку»), не включают в себя «выражения в неприличной форме», то есть обсценные слова и выражения (слова и выражения мата).

В ходе судебного заседания была допрошена эксперт ФИО1, которая суду пояснила, что смысл оспариваемых истцом фраз негативный, но не оскорбительный. Если в ходе рассмотрения дела факты, изожженные в депутатском запросе будете подтверждено, то данные факты не будут носить порочащего характера, если наоборот сведения не подтвердятся, то сведения будут носить порочащий характер. Языкового оскорбления в выражениях депутата нет.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона РФ от 31.05.2001 №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. Само по себе несогласие с выводами экспертов не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено, что сведения изложенные ФИО3 в депутатском запросе № от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют действительности, суд принимает данное экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, того, что оспариваемые истцом фразы не содержат порочащего характера.

Обобщая вышеизложенное, суд считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, отвечающие требованиям ст.ст. 55, 59, 60 ГПК РФ и с достоверностью подтверждающие факт распространения ответчиком порочащих и не соответствующих действительности сведений в отношении истца.

Поскольку требования о компенсации морального вреда, об опубликовании опровержений являются производными от основного требования о защите чести и достоинства, в удовлетворении которого отказано, требования истца о компенсации морального вреда, об опровержении опубликованных сведений удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство деловой информации», обществу с ограниченной ответственностью «Пульс Хакасии», ФИО3 о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 31.08.2020.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: Е.А. ЦАРЕВА