Гражданский кодекс часть 1

Брянский гарнизонный военный суд в составе председательствующего председателя суда Щербины Ю.И., при секретаре Чурковой К.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему, проходившему военную службу по контракту в войсковой части №, <данные изъяты>Филинкову Д.С. о взыскании излишне выплаченных денежных средств, -

установил:

Федеральное казённое учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – Расчетный центр) через своего представителя по доверенности Бирюкову обратилось в суд с названным выше иском о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части №<данные изъяты>Филинкова Д.С. денежных средств в размере 25 222 рубля 94 копейки.

Исковые требования мотивированы тем, что Филинков, проходивший военную службу по контракту в войсковой части №, с ДД.ММ.ГГГГ был исключён из списков личного состава, в связи с увольнением с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктом «г» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» ввиду отказа в допуске к государственной тайне и лишением указанного допуска.

Вместе с тем, как следует из информации, внесенной в единую базу данных СПО «Алушта», в период с 14 апреля по ДД.ММ.ГГГГ Филинкову были начислены и выплачены следующие надбавки и премии:

- ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 10%;

- ежемесячная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну в размере 25 %;

- премия за добросовестное исполнение должностных обязанностей в размере 25%;

- ежемесячная надбавка за стаж работы в шифровальных органах в размере 15%.

Однако, как указал автор иска, согласно расчетным листам за период с 13 августа по 30 ноября 2015 года Расчетным центром на банковский счет ответчика Филинкова, по его мнению, были излишне выплачены вышеописанные надбавки и премии, а всего на сумму 25 222 рублей 94 копеек.

Исходя из указанных обстоятельств, представитель истца Бирюкова, полагает, что ответчик Филинков незаконно получил денежные средства в обозначенном выше размере, которые не положены ему по закону, а поэтому они подлежат возврату как излишне выплаченные, в связи с чем, истец просит взыскать их с ответчика Филинкова.

Истец – руководитель Расчётного центра и его представитель Бирюкова о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом. Однако в суд не прибыли. Между тем, последний из названных участников процесса, ходатайствовала о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Филинков, извещённый о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом в судебное заседание не прибыл, в своем ходатайстве просил рассмотреть дело его без его участия, при этом заявив, что исковые требования он не признает и просит отказать в удовлетворении настоящего иска в полном объеме, ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Рассматривая заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным в иске требованиям, военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Частью 6 статьи 152 ГПК РФ предусмотрено, что в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как подтверждается расчетными листками за август-ноябрь 2015 года, ответчику Филинкову в указанный период было переплачено денежное довольствие, в состав которого вошли: ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 10%, ежемесячная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну в размере 25%, премия за добросовестное исполнение должностных обязанностей в размере 25%, ежемесячная надбавка за стаж работы в шифровальных органах в размере 15%, а всего, за вычетом НДФЛ в размере 25 222 рубля 94 копейки.

Однако, из соответствующей фотокопии СПО «Алушта» («Обзор периодические выплаты/удержания») усматривается, что перечисленные выше выплаты полагались к выплате ответчику Филинкову в следующем порядке:

- ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 10% в период с 14 апреля по 25 ноября 2015 года,

- ежемесячная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну в размере 25% с 14 апреля по 12 августа 2015 года,

- премия за добросовестное исполнение должностных обязанностей в размере 25% с 14 апреля по 12 августа 2015 года,

- ежемесячная надбавка за стаж работы в шифровальных органах в размере 15% с 14 апреля по 12 августа 2015 года.

Указанные выше сведения были внесены кадровым органом Министерства обороны Российской Федерации в базу данных программного изделия в порядке, установленном Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Центре, утвержденным Министром обороны Российской Федерации 27 июля 2011 года.

Как усматривается из выписки из приказа командующего войсками Западного военного округа по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ№, <данные изъяты> Филинков досрочно уволенный с военной службы в запас в связи с отказом в допуске к государственной тайне с лишением указанного допуска (подпункт «г» пункта 2 статьи 21 «О воинской обязанности и военной службе»), приказом того же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ№, с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава войсковой части № и всех видов обеспечения.

Кроме этого, к моменту исключения Филинкова из списков личного состава, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, командование войсковой части № должно было произвести с ним окончательный расчёт по всем видам довольствия, в том числе полностью рассчитать его по всем положенным денежным выплатам, для чего кадровые органы воинской части должны были внести все необходимые данные в базу данных программного изделия СПО «Алушта», как о положенных ему выплатах, так и о необходимых удержаниях.

При данных обстоятельствах в судебном заседании достоверно установлено, что общий срок исковой давности по рассматриваемому иску подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, - то есть со дня исключения <данные изъяты> Филинкова из списков личного состава, поскольку именно с этой даты Расчётный центр должен был узнать о производстве последнему требуемых в иске денежных выплат.

Согласно почтовому идентификатору на конверте, Расчётный центр через своего представителя Бирюкову обратился с настоящим иском в Брянский гарнизонный военный суд ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, как усматривается из копии апелляционного определения Дятьковского городского суда от 01 марта 2019 года, приложенного истцом к иску, Расчетный центр ранее уже обращался с настоящим иском к ответчику по месту его регистрации в мировой судебный участок <адрес>, однако определением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление было возвращено Расчетному центру, в связи с тем, что оно подлежало рассмотрению Брянским гарнизонным военным судом.

Не согласившись с данным определением судьи, Расчётный центр обжаловал его, однако апелляционным определением судьи Дятькового городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оно было оставлено без изменения, а частная жалоба Расчётного центра без удовлетворения. Указанное апелляционное определение суда вступило в законную силу в этот же день ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив вышеуказанное апелляционное определение Дятьковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, военный суд приходит к следующим выводам.

Так, согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

При таких данных судом признается несостоятельным тот факт, что срок исковой давности на обращение истца с настоящим исковым заявлением по данному гражданскому делу в Брянский гарнизонный военный суд начинает течь с момента первоначального обращения 29 октября 2018 года истца в мировой судебный участок № <адрес>, поскольку исковое заявление истца было возвращено, определение мирового судьи об этом не отменено, вступило в законную силу, а потому, в силу указанной выше правовой нормы, исковое заявление не может считаться поданным в день первоначального обращения истца в мировой суд.

Таким образом, поскольку впервые с иском в суд Расчётный центр обратился в Брянский гарнизонный военный ссуд лишь 19 августа 2020 года, а ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, то в удовлетворении иска на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ надлежит отказать, без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 и 152 ГПК РФ, военный суд, -

решил:

В удовлетворении иска Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему, проходившему военную службу по контракту в войсковой части №, <данные изъяты>Филинкову Д.С. о взыскании излишне выплаченных денежных средств, - отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во 2-й Западный окружной военный суд через Брянский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий по делу Ю.И. Щербина