Гражданский кодекс часть 1

- истицы ФИО1, ее представителя, допущенной к участию в деле в порядке статьи 53 ГПК РФ ФИО2, представителя - адвоката Зендрикова Н.Е., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

представителей ответчиков:

-Министерства финансов Российской Федерации - ФИО3, на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

-УМВД России по Калужской области ФИО4, действующего на основании доверенности №д от ДД.ММ.ГГГГ,

-Отдела вневедомственной охраны МО МВД России «Тарусский» в лице начальника отдела ФИО5 и действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6,

-третьего лица ФИО7,

рассмотрев, в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по Калужской области, Отделу вневедомственной охраны при МО МВД России «Тарусский» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд, уточнив требования (л.д. №), просила взыскать с Министерства финансов Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел России по Калужской области, Отдела вневедомственной охраны при МО МВД России «Тарусский», с каждого по <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного сотрудником правоохранительных органов ФИО7 преступлением, совершенным в отношении ее сына ФИО11 В исковом заявлении и в судебном заседании ссылалась на то, что совершение ФИО7 преступления, предусмотренного частью 1 статьи 109 УК РФ, установлено по приговору Жуковского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с гибелью сына, наступившей в результате преступленных действий сотрудника Вневедомственной охраны, милиционера ФИО7, - ей причинен моральный вред, который состоит из психических и нравственных страданий, которые она испытывает в связи с утратой сына, гибель сына потрясла истицу до такой степени, что она не могла несколько дней после смерти сына ни есть, ни пить, не спала по ночам, сильные головные боли, беспрестанно плакала, жизнь потеряла для нее всякий смысл. Сын был надеждой и опорой, проживал совместно с истицей в одной квартире, всегда проявлял о ней заботу, помогал по хозяйству, поддерживал морально в трудную минуту.

Представитель истца ФИО2 поддержала исковые требования по доводам, изложенным выше.

Представитель истца Зендриков Н.Е. исковые требования поддержал, по доводам, изложенным выше, а кроме того, полагает, что УМВД РФ по Калужской области являясь владельцем источника повышенной опасности - пистолета-пулемета, из которого ФИО7 выстрелил в ФИО11, совершив неосторожное убийство, соответственно с данного ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, как и с ОВО МО МВД РФ «Тарусский», сотрудником которого являлся ФИО7, виновный в гибели сына истицы.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку считает Министерство финансов РФ - ненадлежащим ответчиком, в соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ от имени Российской Федерации в суде по искам, предъявляемых к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, но ведомственной принадлежности, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

Представитель ответчика УМВД РФ по Калужской области находит представляемую им организацию не надлежащим ответчиком по делу, поскольку пистолет-пулемет ПП-93, из которого был убит ФИО11 находился на законном основании в ведении ОВО МВД РФ «Тарусский», был передан ФИО7 в соответствии с законом и нормативными актами во время несения им службы, полагает, что моральный вред должен быть компенсирован ФИО7, который при совершении преступления не действовал во исполнение должностных обязанностей.

Представители ОВО МО МВД России «Тарусский» находят иск не основанным на доказательствах и не подлежащим удовлетворению.

Третье лицо ФИО7 возражал против иска, находит размер требований чрезмерным.

Выслушав стороны, исследовав представленные сторонами суду доказательства, которые, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании добытых по делу доказательств, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого из доказательств в отдельности, а также с точки зрения достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 2 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод" (Заключена в г. Риме 04.11.1950) (вместе с «Протоколом [№ 1]» (Подписан в г. Париже 20.03.1952), «Протоколом № 4 об обеспечении некоторых прав и свобод помимо тех, которые уже включены в Конвенцию и первый Протокол к ней» (Подписан в г. Страсбурге 16.09.1963), «Протоколом № 7» (Подписан в г. Страсбурге 22.11.1984))) (далее Конвенция) право каждого лица на жизнь охраняется законом. Никто не может быть умышленно лишен жизни иначе как во исполнение смертного приговора, вынесенного судом за совершение преступления, в отношении которого законом предусмотрено такое наказание. Лишение жизни не рассматривается как нарушение настоящей статьи, когда оно является результатом абсолютно необходимого применения силы: a) для защиты любого лица от противоправного насилия; б) для осуществления законного задержания или предотвращения побега лица, заключенного под стражу на законных основаниях; c) для подавления, в соответствии с законом, бунта или мятежа.

Сторонами не оспаривается, что гибель сына ФИО1 - ФИО11 была вызвана применением огнестрельного оружия сотрудником полиции (милиции) ДД.ММ.ГГГГ во время несения им службы как милиционера Отдела вневедомственной охраны МО МВД России «Тарусский». Из смысла статьи 151 ГК РФ следует, что одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, если: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. Данное спорное правоотношение не относится к перечню приведенных, соответственно обязательным условием для взыскания компенсации морального вреда является виновное противоправное поведение ответчиков, находящееся в причинно-следственной связи с фактом причинения морального вреда, при этом Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, что следует из общих оснований ответственности за причинение вреда ( ч.1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно приговору Жуковского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) ФИО7 признан виновным в том, что в период времени с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты ДД.ММ.ГГГГ в городе Тарусе Калужской области, будучи назначенным приказом начальника УВО УВД по Калужской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на должность милиционера моторизованного взвода милиции ОВО при ОВД по Тарусскому району Калужской области, расположенном на втором этаже здания в <адрес>, решив подшутить над ФИО11, поднимавшимся по лестнице на второй этаж, достал из подсумка пистолет - пулемет ПП-93 № № и, в нарушение общепринятых мер безопасности при обращении с оружием, с которым ФИО7 был ознакомлен, направил его на дверь, в которую должен был войти ФИО11, намереваясь сымитировать выстрел, в недостаточной мере зная тактико-технические характеристики пистолета-пулемета ПП-93, проявив преступную небрежность, полагая, что выстрел не произойдет, нажал на спусковой крючок пистолета-пулемета ПП-93 № №, произвел выстрел, причинил потерпевшему ФИО11 тяжкий вред здоровью, повлекший смерть ФИО11 (л.д. №).

ФИО1 - мать погибшего ФИО11 признана по уголовному делу потерпевшей, за ней по приговору суда признано право на удовлетворение исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства (л.д. № в томе № уголовного дела №, приобщенного к данному гражданскому делу (далее уголовное дело)). В силу требований части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. В этой связи доводы представителя УМВД России по Калужской области о том, что ФИО7 не исполнял служебный долг, выполнил незаконные действия, решив пошутить, произвел выстрел в ФИО11, - не опровергает факт того, что ФИО7 являлся сотрудником полиции (милиции) и находился на дежурстве в Отделе вневедомственной охраны МО МВД РФ «Тарусский», где также в тот день работал погибший ФИО11, оружие у сотрудника ОВО МО МВД России «Тарусский» ФИО7 находилось в связи с несением службы в правоохранительных органах.

Согласно статье 1 Закона РФ от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции», действовавшего на момент заключения служебного контракта с ФИО7, утратившего законную силу 1 марта 2011 года милиция в Российской Федерации - система государственных органов исполнительной власти, призванных защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, собственность, интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств и наделенных правом применения мер принуждения в пределах, установленных настоящим Законом и другими федеральными законами. Аналогичное положение закона закреплено и в статье 1 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее Закон «О полиции»), действовавшего на момент совершения ФИО7 указанного выше преступления, подлежащего применению при разрешении данного спорного правоотношения. Согласно названной норме закона полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства (далее также - граждане; лица), для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности. В соответствии со статьей 4 Закона «О полиции» полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. В состав полиции могут входить подразделения, организации и службы, создаваемые для выполнения возложенных на полицию обязанностей. Составполиции, порядок создания, реорганизации и ликвидации подразделений полиции определяются Президентом Российской Федерации (ст.4 Закона «О полиции»). В соответствии с Указом Президента РФ от 01.03.2011 № 250 «Вопросы организации полиции» перечень подразделений и служб полиции утверждается «в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации - Министром внутренних дел Российской Федерации». Из Приказа Министра внутренних дел Российской Федерации от 27.04.2011 № 301 «Вопросы организации полиции» следует, что УВД по Калужской области переименовано в Управление Министерства внутренних дел по Калужской области, утверждено Положение о названном Управлении. Согласно пункту 3 Положения УМВД России по Калужской области входит в систему органов внутренних дел Российской Федерации и подчиняется МВД России, в соответствии с пунктом 4 Положения УМВД России по Калужской области осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через подчиненные территориальные органы МВД России на районном уровне. Из выписки из ЕГЮРЛ (л.д. №) видно, что ОВО МО МВД России «Тарусский» входит в структуру таких органов, является отделом вневедомственной охраны межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Тарусский», что следует из Положения об Отделе (л.д. №). Кроме того, на момент совершения указанного выше преступления ФИО7 - Отдел вневедомственной охраны, являющийся государственным органом исполнительной власти и входил в Структуру милиции общественной безопасности, утвержденную Постановлением Правительства от 07.12.2000 года № 926 "О подразделениях милиции общественной безопасности" (с изменениями от 26.07.2001 года, 22.02.2006 года), утратившим силу с 01.01.2012. Финансовое и материально-техническое обеспечение деятельности УМВД России по Калужской области осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами МВД России (п.23 Положения). В силу названного Положения об Отделе (л.д. №), Отдел в лице руководства совместно с кадровым аппаратом УМВД по Калужской области проводит отбор кадров, организует профессиональную подготовку, повышает квалификацию кадров, обеспечивает ими соблюдение законности, служебной дисциплины, однако, достоверно убедившись в посредственности требуемых знаний, необходимых сотруднику полиции, - ФИО7, что следует из протокола проверки его знаний от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № в томе № уголовного дела), - ему было доверено огнестрельное оружие, из которого он, пошутив, в недостаточной мере зная тактико-технические характеристики пистолета-пулемета ПП-93, что установлено приговором суда, совершил убийство сына истицы. Совокупность приведенных доказательств приводит суд к однозначному выводу о том, что в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде морального вреда, причиненного истице в результате гибели ее сына, - находятся: противоправные и незаконные действия сотрудника правоохранительного органа ФИО7 и недостаточный контроль за уровнем его профессиональных знаний и уровнем подготовки и профессиональных навыков обращения с указанным оружием со стороны руководства Отдела и УМВД России по Калужской области. Факт причинения нравственных и психических страданий матери погибшего - истице по делу, - ответчиками не оспорены.

Вред, причиненный физическим и юридическим лицам противоправными действиями или бездействием сотрудника органов внутренних дел, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (ст. 4, Постановление Верховного Совета РФ от 23.12.1992 № 4202-1 (ред. от 21.11.2011, с изм. от 17.12.2009 № 313-ФЗ) «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации»).

Согласно статье 13 Конвенции «каждый, чьи права и свободы нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве». Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).К таким способам защиты гражданских прав относится выплата компенсации морального вреда(статья 12 ГК Российской Федерации). В силу статьи 1069 ГК РФ подлежит возмещению вред, причиненный действиями (бездействием) государственных или муниципальных органов (должностных лиц), которые являются незаконными. Установление незаконности соответствующих действий (бездействия) органа (должностного лица) состоялось в специальном процессуальном порядке, в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, приговор суда вступил в законную силу, а акт, которым установлено наличие в действиях должностного лица государственного органа нарушений норм публичного права, в силу статьи 61 ГПК РФ обязателен для суда, рассматривающего гражданско-правовой спор о возмещении вреда, причиненного такими действиями (бездействием), соответственно доводы представителей ответчиков в этой части суд находит не основанными на законе. Особенности данного вида обязательств обусловлены особыми субъектами ответственности - ими являются органы публичной власти или обладающие властными полномочиями их должностные лица. Состав условий гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный должностным лицом органа власти в данном спорном правоотношении установлен: действия должностного лица были незаконными; противоправность действий установлена вступившим в законную силу приговором суда. Кроме того, возможность иной оценки действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) в деле о возмещении вреда привела бы, в нарушение процессуального законодательства, к фактическому пересмотру судебного акта, вынесенного по делу, возникшему из уголовно-процессуальных и уголовно-правовых правоотношений. МВД РФ входит в систему и структуру федеральных органов исполнительной власти в соответствии с Указом Президента РФ от 09.03.2004 № 314 (ред. от 22.06.2010) «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» (ст.1)). Сотрудник полиции в силу специальных полномочий представителя публичного органа власти имеет право на применение огнестрельного оружия в случаях, прямо указанных в законе, (ст.19 Закона «О полиции») перед применением физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия сотрудник полиции обязан сообщить лицам, в отношении которых предполагается применение физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия, о том, что он является сотрудником полиции, предупредить их о своем намерении и предоставить им возможность и время для выполнения законных требований сотрудника полиции. Сотрудник полиции имеет право не предупреждать о своем намерении применить физическую силу, специальные средства или огнестрельное оружие, если промедление в их применении создает непосредственную угрозу жизни и здоровью гражданина или сотрудника полиции либо может повлечь иные тяжкие последствия. Соответственно незаконность действий ФИО7 - должностного лица федерального органа исполнительной власти выражается в применении огнестрельного оружия, имеющего специальный режим использования, - в нарушение требований Закона, регламентирующего деятельность этого органа.

Исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда в пользу истицы с УМВД России по Калужской области и ОВО МО МВД России «Тарусский» суд находит не основанными на законе, а требования статьи 1079 ГК РФ - не применимыми при разрешении данного спорного правоотношения по следующим основаниям. Пистолет-пулемет, из которого ФИО7 произвел смертельный выстрел в ФИО11, был передан ДД.ММ.ГГГГ из УМВД РФ по Калужской области на ответственное хранение в МО МВД России «Тарусский» для обеспечения целей службы - в территориальный орган, что следует из письма и накладной № (л.д. №), указанное оружие ПП-93 у ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы в Органе полиции находилось на законных основаниях, он за его сохранность отвечал персонально, что подтверждается: служебными обязанностями ФИО7 (л.д. № в томе № уголовного дела), графиком его работы (л.д. № в томе № уголовного дела), протоколом проверки знаний от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № в томе № уголовного дела), протоколом ознакомления с тактико-техническими характеристиками пистолета-пулемета (л.д. № в томе № уголовного дела).

Из системного толкования приведенных выше норм закона и положений статьи 1069 ГК РФ следует, что обязательство нести ответственность за незаконные действия указанного должностного лица возникает из требований специальной нормы, а вред, причиненный истице незаконными действиями сотрудником федерального органа, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации. Исходя из положений статьи 1071 ГК РФ при определении министерства (ведомства), представляющего казну Российской Федерации по требованиям, возникающим из причинения вреда суд руководствуется прямым указанием статьи 1071Гражданского кодекса РФ о том, что интересы казны Российской Федерации должны быть представлены финансовым органом, то есть Министерством финансов Российской Федерации, последний вывод суда основан и на положении статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ.

Суд определяет размер компенсации морального вреда, исходя из требований статьи 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных или физических страданий истицы - матери погибшего сына ФИО11, с которым она совместно проживала и вела общее хозяйство с момента его рождения, который поддерживал ее в преклонном возрасте, заботился о ней, при этом суд принимает во внимание обстоятельства, при которых сын истицы погиб: во время работы в отделе правоохранительного органа, назначением которого является защита жизни, здоровья, прав и свобод граждан, противодействие преступности, охрана общественного порядка, собственности, обеспечение общественной безопасности (ст.1 Закона «О полиции), то есть в месте, где по определению закона недопустимо совершение преступного посягательства. Изложенное приводит к выводу о взыскании в пользу истицы в качестве компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб. с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации.

Судебные расходы, понесенные истицей по оплате услуг представителя, суд находит подлежащими возмещению с ответчика частично в размере <данные изъяты> руб., исходя из требований статей 100 ГПК РФ, в разумных пределах, с учетом количества судебных заседаний по делу и времени занятости представителя в судебных разбирательствах по делу, государственная пошлина с Министерства финансов РФ взысканию не подлежит в силу положений статьи 333.36 НК РФ.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в качестве компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.), в качестве компенсации расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.), в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Жуковский районный суд (г.Таруса) в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Копия верна судья Е.В.Быковская