Гражданский кодекс часть 1

Истец ООО «<данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, по тем основаниям, что в ходе осуществления конкурсного производства и проведения инвентаризации имущественных прав предприятия-должника конкурсным управляющим было установлено, что предприятие СПК «<данные изъяты>» имеет перед ООО «<данные изъяты>» задолженность в сумме <данные изъяты> рубль. ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим была направлена претензия в адрес СПК «<данные изъяты>» с просьбой погасить образовавшуюся задолженность. От СПК «<данные изъяты>» был получен ответ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей была передана ФИО1, действующему на основании доверенности от ООО «<данные изъяты>». В адрес ответчика было направлено письмо с просьбой предоставить пояснения о целях и основаниях расходования денежных средств, однако ответа не последовало. Истец указывает, что ответчик ФИО1, получив денежные средства от СПК «<данные изъяты>», в кассу ООО «<данные изъяты>» не внёс. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом, представившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица СПК «<данные изъяты>» извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании ответчик ФИО1 признал исковые требования в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что действительно в ДД.ММ.ГГГГ году получал в СПК «<данные изъяты>» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет погашения задолженности. Данные денежные средства он передал ФИО4, являющемуся на тот момент директором ООО «<данные изъяты>». Не отрицает того факта, что денежные средства не были оприходованы надлежащим образом, не проведены через кассу.

Суд приходит к следующему.

Согласно абз. 7 ч. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, в том числе дебиторскую задолженность по выданным кредитам, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений названной статьи следует, что нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются в случае, если приобретение (сбережение) имущества имело место без установленных законом или сделкой оснований.

При этом бремя доказывания этих юридически значимых по делу обстоятельств в силу требований ст. 56 ГПК РФ возлагается на истца по делу.

Из смысла указанных норм права и в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, при рассмотрении данного спора истцу необходимо доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу либо за счет истца, отсутствие у ответчика для этого законных оснований, период незаконного пользования имуществом истца пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок конкурсного производства, открытого в отношении ООО «<данные изъяты>» на шесть месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.

Суду представлено письмо СПК «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ СПК «<данные изъяты>» через ФИО1, действующего по доверенности от ООО «<данные изъяты>», была передана денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей в счет погашения задолженности.

Из письма директора ООО «<данные изъяты>» ФИО4, адресованного председателю СПК «<данные изъяты>» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ года № №, следует, что он просит выдать ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет имеющейся задолженности.

В материалах дела имеется доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, выданная ООО «<данные изъяты>» заместителю директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1

Согласно расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения кредиторской задолженности поставщику ООО «<данные изъяты>» через ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, СПК «<данные изъяты>» выдала <данные изъяты> рублей.

Ответчиком в судебном заседании не оспаривался тот факт, что им была получена денежная сумма в размере <данные изъяты> тысяч рублей в СПК «<данные изъяты>» в счет погашения задолженности перед ООО «<данные изъяты>». Доказательств того, что спорная сумма была возвращена ООО «<данные изъяты>» в материалы дела не представлено.

Поскольку правовых оснований пользования денежными средствами у ответчика не имеется, суд полагает, что не внесенная ответчиком в кассу предприятия ООО «<данные изъяты>» денежная сумма в размере <данные изъяты> тысяч рублей, является неосновательно сбереженной за счет истца.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При подаче искового заявления, истцом не была уплачена государственная пошлина. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца была предоставлена отсрочка для уплаты государственной пошлины до принятия судом решения. В судебном заседании ответчиком представлена справка МСЭ-<данные изъяты> № в подтверждение наличия у него инвалидности <данные изъяты> группы. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ судебные расходы не могут быть взысканы с ответчика, освобожденного от уплаты судебных расходов. Государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, судья,

решил:

Исковые требования ООО «<данные изъяты>» к ФИО1 - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» неосновательно приобретенные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2014 года.

Судья Е.Л. Карагодина