Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с иском к ответчику об оспаривании приказа о взыскании материального ущерба. Указал, что с (дата) он является работником ООО «Искра-Турбогаз», (дата) занимает должность <.....>. В период с (дата) по (дата) его в качестве <.....> направили в командировку в <АДРЕС>. (дата) им на было составлено служебное письмо с просьбой выдать корпоративной сим-карты. По прибытии из командировки пришел счет за услуги связи на суму <.....> рубля, что превысило среднемесячный расход всего предприятия по данному виду связи. Он направил руководству объяснительную, в которой указал, что вся бригада пользовалась корпоративной сим-картой, привел перечень разговоров и сумм отдельно по каждому сотруднику. Однако протоколом №... от (дата) комиссии по рассмотрению причин непроизводственных расходов было решено: взыскать с истца полную стоимость звонков личного характера в размере <.....> рубля. Приказом №... от (дата) с него взыскан ущерб. Считает данный приказ незаконным и просит его отменить.

Ответчик обратился со встречным иском, в котором просит взыскать с ФВГ в качестве возмещения причиненного ущерба сумму в размере <.....> рубля и расходы по уплате госпошлины в размере <.....> рубля. Указал, что (дата) ФВГ была выдана корпоративная сим-карта для оперативного решения служебных вопросов в период командировки. За период с (дата). по (дата) стоимость исходящих звонков по данному абонентскому номеру составила <.....> рубля. Согласно письменной объяснительной ФВГ стоимость переговоров по служебной необходимости составила <.....> рублей <.....> рубля – с диспетчером такси. Просил взыскать с ответчика сумму ущерба в полном объеме по основаниям п. 2, 3, 8 ст. 243 Трудового кодекса.

В судебном заседании истец на иске настаивал, встречный иск не признал. Пояснил, что при выдаче корпоративной сим-карты он не был ознакомлен с порядком ее использования, тарифами на услуги связи в роуминге, с распоряжением № 15 его не знакомили, в карточке он расписался лишь за получение карты. По прибытии в командировку его телефон сломался, он вставил корпоративную сим-карту в аппарат другого сотрудника. По этому телефону разговаривали все члены бригады, так как иного вида связи в месте проведения работ не имелось.

Представитель ответчика в суде иск не признал, на встречных исковых требованиях настаивал. Пояснил, что служебная записка на выдачу сим-карты написана собственноручно, что подразумевает необходимость использования ее в служебных целях. Имеется отметка в карточке о том, что истец ознакомлен с распоряжением № 15. Вина ответчика в причинении вреда доказана, просит взыскать сумму, затраченную на звонки личного характера. Основанием для полной материальной ответственности работника в данном случае является умышленное причинение вреда, причинение ущерба не при исполнении работником своих трудовых обязанностей. Поскольку иные сотрудники бригады не расписывались за получение сим-карты, предприятие не имеет право взыскивать с них ущерб.

Заслушав пояснения сторон, свидетеля ФИО7, огласив показания свидетеля ФИО5, допрошенного в предыдущем судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 243 Трудового кодекса РФ

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФВГ с (дата) является сотрудником ООО «Искра-Турбогаз», с (дата) он переведен <.....> (л.д. 3-6).

В период с (дата) по (дата) ФВГ был направлен в командировку в <АДРЕС>, что подтверждается командировочным удостоверением (л.д.7).

По служебному письму истца от (дата) (л.д. 8) ему была выдана корпоративной сим-карты, что подтверждается карточкой учета sim-карты (л.д.56).

В результате использования сим-карты за июнь 2013 предприятию выставлен счет на сумму <.....> рубля, что превысило среднемесячный расход всего предприятии по данному виду связи, в связи с этим начальником экономического отдела в комиссию по непроизводственным расходам была направлена служебная записка по вопросу злоупотребления корпоративной сим-картой и принятии мер по взысканию затрат (л.д.9).

Истцом по данному вопросу составлено объяснение, согласно которого с данной сим-карты производились переговоры по служебной необходимости на сумму <.....> рублей, по личному характеру членами бригады <.....> рубля, а также с диспетчером такси (л.д.10).

Протоколом №... от (дата) комиссии по рассмотрению причин непроизводительных расходов рекомендовано взыскать с ФВГ полную стоимость звонков личного характера в размере <.....> рубля (л.д.11).

Приказом от (дата) №... с ФВГ взыскан ущерб в размере <.....> рубля, с данным приказом истец ознакомлен, о чем свидетельствует его роспись (л.д.12-13).

Удержание в счет возмещения материального ущерба по приказу №... от (дата) с ФВГ на сегодняшний день не произведено (л.д.55-57).

Суду предоставлено распоряжение главного инженера ООО «Искра-Турбогаз» № 15 от 12.03.2009, согласно которому хранение и учет использования корпоративных сим-карт возложено на энерго-механический отдел, ответственный – <.....> ФИО6. Выдача корпоративной сим-карты производится по служебному письму, с указанием места и предполагаемого срока командировки. Передача сим-карты ее держателем третьим лицам во время командировки производится с составлением акта приема-передачи. Руководители подразделений обязаны осуществлять постоянный контроль за экономным расходованием средств за услуги связи (л.д. 63).

Между ЗАО «Уралсвязинформ» и ООО «Искра-Турбогаз» (дата) заключен договор на предоставление услуг сотовой радиотелефонной связи (л.д.64-67).

Свидетель ФИО7, <.....> ООО «Искра-Турбогаз», пояснил, что на предприятии разработаны правила пользования корпоративных сим-карт, имеется соответствующее распоряжение. Данные сим-карты предназначены для решения производственных вопросов в командировках, а не для личных разговоров. На предприятии имеется несколько корпоративных сим-карт разных операторов сотовой связи. Стоимость минуты разговора в месте командировке по карте, выданной истцу, не была известна. Ему выдали свободную сим-карту, тариф не подбирался.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что в его обязанности не входит хранение, выдача, использование сим-карт, но поскольку в тот момент начальник отдела находился на больничном, по его распоряжению он выдал сим-карту ФВГ При выдаче сим-карты инструктаж он не проводил, с распоряжением от (дата) истца не знакомил. Не смог пояснить, пользовался ли истец до этого случая корпоративной сим-картой. На каждый участок выдается определенный лимит разговоров.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФВГ заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд учитывает, что локального нормативного акта, четко регламентирующего порядок использования служебной сим-карты, ответственность работника за нарушение порядка использования сим-карты в ОАО «Искра-Турбогаз» не издавалось. Распоряжение главного инженера № 15 от 12.03.2009 таким нормативным актом признано быть не может, поскольку не содержит всех условий использования сим-карт, запрета на использование для личных разговоров не содержит. Работники, в том числе и истец, с подобными правилами и соответствующими обязанностями не знакомились. Договор об использовании телефонного номера между сторонами не заключался, работодателем лимит использования телефонного номера в денежном или ином выражении не устанавливался. Доводы ответчика о том, что истец причинил материальный ущерб организации в связи с использованием сим-карты в личных целях, не могут быть признаны состоятельными, поскольку при ее выдаче ответчик не установил определенные правила пользования служебной связью с установленными в них лимитами и запретом на использование для личных переговоров, запретом передачи иным сотрудникам, не ознакомил с ними работника.

Довод ответчика о том, что в карточке учета сим-карты имеется запись: «С распоряжением № 15 от 12.03.2009 ознакомлен», не состоятельна, поскольку ФВГ расписывался в получении и возвращении корпоративной сим-карты, а не в ознакомлении с данным распоряжением. Сотрудник, который производил выдачу карты истцу, с распоряжением его не знакомил, инструктаж по использованию карты не проводил, что установлено в судебном заседании.

Кроме того, отсутствуют предусмотренные ст. 243 Трудового кодекса РФ основания для полной материальной ответственности работника. Сумма предъявленного ущерба превышает размер средней месячной заработной платы ФВГ Обстоятельств, приведенных в п. 2, 3,8 ст. 243 ТК РФ, судом не установлено: материальные ценности не были вверены работнику по разовому документу, не доказан умысел работника на причинение вреда, ущерб причинен при исполнении трудовой функции – во время командировки.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования ФВГ и признает незаконным приказ генерального директора ООО «Искра-Турбогаз» от (дата) №... о взыскании с ФВГ суммы ущерба.

В связи с удовлетворением требования ФВГ не подлежат удовлетворению встречные исковые требования.

По правилам ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ООО «Искра-Турбогаз» госпошлину в доход местного бюджета в размере <.....> рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФВГ удовлетворить.

Признать незаконным приказ генерального директора ООО «Искра-Турбогаз» от (дата) №... о взыскании с ФВГ суммы ущерба.

В удовлетворении встречного иска ООО «Искра-Турбогаз» отказать.

Взыскать с ООО «Искра-Турбогаз» госпошлину в доход местного бюджета <.....> рублей.

Решение в течение одного месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми.

Мотивированное решение изготовлено: 15.01.2014.

<.....>

Судья Углова Т.А.