Гражданский кодекс часть 1

представителей ответчика - адвоката Назаровой О.М., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, адвоката Климовой Л.Е., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя третьего лица - Государственного научного учреждения «Воронежский научно-исследовательский институт сельского хозяйства им. В.В. Докучаева Российской академии сельскохозяйственных наук» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения авторского права,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором указал, что он с сентября 1971 года по июль 2012 года работал в Воронежском научно-исследовательском институте сельского хозяйства имени В.В.Докучаева (далее - Институт) старшим научным сотрудником, заведующим отделом, заместителем директора института по научной работе, главным научным сотрудником. За это время в изданиях различного уровня им опубликовано около 200 научных работ.

В результате многолетней работы истца в длительных стационарных и краткосрочных полевых опытах, лабораторных исследований получен оригинальный научный материал.

Впервые табличные данные по минимальному, оптимальному и максимальному насыщению севооборотов конкретными полевыми культурами были опубликованы истцом в 2010 году в статье «Докучаевская концепция развития земледелия на ландшафтной основе» в научном сборнике «Научно-практические основы энерго- и ресурсосбережения в адаптивно-ландшафтных системах земледелия Центрального Черноземья» и других публикациях.

В 2013 году издана книга «Адаптивно-ландшафтные системы земледелия Воронежской области», в подготовке которой истец принимал непосредственное участие. Табличные данные, результирующие его многолетние научные исследования, опубликованы в книге без ссылки на его авторство и без его согласия. Авторами полученного истцом научного материала оказались ФИО3, научные сотрудники и аспиранты лаборатории севооборотов, которой в настоящее время руководит ФИО3

Таким образом, публикация данных истца в книге «Адаптивно-ландшафтные системы земледелия Воронежской области» является фактом присвоения его интеллектуальной собственности.

Учитывая длительность данных исследований, которые были начаты в 1971 году, физическую и интеллектуальную напряженность проведения данной работы, оценивает нанесенный ему вред в 200000 рублей.

В 2011 году, работая в Воронежском НИИСХ им.В.В.Докучаева заведующим отделом земледелия, истцом совместно с профессором Воронежского аграрного университета ФИО6 в адрес журнала «Земледелие» для публикации была отправлена научная статья «Докучаевская агролесомелиоративная концепция современного земледелия на юго-востоке ЦЧР». В журнале за 2011 год №3 на стр. 3-6 статья была опубликована, но основным автором оказался ФИО3.

Авторство данной статьи ФИО3 также считает фактом присвоения интеллектуальной собственности истца с причинением нравственного ущерба и оценивает в 100000 рублей.

В 2013 году была опубликована брошюра на 24 страницах «Приемы эффективного использования возобновляемых биоресурсов для усовершенствования методов управления продуктивностью агроценозов». Авторы: ФИО3 и сотрудники лаборатории севооборотов. На стр.23 авторы брошюры пишут, что ими проведены исследования по поиску наиболее эффективных приемов использования соломы на удобрения и приводят схему опыта из 8 вариантов с соответствующим текстом. Опыты по указанной авторами схеме были заложены истцом в отделе агроэкологии в 2005-2009 годах. Программа исследований и полные отчеты по данной тематике с 2005 года по 2012 год с указанием ответственных исполнителей, находятся в архивах Института, к которым авторы брошюры не имеют никакого отношения. По данной тематике истцом и сотрудниками отделов, которыми руководил, в различных изданиях опубликовано более 10 научных статей, к которым авторы брошюры также не имеют никакого отношения. Авторство истца и других сотрудников подтверждено патентом на изобретение № «Способ использования послеуборочных остатков зерновых колосовых культур в качестве удобрений». Патентообладателем является Воронежский НИИСХ им.В.В.Докучаева, который имеет право использовать изобретение по своему усмотрению, но не имеет права изменять авторство. Нарушение авторских прав в вышеуказанной брошюре считает плагиатом с причинением морального ущерба и оценивает в 200000 рублей.

Просил суд взыскать с ФИО3 в его пользу в возмещение компенсации морального ущерба, причиненного в результате нарушения авторского права 500000 рублей, и обязать опубликовать в периодической печати Российской академии сельскохозяйственных наук отказ от авторства вышеизложенных исследований (журналы «Вестник Российской академии сельскохозяйственных наук», «Земледелие», «Плодородие», «Аграрная наука» или в других изданиях).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. При этом уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика только компенсацию морального вреда, причиненного в результате нарушения авторского права. Суду показал, что Воронежским НИИСХ им. В.В.Докучаева с ним был заключен типовой трудовой договор, вопросы интеллектуальной собственности в нем не оговаривались. Во время работы в Институте занимался научной деятельностью, патентообладателем является Институт. Поскольку автором в указанных в иске публикациях указан ФИО3, поэтому иск предъявлен только к нему, а не к Институту. Цифровые итоговые данные в таблице №5, указанной в брошюре 2010 года, это труд не только сотрудников Института, но и опыты картофельного хозяйства Московского института. Истец также обобщал данные в огородах, свои наблюдения по Воронежской области, в Панинском районе в КФХ <данные изъяты>. По бахчевым культурам изучал у себя в огороде и делал заключение. Ответчик нарушил его авторские права. В статье в журнале «Земледелие» приведены данные исследований истца, изложенные в таблице №5, указанной в брошюре 2010 года, однако ответчик первый и главный автор. С опровержением в редакцию журнала не обращался. В книге «Адаптивно-Ландшафтные системы земледелия Воронежской области» приведены его итоговые цифры, ответчик указан автором без ссылки на его (истца) авторство.

Ответчик ФИО3 надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика (ст.167 ч.5 ГПК РФ).

В суд от ответчика ФИО3 поступили возражения, в которых он указал, что с иском не согласен, считает его необоснованным по следующим основаниям. Истец ФИО1 с авгу_ста 1981 года по февраль 1984 года возглавлял лабораторию специализированных се_вооборотов. После 1984 года указанную лабораторию возглавляли иные сотрудники Института, а с 2001 года руководителем лаборатории эколого-ландшафтных севообо_ротов в составе отдела агроландшафтного земледелия являлся ответчик. Таким образом, исследование севооборотов являлось одним из направлений дея_тельности всего Института на протяжении более 30 лет. Истец и ответчик длительное время совместно работали над тематикой севооборотов. За это время были опубликованы ряд научных работ.

С 27 по 28 мая 2010 года в Институте про_ходило заседание совета по земледелию Центрально-Черноземной зоны Отделения земледелия Россельхозакадемии. По результатам заседания была издана брошюра «Научно-практические основы энерго- и ресурсосбережения в адаптивно- ландшафтных системах земледелия Центрального Черноземья», в которой содержа_лась, в том числе, изложенная ФИО1 «Докучаевская концепция развития земледелия в Воронежской области на ландшафтной основе». Так как работа носила концептуальный характер, ФИО1 были использованы результаты научной деятельности, как сотрудников своего Института, так и материалы исследований дру_гих научных учреждений. В таблице №5, озаглавленной «Параметры насыщения сево_оборотов основными сельскохозяйственными культурами», на которую ФИО1 предъявляет авторские права, также отражены результаты научных исследований не только самого ФИО1, но и иных исследователей. Например, насыщением се_вооборотов сахарной свеклой, подсолнечником, картофелем, овощами, кормовыми корнеплодами, однолетними и многолетними травами ФИО1 лично никогда не занимался. В целом, эта таблица, как и вся работа, отражает не какие-то оригинальные результаты исследований, полученные лично ФИО1, а имеет обобщающий характер материалов исследований, полученных за длительный промежуток времени многими исследователями не только в Институте, но и за его пределами и пред_ставлена в виде концепции. В силу п.5 ст.1259 ГК РФ, считает, что данная статья ФИО1 и в частно_сти таблица №5 этой статьи не являются авторским произведением истца и результатом исключительно его интеллектуальной деятельности.

Кроме того, в марте 2011 года в журнале «Земледелие», № 3 была опубликована статья «Докучаевская агролесомелиоративная концепция современного земледелия на юго-востоке ЦЧР». Авторами указаны истец, ответчик и ФИО6, доктор сельскохозяйственных наук Воронежского аграрного университета им. Глинки К.Д. Данная статья была опубликована в соответствии с установленным регламентом редакцией журнала «Земледелие». После выхода статьи в марте 2011 года истец был ознакомлен с текстом данной статьи (что не отрицалось им в судебном заседании). С претензиями по поводу указанного в статье авторства ФИО3 истец не обращался ни к ответчику, ни в редакцию журнала. Следовательно, ФИО1 после публикации статьи не считал свои авторские права нарушенными.

Действительно, в черновом варианте брошюры «Приемы эффективного исполь_зования возобновляемых биоресурсов для усовершенствования методов управления продуктивностью агроценозов» (2013 год) не была указана фамилия истца ФИО1 как соавтора. Ответчик, как директор института, ознакомившись с брошюрой, указал на необходимость включения ФИО1 в число соавторов. В окончательном виде в брошюре фа_милия ФИО1 была указана в качестве соавтора.Данная брошюра не является опубликованным произведением, не содержит биб_лиографических индексов. Это письменное подтверждение оконченной тематики ис_следований по итогам прошедшего года.

Предъявленная ФИО1 претензия на незаконное использование патента на изобретение № «Способ использования послеуборочных остатков зерновых культур в качестве удобрений» также является необоснованной. Патентообладателем данного изобретения является Институт. В брошюре «Приемы эффективного исполь_зования возобновляемых биоресурсов для усовершенствования методов управления продуктивностью агроценозов» приводится только ссылка на патент. ФИО1 был бы вправе предъявить претензию, если бы в этой брошюре был искажён авторский состав, указанный в патенте на изобретение, однако, авторский состав в этой брошюре вообще не приводится.

В 2013 году издательством «Кварта» была опубликована книга «Адаптивно-ландшафтные сис_темы земледелия Воронежской области». Данная книга являлась научным трудом кол_лектива авторов сотрудников Института и отра_жала его многолетний труд. В составе авторского коллектива указан истец ФИО1 В разделе 5.1. «Основы оптимизации структуры посевных площадей и севооборо_тов» на странице 113 книги содержится таблица № 13 «Предложения по совершенст_вованию структуры посевных площадей Воронежской области». Данная таблица по содержанию не идентична таблице, содержащейся в статье «Докучаевская агролесоме_лиоративная концепция современного земледелия на юго-востоке ЦЧР», опубликован_ной в журнале «Земледелие», № 3 за 2011 год. Данная таблица содержит сведения, по_лученные в результате научно-исследовательской деятельности не только научных со_трудников Института, но и результаты деятельности сотрудников иных научно-исследовательских институтов.Более того, после публикации в журнале «Земледелие», № 3 за 2011 год вышеуказанной статьи, ответчик как соавтор, имел право использовать сведения, изложенные в статье.

Представитель ответчика Назарова О.М. считала необходимым отказать истцу в удовлетворении иска, суду показала, что истец с 1971 года являлся научным сотрудником института. С ним был заключен типовой трудовой договор. В должностных обязанностях указано, что истец организует выполнение научно-исследовательских работ, предусмотренных в тематическом плане Института и определяет перспективы их развития по закрепленной тематике. ФИО1 как научный сотрудник разрабатывал именно те темы, которые были определены Институтом, он выполнял исключительно только те научные задания, которые ставил перед ним Институт и соответственно результаты научных работ принадлежат Институту. Как отправную точку своих требований истец определяет, статью, опубликованную в 2010 году, таблица №5. Однако имеется ряд работ, где в авторский коллектив входили истец и ответчик. В 2010 году истец просто систематизировал все результаты научных работ, которые разрабатывались многие годы. В марте 2011 года была опубликована статья в журнале «Земледелие», указана та же самая таблица, авторы ФИО3, ФИО1, ФИО6. По тексту статьи идет ссылка, что над ней работали сотрудники Института, а не один истец. Это были наработки Института, ничего нового в этой статьи нет, никаких новых идей. В черновом варианте брошюры «Приемы эффективного использования возобновляемых биоресурсов для усовершенствования методов управления продуктов агроценозов» в 2013 году отсутствовал автор ФИО1, после указаний директора истец был указан в коллективе авторов. В данном варианте брошюра внесена в базу данных.

Книга «Адаптивно-Ландшафтное земледелие в Воронежской области» издана в 2013 году, в ней присутствует таблица, на авторстве которой настаивает истец. Однако таблица не идентична таблице в брошюре 2010 года. ФИО3 занимался исследованием севооборотов и данные эти использовал. Книга являлась печатным произведением всего Института. ФИО1 подтвердил, что ему было известно, что соавтором статьи указан ФИО3. С опровержением он не обращался ни в редакцию журнала, ни к ФИО3. Значит, ФИО3 имел право использовать эти данные в последующем. Все произведения являются служебными, результаты научных работ принадлежат Институту. Сотрудники являются наемными работниками государственного учреждения.

Представитель ответчика Климова Л.Е. также считала необходимым отказать истцу в удовлетворении иска, суду показала, что истец работал в Институте по типовому трудовому договору, имеются должностные обязанности сотрудника, из которых видно, что истец занимался именно Докучаевской концепцией, это концепция Института. Все что делал истец, не выходило за рамки его трудовых обязанностей. Все полученные им данные являются служебными и принадлежат Институту.

Указанная в качестве третьего лица Российская академия сельскохозяйственных наук надлежащим образом уведомлена о месте и времени рассмотрения дела, в суд своего представителя не направила. Ранее от представителя третьего лица в суд поступало заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

В суд от представителя третьего лица поступили возражения, в которых указали, что исковое заявление является необоснованным. Не приведено ни одной нормы закона, которая бы нарушила права истца. В соответствии со ст.772 п.2 ГК РФ, заказчик имеет право использовать переданные ему исполнителем результаты работ, а исполнитель вправе использовать полученные им результаты работ для собственных нужд, если иное не предусмотрено договором. С истцом был заключен типовой трудовой договор, в котором какие-либо особенные условия исследования работником и работодателем полученных результатов исследований не оговаривались (л.д.38).

Определением суда от 03.02.2014 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное научное учреждение «Воронежский научно-исследовательский институт сельского хозяйства им. В.В. Докучаева Российской академии сельскохозяйственных наук» (л.д.47-49).

Представитель третьего лица ФИО2 считал необходимым отказать истцу в удовлетворении иска. Суду показал, что он с 2009 года работает в Институте заместителем директора по научной работе. ФИО1 работал с 1971 года по 2012 год. Сначала работал старшим научным сотрудником в отделе земледелия, в 1981 году образовали специализированный сектор, который он возглавлял до 1984 года, потом его назначили заместителем директора по научной работе, а севообороты возглавлял уже ФИО10. ФИО1 продолжал участвовать в консультационной работе по данной тематике, самостоятельно на полях опыты не проводил. До 2000 года возглавлял это направление ФИО10, с 2000 года возглавляет ФИО3. В течение этого времени шло развитие и становление севооборотной концепции. Статья «Докучаевская концепция развития земледелия в Воронежской области на ландшафтной основе», опубликованная в 2010 году, называется концепцией, а по закону на концепции не распространяется право авторства.

В журнале «Земледелие» была опубликована статья «Докучаевская агролесомелиоративная концепция современного земледелия на юго-востоке ЦЧР», Соавторами указаны, в том числе истец и ответчик. При опубликовании данной статьи, в редакции журнала сообщили, что в течение года с момента публикации они могут опубликовать опровержение, в том числе и в отношении авторства статьи. Истец с опровержением в редакцию не обращался. Нельзя считать данные в статье предметом исследования одного ФИО1 Истец ссылается на то, что ФИО3 попал в число авторов обманный путем, но это невозможно, книга публиковалось в г.Москве в центральном издании, они тоже несут ответственность.

Впоследствии таблица из журнала «Земледелие» была перенесена в книгу «Адаптивно-Ландшафтное земледелие», эта книга писалась без ссылок на авторов, она издавалась для производственников. В Институте решили, что это их данные, они хранятся в архиве Института, библиотеке, и использовать без ссылок на авторов. Материал раздавался по подразделениям, ФИО1 тогда работал в другом подразделении. Представили этот материал сотрудники лаборатории севооборота. Авторские права его не нарушали. При издании книги сослались на название патента, он принадлежит Институту. Ответчик мог бы нарушить его право, если бы указали других людей, а ссылка была сделана на название патента, который принадлежит Институту, авторов там не перечисляли.

В черновом варианте брошюры «Приемы эффективного использования возобновляемых биоресурсов для усовершенствования методов управления продуктов агроценозов» ФИО1 не был включен в коллектив авторов. В окончательном виде в брошюре фа_милия ФИО1 была указана в коллективе авторов.

Выслушав истца, представителей ответчика, представителя третьего лица, проверив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

ФИО1 работал в ГНУ Воронежский НИИСХ Россельхозакадемии с 15.09.1971 года. Данный факт подтверждается копией трудового договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого ФИО1 работал в должности заведующего отделом научного проекти_рования и внедрения эколого-ландшафтных систем земледелия. Согласно трудового договора, на работника возлагалось выполнение обязанностей по этой должностни согласно прилагаемой должностной инструкции, условия труда - нормальные (л.д.65).Трудовые отношения с истцом прекращены ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно должностной инструкции заведующего (начальника) научно- исследовательским отделом (лаборатории) учреждения; заведующего (начальника) на_учно-исследовательским сектором (лабораторией), входящим в состав научно-исследовательского отдела (отделения, лаборатории) института, в должно_стные обязанности ФИО1 входили: организация выполнения научно-исследовательских работ, предусмотренных в тематическом плане учреждения или от_дела (отделения, лаборатории) института и определение перспективы их развития по закрепленной тематике, выбор методов и средств проведения этих работ; разработка проектов перспективных и годовых планов работы своего подразделения и представление их руководству учреждения или отделу (отделению, лаборато_рии) института; разработка проектов технических заданий, методических и рабочих программ, технико-экономических обоснований и прогнозов развития соответствующей области знаний; осуществление научного руководства по проблемам, предусмотренным в тематическом плане отдела (лаборатории, учреждения, сектора), входящего в состав отдела института, формирование их конечных целей и предполагаемые результаты, принятие непосредственного участия в проведении отдельных работ; контроль выполнения предусмотренных планом заданий, договорных обязательств, а также качество работ; обеспечение практического применение результатов, авторский надзор и оказание технической помощи; проведение работ по патентованию научных и технических достижений и обеспечение регистрации изобретений и рационализаторских предложений. Должностная инструкция подписана истцом 01.03.2004 года (л.д.66-68).

Согласно ст.772 ГК РФ, стороны в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ имеют право использовать результаты работ в пределах и на условиях, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено договором, заказчик имеет право использовать переданные ему исполнителем результаты работ, а исполнитель вправе использовать полученные им результаты работ для собственных нужд.

Суд пришел к выводу, что с истцом был заключен типовой трудовой договор, в котором какие-либо особенные условия исследований работником и использование полученных результатов исследований не оговаривалось.

Истец утверждает, что публикация данных истца в книге «Адаптивно-ландшафтные системы земледелия Воронежской области» является фактом присвоения ответчиком его интеллектуальной собственности; авторство статьи «Докучаевская агролесомелиоративная концепция современного земледелия на юго-востоке ЦЧР» в журнале «Земледелие» ФИО3 также считает фактом присвоения интеллектуальной собственности истца; нарушение авторских прав в брошюре «Приемы эффективного использования возобновляемых биоресурсов для усовершенствования методов управления продуктивностью агроценозов» считает плагиатом.

В соответствии со ст. 1251 ч.1 ГК РФ, в случае нарушения личных неимущественных прав автора их защита осуществляется, в частности, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, компенсации морального вреда, публикации решения суда о допущенном нарушении. Автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное (ст.1257 ГКРФ). Объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения. Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной. Авторские права не распространяются на идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных или иных задач, открытия, факты, языки программирования (ст.1259 ч.1, ч.3, ч.5 ГК РФ).

Согласно ст.1295 ч.2 ГК РФ, исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или иным договором между работодателем и автором не предусмотрено иное. Если работодатель в течение трех лет со дня, когда служебное произведение было предоставлено в его распоряжение, не начнет использование этого произведения, не передаст исключительное право на него другому лицу или не сообщит автору о сохранении произведения в тайне, исключительное право на служебное произведение принадлежит автору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 19 июня 2006 г. "О вопросах, возникающих у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", применяемом в части, не противоречащим части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в п.39.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26 марта 2009 г. "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о том, является ли конкретное произведение служебным, решается исходя из положений законодательства, действовавшего на момент создания такого произведения. Для определения того, является ли созданное работником после 31.12.2007 по конкретному заданию работодателя произведение служебным, необходимо исследовать вопрос о том, входило ли это задание в пределы трудовых обязанностей работника. Если такое задание работодателя в его трудовые обязанности не входило, то созданное произведение не может рассматриваться как служебное - исключительное право на него принадлежит работнику, его использование работодателем возможно лишь на основании отдельного соглашения с работником и при условии выплаты ему вознаграждения.

В суд представлена справка об образовании и реорганизациях лаборатории эколого-ландшафтных севооборотов ГНУ Воронежского НИИСХ им. Докучаева. Согласно данной справки: с 01.09.1981 года данное подразделение называлось сектором специализированных севооборотов, руководитель - ФИО1; по приказу № от 17.02.1984 года подразделение стало называться лабораторией специализированных севооборотов, руководитель - ФИО1; по приказу № от 05.02.1987 года лаборатории обработки почв и борьбы с сорняками, севооборотов, отдел защиты почв от эрозии объединены в комплексный отдел земледелия, руководитель - ФИО11; по приказу № от 10.06.1988 года - творческая группа по севооборотам в составе отдела земледелия, руководитель - ФИО10; по приказу № от 14.06.1991 года - лаборатория севооборотов в составе отдела ландшафтного земледелия, руководитель - ФИО10; по приказу № от 10.11.2000 года - лаборатория эколого-ландшафтных севооборотов в составе отдела агроландшафтного земледелия, руководитель - и.о. зав. лабораторией ФИО12; по приказу № от 04.04.2001 года - лаборатория эколого-ландшафтных севооборотов в составе отдела агроландшафтного земледелия, руководитель - ФИО3.

Руководителями отдела земледелия с 1988 по 2013 годы были: 1988 год - ФИО11, 1989-1990 годы - ФИО13, 1991 год - ФИО14, 1992-1995 годы - ФИО15, 1996 - 2000 годы - ФИО1, 2001-2003 годы - ФИО15, 2004-2008 годы - ФИО16, 2009-2012 годы - ФИО1, с 2012 года - ФИО17 (л.д.69).

В суд представлен план научно-исследовательских работ лаборатории эколого-ландшафтных севооборотов ГНУ Воронежского НИИСХ Россельхозакадемии за период с 1986 года по 2013 годы и заключительные отчеты по научно-исследовательским работам в лаборатории эколого-ландшафтных севооборотов за период 1981-2010 годы. Из данных справок установлено, что исследование севооборотов являлось одним из направлений дея_тельности всего института на протяжении длительного периода времени, истец и ответчик были как руководителями, так и исполнителями научно-исследовательских работ в области ландшафтного земледелия (л.д.72-74,70-71).

В суд представлена брошюра «Научно-практические основы энерго- и ресурсосбережения в адаптивно-ландшафтных системах земледелия центрального Черноземья». Данная брошюра издана по результатам заседания 27-28 мая 2010 года совета по земледелию Центрально-Черноземной зоны Отделения земледелия Россельхозакадемии. В брошюре содержится в том числе, изложенная ФИО1 «Докучаевская концепция развития земледелия в Воронежской области на ландшафтной основе», в которой имеется таблица №5 - Параметры насыщения севооборотов основными сельскохозяйственными культурами (л.д.8,9,11).

Так как работа носила концептуальный характер, ФИО1 были использованы результаты научной деятельности как сотрудников своего Института, так и материалы исследований дру_гих научных учреждений, в силу ст.1259 ч.5 ГК РФ, согласно которой авторские права не распространяются, в частности на концепции, в связи с чем изложенная ФИО1 «Докучаевская концепция развития земледелия в Воронежской области на ландшафтной основе» не может быть объектом авторского права.

В силу трудовых отношений истца с ГНУ Воронежского НИИСХ Россельхозакадемии, планов научно-исследовательских работ и отчетов об их исполнении, в соответствии со ст. 1295 ч.2 ГК РФ, данное произведение является служебным.

Истцом не представлено доказательств того, что работодателем в течение трех лет со дня, когда служебное произведение было предоставлено в его распоряжение, не использовал это произведение, не передал исключительное право на него другому лицу или не сообщил автору о сохранении произведения в тайне.

Представитель третьего лица суду показал, что данная концепция находилась в Институте и им использовалась в работе.

Установлено, что в журнале «Земледелие» № года опубликована статья «Докучаевская агролесомелиоративная концепция современного земледелия на юго-востоке ЦЧР», соавторами указаны ФИО3, ФИО1 и ФИО6 (л.д.20).

В соответствии со ст. 42 Закона РФ от 27.12.1991 года №2124-1 «О средствах массовой информации», редакция обязана соблюдать права на используемые произведения, включая авторские права, издательские права, иные права на интеллектуальную собственность. Автор либо иное лицо, обладающее правами на произведение, может особо оговорить условия и характер использования предоставляемого редакции произведения.

Статьей 43 этого же закона установлено, что гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Такое право имеют также законные представители гражданина, если сам гражданин не имеет возможности потребовать опровержения. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

Истец ФИО1 с опровержением по поводу указанного в статьей авторства ФИО3 в редакцию журнала не обращался, в связи с чем суд пришел к выводу, что после публикации статьи он не считал, что его авторские права нарушены.

В суд представлена брошюра «Приемы эффективного использования возобновляемых биоресурсов для усовершенствования методов управления продуктивностью агроценозов», изданная ГНУ Воронежский НИИСХ Россельхозакадемии в 2013 году. В коллективе авторов истец не указан (л.д.24-25).

Истец ФИО1 пояснил, что опыты по этой теме были заложены им в отделе агроэкологии в 2005-2009 годах, программа исследований и полные отчеты по данной тематике находятся в архивах Института, к которым авторы брошюры не имеет никакого отношения. Авторство подтверждено патентом на изобретение № «Способ использования послеуборочных остатков зерновых колосовых культур в качестве удобрений». Патентообладателем является ГНУ Воронежский НИИСХ Россельхозакадемии, который имеет право использовать изобретение по своему усмотрению, но не имеет право изменять авторство.

Представитель третьего лица ФИО2 суду показал, что в черновом варианте брошюры «Приемы эффективного использования возобновляемых биоресурсов для усовершенствования методов управления продуктов агроценозов» ФИО1 не был включен. В окончательном виде в брошюре фа_милия ФИО1 была указана в коллективе авторов.

В суд представлена брошюра «Приемы эффективного использования возобновляемых биоресурсов для усовершенствования методов управления продуктивностью агроценозов», в которой в коллективе авторов указан ФИО1 (л.д.92).

Представителем третьего лица ФИО2 в суд представлена заявка на регистрацию объекта учета и сведения об индивидуальных особенностях объекта учета, согласно которых 27.12.2013 года подана заявка на внесение в базу данных брошюры «Приемы эффективного использования возобновляемых биоресурсов для усовершенствования методов управления продуктивностью агроценозов», созданная в 2013 году при выполнении «Плана фундаментальных и приоритетных прикладных исследований по научному обеспечению развития АПК РФ на 2011-2015 года». Среди авторов указан ФИО1 (л.д.75, 76-77).

В материалах дела имеется патент на изобретение № «Способ использования послеуборочных остатков зерновых колосовых культур в качестве удобрений», патентообладателем является ГНУ Воронежский НИИСХ им. В.В. Докучаева Россельхозакадемии, в коллективе авторов указан ФИО1 (л.д.28-31). В соответствии со ст.1358 ч.1 ГК РФ, патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения.

Суд считает, что наличие в брошюре «Приемы эффективного использования возобновляемых биоресурсов для усовершенствования методов управления продуктивностью агроценозов» только ссылки на номер патента, не устанавливает, что ответчиком изменено авторство патента. Более того, суд считает, что истцу не причинен моральный ущерб, поскольку он сам является соавтором брошюры. Каких-либо требований со стороны патентообладателя к ответчику не предъявлялось.

Установлено, что в 2013 году издательством «Кварта» была опубликована книга «Адаптивно-ландшафтные системы земледелия Воронежской области. В разделе 5.1. «Основы оптимизации структуры посевных площадей и севооборо_тов» на странице 113 книги содержится таблица №13 «Предложения по совершенст_вованию структуры посевных площадей Воронежской области».

Истец ФИО1 считает, что публикацияданных его статьи «Докучаевская концепция развития земледелия на ландшафтной основе», в частности табличных данныхиз научного сборника «Научно-практические основы энерго- и ресурсосбережения в адаптивно-ландшафтных системах земледелия Центрального Черноземья» без его согласия является фактом присвоения интеллектуальной собственности.

Исследовав во взаимосвязи указанные таблицы, суд пришел к выводу, что таблицы по содержанию не идентичны. Таблица №13 «Предложения по совершенст_вованию структуры посевных площадей Воронежской области», указанная в книге «Адаптивно-ландшафтные системы земледелия Воронежской области, в разделе 5.1. «Основы оптимизации структуры посевных площадей и севооборо_тов»содержит иные сведения, по_лученные в результате научно-исследовательской деятельности.Кроме того, ответчик как один из авторов статьи «Докучаевская агролесоме_лиоративная концепция современного земледелия на юго-востоке ЦЧР», опубликованная в журнале «Земледелие», № 3 за 2011 год вправе использовать сведения, изложенные в статье.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поскольку истцу следует отказать в удовлетворении иска, то истцу необходимо отказать и во взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины (ст.98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения авторского права.

Отказать ФИО1 во взыскании с ФИО3 судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Таловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Казьмин