Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика ФИО10 межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю об истребовании имущества - в лице его руководителя ФИО2

при секретаре Бугеро А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Чердынскому межрайонному следственному отделу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю (далее – Чердынскому МРСО) об истребовании имущества

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Чердынскому МРСО об истребовании имущества. В иске указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в Чердынском ОВД. В ходе расследования уголовного дела № в рамках проведения обыска ДД.ММ.ГГГГ в помещениях Ныробского ПОМ из сейфа, находящегося в его служебном кабинете, были изъяты: две пары специального средства БР-1 (наручники), специальное средство ПР-73 (палка резиновая), которые приобретались им лично в магазине. Из закрепленного за ним служебного автомобиля была изъята бейсбольная бита. Изъятые предметы не являлись вещественными доказательствами по уголовному делу. Было нарушено его право собственника указанного имущества владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом по своему усмотрению. Незаконными действиями сотрудников ФИО10 МРСО ему был причинен моральный вред. Пережитые им физические и нравственные страдания он оценил в 100000 руб. По указанным основаниям ФИО1 просит:

- обязать представителей ФИО10 МРСО возвратить ему резиновую палку, две пары наручников и биту, изъятые в ходе обыска в Ныробском ПОМ ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать представителей ФИО10 МРСО публично принести ему извинения по факту невозвращения резиновой палки, двух пар наручников и биты, изъятых в ходе обыска в Ныробском ПОМ ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с представителей ФИО10 МРСО амортизационные отчисления за использование перечисленных предметов, изъятых в ходе обыска;

- взыскать с представителей ФИО10 МРСО компенсацию морального вреда, причиненного в результате невозвращения резиновой палки, двух пар наручников и биты, изъятых в ходе обыска в Ныробском ПОМ ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 100000 (Сто тысяч) руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании на своих требованиях настаивает. Дополнительно пояснил, что изъятые в ходе обыска спорные предметы не были возвращены ему до настоящего времени. Наручники (2 пары) и палку резиновую он купил в 1997 году в <адрес> в охотничьем магазине во время прохождения обучения. Приобрел их для использования в служебных целях, поскольку спецсредства выделялись в ограниченном количестве. Приходилось использовать свои. Хранил их в служебном кабинете в сейфе. Руководство в известность об этом не ставилось. Документы, подтверждающие факт их приобретения, не сохранились. Их стоимость не помнит. Полагает, что стоимость спецсредств и факт их приобретения частному лицу, можно подтвердить, сделав запрос в спортивную секцию охотничьего магазина. Биту приобретал для занятия спортом. Стоимость ее тоже не помнит. Документы, подтверждающие факт приобретения биты именно им, также не сохранились. Почему ДД.ММ.ГГГГ при допросе следователем ФИО10 МРСО в качестве свидетеля не мог объяснить причину появления биты закрепленном за ним служебном автомобиле, ее принадлежность, объяснил тем, что нервничал и мог что-то напутать. О том, что спецсредства принадлежат ему, подтвердить: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ранее проходившие с ним службу в Ныробском ПОМ, которым известно об этом с его слов. ФИО6, из <адрес> присутствовал при покупке указанных спецсредств. Кроме того, просит допросить в качестве свидетелей: следователя по делу ФИО7, понятых ФИО8 и ФИО9, которые присутствовали при изъятии спорного имущества и могут подтвердить данный факт. В остальной части дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в иске. Просит удовлетворить иск.

Представитель ФИО10 МРСО ФИО2 исковые требования не признал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что следственные действия следователя по изъятию в рамках уголовного дела спецсредств и биты ФИО1 не обжаловались. Спорные предметы действительно находятся в Чердынском МРСО на хранении и ни кем не используются. Истец ранее в Чердынский МРСО об истребовании своего имущества не обращался. При разрешении поставленного вопроса просит учесть, что спорные предметы были изъяты из служебного кабинета и служебного автомобиля, а не из дома истца. В этом случае ФИО1 требуется доказать право собственности на них. При условии, если бы он предоставил бы эти доказательства, то эти вещи, возвратили бы, поскольку они не являлись доказательствами по уголовному делу. Полагает, что при отсутствии кассовых, товарных чеков или иных документов, подтверждающих факт продажи спецсредств, а так же продажи биты, показания свидетелей не могут быть исключительным доказательством права собственности ФИО1 на эти предметы. В остальной части дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в письменном возражении. Просит отказать в иске.

Оценив доводы истца и представителя ответчика, изучив материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

Требование ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения своего имущества основано на том, что 2 пары наручников и палка резиновая лично приобретались им в специальном магазине для служебных целей, а биты – для занятий спортом.

Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. В статье 493 "Форма договора розничной купли-продажи" предусматривающей особый порядок сделки, указано, что договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. При этом отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

В соответствии со ст.19 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» Правительство РФ выполняет функции по развитию и укреплению материально - технической базы правоохранительных органов, устанавливает порядок и нормы материально - технического обеспечения этих органов, их учреждений и организаций, обеспечивает приобретение средств защиты и активной обороны личного состава органов внутренних дел, сотрудников налоговой полиции, службы судебных приставов, судей, работников прокуратуры и других правоохранительных органов за счет средств, выделенных на их финансирование.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 проходил службу в ОВД по Чердынскому муниципальному району <адрес> (ранее ОВД ФИО10 <адрес>). В ходе прохождения службы ему присваивались очередные звания, последнее специальное звание - <данные изъяты>. Приказом ОВД по Чердынскому муниципальному району <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в связи с привлечением в качестве обвиняемого в совершении преступления, делающим невозможным исполнение служебных обязанностей, майор милиции ФИО1 был отстранен от занимаемой должности и временного исполнения служебных обязанностей начальника ПОМ <адрес>.

Факт изъятия специальных средств: 2 пар наручников, палки резиновой из сейфов в служебном кабинете ФИО1 и биты из закрепленного за ним служебного автомобиля, подтвержден протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-11). В тот же день копия протокола была вручена ФИО1

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из пояснений истца, полученных в судебном заседании в порядке ст.55 ГПК РФ, следует, что спецсредства БР-1 (2 пары) и ПР-73 в 1997 году он приобретал в <адрес> в охотничьем магазине во время прохождения обучения. Документы, кассовые, товарные чеки и прочее, подтверждающие факт их приобретения, не сохранились. Доводы истца о том, что спорное имущество было приобретено им со служебной деятельностью, исходя из характера работы, в целях выполнения заданий, поскольку в то время спецсредства выделялись в ограниченном количестве, не являются исключительным доказательством вещного права ФИО1 Иных убедительных, заслуживающих внимания суда доказательств, того, что указанные спецсредства принадлежали ФИО1, добыто не было.

Оценив в порядке ст.67 ГПК РФ все имеющиеся по делу доказательства суд приходит к следующему убеждению.

Поскольку ФИО1 не представлено суду относимых и допустимых, достаточных доказательств, бесспорно подтверждающих, что он является собственником спорного имущества, либо владел им на иных законных основаниях, то оснований для допроса в качестве свидетелей: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ранее проходивших с ним службу в Ныробском ПОМ, не имеется. Как пояснил истец, перечисленные лица не были очевидцами приобретения спорного имущества, о его принадлежности они знали с его слов. В отсутствии надлежащих доказательств заключения договора розничной купли-продажи (товарного и кассового чека и прочее, содержащих наименование магазина, дату покупки, перечень приобретаемого товара, его количество, цену), иных письменных доказательств их показания не будут являться подлинным доказательством права собственности ФИО1 на это имущество. Оснований для вызова в судебное заседание и опроса в качестве свидетелей: следователя по делу ФИО7, понятых ФИО8 и ФИО9 для подтверждения факта изъятия спецсредств и биты не имеется, поскольку следственное действие зафиксировано в протоколе обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-11). Данный факт не отрицается представителем ответчика. Оснований для допроса в судебном заседании ФИО6 из <адрес> также не имеется. Со слов ФИО1 это лицо присутствовало при покупке спецсредств, но подтвердить, что он покупал именно эти предметы, ставшие предметом спора, их индивидуальные признаки, не сможет. Кроме того, в нарушение требований ст.66 ГПК РФ, истец не указал его точное место жительства.

Документы: кассовые, товарные чеки и прочее, подтверждающие факт приобретения биты, истцом не предоставлены. Кроме того, суд дополнительно учитывает, что при допросе (л.д.21) в качестве свидетеля, он фактически отказывался от принадлежности биты ему. О последствиях за дачу заведомо ложных показаний он был предупрежден, права и обязанности свидетеля ему были разъяснены.

Суд принимает решение об отказе ФИО1 в требовании обязать Чердынское МРСО возвратить ему резиновую палку, две пары наручников и биту, изъятые в ходе обыска в Ныробском ПОМ ДД.ММ.ГГГГ.

Суд отказывает ФИО1 в требовании обязать Чердынское МРСО публично принести ему извинения по факту невозвращения резиновой палки, двух пар наручников и биты, изъятых в ходе обыска в Ныробском ПОМ ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в удовлетворении основного требования отказано. Кроме того, извинения, как способ выбранной им судебной защиты при истребовании имущества ст.301 ГК РФ и другими нормами законодательства не предусмотрен.

Из буквального толкования нормы абз. 1 ст. 303 ГК РФ следует, что не подлежат удовлетворению требования о возмещении доходов, которые недобросовестный владелец извлек или должен был извлечь за все время владения имуществом, при отказе в удовлетворении виндикационного иска собственника.

Поскольку в удовлетворении основного требования истца обязать ответчика возвратить ему спорное имущество было отказано, в удовлетворении производного требования следует отказать, поскольку соответствует смыслу ст. ст. 15, 301 и 303 ГК РФ.

Суд принимает решение об отказе ФИО1 о взыскании с ФИО10 МРСО амортизационные отчисления за использование резиновой палки, двух пар наручников и биты, изъятых в ходе обыска в Ныробском ПОМ ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требование ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного ему неправомерными действиями ответчика, суд приходит к следующему.

Компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

ФИО1 заявлен иск, вытекающий из нарушения его имущественных прав. В удовлетворении основного требования отказано.

Поскольку законом не предусмотрена компенсация морального вреда при указанных в иске нарушениях имущественных прав истца, суд принимает решение об отказе ФИО1 о взыскании с ФИО10 МРСО компенсацию морального вреда, причиненного в результате невозвращения резиновой палки, двух пар наручников и биты, изъятых в ходе обыска в Ныробском ПОМ ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 100000 (Сто тысяч) руб.

Руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в иске к Чердынскому межрайонному следственному отделу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю об обязании возвратить ему резиновую палку, две пары наручников и биту, изъятые в ходе обыска в Ныробском ПОМ ДД.ММ.ГГГГ; публично принести ему извинения по факту невозвращения спорного имущества; взыскании амортизационных отчислений за использование перечисленных предметов, изъятых в ходе обыска; а также взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями ответчика, в сумме 100000 (Сто тысяч) руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чердынский районный суд Пермского края (пос. Ныроб ФИО10 района Пермского края) в течение месяца со дня со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Г. Набиюллина

Решение суда в окончательной форме принято 3 марта 2014 года.