Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по <адрес> о взыскании <данные изъяты> руб.,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ в отношении председателя СХПК «<данные изъяты>» ФИО6, который ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании кооператива расторгнул в одностороннем порядке договор аренды с заключенного между ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО7 и СХПК «<данные изъяты>» в лице председателя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. СХПК «<данные изъяты>» самовольно, не уведомив руководство ООО «<данные изъяты>» передал технику и материальные ценности СХПК «<данные изъяты>» ПБОЮЛ ФИО8 КФХ «<данные изъяты>», на общую сумму <данные изъяты> руб.

Постановлением начальника СО ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № по факту самоуправных действий ФИО6 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Постановлением начальника СО ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу №, возбужденному по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту кражи сельхозтехники принадлежащей ООО «<данные изъяты>», приостановлено на основании ч. п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ – в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ФИО2 обратился в суд с иском к Федеральному казначейству к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по <адрес> о взыскании <данные изъяты> руб. указывая на то, что в Инжавинском ФИО3 возбуждено уголовное дело № по факту хищения материальных ценностей ООО «<данные изъяты>» и лишения ООО возможности возделывания земли на площади 1760 га. ФИО2, как соучредитель ООО «<данные изъяты>» обращался в различные гос.органы, чтобы следствие проводилось в соответствии с УПК РФ. Следственный отдел при Инжавинском РОВД при расследовании уголовного дела занимался волокитой и формализмом, действия были направлены на недопущение свершения правосудия над лицами, совершившими преступление, которые известны. Длительное расследование уголовных дел № и №, не без участия заместителя прокурора, следователя и судей, которые были заинтересованы в исходе дела, затянуто, ФИО12 был вынужден обращаться в Администрацию Президента. Его иск вытекает из вышеуказанных уголовных дел и не был разрешен в ходе производства данных уголовных дел. ООО «<данные изъяты>» за 11 лет недополучило <данные изъяты> руб. доходов при выращивании пшеницы озимой на 500 га., пшеницы яровой на 180 га., ржи на 250 га., ячменя на 180 га. и имело пары чистые – 500 га., пары занятые – 200 га., при применении процентной ставки рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ООО недополучило <данные изъяты> руб., материальный вред составил – <данные изъяты> руб., использование техники – <данные изъяты> руб., зарплата рабочим – <данные изъяты> руб., моральный вред – <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

В судебном заседании ФИО2 доводы искового заявления поддержал по основаниям изложенным в иске. Просил учесть, что он взыскивает сумму в порядке искового заявления, поскольку ФИО3 не правильно расследовало его уголовное дело по краже основных средств ООО «<данные изъяты>» и незаконного лишения ООО право возделывать земельный участок площадью 1760 га. Преступники, совершившие преступления ФИО12 известны, однако иск он подает к ФИО3, поскольку следствие заинтересовано в их сокрытии. Он, как физическое лицо и как учредитель ООО «<данные изъяты>», в силу положений ст. 7,35, 53 Конституции РФ, ст. 16 ГК РФ имеет право подавать исковое заявление.

ФИО1 по <адрес>ФИО11 в судебное заседание не явился..

ФИО1 Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Тамбовской в судебное заседание не явился. ФИО9 письменно полагала иск не подлежащим удовлетворению в силу положений ст.ст. 16, 1069, 1071 ГК РФ. Сотрудники полиции, прокуратуры и суда не осуществляли кражу имущества ФИО2 и законодательством не предусмотрено возмещение государством вреда потерпевшему по уголовному делу в случае не установления лиц, совершивших преступление и причинивших вред. Убытки истца в виде недополученных доходов не подтверждены доказательствами. Расчет убытков основан лишь на предположениях ФИО2 и исходя из средней урожайности. Кроме этого, договор аренды земельных долей расторгнут ДД.ММ.ГГГГ и даже при наличии сельхозтехники, истец не имел бы возможности выращивать культуры сельскохозяйственного производства.

<адрес> в судебное заседание не явился.

Выслушав ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий государственных органов, подлежат возмещению Российской Федерацией.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч.2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, материальный вред и компенсация морального вреда подлежат взысканию при наличии вины.

Ст. 1100 ГК РФ предусмотрены основания взыскания компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда. Одним из оснований является причинение гражданину вреда в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; или в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с УПК РФ право на взыскание компенсации морального вреда с Министерства РФ за счёт казны РФ имеет только реабилитированное лицо. Истец ФИО2 признан по уголовному делу ФИО1 потерпевшего юридического лица ООО «<данные изъяты>».

Истец в обоснование своих исковых требований о взыскании материального вреда ссылался на то обстоятельство, что в результате незаконно вынесенных постановлений о прекращении уголовного дела и иных постановлений (определений), которые в последствие отменялись, не был своевременно разрешен вопрос о гражданском иске, заявленный в рамках уголовного дела.

ФИО2 суду не предоставлено доказательств несения истцом убытков по вине именно правоохранительных органов. Непосредственные виновники хищения имущества ООО «<данные изъяты>», как следует из пояснения истца в суде, ФИО2 известны, однако он подает иск к ФИО1 по <адрес>.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

При этом суд учитывает и выводы постановлений от ДД.ММ.ГГГГ по уголовным делам № и №, согласно которым вина правоохранительных органов в хищении имущества и недополучения доходов ООО «<данные изъяты>» - не установлена. Данные постановления ФИО2 не обжаловались.

Кроме того, по смыслу ст. 1069 ГК РФ незаконные действия должностных лиц (следователей, дознавателей) должны быть признаны судебным актом. Ссылку истца на постановления начальника СУ при УВД по <адрес> и постановления судов об отмене постановлений следственного органа (следователя) о прекращении уголовного дела (в 2004 – 2014 годах), как на одно из доказательств причинения ему вреда суд признает несостоятельной, так как данные постановления таковым в смысле вышеприведённой нормы закона не являются.

Таким образом, доводы истца о том, что в результате незаконных действий (бездействии) должностных лиц государственных органов ему причинён материальный и моральный вред, нельзя признать состоятельными. В удовлетворении иска следует отказать, так как не установлена вина ответчика в причинении вреда, не представлены доказательства причинения вреда и его объема, поскольку расчет убытков основан лишь на предположениях ФИО2 и исходя из справки о средней урожайности зерновых. Кроме этого, договор аренды земельных долей расторгнут ДД.ММ.ГГГГ и даже при наличии сельхозтехники, истец не имел бы возможности выращивать культуры сельскохозяйственного производства.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по <адрес> о взыскании <данные изъяты> руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий ФИО13

Мотивированное решение составлено 18 января 2016 года.

Председательствующий ФИО14