Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пскова к Богдановой В.М. о расторжении договора аренды муниципального имущества

У С Т А Н О В И Л :

Истец Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пскова (далее КУМИ Г.Пскова) обратился в суд с иском к Богдановой В.М. о расторжении договора аренды муниципального имущества №** от **.**.1999 года, по которому в аренду передано нежилое помещение по адресу <адрес> для использования под клуб «К.».

В обоснование иска указано, что ответчиком нарушены условия заключенного договора, а именно п.2.3.2 об использовании имущества по прямому назначению, указанному в п.1.1. договора, п.2.3.13 о сообщении арендатору об изменении организационно-правовой формы, п.2.3.15 о предоставлении информации и беспрепятственного доступа в арендуемые помещения для проверки соблюдений условий договора. Данные нарушения являются основанием для расторжения договора в соответствии с п.5.2 договора.

**.**.2015 в адрес Богдановой В.М. направлено предложение о расторжении договора аренды, однако на данное предложение ответа не поступило.

Ссылаясь на ст.ст.450, 452, 619 ГК РФ истец просил расторгнуть указанный договор аренды муниципального имущества.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. В обоснование привел доводы, изложенные в заявлении. Пояснил суду, что в настоящее время помещение не используется под клуб, отсутствует вывеска на двери, для проверки помещения арендатор неоднократно не допускала арендодателя в помещение, а так же, прекратив статус ИП, Богданова В.М. не уведомила об этом истца.

В судебном заседании ответчик с исковыми требованиями не согласилась, пояснила суду, что нежилое помещение используется как и ранее под клуб «К.», где проводятся занятия с детьми, тематические вечера, отмечаются дни рождения, обучения мастерству кройки и шитья, клуб занимается оформлением книги для детей, активно сотрудничает с П.. Она не ведет учет посещаемости клуба, так как встречи организовываются по телефону или через Интернет.

Представитель ответчика так же в судебном заседании возражала против заявленных требований, пояснила, что вывеска клуба находится внутри помещения, так как клуб в вывеске не нуждается в связи с тем, что вход обеспечивается по приглашениям. Люк в жилое помещении был и ранее предусмотрен проектом, как обязательный эвакуационный выход. В клубе проводится деятельность о чем говорят планы работы клуба. Ответчик не получала уведомления от истца о предстоящей проверке.

Представитель третьего лица ООО «Микрорайон №7+» в судебное заседание не явился, в заявлении суду просил рассмотреть дело в свое отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке является существенное нарушение договора другой стороной либо иные основания, прямо предусмотренные законом или договором (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.(ст.615 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями, либо существенно ухудшает имущество.

Как следует из материалов дела в муниципальной собственности г.Пскова находится имущество – нежилое помещение по адресу <адрес> (л.д.52).

На основании договора аренды муниципального имущества №** от **.**.1999 года, ИП Богдановой В.М. в аренду передано нежилое помещение по адресу <адрес> для использования под клуб «К.». Срок договора аренды установлен с **.**.1999 по **.**.2024 г. (л.д.6-7).

Данный договор заключен на основании Распоряжения Администрации г.Пскова от **.**.1999 о передачи имущества в аренду. (л.д.71).

Право аренды на указанное помещение зарегистрировано в Управлении Росреестра.(л.д.72). Выдано свидетельство о государственной регистрации права аренды.

К данному договору имеется план помещения и акт приема-передачи от той же даты, что и договор, а кроме того, расчет арендной платы. (7-9).

Письмом от **.**.2015 истец направил ответчику письмо с предложением о расторжении договора аренды и приложил к письму проект дополнительного соглашения №1 о расторжении договора (л.д.15,16). Данное письмо было получено ответчиком, однако ответа на него не последовало ( л.д.18).

Согласно Приказам КУМИ г.Пскова от **.**.2015, **.**.2015 г. приказано провести внеплановую проверку по контролю за использованием имущества, арендуемого ответчиком. (л.д.21)

Уведомлениями от **.**.2015, **.**.2015 года истец просил ответчика обеспечить доступ в арендуемое помещение для проведения проверки и присутствовать при ней. Уведомление от **.**.2015 получено ответчиком. ( л.д.19,20, 28).

Согласно актам внеплановой проверки от **.**.2015, **.**.2015 установлено по состоянию закрытой входной двери, что объект не используется по целевому назначению. Проверить сохранность объекта не представилось возможным по причине отсутствия доступа в помещение. (л.д.22, 32).

Из акта внеплановой проверки №** от **.** 2015, при которой присутствовала Богданова В.М., следует, что выявлены нарушения: отсутствие вывески с названием клуба "К.", что позволяет сделать вывод, что помещение по целевому назначению не используется. Размещение в подвальных и цокольных этажах зданий помещений для пребывания детей не допускается, так же не допускается размещать бани и санузлы. (л.д. 47-49). По результатам проверки арендатору выдано предписание об устранении нарушений санитарно-эпидемиологических правил и норм для подвальных помещений, выразившихся в устройстве сауны и организации занятий с детьми. (л.д. 50,51).

Из Распоряжения Администрации г.Пскова от **.**.2000 г. следует, что Богдановой В.М. проведен зачет затрат по капитальному ремонту на сумму 17 008 руб. в счет арендной платы. (л.д. 36).

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции Псковской области от **.**.2005 подтверждается, что между сторонами спорного договора произведен зачет затрат на реконструкцию помещения в счет арендной платы. (л.д. 58,59).

Истец не предъявляет требований к ответчику о нарушении условий договора об арендной плате.

Из ответа МЧС России ГУ по ПО от **.**.2015 следует, что в ходе рассмотрения обращения КУМИ г.Пскова нарушений требований пожарной безопасности в арендуемом помещении не выявлено, в помещении размещается не баня или сауна, а электросушилка.

Таким образом, нарушений норм и правил ответчиком в этой части не имеется. Так же не обоснован довод истца о том, что ответчик без согласия арендодателя устроила люк в подвальном помещении с выходом на первый этаж. Из документов видно, что его устройство согласовывалось в 1999 г. Из технического плана помещения за 1999 г. усматривается изображение данного люка с лестницей, что не отрицалось представителем истца в судебном заседании.

Из постановления арбитражного суда апелляционной инстанции Псковской области от **.**.2005 так же следует, что до заключения договора вся проектно - сметная документация предоставлялась истцу, о чем имеются замечания к проекту Финуправления Администрации г.Пскова от **.**.1999, письмо КУМИ г.Пскова от **.**.1999.

Таким образом на 1999 год данный люк был оборудован, что предусмотрено проектно-сметной документацией.

Согласно акту технической приемки помещения с участием комиссии из представителя "П.", Государственной противопожарной службы реконструкция помещения в цоколе с размещением женской гостиной "К." выполнена в соответствии с проектом с соблюдением согласованных условий.

Ссылки истца на использование помещения не по его назначению, как на основание расторжения договора, выглядят необоснованными.

Как видно из договора нежилое помещение передавалось для использования под клуб "К.". Доказательств, что в настоящее время и на момент проверок помещение использовалось для каких-то других целей суду не представлено. Напротив из фотографий, представленных истцом и ответчиком видно, что оборудование помещения позволяет сделать вывод именно о его использовании, как клуба. Ответчиком представлены документы, в том числе концепция клуба, из которых усматривается организация некой общественной деятельности, связанной с названием клуба "К." и местом его нахождения. Отсутствие вывески на входной двери не может свидетельствовать об использовании помещения по другому назначению.

Так же не обоснована и ссылка истца на несообщение арендодателю в 10-ти дневный срок об изменении организационно-правовой формы арендатора (п.2.3.13.).

Во - первых данное основание не предусмотрено в качестве основания к расторжению договора ни законом ни договором аренды. А кроме того, прекращение статуса индивидуального предпринимателя не изменяет общественно-деловых целей используемого помещения.

Как следует из материалов арендодатель действительно уведомлял арендатора о проведении проверки помещения от **.**.2015, **.**.2015 года, истец просил ответчика обеспечить доступ в арендуемое помещение для проведения проверки и присутствовать при ней. В материалах дела имеются сведения только о получении ответчиком уведомления от **.**.2015. Однако на это уведомление ответчиком **.**.2015 направлено письмо истцу, в котором он сообщает о том, что находилась в медицинском учреждении на излечении. Кроме того, проверка была проведена с участием ответчика **.**.015 года, что говорит о том, что арендатор обеспечила доступ в арендуемое помещение.

Основания для расторжения договора аренды, указанные в иске, не вытекают из существенных нарушений договора, тем более, что такие нарушения не установлены судом, а кроме того, не предусмотрены сторонами в договоре аренды.

На основании изложенного исковые требования оставляются судом без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пскова к Богдановой В.М. о расторжении договора аренды муниципального имущества оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено **.** 2016 года.

Судья Э.В.Кузнецова