Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юна М. П. к Банк ВТБ 24 (ПАО) об обязании совершить действия, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Юн М.П. обратился в суд с иском к ответчику, в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просил обязать Ответчика совершить операции по обратному денежному начислению на общую сумму 1 064 896,90 руб., взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то обстоятельство, что между сторонами был заключен договор банковского счета в порядке ст.ст. 845, 428 ГК РФ, а также в соответствии с Инструкцией Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» и в соответствии с Правилами предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО), ответчиком открыт текущий расчетный счет: №№, а также эмитирована банковская карта VISA № 7419.

Распорядившись своими денежными средствами, для личных нужд юн М.П. оплачивал консультационные и информационные услуги с помощью платежной банковской карты через Интернет: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 352 088,85 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 249 077,08 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 463 730,97 руб., общая сумма перечислений составила 1 064 896,90 руб. Банк осуществил списание указанных выше средств, которые, впоследствии, поступили в адрес получателя средств.

Юн М.П. оплачивал услуги по договору на предоставление консультационных услуг, заключенному с Mill Trade Ltd, контракту MMCIS inc. COMPANY на предоставление информации, аналитических данных, сигналов и турниров, а также услуг
технического сопровождения.

Договор с Mill Trade Ltd и Контракт с MMCIS inc. COMPANY заключен посредством акцепта публичны оферт, размещенной на официальных сайтах Компаний.

Оплачиваемые истцом услуги предоставлялась непосредственно указанными выше компаниями, при этом Mill Trade Ltd имела право на сбор, накопление, хранение, обновление, использована распространение (передачу), блокирование и уничтожение персональных данных Компанией, а также передачу персональных данных третьим лицам, если это совершается в интересах Клиента или в связи с исполнением условий Договора (п. 12.1 Договора с Mill Trade). MMCIS inc. COMPANY также имела право не выполнять самостоятельно свои обязательства, а передать обязательства к исполнению другим родственным компаниям или юридическим лицам, имеющим доступ к финансово-информационной системе.

Осенью 2014 года у Mill Trade Ltd и MMCIS inc. COMPANY появились проблемы с исполнением части своих финансовых обязательств: при попытке вывести денежные средства с лицевого счета клиент получал от компаний письма, где было указано на то, что средства не будут выведены ранее, чем клиент пройдет процедуру идентификации личности. Несмотря на то, что клиентом были отправлены все запрашиваемые названными компаниями документы, процедуры идентификации личности так и не были проведены, компании объясняли это загруженностью своих сотрудников.

ДД.ММ.ГГГГ Mill Trade Ltd была поглашена MMCIS inc. COMPANY, о чем их клиенты были уведомлены через официальные информационные ресурсы, впоследующем, доступ на сайт http://milltrade.net/ стал невозможен, при любой попытке войти на указанный сайт клиент попадал на официальный сайт Компании MMCIS inc. COMPANY.

ДД.ММ.ГГГГ Истец окончательно осознал, что MMCIS inc. COMPANY более оказывать услуги не будет, о чем была размещена информация на сайте Компании.

ДД.ММ.ГГГГ Юн М.П. обратился в Банк с заявлением об опротестовании спорных транзакций, так как услуга от торгово-сервисного предприятия не была им получена, указанное опротестование представляет собой банковскую услугу держателю карты, по возврату платежа (обратный денежный перевод) (chargeback).

Как указывает истец, ответчик, как
поставщик финансовых услуг обязан соблюдать принципы международного законодательства и законодательства РФ, в данной сфере, а главное обязан при разрешении спорных ситуаций учитывать потребительскую презумпцию об отсутствии
«специальных познаний» о свойствах и характеристиках услуги (п. 2 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей»), в частности, Банк обязан дать разъяснения держателю карты в доступной
форме о процедуре обратного денежного перевода (ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей»), однако ни в момент заключения договора, ни в настоящее время не дал разъяснений о данной денежной операции, как уполномоченное лицо участников первичного денежного перевода, отказал в совершении денежной операции по обратному денежному начислению, чем нарушил законодательство РФ, Правила Банка, Правила МПС, условия Договора и общепринятую банковскую практику (обычаи).

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворении заявленных требований, поддержал представленный в материалы дела письменные возражения.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Как усматривается из представленных суду материалов, между Юн М.П. и Банк ВТБ 24 (ПАО) на основании заявления клиента на предоставление основной банковской каты ВТБ 24 (ЗАО) от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о предоставлении и использовании банковской карты ВТБ 24 (ЗАО), состоящий из Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), тарифов на обслуживание банковских карт в ВТБ 24 (ЗАО), банком эмитирована банковская карта 4272***7419, тип карты VISA Classic Unembossed, сроком 05/14 (л.д. 129-132).

Из материалов дела следует, что Юн М.П. оплачивал консультационные и информационные услуги с помощью платежной банковской карты через Интернет: банковской картой VISA, выпущенной Банк ВТБ 24 (ПАО) со счета истца была произведена транзакция ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 11 мин. на сумму 352 088,85 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 249 077,08 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 56 мин. на сумму 463 763,97 руб. (л.д. 62-64), Банк ВТБ 24 (ЗАО) осуществлено списание указанных выше средств, которые впоследствии поступили в адрес получателей средств, что подтверждается сообщением НКО ЭПС ООО (л.д. 190-191), ООО «ПРОФИТ КОНСУЛ» (л.д. 182-186).

В частности, из сообщения ООО «ПРОФИТ КОНСУЛ» следует, что названная организация оказывает физическим лицами в сети интернет услуги по переводам денежных средств в пользу различных получателей платежей, списком которых указан на сайте. ДД.ММ.ГГГГ пользователь используя свой аккаунт, выбрал способ пополнения аккаута (с использованием банковской карты № 4272***7419), распоряжение клиента было исполнено Обществом, его аккаунт пополнен на сумму 249 077,08 руб. После успешного пополнения аккаунта пользователем, с использованием электронных сервисов сайта было сформировано распоряжение по переводу денежных средств в пользу «Mill Trade LTD», на счет указанного лица, распоряжение было использовано компанией ДД.ММ.ГГГГ в 15:46, денежные средства с аккаунта пользователя были перечислены на счет Mill Trade LTD. Операции пользователя на сайте компании осуществлены без обращения в платежную систему VISA int. Перевод денежных средств пользователя в пользу Mill Trade LTD, являющегося конечным получателем, в соответствии с ФЗ № 161-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О национальной платежной системе» является окончательным и безотзывным.

Согласно сообщению НКО ЭПС ООО согласно публичной оферте об осуществлении перевода электронных денежных средств в Системе RBK Money п. 9.4 плательщик самостоятельно несет риски любых убытков или иных негативных последствий, возникающих у него в результате их операций, п. 4.1 плательщик производит акцепт договора после ознакомления с офертой, содержащей условия договора, в случае совершения одного из следующих действий: путем совершения действий, направленных на осуществление перевода с карты с использованием Систем в адрес получателей, либо действий, направленных на использование системы.

Также судом установлено, что Юн М.П. производил оплату услуг по контракту на предоставление информации, аналитических данных сигналов и турниров № 77348605, заключенного с Компанией MMCIS inc. (л.д. 38), договора консультационных услуг в виде публичной оферты № 3466587760, заключенного с Mill Trade LTD (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ Юн М.П. обратился в Банк ВТБ 24 с заявлением о спорной транзакции CR-1692306, указав даты совершения операций: 25.11.2013, 26.11.2013, 16.07.2014, отметив в качестве основания для оспаривания операции – «другое», в качестве приложения к указанному заявлению имеется заявление от Юн М.П. о том, что ответ по номеру обращения CR-1692306 он просит предоставить в письменном виде.

В ответ на указанное заявление Банком ВТБ 24 дан ответ, в соответствии с которым по результатам рассмотрения обращения установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Юн М.П. были совершены операции перевода денежных средств на сумму 1 064 896,90 руб. со счета карты в пользу компаний Mill Trade LTD и «Капитал Ворк» через электронные платежные системы Профит Консул и RBK Money в сети Интернет, операции совершены с вводом реквизитов карты. По факту подачи обращений, банком был инициирован запрос платежных документов по операциям, по информации, предоставленной операторами платежных сервисов, по указанным платежам услуги были оказаны Юн М.П. в полном объеме, представленные копии платежных документов показывают, что согласно распоряжению клиента, денежные средства были перечислены операторам платежных сервисов поставщикам услуг, услуги по переводу денежных средств операторов платежных сервисов были оказаны надлежащим образом, в связи с чем у Банка отсутствуют основания для опротестования операций (л.д. 71-72). В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В силу ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии со ст. ст. 848, 854 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное. Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Истцом и его представителем не оспаривается, что операции по оплате услуг компаний MMCIS inc. COMPANY и Mill Trade LTD произведены ответчиком на основании надлежащих распоряжений Юн М.П.; каких-либо нарушений со стороны Банк ВТБ 24 (ПАО) при списании денежных средств судом не установлено.

Кроме того, суд учитывает, что распоряжение клиента на совершение расчетной операции по банковскому счету оформляется расчетным документом, предусмотренным условиями заключенного договора банковского счета.

Расчетная операция каждого вида оформляется с помощью специального расчетного документа, определенного условиями договора банковского счета.

В Положении Банка России за № 266-П от 24.12.2004 года «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» дано определение банковской карты, а именно: банковская карта - вид платежной карты как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами, в том числе и уполномоченными юридическими лицами (держателями), операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством РФ и договором с клиентом.

Полученная истцом банковская карта является платежным расчетным документом, и только при соответствующем подтверждении использования банковской карты в расчетной операции, Банк обязан был осуществить расчетную операцию.

Также суд учитывает, что денежные средства были получены торгово-сервисными предприятиями Mill Trade LTD и Системе RBK Money и в дальнейшем истец, являясь держателем электронного денежного средства (электронного кошелька) по своему усмотрению и желанию перевел эти денежные средства во исполнение заключенных контрактов. При данном переводе денежных средств банковские карты (их реквизиты) не участвовали, что исключает возможность применения к данной операции правила МПС Виза Visa Payment System Operating Regulations по возврату спорных платежей (Chargeback Flow) (л.д. 82).

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что довод истца о том, что разделе «Процесс урегулирования спорных ситуаций" Правил платежной системы Виза по осуществлению операций на территории Российской Федерации описан процесс возврата платежей по спорной операции, и, исходя из приведенной схемы у клиента отношения, в том числе по поводу оспаривания операции, возникают непосредственно с банком, в котором открыт счет, основан на неправильном толковании положений договора на предоставление и использование банковских карт ВТБ 24 и Правил платежной системы Виза, поскольку ответчик не является лицом, участвующим в возврате денежных средств клиенту, не принимает никаких решений, а является посредником между клиентом и платежной системой.

То обстоятельство, что операции пользователя (Юн М.П.) на сайте компаний были осуществлены без обращения в платежную систему VISA int., также подтверждается сообщением ООО «ПРОФИТ КОНСУЛ».

Согласно ст. 31 ФЗ «О банках и банковской деятельности» кредитная организация осуществляет расчеты по правилам, формам и стандартам, установленным Банком России; при отсутствии правил проведения отдельных видов расчетов - по договоренности между собой; при осуществлении международных расчетов - в порядке, установленном Федеральными законами и правилами, принятыми в международной банковской практике.

Поскольку Банк ВТБ 24 (ЗАО) осуществил в рамках исполнения договора банковского счета перевод денежных средств с карточного счета Юн М.П. на территории РФ, то в отношении указанных операций подлежат применению положения ФЗ «О национальной платежной системе».

Согласно п. 18 ст. 3 Закона от 27.06.2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» электронные денежные средства - денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом другому лицу. учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу). Предоставленные денежные средства используются для исполнения денежных обязательств лица, их предоставившего, перед третьими лицами.

В соответствии со ст. ст. 7, 10, 13 названного Закона, перевод электронных денежных средств осуществляется на основании распоряжений плательщиков в пользу получателей средств. Перевод электронных денежных средств осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшении им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств либо в срок, предусмотренный частью 11 ст. 7 указанного Закона. Оператор электронных денежных средств незамедлительно после исполнения распоряжения клиента об осуществлении перевода электронных денежных средств направляет клиенту подтверждение об исполнении указанного распоряжения.

В силу п. 15 ст. 7 Закона № 161-ФЗ перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в части 10 или 11 настоящей статьи. Денежное обязательство плательщика перед получателем средств прекращается при наступлении окончательности перевода электронных денежных средств.

Следовательно, перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в п. 10 ст. 7 Закона «О национальной платежной системе».

Из материалов дела следует и не оспорено истцом, что компания MMCIS inc. COMPANY и Mill Trade LTD получили в полном объеме денежные средства в соответствии с заключенными контрактами.

Таким образом, Банк ВТБ 24 (ПАО) выполнены распоряжения Юн М.П. о совершении расчетных операций с принадлежащими ему денежными средствами, что исключает возможность удовлетворения требований истца об обязании Банк совершить операцию по обратному денежному начислению на общую сумму 1 064 896,90 руб.

Судом установлено, что Юн М.П. добровольно и по своему волеизъявлению, на свой риск, вступил в договорные отношения с компанией MMCIS inc. COMPANY и Mill Trade LTD, перечислив на их счета денежные средства.

При этом в нарушение положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ истцом не представлено относимых допустимых доказательств тому, что с момента перечисления денежных средств во исполнение условий заключенных с компаниями контрактов, а именно с ноября 2013 года он не получал никаких услуг со стороны компаний по контракту и договору консультационных услуг, равно как истцом не представлено доказательств обращения в компанию MMCIS inc. COMPANY и Mill Trade LTD с какими-либо претензиями по факту неисполнения или ненадлежащего исполнения условий заключенных договоров.

Учитывая, что судом не установлено нарушений прав истца действиями ответчика Банк ВТБ 24 (ПАО), суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Юн М.П. требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации,

р е ш и л:

Юну М. П. в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2016 года.

Судья: