Гражданский кодекс часть 1

Истцы ФИО14, ФИО11 обратились в суд с иском, в котором указали, что 24.01.2013 года по адресу <адрес> произошло возгорание по вине ответчицы, которая совершила преступление, ответственность за которое предусмотрена ст. 168 УК РФ. В результате чего произошел пожар, пламя огня распространилось в помещение гаража, времянку, кладовую, крышу дома по адресу: <адрес>, принадлежащие истцам. Огнем уничтожено и повреждено имущество на сумму 368466 рублей. Определением Абазинского районного суда от 15.07.2014 года было утверждено мировое соглашение между ответчицей и ФИО11

Однако, в процессе тушения пожара были уничтожены и повреждены предметы домашнего обихода, бытовая техника, потолочная плитка, линолеум, обои. Кроме того, ликвидация последствий пожара производилась в течении года после происшествия и потребовала значительных материальных вложений:

- 320 157 рублей - ремонт кровли в жилом доме;

- 3190 рублей установка комплекта спутникового телевидения;

- 553,90 рублей стирка ковра и дорожек;

- 200,8 рублей стирка подушек;

- 6160 рублей ремонт комнаты площадью 17.5 кв.м. + 5064 строительные материалы = 11224 рубля;

- 7146 рублей ремонт помещений площадью 33 кв.м.+ 3046 рублей строительные материалы = 10192 рубля;

- 4750 рублей отчистка стен гаража от копоти + 500 рублей на материалы = 5250 рублей;

- 17395 рублей ремонт фасада, стены дома, стены гаража, стены перекрытия + 1994 рубля на стройматериалы = 19389 рублей;

- 26500 рублей устройство водосточной системы в жилом доме + 7100 стройматериалы = 33600 рублей;

- 47 000 рублей уборка территории;

- 7800 рублей устройство полок и стеллажей в гараже;

- 11 000 рублей ликвидация последствий пожара;

- 2000 рублей генеральная уборка в квартире после тушения пожара;

- 1800 рублей восстановление электроснабжения гаража, времянки после пожара;

- 3000 рублей восстановление электроснабжения на чердаке дома <адрес> после пожара.

Итого на сумму 476356 рублей 70 копеек.

Просят взыскать с ответчика ущерб в сумме 476356, 70 рублей.

В судебном заседании 15.03.2016 г. истец ФИО11 увеличил исковые требования на сумму 80 000 рублей, поскольку в эту сумму он оценил свой физический труд по ликвидации последствий пожара. Требования поддержал по доводам заявления, указав, что ФИО12 выплатила им денежные средства по условиям мирового соглашения только в сумме 33 000 рублей, в связи с чем они предъявляют требования по фактическим затратам, которые они понесли на приобретение материалов, оплату услуг частных лиц по ремонту, а также ликвидацию последствий пожара, вывоз мусора и т.п. Затраты на ликвидацию последствий пожара, оцененные в 11000 рублей, подтверждаются договором от 29 января 2013 г.

Истец ФИО14 просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, указав, что желает уменьшить исковые требования. С учетом того, что ущерб, причиненный крыше гаража и жилого дома, ранее был оценен в 88 000 рублей и 102 000 рублей, а фактически они понесли затраты в 327157 рублей, просит принять в качестве исковых требований 137157 рублей.

Ответчик ФИО12 в зал судебного заседания не явилась по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО13 исковые требования признал частично, указав, что ответчик согласна с исковыми требованиями о возмещении затрат на установку комплекта спутникового телевидения в сумме 3190 руб., на стирку ковра и дорожек, подушек в сумме 553,90 руб., 200,80 руб., на генеральную уборку в квартире после пожара 2000 рублей, на восстановление электроснабжения в сумме 4800 рублей, в остальной части признает стоимость ремонта в объеме, установленном экспертным заключением. Кроме того, полагает, что в части требований о ремонте кровли в жилом доме, устройстве водосточной системы, полок и стеллажей имеются основания для прекращения производства по делу, в связи с тем, что о том же предмете, по тем же основаниям, между теми же сторонами имеется вступившее в законную силу определение суда об утверждении мирового соглашения. Относительно заявленных требований пояснил, что возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 05 июня 2002 года "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

По смыслу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не обязан доказывать вину ответчика, отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ, постановление суда о прекращении уголовного дела в связи с актом об амнистии не имеет преюдициального значения для суда при разрешении гражданского иска о возмещении вреда и подлежит оценке наряду с иными представленными по делу доказательствами в их совокупности, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 14 УПК РФ, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Как следует из п. 10 Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ от 18.12.2013 года № 3503-6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ» лица, подпадающие под действие Постановления об амнистии, не освобождаются от административных наказаний, а также от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных ими противоправных действий.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из этого следует, что на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик, причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом. В свою очередь, ответчик несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, поскольку законом не предусмотрена ответственность без вины.

При рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещении ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

В судебном заседании установлено, что ФИО11 и ФИО14 состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ.

Гараж, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО14, что подтверждается свидетельством о праве собственности <данные изъяты>.

Квартира, расположенная в двухквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО11 и ФИО14 на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан <данные изъяты>.

Органами предварительного следствия по уголовному делу № 1-54/2014 (№ 615567) было установлено, что в период времени с 20 часов 23 января 2013 года до 22 часов 23 января 2013 года ФИО12, находясь в гараже, расположенном по адресу: <адрес>, установила бытовой электронагревательный прибор под моторным отсеком автомобиля и оставила включенным на ночь. В результате попадания технологических жидкостей на высоко-нагретую поверхность прибора, произошло возгорание и распространение пламени в помещение гаража, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО11 с причинением ему материального ущерба в размере 368466 руб.

Постановлением мирового судьи Судебного участка в границах г. Абазы от 21 мая 2014 года уголовное дело по обвинению ФИО12 в уничтожении и повреждении чужого имущества в крупном размере, совершенном путем неосторожного обращения с иными источниками повышенной опасности, с причинением ущерба на общую сумму 368466 рублей, прекращено вследствие акта об амнистии.

ФИО12 и ее представителем в судебном заседании не оспариваются обстоятельства причинения вреда имуществу истцов в результате пожара, а также виновность ответчика и причинно-следственная связь между ее действиями и наступившими последствиями.

ФИО11 обратился с исковым заявлением к ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, на сумму 368466 рублей в гражданском судопроизводстве. Определением Абазинского районного суда от 15 июля 2014 года прекращено производство по делу по иску ФИО11 к ФИО12 о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, в связи с утверждением мирового соглашения, содержащего следующие условия: истец ФИО11 снижает сумму исковых требований до 250 000 рублей, ФИО12 признает исковые требования в сумме 250 000 рублей и обязуется выплатить 100 000 рублей до 15 августа 2014 года, 150 000 рублей до 15 октября 2014 года. Определение вступило в законную силу 31.07.2014 г.

При этом предметом иска являлось возмещение ущерба от пожара в сумме 368466 рублей, то есть в сумме предъявленного ФИО12 обвинения в рамках уголовного дела. Так, в указанную сумму ущерба входила стоимость крыши гаража 88 000 руб., крыши дома с перекрытием между домом и гаражом и левой стены квартиры, стоимостью 102 000 рублей, времянки с кладовой стоимостью 77 000 рублей, встроенного шкафа из деревянных досок с полками и ящиками в гараже стоимостью 7970 руб.

В рамках производства по уголовному делу № 1-54/2014 года по обвинению ФИО12 по ст. 168 УК РФ, проведено экспертное исследование ООО «Центр оценки и аудита», эксперт ФИО1, выдано заключение №, в соответствии с которым был определен размер причиненного в результате пожара ущерба от повреждения крыши гаража в размере 88 000 рублей, размер ущерба, причиненного крыше дома с потолком перекрытием между домом и гаражом и левой стеной квартиры, выполненной из бруса длиной 7,8 метра на 0,3 метра, в сумме 102 000 рублей, размер ущерба, причиненного времянке с кладовой, в размере 77 000 рублей. Из локального сметного расчета видно, что в него заложены расходы на очистку кровли жилого дома и гаража от мусора, образовавшегося в результате пожара, проведение ремонтных работ, связанных с восстановлением конструктивных элементов кровли гаража, очистку помещений от строительного мусора, разборку элементов конструкций, а также материальные затраты на приобретение материалов, эксплуатацию техники, средства на оплату труда.

Справкой главного специалиста отдела ГО и ЧС г. Абазы подтверждается, что ФИО11 вывезено 20 тонн сгоревших материалов с участка.

Договорами от 09.02.2013 года и 05.06.2014 года между ФИО11 и ФИО2, ФИО3 подтверждаются расходы истца на восстановление электроснабжения в общей сумме 4800 рублей.

Из договора подряда от 28.01.2013 года следует, что ФИО11 понес расходы на оплату уборки квартиры в сумме 2000 рублей.

Как следует из договоров подряда от 29.01.2013г., истец оплатил ФИО4 11000 рублей за работы по ликвидации последствий пожара (сбор сгоревших останков, погрузка в телегу, расчистка площадки от снега для складирования материалов, сбор осколков шифера и т.п.) исходя из стоимости 1 дня работы 1000 рублей.

Также ФИО4 уплачено 7800 рублей по договору от 07.04.2014 года за изготовление полок и стеллажей в гараже, включая оплату материалов на их изготовление.

Однако, из экспертного заключения № следует, что в общей стоимости ущерба учтена стоимость уничтоженного в результате пожара встроенного шкафа в гараже с полками и выдвижными ящиками, представляющими систему хранения, в сумме 7970 рублей.

Кроме того, по договору от 25 января 2013 года истец оплатил услуги ФИО5 в сумме 47 000 рублей исходя из стоимости одного дня работы 500 рублей, по очистке строений от сгоревших останков, двора от снега и мусора, погрузке мусора, складировании материалов, столярным работам, сушке картошки.

Договором подряда № между ИП ФИО6 и ФИО11 предусмотрено выполнение работ по устройству водосточной системы в жилом доме по адресу: <адрес>, стоимость работ определена в 26500 рублей, а договором подряда № предусмотрены работы по ремонту кровли в жилом доме, заключающиеся в разборке кровли из асбоцементных листов, разборке деревянных конструкций кровли после пожара, устройство перекрытия с укладкой балок, устройство стропильной системы, устройство кровли из металлочерепицы с установкой коньковых элементов, стоимостью 320157 рублей.

Товарными чеками, предоставленными истцами, подтверждается приобретение строительных материалов на суммы, указанные в исковом заявлении.

Фактическая стоимость работ по ремонту поврежденного во время тушения пожара фасада и стены дома, гаража, стены перекрытия между домом и гаражом в размере 17395 рублей, стоимость ремонта внутреннего помещения гаража в размере 4750 рублей, затраты на ремонт внутреннего помещения дома в размере 7146 рублей, подтверждается договорами между ФИО14 и ФИО7 от 01.08.2014 года и 25.07.2014 года, 01.06.2014 г. Затраты на ремонт комнаты площадью 17,5 кв.м. в сумме 6160 рублей подтверждаются договором между ФИО11 и ФИО8 от 01.07.2013 г.

Квитанцией от 29.03.2013 года ИП ФИО9 «Спутниковое телевидение» подтверждается получение от ФИО11 3190 руб. за конвертер, кабель и его разводку и крепление, настройку антенны.

Из экспертного заключения эксперта ФИО10№ следует, что спектр и объемы ремонтно-восстановительных работ, предусмотренных экспертом ФИО1 в заключении №, позволяет устранить весь нанесенный пожаром и его тушением ущерб строительным конструкциям за исключением отдельных работ. Локальные сметные расчеты из этого заключения предусматривают избыточные объемы по отдельным наименованиям работ, приведшие к завышению общей сметной стоимости, и которые, при необходимости, могут компенсировать какие-либо другие незначительные (по объему и стоимости) работы, неучтенные в данном заключении. Дополнительные (отдельные работы) восстановительные работы, которые необходимо провести, в целях устранения последствий пожара и его тушения, не предоставленные в заключении № и заявленные истцами, являются: работы по внутренней отделке комнаты площадью 17,5 кв.м. и помещения площадь. 33 кв.м. стоимостью 10708 руб., работы по очистке стен гаража от копоти, мелкие работы по окраске поврежденных элементов стоимостью 5250 руб., работы по ремонту наружных поверхностей стен (фасадов) стоимостью 9695 руб., работы по восстановлению электроснабжения 4800 рублей, их общая стоимость составила 30453 руб.

Кроме того, экспертом сделаны выводы о том, что до пожара система водоотвода была выполнена из неокрашенной, неоцинкованной стали, местами из жести со следами значительного физического износа, общая стоимость которой не превышает 7000 рублей. Однако, в стоимость ущерба в размере 102 000 рублей, определенную экспертом ФИО1 вошли затраты на обустройство водосточной системы в размере 25000 руб.

В заключении эксперта № предусмотрены работы по очистке помещений от строительного мусора, разборке строительного мусора в объеме 20 тонн. Экспертом ФИО10 в заключении № приведены расчетные показатели массы строительного мусора в объеме 8,8 тонн. Таким образом, ранее рассчитанные затраты перекрывают любые возможные погрешности расчета, а также компенсируют неучтенные сметой затраты по погрузке и вывозу собранного с объекта мусора.

В силу ст. ст. 67, 86 ГПК РФ заключение экспертов является одним из видов доказательств, которое оценивается судом на достоверность в совокупности с другими доказательствами, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Выводы эксперта ФИО10 в заключении № представляют собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержат, основаны на анализе и сопоставлении всех материалов дела, представленных на экспертизу, согласуются с имеющимися в деле документами, в связи с чем данное доказательство судом принимается как достоверное.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Абз. 3 ст. 220 ГПК РФ предусмотрено, что основанием прекращения производства по делу является вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Неисполнение ФИО12 условий мирового соглашения не является основанием для повторного судебного разбирательства, вместе с тем, суд полагает заявленное представителем ответчика ходатайство о прекращении производства по делу в части требований не подлежащим удовлетворению в связи с тем, что судом не установлена идентичность оснований исков и субъектного состава. Так, основанием ранее рассмотренного иска ФИО11 являлось возмещение ущерба, установленного в уголовном судопроизводстве, основанием данного иска являются фактические затраты на ликвидацию последствий пожара. Кроме того, истцом ФИО14 заявлено об уменьшении исковых требований на сумму 88 000 руб. и 102 000 руб.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Представителем ответчика выражено согласие с исковыми требованиями в части возмещения затрат на установку комплекта спутникового телевидения в сумме 3190 руб., на стирку ковра и дорожек, подушек в сумме 553,90 руб., 200,80 руб., на генеральную уборку в квартире после пожара 2000 рублей, на восстановление электроснабжения в сумме 4800 рублей.

Необходимость данных работ, их стоимость и объемы не оспорены.

Относительно остальных требований истцов суд полагает необходимым принять во внимание стоимость дополнительных восстановительных работ, установленных экспертным заключением, по внутренней отделке комнаты площадью 17,5 кв.м. и помещения площадь. 33 кв.м. стоимостью 10708 руб., по очистке стен гаража от копоти, мелким работам по окраске поврежденных элементов стоимостью 5250 руб., по ремонту наружных поверхностей стен (фасадов) стоимостью 9695 руб., признав их обоснованными и доказанными.

Доводы истцов о необходимости возместить им фактически понесенные затраты не могут быть приняты во внимание, поскольку возмещению подлежит стоимость имущества, определенная на момент пожара, с учетом его износа, материалов, а также с учетом необходимых работ по восстановлению поврежденного имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Таким образом объем затрат, необходимых для восстановления нарушенного права истцов, был определен в сумме 368466 рублей в достаточном размере, спор о взыскании данных денежных средств уже разрешен судом. Необходимость в дополнительных расходах, ранее не учтенных в сумме 368466 руб., в том числе с учетом не оспаривания части исковых требований ответчиком, определяется судом в размере 36 397,70 руб.

Заключение договоров истцами на выполнение работ на иные суммы, является их правом, не влекущем возмещение ущерба именно в этом размере.

Затраты на оплату физического труда ФИО4, ФИО5, ФИО11 по ликвидации последствий пожара определены истцами по собственному усмотрению, доказательств, с достоверностью подтверждающих заявленные исковые требования, истцами не предоставлено. Кроме того, необходимость данных расходов уже учтена при определении размера ущерба экспертами.

В силу ст. 333.36 НК РФ истцы по искам о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика. Следовательно, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета с ответчика в размере 1291,93 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО14, ФИО11 в возмещение ущерба 36397,70 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований к ФИО12 истцам ФИО16, ФИО11 отказать.

Взыскать с ФИО12 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1291,93 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Абазинский районный суд Республики Хакасия.

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2016 года.

Председательствующий судья подпись Н.А. Панова