Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Читинского природоохранного межрайонного прокурора в интересах *** в лице Министерства природных ресурсов и промышленной политики ***, Министерства финансов *** к ООО «Экспресс», ООО «Донской камень» о признании договора поставки недействительным и взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Читинский природоохранных межрайонный прокурор (далее по тексту прокурор) обратился в Оловяннинский районный суд в интересах *** в лице Министерства природных ресурсов и промышленной политики ***, Министерства финансов *** к ООО «Экспресс», ООО «Донской камень» о признании договора поставки от дата. недействительным и взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленного требования, прокурор указал следующее, что дата. между ответчиками заключен договор №, согласно которому ООО «Экспресс» обязуется передать в собственность ООО «Донской камень» горную массу ( песок) в ассортименте по цене, количеству в соответствии со спецификацией к договору, а покупатель обязуется оплатить товар. Стороны реально исполнили данный договор на сумму <данные изъяты> руб., после чего договор не исполнялся. Данный договор следует признать недействительной сделкой в силу ст. 1.2, 11, 12, 22 Закона РФ от 21.02.1992г. № 2395-1 «О недрах». Так дата. ООО «Экспресс» и МКУ Комитет по управлению имуществом администрации МР «***» заключили муниципальный контракт №, по которому общество обязуется выполнять работы по содержанию дорожного полотна автомобильной дороги <данные изъяты> протяженностью 48 км на территории ***. Для выполнения муниципального контракта Министерство природных ресурсов и промышленной политики *** предоставило право пользования участком недр «Карьер песка Яснинский», расположенный ***» на основании приказа № от дата. без проведения аукциона, заключено соглашение об условиях пользования участком недр, выдана лицензия <данные изъяты> сроком действия до дата. ООО «Экспресс» могло пользоваться сырьем только для выполнения муниципального контракта. Таким образом, лицензионные условия и законодательство о недрах не предоставляют недропользователю ООО «Экспресс» право возмездного отчуждения добытого полезного ископаемого. В связи с чем договор поставки песка является незаконным. Указанные обстоятельства подтверждены постановлением об административном правонарушении от дата. №. Заключенный между ООО «Экспресс» и ООО «Донской камень» договор поставки песка затрагивает публичные интересы *** в сфере полномочий по недропользованию. ООО «Экспресс» без установленных законом, иными правовыми актами или сделками оснований приобрело имущество в виде денежных средств в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем возникло неосновательное обогащение.

Просит признать недействительным договор поставки от дата., заключенный между ответчиками, взыскать с ООО «Экспресс» в бюджет ***<данные изъяты> руб., полученных в качестве неосновательного обогащения.

В судебном заседании заместитель прокурора *** Тюричкин И.Н. действующий на основании поручения Читинского природоохранного межрайонного прокурора заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Донской камень» в судебном заседании участия не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил возражение на иск, в котором указал, что с требованиями прокурора в части признания сделки недействительной не согласен по следующим основаниям. Между ООО «Донской камень» и ООО «Экспресс» заключен договор № от дата. на поставку продукции в ассортименте, количестве и по ценам в соответствии с согласованными спецификациями. Согласно спецификаций к указанному договору ООО «Экспресс» поставляло ООО «Донской камень» горную массу фракции 20-500. Истец в исковом заявлении утверждает, что договор является ничтожной сделкой как не соответствующий ст.ст. 11,12,22 Закона РФ от 21.02.1992 г. № 2395-1 «О недрах». Указанные статьи касаются лицензии на пользование недрами, ее содержания, а также основных прав и обязанностей пользователя недр. Однако договор № не содержит указания на лицензию <данные изъяты>, в нем не указано откуда берется горная масс. <данные изъяты> месторождение песчано-гравийной смеси также не указано. Продукция, являющаяся предметом поставки по договору №, могла и может быть получена поставщиком из любого месторождения, в том числе и разрабатываемого другим юридическим лицом. Договор заключен с учетом того, что добыча полезного ископаемого произведена на законных основаниях и поставщик является собственником п. 4.1. Нарушение поставщиком лицензионных условий о распоряжении добытым полезным ископаемым не является для признания договора ничтожным, а влечет иные гражданско-правовые последствия, предусмотренные законом либо соглашением, а также меры административной ответственности. Указание истца на недействительность договора ввиду отсутствия у поставщика права распоряжаться добытым полезным ископаемым, кроме использования его в качестве сырья для выполнения работ по муниципальному контракту, не может быть принято во внимание, так как исходя из преамбулы к Закону от 21.02.1992г № 2395-1 «О недрах» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр территории Российской Федерации, ее континентального шельфа, а также в связи с использованием отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, торфа, сапропелей и иных специфических минеральных ресурсов, включая подземные воды, рапу лиманов и озер. Предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами (ст. 11 Закона). Таким образом, лицензия определяет статус поставщика ООО «Экспресс» как недропользователя, но не продавца по сделке, и не распространяются на отношении по отчуждению имущества, регулируемые гражданским законодательством. Считает, что договор № от дата. заключен с соблюдением всех требований, права и законные интересы других лиц заключением данного договора не нарушены.

Представитель ответчика ООО «Экспресс» по доверенности Архипова Е.Н. в судебном заседании с требованиями не согласилась, просила в иске отказать. Суду показала, что между ООО «Экспресс» и ООО «Донской камень» было заключено несколько договоров поставки, так договор поставки № от дата. был заключен на поставку горной массы фракции 20-500, при этом горная масса не относится к песку строительному, и на нее не выдается лицензия, данная горная масса фракции 20-500 не добывалась на <данные изъяты> месторождении. Договор на поставку песка строительного был заключен дата. за №. В связи с наличием у общества аналогичного строительного песка, такого же качества готовы вернуть песок в карьер.

Представитель Министерства природных ресурсов и промышленной политики *** в судебное заседание не явился о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен. Ранее представил отзыв на иск в котором требования прокурора поддержал, просил удовлетворить, поскольку ООО «Экспресс» не имело право отчуждать добытое полезное ископаемое и поставлять его ООО «Донской камень». Полученные ООО «Экспресс» денежные средства по договору в размере <данные изъяты> руб. являются неосновательным обогащением, и подлежат взысканию в бюджет ***.

Представитель Министерства финансов *** в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, ранее представил отзыв на иск в котором требования прокурора поддержал, просил удовлетворить, в связи с отсутствием у ответчика правовых оснований для приобретения имущества в виде денежных средств в размере <данные изъяты> от продажи песка, предназначенного для объекта муниципальной собственности – автомобильной дороги <данные изъяты>.

Суд заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч.1 ст. 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В соответствии с ч.1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В судебном заседании установлено, что дата. между ООО «Донской камень» и ООО «Экспресс» заключен договор № согласно которому поставщик ООО «Экспресс» обязуется передать в собственность покупателя ООО «Донской камень» продукцию в ассортименте, количестве и по ценам в соответствии с согласованными спецификациями, подписанными сторонами и являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1). Покупатель принимает и оплачивает продукцию на условиях настоящего договора (п. 1.2). Поставщик гарантирует, что поставляемая по настоящему договору продукция принадлежит ему на праве собственности ( п. 4.1), поставляемая продукция должна соответствовать требованиям обычно предъявляемым к такого рода продукции ( п. 4.2).

В рамках рассмотрения дела судом истребованы у ООО «Экспресс» спецификации к вышеуказанному договору.

Так согласно спецификации № от дата. поставляемая продукция- горная масса фракции 20-500, в количестве <данные изъяты> тонн.

Согласно спецификации № от дата. поставляемая продукция- горная масса фракции 20-500, в количестве <данные изъяты> тонн.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением природоохранный межрайонный прокурор ссылался на то, что дата. ООО «Экспресс» и МКУ Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МР «***» заключили контракт № по которому общество обязалось выполнить работы по содержанию дорожного полотна автомобильной дороги <данные изъяты> протяженностью 48 км. Для выполнения муниципального контракта Министерство природных ресурсов и промышленной политики *** предоставило право пользования участком недр «Карьер песка Яснинский», расположенный в *** ООО «Экспресс» на основании приказа Министерства № от дата. без проведения аукциона, заключено соглашение об условиях пользования участком недр, выдана лицензия <данные изъяты> сроком действия до дата. В соответствии с Перечнем участков недр местного значения, утв. Приказом Министерства от дата. №-н/п, Яснинское месторождение песчано-гравийной смеси является участком недр местного значения. Согласно п.1.3 Соглашения ООО «Экспресс» может использовать минеральное сырье только для выполнения работ по муниципальному контракту. Таким образом, ООО «Экспресс» не предоставлено право возмездного отчуждения добытого полезного ископаемого. В связи с чем договор поставки является незаконным.

В ходе рассмотрения дела представитель ООО «Экспресс» не оспаривала, что дата. между обществом и МКУ Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МР «***» был заключен контракт № на выполнение работ по содержанию дорожного полотна автомобильной дороги <данные изъяты> протяженностью 48 км. С Министерством природных ресурсов и промышленной политики *** заключено соглашение об условиях пользования участком недр без проведения аукциона, выдана лицензия <данные изъяты> сроком действия до дата.

Согласно протоколу испытаний № от дата. природного песка ( 4***), природный песок относится к группе крупных песков ( модуль крупности 2,48 мм), соответствует требованиям ГОСТ 8736-93.

Согласно ГОСТ 8736-93 природный песок- неорганический сыпучий материал с крупностью зерен до 5 мм, образовавшийся в результате естественного разрушения скальных горных пород и получаемый при разработке песчаных и песчано-гравийных месторождений без использования или с использованием специального обогатительного оборудования.

В соответствии с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении дата. Читинского природоохранного межрайонного прокурора и постановлением № по делу об административном правонарушении от дата. установлено, что при проверке дата. в нарушении требований законодательства и п.1.3 Соглашения об условиях пользования участком недр ООО «Экспресс» добытое ископаемое песок продавало включительно по дата. по договору поставки № ООО «Донской камень». Согласно объяснением представителя ООО «Экспресс» Г. от дата. по делу об административном правонарушении ООО «Экспресс» добытое полезное ископаемое – песок с участка недр «Карьер песка Яснинский» продавало в дата. по договору поставки № ООО «Донской камень».

Судом истребован договор поставки № от дата. между ООО «Экспресс» и ООО «Донской камень» согласно которому поставщик ООО «Экспресс» в обусловленный настоящим договором срок обязуется поставить, а покупатель ООО «Донской камень» оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам в соответствии с согласованными спецификациями, подписанными сторонами и являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1).

В соответствии со спецификацией № от дата. товар- песок строительный фракции 0-8 мм. - 100 000 тонн. Согласно спецификации № от дата товар- песок строительный фр. 2.0-2.5 - <данные изъяты> тонн.

дата. между ООО «Экспресс» и ООО «Донской камень» заключено дополнительное соглашение № к договору, согласно которому номер договора использовать только № от дата.

Так в исковом заявлении имеется указание на то, что стороны реально исполнили договор № на сумму <данные изъяты> руб., в связи с чем именно указанная сумма является неосновательным обогащением, которое получило ООО «Экспресс»

В доказательство прокурором представлено платежное поручение № от дата. согласно которому ООО «Донской камень» оплатило ООО «Экспресс» <данные изъяты> руб. за песок строительный согласно договору № от дата.

К ответственности ООО «Экспресс» привлечено по ч.2 ст. 7.3 КоАП РФ в том числе и за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, продав именно по договору поставки № от дата. песок строительный ООО «Донской камень».

Договор № заключен на горную массу фракции 20-500, то есть размер горной породы составляет от 20 мм до 500 мм, к которой песок не относится, исходя из определения песка по ГОСТу 8736-93, размер которого не превышает 5 мм.

Доказательств заключения договора №дата. именно на поставку горной массы (песка) в ассортименте по цене, количеству в соответствии со спецификациями к договору, такой спецификации прокурором суду не представлено.

Из буквального толкования представленных договоров и приложений к ним, суд приходит к выводу, что договор на поставку песка был заключен дата. за №(№), а не дата. за №.

Доказательств того, что договор № от дата. был заключен именно на поставку песка, который добывался на участке недр «Карьер песка Яснинский», и за этого ООО «Экспресс» получило неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб. прокурором суду не представлено.

На основании вышеизложенного требования прокурора удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявления Читинского природоохранного межрайонного прокурора в интересах *** в лице Министерства природных ресурсов и промышленной политики ***, Министерства финансов *** к ООО «Экспресс», ООО «Донской камень» о признании договора поставки недействительным и взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления через Оловяннинский районный суд.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 13.02.2017 года.

Судья Набережнева Н.В.