Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Оренбурга к ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка,

установил:

Администрация г. Оренбурга обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что специалистами департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга проведена проверка земельного участка, в ходе которой установлен факт нарушения земельного законодательства ФИО2, выразившийся в самовольном занятии земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., используемого для размещения металлического гаража. Металлический гараж размещается в 1 метре по направлению на запад от границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Самовольно занятый земельный участок на кадастровом учете не состоит.

По результатам проверки составлен акт обследования земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. Акт составлялся в присутствии ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано предписание № об устранении нарушения земельного законодательства. ФИО2 предлагалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить имеющиеся нарушения. Нарушение устранены не были.

Спорный земельный участок в пользование ответчику в установленном законом порядке предоставлен не был, договорные отношения с истцом у ответчика отсутствуют. Таким образом, ответчик занимает спорный земельный участок без законных на то оснований.

Истец просит суд: обязать ответчика освободить за счет его собственных средств и в месячный срок с момента вынесения решения суда самовольно занятый земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., который используется для размещения металлического гаража. Металлический гараж размещается в 1 метре по направлению на запад от границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; демонтировать металлический гараж и привести указанный земельный участок в пригодное для использование состояние; расходы по оплате государственной пошлины возложить на ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что не может предоставить сведения о том – имеет ли металлический гараж фундамент и возможно ли его перемещение без демонтажа.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения которого извещен надлежаще, не явился, о причине неявки не сообщил.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.2 ст.3.3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

На основании ч.3 ст.3 Земельного кодекса РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Актом обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№, составленным специалистом <данные изъяты>М. в присутствии гр.ФИО2, установлено что земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. размещается на землях общего пользования в 1 метре по направлению на запад от границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Земельный участок на государственном кадастровом учете не стоит. Фактическое использование: размещение части металлического гаража, время фактического использования – с ДД.ММ.ГГГГ. Выявлено нарушение, предусмотренное <данные изъяты> РФ, самовольное занятие земельного участка для размещения металлического гаража на землях общего пользования площадью <данные изъяты> кв.м. Правоустанавливающие документы на земельный участок гр.ФИО2 не оформлены. С текстом акта обследования ответчик ФИО2 ознакомлен, копию акта получил, о чем имеется его подпись.

ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> вынесено предписание об устранении нарушения земельного законодательства, которым ФИО2 предъявлено требование об устранении допущенного нарушения в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выявленное нарушение не устранено, что подтверждается фототаблицей с изображением гаража по адресу: <адрес> (гр.ФИО2).

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, к которым относится, в том числе, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право подлежит восстановлению.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Поскольку факт самовольного занятия ответчиком ФИО2 земельного участка, а также факт нахождения на данном земельном участке части металлического гаража, подтверждаются материалами дела, доказательств использования земельного участка на законных основаниях ответчиком не представлено (данная обязанность была разъяснена ответчику в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое им получено ДД.ММ.ГГГГ), постольку суд считает необходимым это нарушение закона устранить, восстановить нарушенное право истца и возложить на ответчика обязанность освободить спорный земельный участок. При этом, в соответствии с правилами гражданского процессуального законодательства, регламентирующими порядок вступления в силу решения суда, и определяющими момент, с которого решение приобретает обязательную силу, суд приходит к выводу об установлении срока исполнения решения не с момента его вынесении (как просит истец), а с момента вступления решения в законную силу.

В части требования истца о демонтаже металлического гаража, суд приходит к следующему.

Надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который способен привести к восстановлению нарушенных прав, отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости. Избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных (или предположительно нарушенных) прав и законных интересов служит основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения.

Как указано в вышеназванном Акте №, земельный участок имеет фактическое использование – размещение части металлического гаража. Размещение на спорном земельном участке только части металлического гаража также подтверждается съемкой самовольно занятого земельного участка, согласно которой, другая часть металлического гаража расположена на земельном участке, на котором находится домовладение ответчика. Доказательств того, что освобождение спорного земельного участка невозможно путем перемещения металлического гаража, частичного демонтажа или иным способом, не связанным с его полным демонтажем, истцом не предоставлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано, что восстановление нарушенного права невозможно иными способами, сохраняющими права ответчика в отношении принадлежащего ему имущества – металлического гаража. Соответственно, требование истца о демонтаже металлического гаража, часть которого размещена на спорном земельном участке, не может быть признано судом соразмерным способом защиты права.

При этом вопрос о демонтаже металлического гаража может быть рассмотрен в порядке исполнения судебного решения в части требования об освобождении земельного участка (если будет установлено что участок не может быть освобожден иными способами).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 103 ГПКРФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Администрации города Оренбурга удовлетворить в части.

Обязать ФИО2 за счет собственных средств в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., используемый для размещения части металлического гаража. Металлический гараж размещается в 1 метре по направлению на запад от границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 16.01.2017 г.

Судья М.Е. Манушина