Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-105/2017 по иску Государственной жилищной инспекции Тульской области к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным решения, принятого внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в форме очно-заочного голосования,

установил:

представитель Государственной жилищной инспекции Тульской области (Инспекция) по доверенности ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО7 о признании недействительным решения, принятого внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в форме очно-заочного голосования. В обоснование исковых требований указал, что в Инспекцию поступило заявление управляющей организации <данные изъяты> о включении в реестр лицензий Тульской области многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. К заявлению приложены: копия договора б/н управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ; копия протокола от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования; копии листов голосования собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Согласно вышеуказанному протоколу, собственниками принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией и заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией <данные изъяты>. При анализе указанных документов Инспекцией выявлен ряд нарушений действующего жилищного законодательства Российской Федерации. Уведомление лица, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, о проведении такого собрания в Инспекцию представлено не было, что не позволяет проверить соблюдение требований статьи 45 ЖК РФ. При сравнении представленных в Инспекцию листов голосования собственников помещений в многоквартирном доме с данными из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП), также выявлен ряд несоответствий. Принимавшая участие в голосовании в качестве собственника <адрес> ФИО8 обладает не 100% площади данной квартиры, а только 1/2. Принимавший участие в голосовании в качестве собственника <адрес> ФИО9 также обладает не 100%, а только 1/2 площади данной квартиры. Согласно листам голосования, в качестве обладающего долей в 100% площади собственника <адрес> участие в голосовании приняла ФИО10, однако собственником квартиры является ФИО11, доверенность на участие в собрании ФИО10 в интересах ФИО11 не представлена, поэтому ее голос не может быть учтен при подсчете. Согласно Листам голосования, в качестве обладающего долей в 100% площади собственника <адрес> участие в голосовании принял ФИО12, тогда как собственником квартиры является ФИО13, доверенность на участие в собрании в интересах собственника не представлена. Площадь <адрес> составляет не 42,2 кв.м., как указано в Листах голосования, а 41 кв.м. Принимавшая участие в голосовании в качестве собственника <адрес> ФИО14 обладает не 100% площади данной квартиры, а только 1/2. ФИО15, голосовавший от <адрес>, также обладает не 100%, а только 1/2 доли площади квартиры. Площадь <адрес> составляет не 44 кв.м., как указано в Листах голосования, а 43,4 кв.м. В качестве обладающего долей в 100% площади собственника <адрес> участие в голосовании приняла ФИО16, но собственниками квартиры являются ФИО17 и ФИО18, доверенность на участие в собрании в интересах ФИО17 и ФИО18 не представлена. Принимавшая участие в голосовании в качестве собственника <адрес> ФИО19 обладает не 100% площади данной квартиры, а только 1/3. В качестве обладающего долей в 100% площади собственника квартиры № 76 участие в голосовании приняла ФИО20, собственником квартиры является ФИО21 и доверенность на участие в собрании от ее имени не представлена. Согласно протоколу б/н от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь многоквартирного <адрес> составляет 3207,4 кв.м., в голосовании участвовало 652,1 кв.м, что составляет 51,50%. С учетом выявленных расхождений площадь помещений, участвовавших в голосовании, составляет 1354, 72 кв.м., соответственно, количество участвующих в голосовании составляет 43,6 %, что меньше, чем предусмотрено ст. 45 ЖК РФ. Ссылаясь на положения ст. ст. 181.4 и 181.5 ГК РФ, просила признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, проводимого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме очно-заочного голосования.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ представителя истца Государственной жилищной инспекции Тульской области по доверенности ФИО1 от иска к ФИО6 ФИО28, ФИО7 и производство по делу в части заявленных исковых требований к ФИО6 и ФИО7 прекращено.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК «ТОКТО» и ОАО фирма «РЭМС» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Представитель истца - Государственной жилищной инспекции Тульской области по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования Государственной жилищной инспекции Тульской области признали в полном объеме, представив суду письменные заявления о признании исковых требований. По существу дела пояснили, что Совет МКД в ДД.ММ.ГГГГ решил сменить управляющую компанию - ОАО фирма «РЭМС», которая обслуживала дом по <адрес> по причине невыполнения ею взятых на себя обязательств. Об этом управляющая компания была уведомлена устно неоднократно и заказным письмом, которое получено ДД.ММ.ГГГГ. Ответ от управляющей компании жильцам дома не поступил, никаких писем Совет дома не получал. Впервые об ответе жильцы дома узнали от Государственной жилищной инспекции <адрес> только в декабре 2016 года, которая приложила этот ответ к своему письму. Также на принятие решения по смене управления домом повлиял выпущенный рейтинг ГЖИ <адрес> и комментарии в средствах массовой информации о заведении уголовного дела против ОАО фирма «РЭМС». Не дождавшись ответа от управляющей компании, они (ответчики) вынуждены были обратиться в ГЖИ <адрес> и направили письмо на адрес электронной почты gzi71@tularegion.ru Советом дома было принято решение провести собрание ДД.ММ.ГГГГ, о чем уведомили жильцов объявлениями на подъездах дома. На данном собрании каждый мог предложить любую управляющую компанию, и по итогам было принято решение, что надо сменить управляющую компанию, так как управляющая компания не платит ресурсоснабжающим организациям. Решили, что если и переходить в другую управляющую компанию, то необходимо придерживаться нескольких факторов: 1. Управляющая компания должна находиться в рейтинге УК в зеленой зоне. 2. Плата за содержание жилья должна быть не выше 16,00 руб. за 1 кв.м., так как в доме проживает много пожилых людей. 3. Управляющая компания должна располагаться в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ также было проведено повторное собрание, на котором уже обсуждались конкретные управляющие компании. В этом собрании также захотели поучаствовать жильцы расположенного напротив <адрес>. При выборе остановились на управляющей компании ООО УК «ТОКТО». ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание по выбору управляющей компании, инициаторами собрания были они (ответчики), о чем жильцы были уведомлены путем неоднократного вывешивания объявлений на подъездах. На данном собрании присутствовали представители ООО УК «ТОКТО» и ОАО фирма «РЭМС». После проведения жильцам раздавались листы голосования, где каждый самостоятельно заполнял его. При обходе квартир, чьи собственники отсутствовали на собрании, разъяснялась повестка дня и передавались листы голосования. Некоторые жильцы отсутствовали, и тогда им опускались листы в почтовый ящик с просьбой вернуть их либо ФИО4, либо ФИО2 Некоторые жильцы говорили, что им необходимо подумать и посоветоваться, и тогда они (ответчики) предлагали опустить их листы голосования в их (ответчиков) почтовые ящики. При подсчете общей площади собственников, участвовавших в голосовании, счетная комиссия опиралась на данные, которые были написаны в листах голосования, полученных от жильцов дома. Счетная комиссия и Совет дома не располагает сведениями о количестве собственников дома и других их персональных данных. Такие сведения никогда и нигде не запрашивались. Поэтому они признают факты, выявленные ГЖИ <адрес> при проверке листов голосования. Подтвердили, что инициаторами общего собрания являлись они (ответчики).

Ответчик ФИО2 дополнительно пояснила, что объявления, которые вывешивались на подъездах дома, инициатором собрания был указан Совет дома. Совет многоквартирного дома не только не располагал сведениями о собственниках квартир, их персональных данных, но и до настоящего времени не имеет точной информации об общей площади дома, поскольку технические документы также не запрашивались. О размере общей площади дома им (ответчикам) сказали в управляющей компании. Насколько эти сведения соответствуют действительности, им не известно. Каким образом должна происходить процедура голосования, они также не знали.

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 39 ГПК РФ, содержащим перечень распорядительных действий сторон в судебном заседании, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание ответчиками иска Государственной жилищной инспекции Тульской области, поскольку признание иска заявлено добровольно, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, подтверждены письменными доказательствами, представленными сторонами в материалы дела.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные Конституцией РФ равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь ст. ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Государственной жилищной инспекции Тульской области удовлетворить.

Признать решение внеочередного общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном жилом <адрес>, проведенное в форме очно-заочного голосования и оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Громов