Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Мегафон Ритейл», ПАО «Мегафон», ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, взыскании убыток, штрафа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к АО «Мегафон Ритейл», ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, взыскании убыток, судебных расходов, указав в обосновании иска, что она является клиентом «Сбербанк России» и держателем зарплатной карты, кредитной карты и использует услугу «мобильный банк» через сим-карту «Мегафон» с номером 89287742580. 10.02.2016 года приобретая товар в магазине г.Константиновск Ростовской области истец не смогла осуществить оплату кредитной картой, в связи с недоступностью средств о чем ей поступило сообщение в виде СМС на мобильный телефон. Для выяснения причины отказа оплаты истец воспользовалась услугой «Сбербанк Онлайн», где увидела, что в период с 08.02.2016 года по 09.02.2016 года было произведено несанкционированное списание денежных средств в сумме 67 503 рубля. Последнюю операцию с данной картой истец производила 03.02.2016 года на сумму 200 рублей, задолженность по карте по состоянию на 03.02.2016 год составляла 2 448 рублей 51 копейку. 10.02.2016 года истец незамедлительно позвонила на горячу линии Сбербанка и разъяснила о сложившейся ситуации. При этом ей отключили услугу «мобильный банк» и заблокировали карту. 11.02.2016 года истец написала заявление и передала в филиал №5155/0050 ПАО «Сбербанк Росси», с просьбой дать разъяснение о причинах проведенных несанкционированных операций по безналичному перечислению и о принятых мерах, а также восстановить на кредитную карту незаконно списанные денежные средства. 10.02.2016 года ФИО1 также обратилась в салон связи «Мегафон», расположенные в г.Константиновск, где подала претензию по поводу отключения мобильной связи на ее сим-карте в период с 8 по 9.02.2016 года. Также ею было написано заявление о детализации звонков. Сотрудники салона связи «Мегафон» пояснили, что 08.02.2016 года в период времени с 20 часов 00 минут по 21 час 00 минут была осуществлена блокировка ее сим-карты в г.Кисловодске Ставропольского края, а разблокировка в г.Ростов-на-Дону на ул.Б.Садовая, по предъявленной генеральной доверенности от имени истца. Доверенность никому и никогда не оформляла. По данному факту истец обратилась в ОМВД России по Константиновскому району. 20.02.2016 года по данному факту было возбуждено уголовное дело №2016247063 по признакам состава преступления, предусмотренным ч.2 ст.159 УК РФ. Сбербанк России предоставил истцу распечатку банковских операций по ее кредитной карте и пояснения по результатам проведенной проверки. С изложенным в ответе не согласно, так как ответчик не обеспечил необходимый уровень безопасности хранения денежных средств на банковской карте. На неоднократные претензии в адрес филиала ОАО «Мегафон» истец получала формальные отписки, либо ее обращения оставались без ответа. До настоящего времени истец платит проценты за незаконно и не санкционировано перечисленные деньги с ее кредитного счета. На основании изложенного просит суд взыскать солидарно с ОАО «Сбербанк России» и ОАО «Мегафон Ритейл»: убытки на погашение кредитной карты в сумме 62 580 рублей; сумму задолженности по кредитной карте на сегодняшний день в сумме 21 996 рублей 80 копеек; сумму штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом; взыскать с ответчиков сумму уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 3 737 рублей 28 копеек и все убытки за период с 08.02.2016 год по день фактического исполнения решения суда ответчиками, начисленные на сумму долга, исходя из существующих в месте нахождения кредитора, опубликованными Банком России.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования и в окончательном виде просила суд взыскать солидарно с ОАО «Сбербанк России» и ОАО «Мегафон Ритейл»: убытки на погашение кредитной карты в сумме 63 230 рублей; сумму задолженности по кредитной карте на сегодняшний день в сумме 18 772 рубля 60 копеек; сумму штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом; неустойку в размере 63230 рублей; сумму уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 3 737 рублей.

22.03.2018 года определением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области в качестве соответчика по гражданскому делу по иску ФИО1 к ОАО «Мегафон Ритейл», ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, взыскании убытков, штрафа, судебных расходов, неустойки, привлечен ПАО «Мегафон».

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, поддержала доводы изложенные в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований, просила суд удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, в судебное заседание явился, поддержал доводы изложенные в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований, просил суд удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, согласно заявления просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно возражения следует, что 25.07.2012 года ФИО1 подписано заявление на получение кредитной карты ПАО Сбербанк. При заключении договора на выпуск банковской карты истец ознакомился с условиями использования банковских карт, что подтверждается подписью истца в заявлении. Во исполнении заключенного договора, на основании заявления на получение кредитной карты ответчиком была выдана кредитная карта №5469015205798839 с разрешенным лимитом кредита в сумме 30 000 рублей на срок 36 месяцев под 25,9 % годовых. В соответствии с п.5.2.5 Условий Банк вправе в одностороннем порядке увеличить доступный лимит кредита. Всего со счета карты истца 08.02.2016 года произведено списание денежных средств в размере 67 503 рублей (11 спорных операций), их них операция №592764 от 08.02.2016 года на сумму 1000 рублей и операция №744784 от 09.02.2016 года на сумму 1540 рублей были произведены через систему «Мобильный банк», остальные девять операций на сумму 66 357 рублей 75 копеек были проведены в сети интернет в пользу компании, обслуживаемой сторонним банком. К банковской карте ФИО1 MasterCard Standart №5469015205798839 22.07.2016 подключена услуга «Мобильный банк», в рамках указанной услуги был зарегистрирован номер телефона <***>, что подтверждается выпиской из автоматизированной системы «Мобильный банк» о регистрации номеров мобильных телефонов. В соответствии с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, операции в сети Интернет проводятся с использованием реквизитов карты и одноразовых паролей, направляемых на мобильный телефон, подключенный у услуге «Мобильный банк». Эти пароли являются аналогом собственноручной подписи держателя карты (п.1.9 Условий). Операции в сети Интернет в защищенном режиме проводятся с использованием одноразовых паролей, которые можно получить в виде СМС-сообщения на мобильный телефон, подключенный к услуге «Мобильный банк», или распечатав чек со списком паролей в устройстве самообслуживания Банка, используя карту и ПИН-код. СМС-сообщение содержит один одноразовый пароль, состоящий из 6 цифр. Платежи совершенные 08.02.2016 года на сумму 66 357 рублей 75 копеек были проведены в сети интернет с использованием реквизитов карты, а также были подтверждены одноразовыми паролями, направленные 08.02.2016 года в период с 21 часа 10 минут 16 секунд по 22 часов 56 мнут 40 секунд в виде СМС-сообщений на номер мобильного телефона клиента. Указанные СМС-сообщения содержали информацию о подтверждаемой операции и сумму платежа, а также предупреждение о том, что пароль не должен передаваться третьим лицам. Таким образом списание денежных средств со счета истца было совершено на основании полученных через платежную систему запросов, содержание которых позволило Банку идентифицировать собственника счета. При выполнении данной операции Банк не имел оснований усомниться в правомерности поступившего распоряжения, основания для невыполнения поступившего запроса у Банка отсутствовали. Более того, совершенные операции были подтверждены одноразовым паролем. На основании изложенного просит суд в удовлетворении заявленных ребований ФИО1 к ПАО Сбербанк о защите прав потребителя отказать в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Мегафон Ритейл» и ПАО «Мегафон» М. А. П., действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, поддержала доводы изложенные в возражениях на исковое заявление, просила суд в удовлетворении уточненных исковых требований отказать в полном объеме. Согласно отзыва на исковое заявление следует, что услуга «Мобильный банк» не является услугой связи, оказываемой оператором связи ПАО «Мегафон». АО «Мегафон Ритейл» не является лицом, причинившим вред, поскольку действий, влекущих списание с банковской карты денежных средств и перечисление их получателям. Доказательств таких действий истцом не представлено. Противоправность действий АО «Мегафон Ритейл» истцом не доказана, поскольку замена СИМ-карты была произведена законно, у АО «Мегафон Ритейл» отсутствовали основания для отказа в замене карты. 08.02.2017 года в 20 часов 55 минут СИМ-карта абонента заменена на основании личного обращения в офис обслуживания представителя абонента, действующего на основании нотариальной доверенности. При этом у сотрудника офиса продаж отсутствовали основания сомневаться в достоверности предъявленного оригинала нотариальной доверенности. Кроме того, действуя при должной степени осмотрительности, АО «Мегафон Ритейл» был лишен возможности установить действительность доверенности, предъявленной при замене СИМ-карты абонента. До этого 08.02.2016 года в 20 часов 14 минут абонент обратился в Контактный центр ПАО «Мегафон» с просьбой о блокировке номера по причине утраты СИМ-карты. АО «Мегафон Ритейл» не является лицом, причинившим вред истцу, поскольку не совершало действий, влекущих списание с банковского счета истца по банковской карте денежных средств и перечислении их получателям. Доказательств таких действий истцом не предоставлено. Кроме того, имеет значение тот факт, что АО «Мегафон Ритейл» как агент оператора связи, не располагая сведениями о банковском счете истца, не могло повлиять на списание средств с этого банковского счета и сделать это в рамках договора об оказании услуг связи. Согласно отзыва на исковое заявление ПАО «Мегафон» следует, что замена СИМ-карты была произведена законно, у оператора сотовой связи отсутствовали основания для отказа в замене карты. ПАО «Мегафон» не является лицом, причинившим вред истцу, поскольку не совершало действий, влекущих списание с банковской карты денежных средств и перечисление их получателям.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 10.02.2016 года приобретая товар в магазине г.Константиновск Ростовской области ФИО1 не смогла осуществить оплату кредитной картой, в связи с недоступностью средств о чем ей поступило сообщение в виде СМС на мобильный телефон с абонентским номером <***> оператора сотовой связи Мегафон. Для выяснения причины отказа оплаты истец воспользовалась услугой «Сбербанк Онлайн», где увидела, что в период с 08.02.2016 года по 09.02.2016 года было произведено несанкционированное списание денежных средств в размере 67 503 рублей. Последнюю операцию с данной картой истец производила 03.02.2016 года на сумму 200 рублей, задолженность по карте по состоянию на 03.02.2016 год составляла 2 448 рублей 51 копейку. 10.02.2016 года истец незамедлительно позвонила на горячую линию ПАО Сбербанк России и разъяснила о сложившейся ситуации. При этом ей отключили услугу «мобильный банк» и заблокировали карту. 11.02.2016 года истец написала заявление и передала в филиал №5155/0050 ПАО «Сбербанк Росси», с просьбой дать разъяснение о причинах проведенных несанкционированных операций по безналичному перечислению и о принятых мерах, а также восстановить на кредитную карту незаконно списанные денежные средства. 10.02.2016 года ФИО1 также обратилась в салон связи «Мегафон», расположенные в г.Константиновск, где подала претензию по поводу отключения мобильной связи на ее сим-карте в период с 08.02.2016 года по 09.02.2016 года. Сотрудники салона связи «Мегафон» пояснили, что 08.02.2016 года в период времени с 20 часов 00 минут по 21 час 00 минут была осуществлена блокировка ее сим-карты в г.Кисловодске Ставропольского края, а разблокировка в г.Ростов-на-Дону на ул.Б.Садовая, по предъявленной генеральной доверенности от имени истца.

20.02.2016 года постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Константиновскому району возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица. Следствием установлено, что 08.02.2016 года в период времени с 20 часов 00 минут по 21 час 00 минут неустановленное лицо, с помощью услуги «Сбербанк Онлайн», похитило денежные средства в сумме 67 000 рублей, принадлежащие ФИО1, которые находились на счете в ОАО «Сбербанк России», причинив последней значительный материальный ущерб в размере 67 000 рублей.

Согласно постановления следователя СО ОМВД России по <адрес> от 27.04.2017 года предварительное следствие по уголовному делу №2016247063 приостановлено, в связи с не установлением лица, совершившего преступление.

Согласно материалам уголовного дела №2016247063 следует, что копию паспорта и доверенности неустановленного лица, которому была проведена замена СИМ-карты истца, сотрудники АО «Мегафон Ритейл» не сделали, ввиду загруженности в конце рабочего дня (протокол допроса свидетеля ФИО3, л.д. 62-66).

В силу статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п.1).

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п.3).

Согласно п.п.1, 2 ст.846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Требования к удостоверению права распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, предусмотрены статьей 847 ГК РФ, согласно которой права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (п.1).

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п.2 ст.160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (п.3).

В соответствии со ст.848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Статьей 850 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа (п.1).

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (п.2).

Согласно п.1 ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (п.2).

Ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по счету предусмотрена ст.856 ГК РФ, согласно которой в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно п. 21 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. N 13/14, необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

В силу пп. 1 п. 1 ч. 1 ст. 7 ФЗ от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны: идентифицировать лицо, находящееся на обслуживании в организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом (клиента), за исключением случаев, установленных пунктами 1.1 и 1.2 настоящей статьи, и установить следующие сведения: (в ред. ФЗ от 27.07.2006 г. N 147-ФЗ) в отношении физических лиц - фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, данные миграционной карты, документы, подтверждающие право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, адрес места жительства (регистрации) или места пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

В силу п. 3.1 "Положений об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", утвержденных ЦБ РФ 24.12.2004 г. N 266-П при совершении операции с использованием платежной карты составляются документы на бумажном носителе и (или) в электронной форме (далее - документ по операциям с использованием платежной карты). Документ по операциям с использованием платежной карты является основанием для осуществления расчетов по указанным операциям и (или) служит подтверждением их совершения.

В соответствии с п. 3.3 вышеназванного Положения документ по операциям с использованием платежной карты должен содержать следующие обязательные реквизиты: идентификатор банкомата, электронного терминала или другого технического средства, предназначенного для совершения операций с использованием платежных карт; вид операции; дата совершения операции; сумма операции; валюта операции; сумма комиссии (если имеет место); код авторизации; реквизиты платежной карты. Документ по операциям с использованием платежной карты на бумажном носителе дополнительно должен содержать подпись держателя платежной карты и подпись кассира при его составлении в помещении для совершения операций с ценностями кредитной организации и ее структурных подразделений, а также в организации и ее структурных подразделениях, осуществляющих операции по приему или выдаче наличных денежных средств с использованием платежных карт в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Пунктом 3.6 Положения предусмотрено, что указанные в п. 3.3 настоящего Положения обязательные реквизиты документа по операциям с использованием платежной карты должны содержать признаки, позволяющие достоверно установить соответствие между реквизитами платежной карты и соответствующим счетом физического лица.

Судом установлено, что 25.07.2012 года истец подала заявление на получение кредитной карты ПАО «Сбербанк России». На основании вышеуказанного заявления истцу ПАО «Сбербанк России» была выдана кредитная карта MasterCard Standart №5469015205798839 с разрешенным лимитом 30 000 рублей на срок 36 месяцев под 20,5 % годовых. В дальнейшем в соответствии с п.5.2.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» увеличен доступный лимит кредита до 70 000 рублей.

Судом также установлено, что истцу была предоставлена услуга дистанционного доступа к счету карты с использованием мобильной связи «Мобильный банк», в рамках которой был зарегистрирован номер телефона <***>.

Согласно ответа ПАО Сбербанк на обращение ФИО1 №008052-2016-012691 от 18.02.2016 года следует, что по результатам проведенной проверки установлено, что платежи №1-№9 проведены в сети Интернет в пользу компании, обслуживаемой сторонним банком. При проведении вышеуказанных платежей в сети Интернет были использованы реквизиты карты истца, а также одноразовые пароли, направленные в виде СМС-сообщений на мобильный телефон истца, полученные 08.02.2016 года. Указанные СМС-сообщения содержали информацию о подтверждаемых операциях и суммы платежей, а также предупреждение о том, что пароль не должен передаваться третьим лицам. Пароли были введены верно. Ведение одноразового пароля является для Банка распоряжением на проведение операции, которое Банк обязан выполнить. 08.02.2016 и 09.02.2016 в Банк через систему «Мобильный Банк» с номера телефона истца поступили СМС-запросы о перечислении денежных средств на общую сумму 1 150 рублей со счета карты для оплаты телефона. В соответствии с Условиями использования банковских карт ПАО Сбербанк клиент подтверждает, что полученное Банком сообщение с номера телефона, подключенного к «Мобильному банку» является распоряжением клиента на проведение операции по счету его карты.

Услуга «Мобильный банк» - услуга дистанционного доступа Держателя к своим счетам карт и другим сервисам Банка, предоставляемая Банком Клиенту с использованием мобильной связи (по номеру (ам) мобильного (ых) телефона (ов) (п.7.1 Условий).

Держатель подтверждает, что полученное Банком Сообщение рассматривается Банком как распоряжение (поручение) на проведение операций по счетам карт Держателя и на предоставление других услуг Банка, полученное непосредственно от Держателя (п.7.15 Условий).

В соответствии с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, операции в сети Интернет проводятся с использованием реквизитов карты и одноразовых паролей, направляемых на мобильный телефон, подключенный к услуге «Мобильный банк». Эти пароли являются аналогом собственноручной подписи держателя карты (п. 1.9 Условий).

Платежи совершенные 08.02.2016 года на сумму 66 357 рублей 75 копеек были проведены в сети интернет с использованием реквизитов карты, а также были подтверждены одноразовыми паролями, направленные 08.02.2016 года в период с 21 часа 10 минут 16 секунд по 22 часов 56 минут 40 секунд в виде СМС-сообщений на номер мобильного телефона клиента.

При таких обстоятельствах действия банка по списанию денежных средств с карты истца являются законными, соответствуют приведенным выше условиям

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ПАО «Сбербанк России», поскольку ответчик предоставил истцу услуги по договору обслуживания MasterCard Standart №5469015205798839 надлежащего качества, поскольку операции перевода денежных средств совершены банком на основании распоряжения клиента, направленного посредством услуги «Мобильный банк» и в сети интернет с использованием реквизитов карты, подтвержденные одноразовыми паролями.

Отношения между абонентом, пользующимся услугами подвижной телефонной связи, и оператором связи регулируются гл. 39 ГК РФ, ФЗ от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи), Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 г. N 1342 (далее - Правила телефонной связи).

В соответствии со ст. 2 Закона о связи услугой связи является деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений (подпункт 32).

Кроме того, на отношения оператора связи с гражданином, пользующимся услугами связи для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяются положения Закона Российской Федерации от дата № 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

31.12.2009 года между ПАО «Мегафон» и ФИО1 заключен договор об оказании услуг связи № V7742580, согласно которому последней была выдана СИМ-карта с абонентским номером <***> (т.2 л.д. 109).

Согласно пункту 2 Правил телефонной связи, абонентом является пользователь услуг телефонной связи, с которым заключен договор об оказании услуг телефонной связи при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации; абонентским номером - телефонный номер, однозначно определяющий (идентифицирующий) оконечный элемент сети связи или подключенную к сети подвижной связи абонентскую станцию (абонентское устройство) с установленным в ней (в нем) идентификационным модулем; а идентификационный модуль - электронный носитель информации, установленный в абонентской станции (абонентском устройстве), с помощью которого осуществляется идентификация абонента оператором связи, доступ абонентской станции (абонентского устройства) к сети подвижной связи, а также обеспечивается защита от несанкционированного использования абонентского номера.

Таким образом, сим-карта (в соответствии с п. 2 Правил телефонной связи - идентификационный модуль, электронный носитель информации, установленный в абонентской станции (абонентском устройстве), с помощью которого осуществляется идентификация абонента оператором связи, доступ абонентской станции (абонентского устройства) к сети подвижной связи, а также обеспечивается защита от несанкционированного использования абонентского номера) является неотъемлемым элементом предоставления услуги подвижной телефонной связи, обеспечивающим подключение и доступ к сети подвижной связи абонентского устройства, его идентификацию и защиту от несанкционированного использования абонентского номера.

При этом сим-карта (электронный носитель информации), помимо информации, обеспечивающей выполнение указанных выше функций, может содержать дополнительную информацию об абоненте, его телефонных переговорах и коротких текстовых и иных сообщениях, в частности, телефонную книгу абонента, списки входящих/исходящих вызовов и сообщений, тексты коротких текстовых сообщений (смс-сообщений), сведения о подключенных услугах и т.д.

Одновременно с выдачей (заменой, восстановлением) сим-карты происходит передача соответствующей информации, а также обеспечивается возможность доступа к сети подвижной связи с соответствующего абонентского номера, возможность получения входящих на этот номер сообщений, в том числе одноразовых паролей подтверждения, а также возможность использования подключенных к этому номеру услуг.

В соответствии с положениями п. п. 2, 4, 18 Правил телефонной связи, сим-карта непосредственно привязанная к абонентскому номеру и указанная в договоре оказания услуг подвижной связи, призвана, в том числе, обеспечивать защиту от несанкционированного использования абонентского номера абонента. Действия оператора по предоставлению сим-карты неразрывно связаны с возможностью исполнения оператором обязательств по договору о предоставлении услуг связи, а само по себе предоставление (выдача) или замена сим-карты не является отдельной услугой, поскольку предоставление услуг без сим-карты невозможно.

Замена сим-карты приводит к невозможности идентификации абонента оператором связи по прежнему идентификационному модулю (сим-карте) и к невозможности доступа абонентского устройства (мобильного телефона) к сети подвижной связи, из чего следует невозможность исполнения договора об оказании услуг связи. В силу ст. 451 ГК РФ замена сим-карты является основанием для внесения изменений или расторжения договора оказания услуг подвижной связи, оператор связи, в свою очередь не имеет права выдавать сим-карту без заключения договора на оказание услуг связи или внесении изменений в договор на оказание услуг связи.

Оператор связи вправе поручить третьему лицу заключить договор, в том числе договор, предусматривающий использование перенесенного абонентского номера, от имени и за счет оператора связи, а также осуществлять от его имени расчеты с абонентом и (или) пользователем и иные действия по обслуживанию абонентов и (или) пользователей от имени оператора связи (п. 13 Правил оказания услуг телефонной связи).

Пунктом 22 Правил оказания услуг телефонной связи предусмотрено, что в договоре, заключаемом в письменной форме, должны быть указаны: дата и место заключения договора; наименование оператора связи; реквизиты расчетного счета оператора; сведения об абоненте - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства, реквизиты основного документа, удостоверяющего личность, - для гражданина, наименование (фирменное наименование) организации, место нахождения (юридический адрес и адрес фактического нахождения), номер свидетельства о государственной регистрации юридического лица, индивидуальный номер налогоплательщика - для юридического лица; адрес, порядок и способ предоставления счета за оказанные услуги телефонной связи; срок обеспечения доступа к сети местной или подвижной связи. Среди существенный условий договора п. 23 Правил выделяет: абонентский номер (абонентские номера) или уникальный код идентификации (уникальные коды идентификации); оказываемые услуги телефонной связи; система оплаты услуг телефонной связи; порядок, сроки и форма расчетов.

В силу п. 53 Правил оказания услуг телефонной связи, ответственность оператора связи перед абонентом возникает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

В соответствии с п.6 ст.44 Закона о связи также предусмотрено, что лицо действующее от имени оператора связи, при заключении договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи обязано внести в него сведения об абоненте, перечень которых установлен правилами оказания услуг связи, и направить один экземпляр подписанного договора оператору связи в течение десяти дней после его заключения, если меньший срок не предусмотрен указанным договором.

Оператор связи обязан осуществлять проверку достоверности сведений об абоненте, в том числе сведений об абоненте, содержащихся в договоре, направленном лицом, действующим от имени оператора связи.

В соответствии с п.1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Мегафон» (Оператор) и ОАО «Мегафон Ритейл» (Дилер) заключено генеральное дилерское соглашение №2 (т.2 л.д. 103-108).

Согласно п.2.1.5 заключенного между ПАО «Мегафон» и ОАО «Мегафон Ритейл» Генерального дилерского соглашения №2 от 01.02.2015 года на уполномоченного представителя ПАО «Мегафон» - дилера ОАО «Мегафон Ритейл» возложена обязанность по организации Фирменных салонов, в которых проводится обслуживание Абонентов и совершаются действия по заключению договоров исключительно от имени Оператора и производится оформление, регистрация и обработка заявлений Абонентов в рамках заключенных между Оператором и Абонентами договоров (обслуживание абонентов).

Согласно п.2.1.1 вышеуказанного договора уполномоченный представитель – дилер ОАО «Мегафон Ритейл» от имени и в интересах Оператора (ПАО «Мегафон») обязуется осуществлять действия по заключению и расторжению договоров об оказании услуг связи, а также перенесению абонентского номера на условиях Приложений к настоящему договору и по утвержденным Оператором типовым формам и в соответствии с тарифами на оказание услуг связи, а также дополнительными соглашения к указанным договорам, уведомления и иные документы, связанные с исполнением указанных договоров, принимать заявления и документы от абонентов Оператора на совершение следующих действий: блокировка номера/возобновление оказание услуг связи, замена номера, замена СИМ-карты, смена паспортных данных, смена адреса регистрации, смена ФИО, перенос ошибочных данных, подключение/отключение услуг, смена тарифных планов, а также переоформление и расторжение Договоров об оказании услуг связи с Абонентами Оператора и на иные действия, связанные с обслуживанием абонентов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что АО «Мегафон Ритейл» действует от имени и в интересах ПАО «Мегафон» при неукоснительном соблюдении требований Регламентов Оператора – ПАО «Мегафон, в т.ч. и регламента взаимодействия по вопросам обслуживания Клиентов, документооборота, контроля качества.

Судом установлено, что услугу по замене сим-карты истца производило АО «Мегафон-Ритейл» на основании заключенного между ОАО «Мегафон» (Оператор) и ОАО «Мегафон Ритейл» (Дилер) Генерального дилерского соглашения №2 от 01.02.2015 года. Так, в офисе АО «Мегафон-Ритейл», расположенного по адресу: <...>, его сотрудниками произведена выдача сим-карты неизвестному лицу.

Заявление о выдаче сим-карты и расписка этого лица о получении сим-карты, копия его паспорта и копия доверенности АО «Мегафон Ритейл» и ПАО «Мегафон» суду не предоставили.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что в результате выдачи дубликата SIM-карты АО «Мегафон-Ритейл» неустановленному лицу, истец была лишена доступа к сообщениям, которые направлялись банком посредством сотовой связи. При этом неустановленное лицо получило возможность пользоваться услугами связи с абонентского номера истца и управлять банковским счетом истца в ПАО «Сбербанк России», в том числе получать данные одноразовых паролей, необходимых для списания денежных средств с банковского счета истца. В результате неправомерных действий неустановленного лица, которые стали возможны вследствие нарушения АО «Мегафон-Ритейл» правил оказания услуг связи, истцу были причинены убытки в размере 63 230 рублей, списанных со счета ФИО1 без ее волеизъявления.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ и применительно к указанной статье Закона РФ "О защите прав потребителей" следует понимать:

- расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права (достижения целей заключенного договора на выполнение работы (оказание услуги);

- утрата или повреждение его имущества (вследствие нарушения сроков выполнения работы (оказания услуги) - реальный ущерб;

- неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право нарушено не было (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ПАО «Мегафон» несет ответственность и становится обязанным за совершенные АО «Мегафон-Ритейл» действия по замене и выдачи сим-карты неустановленному лицу, в результате которых ФИО1 причинены убытки.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно статье 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем (абзац 1).

В связи с чем с ПАО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 63 230 рублей.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (абзац 3).

27.10.2017 года ФИО1 подана претензия с требованием возместить ей убытки (т.1 л.д. 36-37). Претензия оставлена без ответа.

Таким образом, с ПАО «Мегафон» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за отказ удовлетворить требование потребителя о взыскании убытков в добровольном порядке в порядке ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" в размере 63 230 рублей, поскольку размер исчисленной по правилам указанной статьи неустойки превышает сумму убытков.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что в добровольном порядке ПАО «Мегафон» не удовлетворил требования потребителя, связанные с нарушением его прав, с ПАО «Мегафон» подлежит взысканию штраф в размере 63 230 рублей (из расчета: (63230 + 63230) : 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив доказательства, суд к выводу, что размер суммы кредитной задолженности по кредитной карте в размере 18 772 рублей 60 копеек, указанный истцом, достоверно не подтвержден.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» и АО «Мегафон-Ритейл» и частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Мегафон».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 737 рублей 28 копеек.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, в пользу истца с ответчика в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы в размере 3 254 рублей 04 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требования ФИО1 к АО «Мегафон Ритейл», ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, взыскании убыток, штрафа, неустойки, судебных расходов отказать в полном объеме.

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Мегафон» о взыскании убытков, штраф, неустойку – удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО «Мегафон» в пользу ФИО1 убытки в размере 63230 рублей, неустойки в размере 63 230 рублей, штраф в размере 63 230 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 254 рублей 04 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ПАО «Мегафон» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение месяце со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 03 мая 2018 года.

Председательствующий М.В.Чимидов