Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, администрации Солонцовского сельского совета Емельяновского района Красноярского края, администрации Емельяновского района Красноярского края, СНТ «Ветерок», ООО «Роза ветров», кадастровым инженерам ФИО13, ФИО14 о признании недействительными свидетельства, договора дарения, результатов межевания, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка, возложении обязанности,

по встречному иску ФИО3 к ФИО1, администрации Емельяновского района Красноярского края о признании отсутствующим права, возложении обязанности поставить земельный участок на кадастровый учет

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, администрации Солонцовского сельского совета Емельяновского района Красноярского края, администрации Емельяновского района Красноярского края, СНТ «Ветерок», ООО «Роза ветров», кадастровым инженерам ФИО13, ФИО14 о признании недействительными свидетельства, договора дарения, результатов межевания, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка, возложении обязанности.

В обоснование заявленных исковых требований указывает на то, что с 1992г. является собственником земельного участка № (кадастровый №) общей площадью 500 кв.м, расположенного в СНТ «Ветерок» <адрес>, фактически данным земельным участком пользуется с 1981 года.

Собственником смежного земельного участка № (кадастровый №) в СНТ «Ветерок» является ФИО3, право собственности которой на данный земельный участок возникло на основании договора дарения, по которому земельный участок № был подарен ФИО3 её матерью – ФИО15

Между участком № и смежным с ним земельным участком № (предоставленного в 1993г. ФИО4 в размере 0,05га) в 1982г. был возведен деревянный забор.

Земельный участок № в СНТ «Ветерок» предоставлялся администрацией ФИО4, что было подтверждено им лично, а также документально, так как в отделе Росреестра хранится свидетельство на право собственности на землю ККР -№№ в площади земельного участка 0,05га, выданное на имя ФИО4

Свидетельство на право собственности на землю ФИО15 в СНТ «Ветерок» не выдавалось и, следовательно, земельный участок не мог быть передан ею в дар ФИО17

В 2005г. по недействительному свидетельству, ФИО15 было проведено межевание земельного участка № в СНТ «Ветерок», о дне, времени и месте проведения межевания она (ФИО1) не уведомлялась, смежная граница, проходящая между участком № и № с ней (ФИО1), как собственником земельного участка № не согласовывалась, в акте согласования местоположения границ земельного участка № в СНТ «Ветерок» она (ФИО1) не расписывалась.

Таким образом, при определении места положения границ участка № в СНТ «Ветерок» не были учтены фактические границы земельного участка № в СНТ «Ветерок», сведения о границах участка № в СНТ «Ветерок» были внесены в ЕГРН в площади большей чем по правоустанавливающим документам и фактически занимаемой ею (ФИО1), исходя из сложившегося порядка землепользования.

Летом 2015г. собственником земельного участка № в СНТ «Ветерок» ФИО3 самовольно демонтирован забор между участками № и 529, вместо которого установлен новый забор на территории принадлежащего ей (ФИО1) земельного участка №, чем нарушены её права, как собственника имущества, так как ею (ФИО1) с 1981г. использовалась часть земли, занятая в настоящее время ФИО3

В связи с чем ФИО1, с учетом уточнения от 25 декабря 2017г., просит:

-признать недействительным свидетельство на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей ККР № от ДД.ММ.ГГГГг., выданное на имя ФИО15;

-признать недействительным договор дарения от 21 мая 2008г. земельного участка <данные изъяты>, заключенный между ФИО15 и ФИО3, применить последствия недействительности сделки;

-признать недействительными результаты межевания земельного участка <данные изъяты>, расположенного в Красноярском крае Емельяновском районе п. Солонцы СНТ «Ветерок» участок №, исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ данного земельного участка;

-установить границы земельного участка № в СНТ «Ветерок» <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты> в точках: <данные изъяты>

-обязать ФИО3 в течение 30 дней, с момента вступления решения суда в законную силу, демонтировать забор, возведенный между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> за свой счет;

-обязать ФИО3 в течение 60 дней, с момента вступления решения суда в законную силу, установить забор в точках: <данные изъяты>

-взыскать с ФИО3 судебные расходы: 3500 рублей – по подготовке плана земельного участка для суда; 200 рублей – государственную пошлину, уплаченную за предъявление иска в суд; 400 рублей –за получение сведений из Кадастровой палаты; 742 рубля 80 копеек- на оплату почтовых услуг; 8000 рублей – расходы по оплате почерковедческой экспертизы; 20 000 рублей – расходы по оплате землеустроительной экспертизы; 5 000 рублей –расходы по оплате услуг юриста (л.д. 1-4,49,107-108 том 1, л.д.86 том 2, л.д. 183-186 том 3).

ФИО3 во встречном иске, с учетом его уточнения от 29 января 2018г., к ФИО1, администрации Емельяновского района Красноярского края просит:

-признать отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок № в СНТ «Ветерок» в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. и права на согласование, подписание акта границ земельного участка № в СНТ «Ветерок», составленного ДД.ММ.ГГГГг.;

-возложить на ФИО1 обязанность поставить земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный в <адрес> СНТ «Ветерок» участок № на кадастровый учет в координатах: 1 <данные изъяты> в площади 515 кв.м, согласно плану границ от ДД.ММ.ГГГГг., подготовленного кадастровым инженером ФИО16, в течение 60 календарных дней, с момента вступления решения суда в законную силу;

-взыскать с ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины – 300 рублей.

В обоснование иска указывает на то, что в свидетельстве на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей ККР №№ от ДД.ММ.ГГГГг., выданного на имя истца ФИО1 имеются исправления в имени (указано – «Любови», зачеркнуто и дописано от руки «Людмилы»), также имеются исправления в указании адреса места жительства ФИО1, номер квартиры, указанный «24», зачеркнут и рукописным текстом дописано «21». Данные исправления не оговорены в свидетельстве и лишь ДД.ММ.ГГГГг. Управлением федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Красноярскому краю был издан акт об исправлении ошибки в свидетельстве, при этом, в самом акте отсутствует ссылка о придании ему обратной силы. В связи с чем, у ФИО1 отсутствовал документ, подтверждающий её право собственности, само право, на земельный участок № в СНТ «Ветерок» в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. и, как следствие, отсутствовало право на согласование границ при межевании земельного участка № в СНТ «Ветерок» (л.д.53-54 том 2, л.д. 222-225 том3).

В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 исковые требования поддержала, в удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 просила отказать.

Просила учесть, что всем членам СНТ «Ветерок» земельный участок предоставлялся в площади 0,05га, в том числе и отцу ФИО3 – ФИО4

Поскольку в архиве Росреестра отсутствует свидетельство о праве собственности на землю, выданное на имя ФИО15 в декларированной площади 1000 кв.м, возникают сомнения в его подлинности, соответственно, ФИО15, представив недостоверное свидетельство, провела межевание земельного участка №, при этом границы земельного участка с ней (ФИО1) не согласовывала и внесла недостоверные сведения о местоположении границ земельного участка № в ГКН.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО3 просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, требования встречного искового заявления поддержала.

Пояснила, что земельный участок № в СНТ «Ветерок» был подарен ей матерью ФИО15 в 2008г., которая в настоящее время умерла. Работы по уточнению местоположения границ данного земельного участка выполнялись ФИО15

Земельный участок № в СНТ «Ветерок» её (ФИО3) семьей используется с 1980г. Участки № и № разделял деревянный забор, который, с годами, разрушился, был подперт со стороны участка ФИО1 железными трубами.

С 2012г. ФИО1 настаивала на том, чтобы она установила новый забор между их участками, утверждая, что забор её (ФИО3). Она (ФИО19) установила новый забор, при этом отступила от ранее существовавшего забора между участками № и 528 в сторону своего участка, тем самым увеличив площадь участка № (ФИО1) и уменьшив площадь участка №.

ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок в площади 500 кв.м, она (ФИО19) своими действиями не занимает участок ФИО1 в указанной площади, никоем образом не препятствует поставить ФИО1 принадлежащий ей земельный участок № в уточненной площади, исходя из той площади, которая была предоставлена администрацией на основании решения от 1992г. – 500 кв.м.

Кроме того, просила обратить внимание на то, что она ежегодно оплачивает членские взносы и налоги за принадлежащий ей земельный участок № в СНТ «Ветерок» в площади 577 кв.м, хотя фактически часть его использует ФИО1

ФИО1 не представлено доказательств невозможности внесения в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка № в площади 500 кв.м, согласно правоустанавливающим документам на него и положениям ч.9 ст. 38 ФЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГг. «О государственном кадастре недвижимости», из которых следует, что местоположение границ участка определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающим право на земельный участок.

Ответчик по иску ФИО1 - ФИО4 в судебное заседание не явился, был уведомлен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГг.). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. пояснил, что земельный участок № в СНТ «Ветерок» был предоставлен ему, на момент предоставления земельного участка он (ФИО4) состоял в зарегистрированном браке с ФИО15, ФИО20 является его дочерью. Ориентировочно, с 1991-1993г. с ФИО15 не проживает. Участок № в СНТ «Ветерок» остался в пользовании ФИО15, данный участок на ФИО15 не переоформлял, но если бы ФИО15 к нему обратилась с указанной просьбой, он бы это сделал, в использовании земельного участка № заинтересованности не имеет, о наличии свидетельства о праве собственности на землю в СНТ «Ветерок», выданного на имя ФИО15 ему ничего не известно, помнит, что участки всем предоставлялись по 500 кв.м (л.д.137-138 том 2).

Ответчики – ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, администрация Солонцовского сельского совета, администрация Емельяновского района Красноярского края, СНТ «Ветерок», ООО «Роза ветров», кадастровые инженеры ФИО13, ФИО14 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания были уведомлены.

Третьи лица - Представитель Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Росреестра в судебное заседание не явились, были уведомлены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.43-44, 68-69 том 1).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, исковые требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты права, является признание права.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

По смыслу закона, предъявление иска о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты. Такой иск может быть заявлен только в случае невозможности защиты права истца посредством использования таких способов защиты, как признание права или истребование имущества из чужого незаконного владения.

Способ защиты права, путем признания отсутствующим такого права у иного лица, в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Обязательным основанием иска о признании права отсутствующим является отсутствие у другого лица (в данном случае – ответчика) основания (титула) возникновения данного права на конкретный объект и наличие такового у истца. Таким образом, признание права отсутствующим неразрывно связано с выводами в отношении материально-правового основания его возникновения.

Статьей 1 ФЗ РФ № 221 от 24 июля 2007 года «О государственном кадастре недвижимости» определено, что кадастровой деятельностью являются выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) сведения о таком недвижимом имуществе (далее - кадастровые работы), и оказание услуг в установленных федеральным законом случаях. Специальным правом на осуществление кадастровой деятельности обладает лицо, указанное в статье 29 настоящего Федерального закона (далее - кадастровый инженер).

Кадастровые работы выполняются в отношении земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства (далее также - объекты недвижимости), частей земельных участков, зданий, сооружений, помещений, а также иных объектов недвижимости, подлежащих в соответствии с федеральным законом кадастровому учету.

В силу положений ст. 14 ФЗ РФ № 218 от 13 июля 2015г. «О государственной регистрации недвижимости», основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: в том числе- межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ.

В силу положений п. 2 ст. 16 ФЗ РФ № 221 от 24 июля 2007г., действовавшего на момент уточнения границ земельного участка ФИО19, постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 13 - 20, 25 - 29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений, кадастровый учет в связи с изменением сведений, указанных в пункте 9 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, или сведений, указанных в пунктах 21, 21.1 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия (далее - необходимые для кадастрового учета документы). Форма указанного заявления устанавливается органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

В соответствии с п. 1.1 «Инструкции по межеванию земель», утвержденной Роскомземом 08 апреля 1996 года, межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади.

Согласно разделу 9 вышеуказанной Инструкции установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке.

После завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца.

Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером-землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города).

Согласно пункту 14 "Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства", утв. Росземкадастром 17 февраля 2003 года, определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей.

Согласно ч.3,4 ст. 61 ФЗ РФ № 218 от 13 июля 2015г. «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Согласно п. 10 ст. 22 ФЗ РФ № 218 от 13 июля 2015г. «О государственной регистрации недвижимости», местоположение уточняемого земельного участка определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории.

При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке, его границами являются границы. Существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка № в СНТ «Ветерок» п. Солонцы Емельяновского района Красноярского края. Право собственности подтверждается свидетельством на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей ККР №№, выданного на имя, как указано в свидетельстве, - ФИО1 «Солонцы» Новостроек 6 <адрес>. Свидетельство, что следует из его текста выдано на основании решения администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГг., дата выдачи свидетельства – ДД.ММ.ГГГГ<адрес> указано в свидетельстве, земельный участок предоставлен в обществе «Ветерок», общей площадью 0,05га (л.д.10 том1).

Согласно акту о технической ошибке в свидетельстве на право собственности на землю, составленного 18 марта 2009г. № 670 Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Красноярскому краю Территориальный отдел № в вышеуказанном свидетельстве установлено наличие технических ошибок, подлежащих исправлению с имени «Любовь» на «Людмила», вместо «совхозом «Солонцы» на «<адрес>», с «<адрес> (адрес ФИО1), указано об исправлении установленных ошибок (л.д.11 том1).

В членской книжке № на участок №, выданной ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 указан размер участка ФИО1 -0 05 кв.м, год вступления в товарищество – сентябрь 1981г. (л.д.12-13 том1).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка (выписке из Государственного кадастра недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГг. земельный участок, имеющий предыдущий кадастровый номер ККР №, что соответствует номеру свидетельства на имя ФИО1, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГг., ему присвоен кадастровый №, адрес участка: <адрес>, СНТ «Ветерок», участок №, разрешенное использование: для ведения садоводства, площадь участка – 500 кв.м, правообладатель – ФИО1, вид права – собственность, документ – свидетельство на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей № ККР № от ДД.ММ.ГГГГг., граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.14).

Согласно выписке из ЕГРН, собственником земельного участка 24№ по адресу: <адрес>, СНТ «Ветерок» участок № (площадь объекта 500 кв.м) является ФИО1 (л.д.62 том 1).

Согласно свидетельству ККР № на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей ФИО15 на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГг. администрацией <адрес> для ведения садоводства в товариществе «Ветерок» предоставлено 0,1000 га земли, что подтверждается свидетельством от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.225 – оборот том 1, л.д.37 том 2).

Согласно межевому делу по упорядочению на местности границ земельного участка № в СНТ «Ветерок» район <адрес>, подготовленного ООО «Роза ветров» в 2006г., границы данного земельного участка уточнены на местности, площадь участка установлена -576,94 кв.м (л.д.221-238 том1).

В межевом деле имеется акт согласования границ земельного участка №, в котором указано, что граница земельного участка № в том числе согласована с ФИО1, стоит дата, подпись от имени ФИО1 (л.д. 236 том 1).

Согласно договору дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГг., ФИО15 подарила ФИО20 земельный участок с кадастровым номером № месторасположение установлено относительно ориентира СНТ «Ветерок», р-н Солонцы уч. №, площадью 577 + /- 17 кв.м, принадлежащий ей на праве собственности на основании свидетельства ККР № право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного ДД.ММ.ГГГГ<адрес> по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> (л.д.76 том 1, л.д.38 том 2).

Согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., земельный участок, имеющий предыдущий кадастровый номер ККР №№, вновь присвоенный кадастровый № поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГг., местоположение: <адрес>, СНТ «Ветерок», р-н <адрес>, уч. 528, площадь участка – 577 +/- 17 кв.м, правообладатель – ФИО20, граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.15-16, 78-79 том1).

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО20, в связи с заключением брака изменила фамилию на «ФИО18» (л.д.77 том 1).

Согласно выписке из ЕГРН, собственником земельного участка № по адресу: <адрес>, СНТ «Ветерок» участок № (площадь объекта – 577+/-17 кв.м) с ДД.ММ.ГГГГг. является ФИО20 (л.д.62,75, 129-130 том1).

Из выкопировки с Публичной кадастровой карты, а также справки председателя СНТ «Ветерок» (л.д. 110 том 1) следует, что с земельным участком № в СНТ «Ветерок», имеющим кадастровый № и поставленный на кадастровый учет, как ранее учтенный земельный участок, смежными являются: земельный участок № в СНТ «Ветерок», имеющий кадастровый № (собственник ФИО3), земельный участок № в СНТ «Ветерок», имеющий кадастровый № (площадь участка 513 +/ 16 кв.м) (собственник ФИО11 л.д.58-59, 125-126 том 1, л.д. 1 том2), участок № в СНТ «Ветерок» (собственник ФИО6) кадастровый № (площадь участка 513+/-16 кв.м (л.д.123-124 том1), стоящие на кадастровом учете в границах и земельный участок № в СНТ «Ветерок», принадлежащий ФИО7 и ФИО8, граница которого не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, а также землями общего пользования (л.д.50 том 1). Это же описание смежеств подтверждается заключением кадастрового инженера ФИО16 (л.д.59-61 том 2).

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из содержания искового заявления ФИО1 и её пояснений в суде следует, что целью её обращения в суд явилось невозможность внесения в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка № в СНТ «Ветерок» по причине имеющихся уже сведений в ЕГРН о местоположении границ земельного участка № в СНТ «Ветерок», не соответствующих фактическим границам данного участка, сложившихся в процессе землепользования.

С учетом оспариваемого права, за защитой которого обратилась в суд ФИО1, и установленных по делу обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании недействительным свидетельство на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей ККР № от ДД.ММ.ГГГГг., выданного на имя ФИО15 и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГг. земельного участка №, заключенного между ФИО15 и ФИО18 (Колосовой) ФИО12, применении последствий недействительности сделки, по причине следующего.

Несмотря на отсутствие в органах Росреестра свидетельства на право собственности на земельный участок в СНТ «Ветерок», выданного на имя ФИО15 (л.д.4 том 2), так и свидетельства с номером <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.14 том2 ), в ходе судебного заседания установлено, что свидетельство на право собственности на земельный участок в СНТ «Ветерок» выдавалось на имя отца ФИО19 - ФИО4 (ККР №№), в котором площадь земельного участка указана 0,05га (л.д.4-5 том 2).

Из объяснений ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. следует, что ФИО21 (в настоящее время – ФИО18) Е.С. является его дочерью, ФИО15 - являлась его супругой. Ему был предоставлен земельный участок № в СНТ «Ветерок», который он оставил своей супруге – ФИО15 (л.д.137-138 том 2).

Кроме того, свидетельство, выданное на имя ФИО15, по своей форме, содержанию, соответствует свидетельствам, выдаваемым иным членам СНТ «Ветерок», было представлено в органы Росреестра (при регистрации перехода права собственности на земельный участок на ФИО20), ДД.ММ.ГГГГг., прошло соответствующую правовую экспертизу (л.д.37 том 2), оснований для признания его недействительным, как и договора дарения, заключенного межу ФИО15 и ФИО20 по доводам искового заявления (л.д.38 том2), не имеется.

Само по себе зарегистрированное право собственности на земельный участок № в СНТ «Ветерок» за ФИО15, впоследствии ФИО3 прав истца ФИО1 не нарушает.

Само решение администрации <адрес>, на основании которого было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок № в СНТ «Ветерок» ФИО1 не оспорено.

Не имеется оснований и для удовлетворения требований ФИО1 об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка № в СНТ «Ветерок».

Так, суд критически относится к представленному истцом ФИО1 плану границ земельных участков № и №, составленного ООО «Контур» с указанием координат поворотных точек границ указанных участков, согласно которым площадь участка № (ФИО1) определена - 545 кв.м, поскольку данная площадь установлена со слов истца ФИО1, доказательств иного не представлено, при этом, данный план, как и пояснения к нему (л.д. 109 том 1) не содержит описания межевых знаков, иного, из чего можно было бы сделать вывод о том, что площадь участка истца ФИО1 исторически сложилась в указанных в приложении к данному плану координатах (л.д.17-20 том 1).

Заключение кадастрового инженера ООО «Контур» от ДД.ММ.ГГГГг. согласовывается с выводами эксперта, полученными в ходе судебной землеустроительной экспертизы о том, что фактическое месторасположение забора, установленного ФИО19 и разделяющего земельные участки № и 529 в СНТ «Ветерок» не соответствует данным о границах земельного участка № в СНТ «Ветерок» №), внесенных в ЕГРН, однако это не порождает автоматического возникновения права собственности ФИО1 на площадь земельного участка от кадастровой границы разделяющей участки № и 529 до фактической границы участка № в СНТ «Ветерок» (забора между участками № и №).

Фактическое использование ФИО19 земельного участка № в СНТ «Ветерок» (кадастровый №) не в границах, внесенных в ЕГРН, а отступление от них (в данном случае – от кадастровой границы между участками № и 529) в сторону своего участка, тем самым уменьшение его площади), прав ФИО1 не нарушает и обусловлено волей собственника земельного участка № в СНТ «Ветерок» относительно порядка использования принадлежащего ей (ФИО19) имущества - земельного участка.

Из совокупности исследованных судом доказательств следует, что ФИО1 предоставлен в СНТ «Ветерок» земельный участок в площади 500 кв.м, а фактически используется ею в большей площади (с учетом переноса забора ФИО19 вглубь своего участка), что следует из судебной землеустроительной экспертизы.

Судом также установлено, что ФИО19 своими действиями не нарушает прав истца по межеванию принадлежащего ей земельного участка (согласно правоустанавливающим документам, как того требуют положения вышеуказанного Закона – п. 10 ст. 22 ФЗ РФ «О государственной регистрации недвижимости») и уточнения его границ на местности.

Из заключения ООО «Крастехинвентаризация», составленного по результатам проведения судебной землеустроительной экспертизы следует, что документы о межевании земельного участка с кадастровым номером № на момент проведения работ соответствуют требованиям законодательства.

В ходе проведения экспертизы установлено, что на момент проведения экспертизы, по существующим заборам, площадь земельного участка № в СНТ «Ветерок» (участок ФИО19) – 558 кв.м, а земельного участка № в СНТ «Ветерок» (участок ФИО1) – 552 кв.м (приложение 1) (л.д.66 том3); по данным ГКН площадь земельного участка № в СНТ «Ветерок» с кадастровым номером № составляет – 577 кв.м, координаты участка 1 №).

Из приложения № следует, что забор между участками № в СНТ «Ветерок» (ФИО19) и участком № в СНТ «Ветерок» (ФИО1) располагается в границах участка № в СНТ «Ветерок» сведения о которых внесены в ЕГРН (л.д.70 том3) (л.д. 45-82 том 3).

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы (л.д.226-232 том3) следует, что площадь земельного участка № в СНТ «Ветерок» (кадастровый №) от границы земельного участка № в СНТ «Ветерок» (кадастровый №), сведения о которой внесены в ЕГРН, составляет 513 кв. м, координаты земельного участка в указанной площади составляют: №

Из пояснений эксперта ФИО22, проводившей судебную землеустроительную экспертизу, следует, что какие-либо межевые знаки, по которым можно было бы сделать вывод о том, что граница земельного участка № в СНТ «Ветерок» исторически сложилась в площади 545 кв.м (или иной площади, большей чем 513 кв.м) и проходит в точках, указанных в плане ООО «Контур», представленном истцом ФИО1 (л.д.17-20 том1) – отсутствуют (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГг.).

В ходе судебного заседания также установлено, что имеющийся в межевом деле на земельный участок № в СНТ «Ветерок» акт согласования границ земельного участка ФИО1 не подписывался, что следует из ее объяснений, а также подтверждается заключением судебной почерковедческой экспертизы, назначенной по ходатайству истца ФИО1, из которого следует, что подпись от имени ФИО1, расположенная в акте согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГг. в межевом деле по упорядочению на местности границ земельного участка № СНТ «Ветерок» район <адрес> в разделе «Правообладатели и их представители» на 5 строке (земельный участок №) – выполнена не самой ФИО1, а другим лицом (л.д. 9-11 том3).

Вместе с тем, само по себе отсутствие подписи ФИО1 в акте согласования границ земельного участка № 528 (л.д. 17 - оборот том 3), при отсутствии иных доказательств с достоверностью подтверждающих, что площадь (часть площади) земельного участка № в СНТ «Ветерок» сведения о которой внесены в ЕГРН, исторически использовалась ФИО1, как и того, что была предоставлена ей, согласно правоустанавливающим документам, основанием для признания результатов межевания земельного участка № не является.

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы следует, что забор, разделяющий участки истца ФИО1 и ответчика ФИО19 проходит в границах участка ФИО19, сведения о которых внесены в ЕГРН, какие-либо межевые знаки, подтверждающие, что установленный ФИО19 забор между участками возведен на исторически используемой ФИО1 территории, на местности, что следует из пояснений эксперта, проводившего землеустроительную экспертизу, - отсутствуют, иные доказательства, отвечающие требованиям ст. 59,60 ГПК РФ и в своей совокупности достаточные для определения исторически сложившегося порядка использования ФИО1 территории, суду не представлено.

Площадь участка ФИО1 от границы участка № в СНТ «Ветерок» по данным ГКН составляет 513 кв.м и ответчиком ФИО19 не занята. В указанной площади подлежат внесению сведения о местоположении границ участка ФИО1, что не противоречит сведениям о площади земельного участка, предоставленного ей на основании постановления администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГг.

Фактические использование ФИО19 площади в 577 кв.м, что превышает площадь участка, предоставляемого в 1992г. членам СНТ «Ветерок» в собственность - по 500 кв.м, при отсутствии нарушений прав истца ФИО1 на предоставленный ей земельный участок в площади 500 кв.м, не может служить основанием для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

Поскольку забор, разделяющий участки № и № в СНТ «Ветерок» установлен ФИО19 на принадлежащем ей земельном участке, оснований для возложения на ФИО19 обязанности по демонтажу указанного забора и его установлении в координатах, указанных истцом ФИО1, не имеется.

Не имеется оснований и для удовлетворения встречного искового заявления ФИО19 о признании отсутствующим права собственности ФИО1 на земельный участок <данные изъяты> в период с 25 июля 1993г. по 18 марта 2009г., поскольку возникло оно на основании решения уполномоченного на то органа – администрации <адрес> о предоставлении ФИО1 в собственность земельного участка. Решение администрации не отменено и не признано незаконным (недействительным).

Наличие технической ошибки в свидетельстве, впоследствии – исправленной, не свидетельствует об отсутствии права собственности ФИО1 на земельный участок и отсутствии у ФИО1 иных прав, связанных с реализацией права собственности на указанный объект недвижимого имущества.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Расходы ФИО1 на государственную пошлину в размере 300 рублей (л.д.2 том 1), на подготовку плана границ земельного участка – 3500 рублей (л.д.21-22, 23, 24 том1), по извещению ФИО20 (л.д.40-42,46-47,51 том 1), на проведение землеустроительной экспертизы – 20 000 рублей (л.д. 188 том 3), на оплату услуг юриста, проведение почерковедческой экспертизы (л.д.187-194 том 3) подтверждаются материалами дела, вместе с тем, с учетом принятия судом решения по заявленным ФИО1 требованиям об отказе в их удовлетворении, оснований для взыскания указанных расходов с ФИО3 не имеется. Установление границ земельного участка № в СНТ «Ветерок» по указанному судебному решению, не обусловлено действиями ответчика ФИО19, так как нарушений ею прав истца ФИО1 не установлено.

Поскольку производство судебной – землеустроительной экспертизы судом было возложено на стороны, в равных долях, ФИО20 экспертиза не оплачена – в размере 20 000 рублей, что следует из письма ООО «Крастехинвентаризация» (л.д.83 том3), данные расходы следует возложить на сторону, не в пользу которой принято судебное решение, то есть – ФИО1 Назначение и проведение судебной землеустроительной экспертизы было обусловлено необходимостью разрешения поставленных ФИО1 требований о границах принадлежащего ей земельного участка №, определения исторически сложившегося порядка землепользования (л.д.83 том 3).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного в Красноярском крае Емельяновском районе п. Солонцы СНТ «Ветерок» участок № в площади 513 кв.м, координатах: <данные изъяты>

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, администрации Солонцовского сельского совета <адрес>, администрации <адрес>, СНТ «Ветерок», ООО «Роза ветров», кадастровым инженерам ФИО13, ФИО14 о признании недействительными свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., выданного на имя ФИО15; договора дарения от 21 мая 2008г. земельного участка <адрес> заключенного между ФИО15 и ФИО3, применении последствий недействительности сделки; признании недействительными результатов межевания земельного участка №, расположенного в <адрес> СНТ «Ветерок» участок №, исключении из ЕГРН сведений о местоположении его границ; установлении границы земельного участка № в СНТ «Ветерок» <адрес> с кадастровым номером <адрес> в точках: 1 <адрес> (<адрес> возложении на ФИО3 обязанности в течение 30 дней, с момента вступления решения суда в законную силу, демонтировать забор, возведенный между земельными участками с кадастровыми номерами <адрес> за свой счет и в течение 60 дней, с момента вступления решения суда в законную силу, установить забор в точках: <адрес>) за свой счет; взыскании с ФИО3 судебных расходов – 37842 рублей 80 копеек, - оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО3 к ФИО1, администрации <адрес> о признании отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок № в СНТ «Ветерок» в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. и права на согласование, его подписание, акта границ земельного участка № в СНТ «Ветерок», составленного ДД.ММ.ГГГГг.; возложении на ФИО1 обязанности поставить земельный участок с кадастровым номером <адрес> расположенный в <адрес> СНТ «Ветерок» участок № на кадастровый учет в координатах: <адрес> в площади 515 кв.м, согласно плану границ от ДД.ММ.ГГГГг., подготовленного кадастровым инженером ФИО23, в течение 60 календарных дней, с момента вступления решения суда в законную силу; взыскании с ФИО1 судебных расходов по уплате государственной пошлины – 300 рублей, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 оплату за проведение землеустроительной экспертизы: в пользу ООО «Крастехинвентаризация» - 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (05 февраля 2018г.), путем подачи жалобы через Емельяновский районный суд Красноярского края.

Судья О.М. Оголихина