Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Курс» к Копец Я. Л. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

закрытое акционерное общество «Курс» (далее – ЗАО «Курс») обратилось в суд с иском к Копец Я.Л. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что решением общего собрания акционеров от 26 сентября 2018 года <***> избран генеральным директором ЗАО «Курс». При изучении финансовых документов им было установлено, что между ЗАО «Курс» и Копец Я.Л. заключен договор процентного займа от 1 декабря 2016 года на сумму 7 900 000 рублей. Копия договора у истца отсутствует. 2 апреля 2019 года в УМВД России по городу Архангельску было направлено заявление <***> по факту совершения противоправных действий бывшим генеральным директором ЗАО «Курс» <***> В рамках проведения проверки Копец Я.Л. пояснил, что между ним и ЗАО «Курс» заключен договор процентного займа до востребования, по состоянию на 10 апреля 2019 года в его адрес требований о возврате денежных средств не поступало. 19 марта 2019 года по последнему известному адресу места жительства ответчика, а также 19 июня 2019 года по адресу его регистрации истцом направлено требование о возврате денежных средств по договору займа, которое исполнено не было. Факт передачи денежных средств подтверждается выпиской операций по лицевому счету ЗАО «Курс».

В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 1 декабря 2016 года в размере 7 900 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 47 700 рублей.

В письменных возражениях на исковое заявление Копец Я.Л. с требованиями ЗАО «Курс» не согласился. Пояснил, что с 2007 года по декабрь 2015 года он являлся акционером ЗАО «Курс». Помимо ответчика акции общества принадлежали <***> Обществу принадлежало три объекта недвижимости, которые сдавались в аренду. Прибыль от деятельности общества до 2014 года ежегодно распределялась между акционерами путем выплаты дивидендов. В начале 2014 года в целях более оперативного получения дивидендов акционерами было принято решение оформлять между ними и обществом договоры займов. Во исполнение принятого решения договоры займов были подписаны с акционерами и 6 марта 2014 года по 2 400 000 рублей были перечислены на счета всех шести акционеров. В последующем между сторонами ежеквартально оформлялись бухгалтерские документы, подтверждающие частичный возврат суммы займов в кассу общества с одновременным оформлением выплаты дивидендов в указанной сумме акционеру. В конце 2016 года к ответчику обратился акционер ЗАО «Курс» <***>, который попросил оказать помощь в вопросе выплаты акционерам дивидендов в сумме 400 000 рублей через оформление займа ответчику во избежание необходимости соблюдения сложной процедуры оформления выплаты дивидендов. Ответчик согласился, после чего в декабре 2016 года на его счет поступило 400 000 рублей, которые были сняты со счета и переданы наличными денежными средствами (по 100 000 рублей) <***> В дальнейшем подобную услугу ответчик оказывал акционерам ЗАО «Курс» в течение 2017 года. Таким образом, платежи, поступавшие на счет ответчика, носили транзитный характер и были получены не им, а иными лицами.

В судебном заседании представитель истца Котлов И.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Ответчик Копец Я.Л. в судебное заседание не явился, доказательств наличия у него уважительных причин неявки суду не представил. Извещение о времени и месте рассмотрения дела, направленное по адресу его регистрации, не получено ответчиком по зависящим от него обстоятельствам. Согласно телефонограмме № 102 от 30 января 2020 года о судебном заседании Копец Я.Л. извещен.

Представитель ответчика Власова О.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По правилам пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Письменный договор займа от 1 декабря 2016 года, на котором истец основывает свои требования, сторонами суду не представлен.

Между тем согласно выписке ПАО Сбербанк о движении денежных средств по счету ЗАО «Курс» <№> в период с 1 декабря 2016 года по 28 декабря 2017 года на счет Копец Я.Л.<№> неоднократно перечислялись денежные средства: 1 декабря 2016 года – 400 000 рублей; 13 апреля 2017 года – 300 000 рублей; 14 апреля 2017 года – 300 000 рублей; 19 мая 2017 года – 300 000 рублей; 25 мая 2017 года – 300 000 рублей; 16 июня 2017 года – 300 000 рублей; 22 июня 2017 года – 300 000 рублей; 10 июля 2017 года – 300 000 рублей; 14 июля 2017 года – 300 000 рублей; 20 июля 2017 года – 300 000 рублей; 25 августа 2017 года – 50 000 рублей; 30 августа 2017 года – 50 000 рублей; 1 сентября 2017 года – 300 000 рублей; 12 сентября 2017 года – 300 000 рублей; 2 октября 2017 года – 500 000 рублей; 12 октября 2017 года – 300 000 рублей; 18 октября 2017 года – 300 000 рублей; 25 октября 2017 года – 300 000 рублей; 27 октября 2017 года – 400 000 рублей; 30 октября 2017 года – 300 000 рублей; 1 ноября 2017 года – 150 000 рублей; 14 ноября 2017 года – 350 000 рублей; 16 ноября 2017 года – 300 000 рублей; 4 декабря 2017 года – 200 000 рублей; 7 декабря 2017 года – 300 000 рублей; 13 декабря 2017 года – 200 000 рублей; 26 декабря 2017 года – 300 000 рублей; 28 декабря 2017 года – 200 000 рублей. Всего на сумму 7 900 000 рублей.

В назначении каждого из платежей было указано «зачисление денежных средств согласно договора процентного займа б/н от 01.12.2016 … на лицевой счет <№>Копец Я. Л., НДС не облагается».

2 апреля 2019 года генеральный директор ЗАО «Курс» <***> обратился в УМВД России по г. Архангельску с заявлением, в котором указал, что бывший генеральный директор ЗАО «Курс» <***> перевел со счета общества по договорам займа денежные средства Копец Я.Л. в сумме 8 220 000 рублей, однако при увольнении не передал новому руководителю соответствующих соглашений.

В ходе проверки, проведенной ОЭБиПК УМВД России по г. Архангельску по данному заявлению, 10 апреля 2019 года Копец Я.Л. дал объяснения, из которых следует, что с июня 2016 года по декабрь 2017 года с расчетного счета ЗАО «Курс» на счет Копец Я.Л. перечислялись денежные средства, всего около 8 000 000 рублей, в виде процентного займа до востребования. По состоянию на 10 апреля 2019 года в его адрес требований о возврате денежных средств не поступало.

19 июня 2019 года по адресу регистрации ответчика (...) истцом направлено требование в течение 10 календарных дней возвратить денежные средства, полученные по договорам займа, в том числе по договору от 1 декабря 2016 года в сумме 7 900 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что 1 декабря 2016 года между ЗАО «Курс» (займодавец) и Копец Я.Л. (заемщик) был заключен договор займа, на основании которого истец передал ответчику денежные средства в общей сумме 7 900 000 рублей.

Доказательств возврата ответчиком указанной суммы либо ее части суду не представлено.

Ссылку ответчика на то, что фактически посредством оформления займа через него производилась выплата дивидендов акционерам ЗАО «Курс», суд полагает несостоятельной, поскольку по мотиву притворности договор займа никем не оспаривался. При этом доказательства выплаты ответчиком в течение спорного периода каких-либо денежных сумм акционерам ЗАО «Курс» в материалах дела отсутствуют. Кроме того, даже наличие между Копец Я.Л. и акционерами какой-либо договоренности о порядке выплаты дивидендов не исключает возможность возникновения между самим ЗАО «Курс» и ответчиком обязательств по договору займа при том, что на наличие такой договоренности с ЗАО «Курс» как самостоятельным участником гражданско-правовых отношений ответчик не ссылается. Получив денежные средства по договору займа от 1 декабря 2016 года, Копец Я.Л. имел право распоряжаться ими по своему усмотрению и направлять на исполнение любых финансовых соглашений, в том числе с акционерами ЗАО «Курс».

Учитывая изложенное, требования ЗАО «Курс» о взыскании с Копец Я.Л. задолженности по договору займа от 1 декабря 2016 года в сумме 7 900 000 рублей подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные последним на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления, в размере 47 700 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования закрытого акционерного общества «Курс» к Копец Я. Л. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Копец Я. Л. в пользу закрытого акционерного общества «Курс» задолженность по договору займа от 1 декабря 2016 года в размере 7 900 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 47 700 рублей, всего взыскать 7 947 700 (семь миллионов девятьсот сорок семь тысяч семьсот) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Каркавцева

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2020 года.

Председательствующий А.А. Каркавцева