Гражданский кодекс часть 1

ООО "Империя" обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании вреда, причиненного ДТП, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 663800 (шестьсот шестьдесят три тысячи восемьсот) рублей в счет возмещения убытков, причиненных в результате ДТП, а также взыскать судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 9840 (девять тысяч восемьсот сорок) рублей. В обосновании иска ссылается на то, что 12 ноября 2017 г. в 18 часов 20 минут на автодороге <адрес> км + 16 м ответчик ФИО4, управляя автомобилем Ниссан Примера г/н №, нарушил п. 1.5 ПДД РФ, правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Трактор Митсубиши МТ20 под управлением ФИО2, с последующим столкновением указанного выше автомобиля с автомобилем ВАЗ 21099 г/н №. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 причинен легкий вред здоровью, а имуществу истца - ООО «ИМПЕРИЯ» - трактору - механические повреждения.

7 марта 2018 года Отрадненским районным судом Краснодарского края ответчик ФИО3 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

02 октября 2017 года между истцом и Индивидуальным предпринимателем ФИО7 был заключен Договор на выполнение сельскохозяйственных работ, в рамках которого истец - ООО «ИМПЕРИЯ» приняло на себя обязательства за плату в размере 300000 (триста тысяч) рублей произвести лущение земель, принадлежащих ИП ФИО7, с 02.10.2017 года по 31.12.2017 года. Выполнение данных работ должно было осуществляться истцом посредством трактора, которому были причинены повреждения в результате указанного ДТП по вине ответчика. Ввиду того, что специальная сельскохозяйственная техника была выведена из строя по вине ответчика, истцу пришлось отказаться от исполнения договора, составить с ИП ФИО7 акт невыполненных работ по договору на выполнение сельскохозяйственных работ от 02.10.2017 года, указав, что работа по договору не выполнена.

Автогражданская ответственность ответчика, на момент совершения ДТП, застрахована в порядке определенном законодательством РФ, не была, за что ответчик так же был привлечен к административной ответственности.

Ввиду того, что ответчик добровольно отказался компенсировать вред, причиненный в ДТП истцу, последнему пришлось обратиться к оценщику - ИП ФИО5, для определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автотранспортного средства марки «MITSUBISHI МТ20». Согласно заключению указанного эксперта, стоимость восстановления поврежденного автотранспортного средства истца составляет 350800 рублей. Стоимость экспертного заключения составила 13 000 рублей.

До настоящего времени вред, причиненный ответчиком истцу не компенсирован.

Стоимость восстановительного ремонта Трактора, стоимость услуг оценки ущерба, причиненного указанному трактору, а так же упущенная выгода от неполучения стоимости выполнения сельскохозяйственных работ, указанных выше, является убытками истца, которые подлежат уплате ответчиком, как владельцем источника повышенной опасности - автомобиля. При этом, размер таких убытков составляет: 350800 (триста пятьдесят тысяч восемьсот) рублей - ущерб имуществу истца + 300000 (триста тысяч) рублей - упущенная выгода от неисполненного договора + 13000 (тринадцать тысяч) рублей - услуги оценщика по определению стоимости восстановления имущества истца = 663800 (шестьсот шестьдесят три тысячи восемьсот) рублей.

Полагает, что срок исковой давности не пропущен по причине того, что ФИО2 ранее обращался в судебные органы за защитой своих нарушенных прав.

Представители истца ООО "Империя" ФИО1, ФИО2 в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, просили заявленные исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО3, его представитель адвоката - Лазаренко А.А. в судебном заседании, заявленные требования не признали, просили суд применить к требованиям истца срок исковой давности, и в удовлетворении иска отказать без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Пояснили, что истцом пропущен срок исковой давности о применении которого они настаивают. С момента ДТП и до дня обращения с иском в суд прошло более 3 лет, в связи с чем срок исковой давности по заявленным истцом требованиями на дату подачи искового заявления – истек.

Третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался судом надлежаще.

Выслушав представителей истца, ответчика, его представителя, исследовав материалы дела в части заявленного ходатайства, суд приходит к следующему:

На обязательства из причинения вреда распространяется установленный ст. 196 ГК РФ общий трехгодичный срок исковой давности.

В силу ст. 200 ГК, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. Истечение срока исковой давности в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска. Иск, возникающий из обязательства вследствие причинения вреда, может быть предъявлен в суд в пределах общего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, равного трем годам.

Срок исковой давности для потерпевшего в данном случае исчисляется с момента возникновения ущерба, а не с момента, когда истцом будет определен ответчик по указанным исковым требованиям.

Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не определяют начало течения срока исковой давности с момента, когда истец узнал, кто является ответчиком по возникшему спору как изъятие из общих правил исчисления сроков исковой давности, установленных действующим законодательством. Этот срок, исчисляемый с момента дорожно-транспортного происшествия.

Дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управляющего автомобилем Ниссан Примера г/н №, и транспортным средством Трактор Митсубиши МТ20 под управлением ФИО2, с последующим столкновением указанного выше автомобиля с автомобилем ВАЗ 21099 г/н № произошло 12 ноября 2017 г., в то время как исковое заявление подано в суд (сдано на почте) 4 декабря 2020 г., то есть с пропуском срока исковой давности.

Учитывая, что истцом ООО "Империя" пропущен срок для обращения в суд с требованием, о взыскании вреда, причиненного ДТП, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы представителя истца, что срок исковой давности начинает течь с момента вступления в законную силу постановления Отрадненского районного суда от 07.03.2018 г., которым установлена вина ФИО3 в совершении ДТП – 12.11.2017 года, основан на неверном толковании закона.

О восстановлении пропущенного срока исковой давности ООО "Империя" ходатайств не заявлялось.

Доказательства уважительности пропуска срока исковой давности ФИО8 в суд не представлены.

По правилам пункта 2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, поскольку, в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика ФИО3 и его представителя адвоката Лазаренко А.А. о применении срока исковой давности, и об отказе удовлетворении иска ООО "Империя" к ФИО3 о взыскании вреда, причиненного ДТП, без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика ФИО3 и

его представителя о применении срока исковой давности к исковым требованиям ООО "Империя" к ФИО3 о взыскании вреда, причиненного ДТП, - удовлетворить.

В удовлетворении искового заявления ООО "Империя" к ФИО3 о взыскании вреда, причиненного ДТП, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Н. Северин