Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в Минераловодском городском суде .............. гражданское дело по иску Ижаченко А. Г. к ОАО «Российский железные дороги» (ОАО «РЖД») в лице структурного подразделения Центральной дирекции моторовагонного депо .............., о возложении обязанности исключения сведений, о признании сведений не соответствующими действительности порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, о возложении обязанности направить письменное опровержение и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л

решением Минераловодского городского суда .............. от .............. в удовлетворении требований Ижаченко А. Г. к ОАО "Российские железные дороги" в лице структурного подразделения Центральной дирекции моторовагонного депо .............. о признании сведений, содержащихся в графе «причина наложения взыскания» в ЕК АСУТР на основании приказа № .............. от .............. за подписью начальника дирекции ФИО, где истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании трех нарушений трудовой дисциплины, а именно: - ненадлежащие исполнение должностных обязанностей, выразившихся в нарушении требований пункта 5.3 Местной инструкции о порядке обслуживания моторвагонного подвижного состава, маневровых тепловозов и эксплуатационной работы локомотивных бригад СКАВДМВ. Утвержденной начальником СКАВДМВ ФИО от ..............; - нарушение пункта 96 главы IX приложения .............. к правилам технической эксплуатации железных дорог РФ, утверждённых приказом Минтранса России от ............................, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца Ижаченко А. Г.; о возложении на ответчика обязанности исключить, в соответствии с мотивированной частью решения Минераловодского городского суда, информацию из системы ЕК АСУТР, содержащуюся в графе «причина наложения взыскания» на основании приказа № .............. от .............. за подписью начальника дирекции ФИО, о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании нарушений трудовой дисциплины, а именно: - ненадлежащие исполнение должностных обязанностей, выразившихся в нарушении требований пункта 5.3 Местной инструкции о порядке обслуживания моторвагонного подвижного состава, маневровых тепловозов эксплуатационной работы локомотивных бригад СКАВДМВ. Утвержден] начальником СКАВДМВ ФИО от ..............; - нарушение пункта 96 главы IX приложения .............. к правилам технической эксплуатации железных дорог РФ, утверждённых приказом Минтранса России от ............................; признании сведений, содержащихся в графах «Причина расторжения трудового договора» и «Уточнение причины» не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца Ижаченко А. Г.; о возложении на ответчика обязанности внести изменения в графы «Причины расторжения трудового договора» и «Уточнение причины» в соответствии приказом .............. от .............. и записью в трудовой книжке истца; о взыскании с ответчика ОАО «РЖД» в лице структурного подразделения Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава Моторвагонного депо .............. компенсации морального вреда сумме 400 000 рублей, отказано полностью.

Апелляционным определением судебной коллегии Ставропольского краевого суда от .............., решение Минераловодского городского суда .............. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ижаченко А.Г. - без удовлетворения.

Определением Пятого кассационного Суда Общей Юрисдикции от .............. решение Минераловодского городского суда .............. от .............. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от .............. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом Ижаченко А.Г. были уточнены исковые требования, согласно которых Ижаченко А.Г. просил возложить обязанность на ОАО «Российский железные дороги» в течении трех рабочих дней после вступления в законную силу решения суда исключить информацию из системы ЕК АСУТР, на основании приказа № .............. от .............. сведения о привлечении к дисциплинарной ответственности Ижаченко А. Г. в виде выговора на основании нарушений трудовой дисциплины, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в нарушении требований пункта 5.3 Местной инструкции о порядке обслуживания моторовагонного подвижного состава, маневровых тепловозов и эксплуатационной работы локомотивных бригад СКАВДМВ, нарушения пункта 96 главы IX приложения .............. к правилам технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных приказом Минтранса России от .............................

Возложить на ОАО «Российский железные дороги» обязанность в течении трех рабочих дней после вступления в законную силу решения суда удалить из информационной системы ЕК АСУТР все сведения о причинах увольнения Ижаченко А. Г. по части 5 статьи 81 ТК РФ. В части удаления сведений из ЕК АСУТР на бумажном носителе.

Взыскать с ОАО «Российский железные дороги» в пользу Ижаченко А. Г. в качестве компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

Признать сведения содержащихся в ЕК АСУТР о привлечении к дисциплинарной ответственности Ижаченко А. Г. в виде выговора на основании нарушений трудовой дисциплины, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в нарушении требований пункта 5.3 Местной инструкции о порядке обслуживания моторовагонного подвижного состава, маневровых тепловозов и эксплуатационной работы локомотивных бригад СКАВДМВ, нарушения пункта 96 главы IX приложения .............. к правилам технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных приказом Минтранса России от ............................, о причинах увольнения по части 5 статьи 81 ТК РФ, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию.

Возложить на ОАО «Российский железные дороги» обязанность в течении трех рабочих дней направить письменное опровержение сведений, которые были предоставлены представителем ОАО «РЖД» в Государственную инспекцию труда по ...............

В судебном заседании истец Ижаченко А.Г. полностью подтвердил все исковые требования изложенные в первоначальном и уточненном исковом заявлении, просил их полностью удовлетворить.

Из содержания первоначальных и в последствии уточненных исковых требований следует, что с 1990 года по ноябрь 2017 года он состоял в трудовых отношениях с ОАО "РЖД", работал машинистом электропоезда в Моторовагонном депо ............... Приказом № .............. от .............. трудовой договор расторгнут на основании ст. 77 ч. 1 п. 3 (по собственному желанию). С марта 2018 года по настоящее время он неоднократно пытался устроиться на работу по специальности "машинист электропоезда". За данный период несколько раз он пытался пройти собеседование в другой филиал ОАО "РЖД" на ту же вакансию, но получал устные отказы без объяснения причин. Далее от потенциального работодателя он выяснил, что в системе ЕК АСУТР (Единой корпоративной автоматизированной системы управления трудовыми ресурсами) имеются сведения, которые не совпадают с его анкетными данными. ЕК АСУТР использует ОАО "РЖД" по всей территории Российской Федерации. Данная программа разработана для ведения общего учета работников и индивидуальной (персональной) информации по каждому работнику ОАО "РЖД". Потенциальный работодатель прислал ему фотокопию справки, которая сформирована в ЕК АСУТР, где содержатся искаженные сведения о его персональных данных. К таким сведениям относятся его привлечение к дисциплинарной ответственности в 2015 году, а также информация о причине расторжения трудового договора. В графе «причина наложения взыскания» находится информация на основании приказа № .............. от .............. за подписью начальника дирекции ФИО, где он привлечен к дисциплинарной ответственности на основании трех нарушений трудовой дисциплины: 1. Ненадлежащие исполнение должностных обязанностей, выразившихся в нарушении требований пункта 5.3 Местной инструкции о порядке обслуживания моторвагонного подвижного состава, маневровых тепловозов и эксплуатационной работы локомотивных бригад СКАВДМВ. Утвержденной начальником СКАВДМВ ФИО от ..............; 2. Нарушение пункта 96 главы IX приложения .............. к правилам технической эксплуатации железных дорог РФ, утверждённых приказом Минтранса России от ............................; 3. Требование пункта 4, приложение .............. к правилам технической эксплуатации железных дорог РФ, утверждённых приказом Минтранса России от ............................. Приказом № .............. от .............. за подписью начальника дирекции ФИО он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Указанный приказ им обжалован. В ходе судебного разбирательства, как следует из решения Минераловодского городского суда от .............. гражданское дело .............., суд установил, что наличие в приказе № .............. от .............. за подписью начальника дирекции ФИО имеется три дисциплинарных проступка, из них в ходе судебного рассмотрения дела по существу два нарушения не нашли законного подтверждения. Суд установил, как описано в мотивированной части решения только один эпизод, согласно которому работодатель имел право привлечь истца Ижаченко А.Г. к ответственности. Администрацией Моторвагонного депо .............. сформирована справка, которая содержит информацию о приказе № .............. от .............. за подписью начальника дирекции ФИО без учёта тех изменений, которые отражены в мотивированной части решении суда. Он обратился с заявлением к руководству ОАО «РЖД» с просьбой внести изменение в информацию, которая отражена в справке, в соответствии с решением суда, но .............. получил по электронной почте письменный отказ за подписью начальника дирекции ФИО внести изменения в систему ЕК АСУТР, которая формирует эту справку. При публичном обсуждении вопроса, связанного с привлечением его к дисциплинарной ответственности по приказу № .............. от .............. за подписью начальника дирекции ФИО, уже после вступления в законную силу решения Минераловодского городского суда от .............. гражданское дело .............., представителем ОАО «РЖД» в искажённом виде представлялась тяжесть и последствия его трудового проступка. Неоднократно делался акцент на те эпизоды, по которым суд пришёл к выводу о нарушении закона со стороны работодателя. При этом оставшейся в приказе эпизод, связанный с нарушением Требование пункта 4, приложение .............. к Правилам технической эксплуатации железных дорог РФ, утверждённых приказом Минтранса России от ............................, даже не обсуждался. Не обсуждался он потому, что этот эпизод не привёл, да и не мог привести к каким-либо негативным последствиям для работодателя и клиентов ОАО "РЖД". Это обстоятельство даёт ему основание полагать о нанесении его чести, достоинству и деловой репутации непоправимого вреда и ущерба. После его обращения в Государственную инспекцию по труду .............., в ходе проверки выполнения соблюдения Трудового законодательства, Государственной инспекцией по труду в .............. выявлено искажение данных о причинах расторжения его трудового договора. Несоответствие данных об увольнении, которые содержатся в электронной ЕК АСУТР и приводят к тому, что появляется несоответствие причин увольнения, которые отражены в приказе .............. от .............. начальника Моторвагонного депо .............. Рубинина А.А. и записью в его трудовой книжке. Это технически препятствует его трудоустройству по профессии машинист электропоезда. Он обратился к работодателю с просьбой внести изменения в ЕК АСУТР о причинах расторжения трудового договора, однако получил ответ, который свидетельствует о бездействии работодателя по вопросу внесения изменения причины увольнения. Считает, что прежний работодатель злоупотребляет своими правами, тем самым распространяет сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, как бывшего работника ОАО «РЖД». Им было направлено обращением в Управление Роскомнадзора по ............... Срок рассмотрения обращения продлился. На его обращение от .............. Управлением Роскомнадзора по .............. был дан ответ ............................ из которого видно, что подразделение ОАО «РЖД», которое ранее изучало вопрос о технической возможности внесения измененний в персональные данные истца, внесло изменения. При этом никаких возражений по поводу отсутствия технической возможности вносить изменения в программу ЕК АСУТР не было. Это говорит о том, что ответчик ввёл в заблуждение суд первой инстанции о технической возможности внесения изменений в программу ЕК АСУТР. Однако ответчик не выполнил в полном объеме требования Управления Роскомнадзора по ............... Программой ЕК АСУТР, при осмотре персональной страницы истца, предлагается распечатать справку о дисциплинарных нарушениях истца за весь период работы. При печати указанной справки те изменения, которые должен был внести ответчик по требованию Роскомнадзора и которые являются предметом судебного спора фактически не внесены. Это говорит что ответчик недобросовестно выполнил возложенные на него обязанности по уточнению персональных данных, которые предусмотрены для операторов, осуществляющих обработку персональных данных. Истец направил обращение в Управление Роскомнадзора по Центральному федеральному округу. На обращение истца от .............. Управлением Роскомнадзора по Центральному федеральному округу был дан ответ ............................ из которого видно, что ОАО «РЖД» без каких-либо условий внесло изменения в информацию о причинах расторжения трудового договора. При этом никаких возражений по поводу отсутствия технической возможности вновить изменения в ЕК АСУТР не было. Это так же говорит о том, что ответчик ввёл в заблуждение суд первой инстанции о технической возможности внесения изменений в программу ЕК АСУТР. Однако ответчик не выполнил в полном объеме требования Управления Роскомнадзора по ............... Действия и бездействия ответчика нарушают право истца, которое предусмотрено ст. 89 ТК РФ, в силу которой работник имеет право требовать исключения или исправления неверных или неполных персональных данных, а так же данных, обработанных с нарушением требований настоящего Кодекса или иного федерального закона. Имеются факты использования данных из приказа № .............. от .............. без учета решения суда от .............. по делу .............. Минераловодского городского суда. Это отражено в ответах № .............. от .............. и .............. от .............. на обращени истца в Государственную инспекцию труда по .............. (ГИТ по РО), которые были направлены уже после вступления решения суда в законную силу. При обращении истца в ГИТ по РО было предоставлено объяснение представителя Северо-Кавказской дирекции маторовагонного подвижного состава ФИО2 В состав Северо-Кавказской дирекции маторовагонного подвижного состава входит Моторвагонное депо .............., в котором работал истец. Представитель ФИО1 пояснил, что при наложении дисциплинарного взыскания работодателем были учтены тяжесть совершенных истцом проступков. Далее он ссылается на нарушение со стороны истца должностных обязанностей по осмотру подвижного состава в рамках ТО-1, которые могли повлечь за собой неисправность моторовагонного подвижного состава в пути следования и другие последствия. ФИО2 описывал нарушения п. 5.3 местной инструкции о порядке обслуживания маторвагонного подвижного состава, маневровых тепловозов и эксплуатационной работы локомотивных бригад СКАВДМВ, утвержденной начальником СКАВДМВ ФИО от ............... Однако решением Минераловодского городского суда была установлена непричастность истца к этому нарушению. Далее ФИО2 поясняет, что вследствие отсутствия подачи звуковых сигналов истцом, как машинистом электропоезда при отправлении со станции могли быть травмированы посторонние граждане. Предствитель ОАО «РЖД» описывает нарушение пункта 96 главы IX приложения .............. к правилам технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных приказом Минтранса России от .............., то есть нарушение, по которому решением Минераловодского городского суда не была установлена причастность истца. Все голворит о том, что уже после вступления решения суда в законную силу и которое не обжаловано ответчиком, продолжалось использоваться и распространятся об истце порочащая честь, достоинство и деловую репутацию информация о нарушениях трудовой дисциплины, которая была неточная, неактуальная и не соответствующая действительности. Это приводит к нарушению ч. 6 ст. 5 ФЗ № 152 от 27 июня 2006 года «О персональных данных». Пунктом 1 ст. 152 ГК РФ установлено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Пунктом 6 ст. 152 ГК РФ установлено, что порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом. Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Представители ответчика ОАО «РЖД» Котелевской Т.А. и Рубинин А.А. предоставили суду письменные возражения на уточненные исковые требования согласно которым ОАО «РЖД» частично не согласно с исковыми требованиями с учетом уточненных исковых требований Ижаченко А.Г. Считает их не законными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Что касается требований истца № .............. и .............. согласно уточненных исковых требований об обязании ОАО «РЖД» внести изменения в ЕК АСУТР о дисциплинарном взыскании согласно приказу .............. от .............. с учетом решения Минераловодского городского суда от .............. по делу .............., а также изменений в ЕК АСУТР о причине увольнения работника согласно приказу .............. от .............. сообщаю. С учетом определения Пятого кассационного суда общей юрисдикции от .............. по делу 2-195/2020 ответчик соглашается с обязанностью работодателя внести в ЕК АСУТ изменения сведений в соответствие с Приказом .............. от .............. «О привлечении к дисциплинарной ответственности работника» и Приказа .............. от .............. « О внесении изменений в приказ .............. от .............. о прекращении(расторжении) трудового договра с работником (увольнении)». В связи с этим ответчиком были внесены изменения в информационную систему ОАО «РЖД» ЕК АСУТР согласно указанных требований истца, а именно, в графу «причина наложения взыскания» в соответствие с приказом № СКАВДМВ-251 от .............. и в графы «причина расторжения трудового договора» и «уточнение причины» в соответствие с приказом .............. от .............. (скрины из программы ЕК АСУТР, подтверждающие внесение изменений ответчиком на 4 листах прилагаются). Что касается требований истца .............. с учетом уточненных исковых требований об обязании ОАО «РЖД» удалить все сведения содержащиеся в ЕК АСУТР, а также в электронном виде и на бумажных носителях о причинах увольнения истца по ч. 5 ст. 81 ТК РФ (по инициативе работодателя) сообщаю, что в п. 1 настоящих возражений уже указано о внесении ответчиком изменений в программу ЕК АСУТР о причине увольнения, а именно, информации об увольнении работника по собственному желанию (п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) согласно Приказу .............. от .............. Документом в электронном виде и на бумажном носителе, который содержит информацию о причине увольнения работника по п. 5 ст. 81 ТК РФ является только Приказ .............. от .............. «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», который не может быть удален или уничтожен в связи с тем, что Приказом .............. от .............. в него внесены изменения, а именно, в основание увольнения работника на основании заявления Ижаченко А.Г. от .............. (копия приказа .............. от .............. и заявления работника прилагаются). Все остальные сведения, которые содержатся в программе ЕК АСУТР относятся к сведениям о дисциплинарном взыскании, а не к сведениям о причине и основанию увольнения работника. Так Приказом № .............. от .............. «О привлечении к дисциплинарной ответственности» (копия приказа прилагается) за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушение подпунктов «Б», «В» пункта 1.2., подпункта «А» пункта 1.4., подпункта «А» пункта 1.1. Должностной инструкции .............. от .............. а также пункта 100 приложения 6 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010г. .............., в части превышения скоростей движения, установленных владельцем инфраструктуры, а именно за превышение скорости проследования по 33 км 5 пк перегона Ессентуки -Скачки на 7 км/ч., были привлечены к дисциплинарной ответственности в виде увольнения машинист электропоезда Ижаченко А.Г. и к дисциплинарной ответственности в виде выговора помощник машиниста ФИО3Ижаченко А.Г., не согласившись с Приказом № .............. от .............. обратился в Минераловодский городской суд СК с исковым заявлением о восстановлении на работе и признании Приказа № .............. от .............. и Приказа ..............-Л от .............. незаконными. В связи с договоренностью с работодателем изменить формулировку приказа .............. от .............. об основании его увольнения, отказался от исковых требований. Определением Минераловодского городского суда СК от .............. по делу .............. производство по делу было прекращено. Таким образом, Приказ № .............. от .............. и Приказ .............. от .............. не были признаны незаконными. Отменены указанные приказы также не были. В связи с поступившим заявлением Ижаченко А.Г. от .............. (копия заявление прилагается) о внесении изменений в основание прекращения трудового договора Приказа .............. от .............. работодателем был издан Приказ ..............-Л от .............. «О внесении изменений в приказ .............. от .............. о прекращении трудового договора с работником». Таким образом, на сегодняшний день все сведения о бывшем работнике ОАО «РЖД» Ижаченко А.Г., содержащиеся в корпоративной программе ОАО «РЖД» - ЕК АСУТР, в электронных документах и на бумажных носителях соответствуют действительности в соответствие с приказом .............. от .............., на что и обращает внимание Пятый Кассационный суд общей юрисдикции. Что касается требований истца №.............. с учетом уточненных исковых требований о признании сведений, содержащихся в ЕК АСУТР на основании Пиказа № .............. от .............. и Приказа .............. от ............... не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, а также об обязании направить письменное опровержение информации направленной в ГИТ по .............., то считаю их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Считаю, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав. Данный иск не может быть заявлен в рамках ст. 152 Гражданского кодекса РФ о защите чести, достоинства и деловой репутации гражданина. Истец основывает свои требования на нарушении работодателем порядка обработки персональных данных работников ОАО «РЖД». В соответствие со ст. 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права. Непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлению работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника. Предметом настоящего спора по исковому заявлению Ижаченко А.Г. является внесение работодателем в ЕК АСУТР информации о работнике не соответствующей действительности. Таким образом, считаем, что спор по иску относится к индивидуальному трудовому спору, что также следует из Определения Пятого Кассационного суда общей юрисдикции от .............. Указанные требования Ижаченко А.Г. заявлены в рамках ст. 152 Гражданского кодекса РФ о защите чести, достоинства и деловой репутации гражданина. Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет". Таким образом, ст. 152 ГК РФ предусматривает исчерпывающий перечень способов распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина. Ранее, суду и истцу представлены доказательства того, что ОАО «РЖД» не распространяло какие- либо сведения о бывшем работнике – Ижаченко А.Г. Размещение сведений о работнике во внутренней программе ОАО «РЖД» - ЕК АСУТР не может являться доказательством распространения сведений о работнике. ЕК АСУТР не является открытым источником информации, принадлежит и используется только одним работодателем – ОАО «РЖД». Единая корпоративная автоматизированная система управления трудовыми ресурсами (ЕК АСУТР) ОАО «РЖД» – это отраслевая ERP-система, охватывающая всю инфраструктуру российских железных дорог. Основными задачами ЕК АСУТР являются повышение прозрачности финансового и бухгалтерского учета, выработка и поддержание единой методологии учета и управления, обеспечение соответствия бухгалтерского учета международным стандартам, а также интеграция и повышение эффективности управления всеми бизнес-процессами. Таким образом в указанную программу вносятся все сведения о трудовой деятельности работника ОАО «РЖД». Доступ к ЕК АСУТР имеют только работники отдела кадров и бухгалтера, начисляющие заработную плату работнику. В связи с тем, что программа содержит информацию о персональных данных работников, лица, допущенные к работе с ЕК АСУТР подписывают обязательство о неразглашении информации. Кроме этого, согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление Пленума ВС РФ) по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. По данной категории спора истцу в первую очередь необходимо доказать, что распространением сведений ущемляются его права и охраняемые законом интересы. В рамках данного судебного спора истцом не представлено каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих указанную обязанность. Внесение в ЕК АСУТР сведений о работнике не несет никаких правовых последствий для работника. Данная программа создана лишь для управления трудовыми ресурсами ОАО «РЖД», для учета сведений и данных. Функционирует только в пределах ОАО «РЖД». Таким образом считаю, что требования не подлежат защите. Действия ОАО «РЖД» не возможно признать незаконными, пророчащими честь, достоинство и деловую репутацию работника. Они не повлекли за собой никаких правовых последствий для истца. Кроме того, обращаю внимание суд на то, что требование истца об обязании ОАО «РЖД» направить опровержение сведений в ГИТ по .............. не законное и не обоснованное. Сведения в ГИТ предоставлялись в рамках проводимой проверки по жалобе Ижаченко А.Г. в качестве пояснений ОАО «РЖД», что является правом заинтересованного лица. О каком опровержении информации идет речь ответчику не понятно. Уточненные требования не содержат информации о сведениях и документах, которые подлежат опровержению. Письма .............. от .............. и .............. от .............., которые указывает истец в своих уточненных требованиях являются ответами ГИТ по ..............Ижаченко А.Г. на его жалобы (копия писем прилагается). Что касается требований истца .............. с учетом уточненных исковых требований о взыскании с ОАО «РЖД» компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., также считаю их необоснованными, так как истцом не доказан факт причинения ему физических и нравственных страданий. Главным принципом при определении размера компенсации морального вреда является недопущение неосновательного обогащения истца. В соответствии с действующим законодательством компенсация морального вреда не подразумевает обогащение потерпевшего и улучшение его материального положения, а только компенсирует нравственные и физические страдания. По мнению ответчика заявленный в иске размер морального вреда объективно не подтверждается и свидетельствует о злоупотреблении истцом и законным представителем своими материальными и процессуальными правами с целью неосновательного обогащения за счет ответчика. В уточненных исковых требованиях истцом заявлено ходатайство об истребовании у ответчика информации о том, куда и на основании чего была предоставлена справка о дисциплинарных взысканиях истца. Поясняю, что копия справки о дисциплинарных взысканиях Ижаченко А.Г. была предоставлена суду в рамках рассмотрения дела .............. Минераловодским городским судом ............... В полнее возможно, что получена истцом она была в результате ознакомления с материалами дела ............... Другой информацией ответчик не располагает.

Кроме доводов истца и возражений представителей ответчика судом были исследованы доказательства предоставленные сторонами.

Исследованием доказательств были установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлено что с ..............Ижаченко А.Г. состоял в трудовых отношениях с ОАО "Российские железные дороги" в должности машиниста электропоезда цеха эксплуатации.

Приказом начальника дирекции от .............. № ..............Ижаченко А.Г. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора по факту совершения им трех дисциплинарных проступков, которые имели место .............., .............. и ...............

Сведения о применении к Ижаченко А.Г. дисциплинарного взыскания в виде выговора и об основаниях применения дисциплинарного взыскания внесены работодателем в базу ЕК АСУТР (Единой корпоративной автоматизированной системы управления трудовыми ресурсами.

Вступившим в законную силу решением Минераловодского городского суда от .............. по иску Ижаченко А.Г. к ОАО «РЖД» о признании незаконным приказа о привлечении к административной ответственности установлено, что в указанный приказ в качестве основания о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, незаконно включены два эпизода, расцененные работодателем как проступки, а именно: .............. – невыполнение должностных обязанностей и нарушение требований п. 5.3 Местной инструкции о порядке обслуживания моторвагонного подвижного состава, маневровых тепловозов эксплуатационной работы локомотивных бригад СКАВДМВ, утвержденной начальником СКАВДМВ о.............., котоое выразилось в том, что при приёмке электропоезда он не произвел необходимый технический осмотр состояния узлов резинокордовой муфты, тягового редуктора и его подвески, подшипников щитов тягового двигателя; .............. – нарушение пункта 96 главы IX приложения 7 к правилам технической эксплуатации железных дорог РФ, утверждённым приказом Минтранса России от ............................, которое выразилось в том, что локомотивная бригада в составе машиниста электропоезда Ижаченко А.Г. и помощника машиниста ФИО4 при отправлении со станции Ессентуки в 18 ч. 47 м. и при отправлении со станции Лермонтовская в 19 ч. 16 м. не подавали звуковые сигналы. При рассмотрении настоящего дела был установлен один эпизод нарушения рудовых обязанностей, который явился законным основанием для привлечения Ижаченко А.Г. к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с чем в иске Ижаченко А.Г. об оспаривании приказа было отказано.

Приказом .............. от .............. трудовой договор с Ижаченко А.Г. был расторгнут за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей в соответствии с требованиями п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Соответствующая информация по данному приказу в отношении Ижаченко А.Г. работодателем внесена в базу данных ЕК АСУТР.

Ижаченко А.Г............... обращался в Минераловодский городской суд с требованиями о признании приказа об увольнении от .............. незаконным, восстановлении на работе, однако в дальнейшем отказался от иска, производство по делу .............. было прекращено ...............

При рассмотрении гражданского дела Приказом от ............................ в трудовую книжку Ижаченко А.Г. работодателем внесены изменения в основания прекращения (расторжения) трудового договора, и указано, что договор расторгнут на основании ст. 77 ч. 1 п. 3 (по собственному желанию).

Как следует из писем Государственной инспекции труда в ............................ от .............. и .............., направленных на имя Ижаченко А.Г. в ответ на его обращения, в нем изложены сведения установленные ГИТ по РО исходя из обстоятельств установленных решением Минераловодского городского суда .............. от ............................, так же содержится информация поступившая при проведении проверки от представителя ответчика ФИО2 о допущенных по его мнению нарушений Ижаченко А.Г.

Установленные судом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, с учетом правовой позиции изложенной в Определении Пятого Кассационного Суда Общей Юрисдикции от .............., позволяют суду первой инстанции прийти к следующим выводам.

Единая корпоративная автоматизированная система управления трудовыми ресурсами (ЕК АСУТР) ОАО «РЖД» - отраслевая система, охватывающая всю инфраструктуру российских железных дорог, внедрена ОАО «РЖД» Распоряжением .............. от ...............

Основными функциональными задачами ЕК АСУТР являются повышение прозрачности финансового и бухгалтерского учета, администрирование и развитие персонала, учет и графики рабочего времени, расчет заработной платы, оптимизация численности сотрудников, затрат на персонал, оперативное формирования аналитической и кадровой отчетности и т.д.

В отношении Ижаченко в ЕК АСУТР в графе «причина наложения взыскания» находится информация, внесённая на основании приказа № .............. от .............. за подписью начальника дирекции, о том, что он привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение трех дисциплинарных проступков: 1. Ненадлежащие исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении требований пункта 5.3 Местной инструкции о порядке обслуживания моторвагонного подвижного состава, маневровых тепловозов и эксплуатационной работы локомотивных бригад СКАВДМВ, утвержденной начальником СКАВДМВ от ............... 2. Нарушение пункта 96 главы IX приложения ХУ 7 к правилам технической эксплуатации железных дорог РФ, утверждённым приказом Минтранса России от ............................; 3. Нарушение пункта 4 приложения .............. к правилам технической эксплуатации железных дорог РФ, утверждённым приказом Минтранса России от .............................

Однако, вступившим в законную силу решением Минераловодского городского суда от .............. по делу по иску Ижаченко А.Г.к ОАО «РЖД» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности установлено, что факты невыполнения .............. должностных обязанностей, нарушение требований пункта 5.3 Местной инструкции о порядке обслуживания моторвагонного подвижного состава, маневровых тепловозов эксплуатационной работы локомотивных бригад СКАВДМВ, а также нарушение .............. пункта 96 главы IX приложения .............. к правилам технической эксплуатации железных дорог РФ, утверждённым приказом Минтранса России от ............................, вменены в вину Ижаченко А.Г. без законных оснований.

В силу статьи части 3 статьи 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон о персональных данных) персональные данные - любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (пункт 3 статьи 3 Закона о персональных данных).

По общему правилу, обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных (пункт 1 части 1 статьи 6 Закона о персональных данных).

В соответствии со статьей 17 Закона о персональных данных субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Статьей 89 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях обеспечения защиты персональных данных, хранящихся у работодателя, работники имеют право на требование об исключении или исправлении неверных или неполных персональных данных, а также данных, обработанных с нарушением требований настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Установленные фактические обстоятельства дела во взаимосвязи с указанными нормами права позволяют суду сделать вывод, что истец Ижаченко А.Г., который находился в трудовых отношениях и работал в ОАО «РЖД» вправе требовать исключить либо исправить неверные, либо неполные персональные данные которые были внесены работодателем в Единую корпоративная автоматизированная систему управления трудовыми ресурсами (ЕК АСУТР) ОАО «РЖД».

При таких обстоятельствах исковые требования Ижаченко А. Г. к ОАО «Российский железные дороги» (ОАО «РЖД») в лице структурного подразделения Центральной дирекции моторовагонного депо .............. в части возложения обязанности в течении трех рабочих дней после вступления в законную силу решения суда исключить информацию из системы ЕК АСУТР, на основании приказа № .............. от .............. сведения о привлечении к дисциплинарной ответственности Ижаченко А. Г. в виде выговора на основании нарушений трудовой дисциплины, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в нарушении требований пункта 5.3 Местной инструкции о порядке обслуживания моторовагонного подвижного состава, маневровых тепловозов и эксплуатационной работы локомотивных бригад СКАВДМВ, нарушения пункта 96 главы IX приложения .............. к правилам технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных приказом Минтранса России от ............................, все сведения о причинах увольнения Ижаченко А. Г. по части 5 статьи 81 ТК РФ, подлежат полному удовлетворению.

То обстоятельство, что указанные сведения исключены из системы ЕК АСУТР на момент рассмотрения дела, как указано в возражениях представителя ответчика, не является для суда основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части, поскольку суд лишен возможности проверить с достаточной степенью достоверностью факт исполнения указанного требования на момент вынесения судебного решения. Указанные обстоятельства подлежат проверке в рамках исполнительного производства.

Требование истца Ижаченко А.Г. об удалении сведений из ЕК АСУТР на бумажном носителе не может быть удовлетворено, поскольку сведения в указанной системе содержатся только в электронном виде.

Рассматривая требования Ижаченко А.Г. о признании сведений содержащихся в ЕК АСУТР о привлечении к дисциплинарной ответственности Ижаченко А. Г. в виде выговора на основании нарушений трудовой дисциплины, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в нарушении требований пункта 5.3 Местной инструкции о порядке обслуживания моторовагонного подвижного состава, маневровых тепловозов и эксплуатационной работы локомотивных бригад СКАВДМВ, нарушения пункта 96 главы IX приложения .............. к правилам технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных приказом Минтранса России от ............................, о причинах увольнения по части 5 статьи 81 ТК РФ, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию суд приходит к выводу.

Истцом Ижаченко А.Г. указано, что сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию были изложены представителем ОАО «РЖД», о чем свидетельствуют письма Государственной инспекции труда в ............................ от .............. и № .............., направленных на имя Ижаченко А.Г. в ответ на его обращения.

В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, имя гражданина, авторство, являются нематериальными благами, которые подлежат судебной защите как объекты гражданских прав в случаях и порядке, предусмотренных законом.

Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений, вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм закона в спорных правоотношениях обстоятельствами, имеющими значение для дела и подлежащими доказыванию истцом, являются факт распространения о нем сведений и их порочащий характер. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.

Данный вывод основан на правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", согласно которому по делам данной категории значение имеют следующие обстоятельства: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности (абзац 1).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу (абзац 2).

В пункте 9 названного Постановления разъяснено, что в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как указано в абзаце 4 пункта 7 постановления, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Исходя из определения признаков сведений, которые могут рассматриваться в качестве порочащих, данных Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 5 пункта 7 постановления Пленума от 24.02.2005 N 3, под такими сведениями следует понимать не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждение о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица, т.е. сведения, свидетельствующие о совершении лицом действий предосудительного характера.

Сведения (информация) о каких-либо чертах, действиях, квалификации гражданина являются факторами, так или иначе влияющими на формирование мнения о человеке, на оценку его поведения. Сведения (информация) признаются порочащими в том случае, если они:

- имеют порочащий характер, то есть внушают недоверие, раскрывают предосудительные свойства, выставляют в невыгодном свете, компрометируют, дискредитируют, очерняют, позорят конкретное лицо (абзац 5 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" относит к порочащим, в частности, сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица);

- не соответствуют действительности, то есть не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац 3 пункта 7 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации);

- получили распространение (согласно абзацу 2 пункта 7 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации под распространением порочащих сведений понимается опубликование таких сведений в печати, трансляция по радио и телевидению, демонстрация в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу).

Только наличие совокупности названных свойств указывает на то, что распространенные сведения являются порочащими честь, достоинство, репутацию гражданина.

Как разъяснено в пункте 10 этого же постановления Пленума, в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Информация которую сообщило должностное лицо ОАО «РЖД», как следует из писем Государственной инспекции труда в .............., такой совокупностью не обладает, поскольку наличие нарушений трудового законодательства, хотя и не подверженные судебным решением, не являются сведениями порочащего характера. Указанные сведения не были распространены, а были предоставлены при проведении проверки в государственный орган, о есть указанные действия не могут быть признаны судом как распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Сведения содержались в электронном виде в ЕК АСУТР в качестве информации персональных данных работника, распространения которых не допущено.

При таких обстоятельствах исковые требования Ижаченко А.Г. в данной части удовлетворению не подлежат.

По этим же основаниям не подлежат удовлетворению исковые требования Ижаченко А. Г. о возложении на ОАО «Российский железные дороги» в течении трех рабочих дней направить письменное опровержение сведений, которые были предоставлены представителем ОАО «РЖД» в Государственную инспекцию труда по ...............

Требования Ижаченко А.Г. о компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 6 февраля 2007 г.).

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба.

Обязанность работодателя возместить работнику моральный вред наступает при следующих обстоятельствах: причинение работнику физических и (или) нравственных страданий; совершение работодателем виновных неправомерных действий или бездействия; наличие причинной связи между неправомерными виновными действиями (бездействием) работодателя и физическими и (или) нравственными страданиями работника.

При разрешении требований о компенсации морального вреда, судом установлено и не оспорено ответчиком, что работодателем ОАО «РЖД» были допущены виновные неправомерные действия и бездействие. Указанными неправомерными действиями и бездействием Ижаченко А.Г. был причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

Определяя размер компенсации морального вреда с учетом объема и характера причиненных работнику Ижаченко А.Г. нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, полагает, что размер компенсации морального вреда, который соответствует всем указанным критериям составляет сумму равную 10 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика. В остальной части исковые требования Ижаченко А.Г. в размере 990 000 рублей не отвечают критериям разумности и справедливости, следовательно удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Истец Ижаченко А.Г. при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет Минераловодского городского округа .............. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина на общую сумму 600 рублей, за удовлетворение двух требований неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Ижаченко А. Г. к ОАО «Российский железные дороги» (ОАО «РЖД») в лице структурного подразделения Центральной дирекции моторовагонного депо .............., о возложении обязанности исключении сведений, о признании сведений не соответствующими действительности порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, о возложении обязанности направить письменное опровержение и компенсации морального вреда, удовлетворить частично

Возложить на ОАО «Российский железные дороги» обязанность в течении трех рабочих дней после вступления в законную силу решения суда исключить информацию из системы ЕК АСУТР, на основании приказа № .............. от .............. сведения о привлечении к дисциплинарной ответственности Ижаченко А. Г. в виде выговора на основании нарушений трудовой дисциплины, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в нарушении требований пункта 5.3 Местной инструкции о порядке обслуживания моторовагонного подвижного состава, маневровых тепловозов и эксплуатационной работы локомотивных бригад СКАВДМВ, нарушения пункта 96 главы IX приложения .............. к правилам технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных приказом Минтранса России от .............................

Взыскать с ОАО «Российский железные дороги» в пользу Ижаченко А. Г. в качестве компенсации морального вреда 10 000 рублей, а в остальной части компенсации морального вреда в сумме 990 000 рублей, отказать.

В удовлетворении исковых требований Ижаченко А. Г. к ОАО «Российский железные дороги» о признании сведений содержащихся в ЕК АСУТР о привлечении к дисциплинарной ответственности Ижаченко А. Г. в виде выговора на основании нарушений трудовой дисциплины, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в нарушении требований пункта 5.3 Местной инструкции о порядке обслуживания моторовагонного подвижного состава, маневровых тепловозов и эксплуатационной работы локомотивных бригад СКАВДМВ, нарушения пункта 96 главы IX приложения .............. к правилам технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных приказом Минтранса России от ............................, о причинах увольнения по части 5 статьи 81 ТК РФ, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, отказать полностью

В удовлетворении исковых требований Ижаченко А. Г. к ОАО «Российский железные дороги» в течении трех рабочих дней направить письменное опровержение сведений, которые были предоставлены представителем ОАО «РЖД» в Государственную инспекцию труда по .............., отказать полностью.

Взыскать с ОАО «Российский железные дороги» в доход Минераловодского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 февраля 2021 года.

Судья Д. В. Колесников